輸血感染疾病糾紛案件中被告的舉證責任探討

　　摘要：輸血感染“丙肝”等疾病糾紛案件中被告如何舉證證明自己的供血、輸血行為和感染“丙肝”等疾病無因果關系及無主觀方面過錯，是被告不能回避的問題。文章提出被告完成自己舉證的三種途徑，并對司法實踐中的一些做法進行了評析。
　　關鍵詞：輸血；輸血感染；因果關系；過錯
　　
　　輸血是較為容易傳播感染疾病的一條渠道。當患者在輸血后被檢查出患有可經血液途徑傳播感染的“丙肝”等疾病的情況下，往往以供血的血站和輸血為其治療的醫院作為被告，要求被告承擔因輸血感染“丙肝”等疾病的民事賠償責任。因為醫院為患者輸血是屬于典型的醫療行為，對于這類案件，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》規定的：“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。”即所說的實行舉證責任倒置，也就是由被告舉證證明自己的供血、輸血與原告感染“丙肝”等疾病不存因果關系或是自己的供血、輸血行為不存在過錯。被告如何舉證，從哪方面著手舉證，需證明到什么程度等等，都是值得深入探討的問題。
　　
　　一、關于輸血感染“丙肝”等疾病與輸血沒有因果關系的舉證
　　
　　因果關系是歸責的基礎與前提，被告如果能夠證明原告所患的輸血可以感染的疾病與輸血沒有因果關系或者是與被告的此次供血、輸血沒有因果關系，被告就完成了自己的證明責任，自然就不承擔任何民事責任。本文認為，被告可以通過這樣幾種途徑進行證明：第一，證明原告所患的“丙肝”等疾病是在此次輸血以前就已經存在；第二，證明原告所患的“丙肝”等疾病是通過輸血以外的途徑被感染的；第三，證明原告所患的“丙肝”等疾病不符合輸血感染“丙肝”等疾病的自然規律。以輸血感染“丙肝”為例，一般是在輸入有病毒的血液后20天到180天之間感染，如果原告是在輸血后一年甚至是在更長的時間才患上“丙肝”，這就不符合經血液途徑傳播感染“丙肝”的自然規律，也就是說，原告的“丙肝”不可能是這次輸血感染上的。被告如果舉證證明原告所患的“丙肝”等疾病符合其中之一的，就完成了法律所規定的證明自己此次輸血和原告所患的“丙肝”等疾病沒有因果關系的舉證，無須再進一步舉證證明其他。
　　在具體的司法實踐中，對通過前兩種途徑證明認為是被告完成了舉證責任是沒有什么疑義的，但對通過后一種途徑，即證明原告所患的“丙肝”等疾病不符合輸血感染“丙肝”等疾病的自然規律，是否能認定完成了舉證責任則有較大分歧。《中國婦女報》上曾經有這樣一個案例：一名三歲兒童在河南省開封市結核病防治所輸血后38小時后死亡，經診斷其死亡原因為患艾滋病。于是，死者父母便將為死者輸血的結核病防治所和先前為其輸過血的一家醫院告上法庭，要求被告連帶承擔民事賠償責任。在訴訟法中，結核病防治所提出患者在輸血38小時后不可能感染上艾滋病并發作死亡，因為這不符合輸血傳播感染艾滋病的自然規律。法院采納了結核病防治所的抗辯意見，即尊重了這一醫學上的自然規律，認定結核病防治所在死者死亡前38小時的輸血和死者死于艾滋病不存在因果關系，判決駁回了原告對被告結核病防治所的訴訟請求。本文認為，這一認定是正確的，但在司法實踐中更為流行的觀點卻是：被告如果證明不了原告所患的“丙肝”等疾病是在輸血以前或者是通過輸血以外的途徑感染的，就被認定為是輸血所導致的感染。在司法實務中，以被告不能舉證原告所患“丙肝”等疾病是在輸血前就存在或者是通過輸血以外的途徑感染，就認定該疾病和輸血有因果關系是屢見不鮮的，例如，有一案例原告是在輸血5年后患上的“丙肝”，審理案件的法院也以被告不能證明輸血與原告感染丙肝不存在因果關系為由，認定存在原告感染丙肝與被告的輸血有因果關系，從而判令為其供血的血站或者輸血的醫院承擔民事賠償責任。更有甚者，不但認定輸血與感染“丙肝”等疾病存在因果關系，并且又在此基礎上認定是供血的血站提供了有病毒的血液，因為提供了有病毒的血液，自然就又進一步認定供血的血站有過錯，因此判令供血的血站承擔有過錯的民事賠償責任。盡管作為被告的供血的血站能夠舉證證明自己認真履行了血液檢測義務并檢測合格，并且也指出并證明了原告是在輸血后一年甚至是五年才患的“丙肝”，但這都無濟于事，只要你被告證明不了原告所患的“丙肝”等疾病是輸血以前就存在的或者證明不了證明原告所患的“丙肝”等疾病是通過輸血以外的途徑被感染的，那就認為一定是輸血感染的，就是被告有過錯的。本文認為，這樣的認定和觀點很明顯的站不住腳的：一是即便被告證明不了輸血和感染“丙肝”等疾病不存在因果關系，雖然在法律上可以認定是有因果關系，但有因果關系，被告也不一定就有過錯，只有當被告證明不了自己沒有過錯時，才能認定被告有過錯；二是被告能夠證明原告所患的“丙肝”等疾病不符合輸血感染“丙肝”等疾病的自然規律，也同樣是按照法律上的要求完成了自己的證明責任的，因為在最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第9條已做出明確規定，對于屬于自然規律的事實當事人無須再舉證證明。如在前例中被告所提出人在輸血38小時后不可能感染上艾滋病并發作死亡，這不符合經輸血傳播感染艾滋病的自然規律的抗辯法院就予以采納；同樣，被告指出并證明原告是在輸血后一年甚至更長的時間才患上“丙肝”等經血傳播的疾病，不符合經血液途徑傳播感染“丙肝”等疾病的自然規律的，根據法律關于舉證的要求，也是完成了自己的證明責任的。
　　還須指出的是，被告雖不能通過上述三種途徑證明自己的供血、輸血與原告所患“丙肝”等疾病不存在因果關系，但是能夠舉證原告除輸血之外，還經歷了其他感染途徑，例如，作為供血的血站被告證明了原告在輸血前后一段時間內有注射、輸液、換藥等感染“丙肝”等疾病的途徑，或者能夠證明原告還接受了其他供血單位的輸血，原告又不能舉證證明這些途徑和感染“丙肝”等疾病沒有因果關系，那么，在法律上就可以認定原告的“丙肝”等疾病是由于這次輸血和他所經歷的另外的感染途徑共同作用感染了“丙肝”等疾病，如果原告僅要求被告承擔民事責任的話，被告提出要求減輕自己的賠償責任是，法院則理所當然應當減輕被告的民事賠償責任。
　　
　　二、關于無過錯的舉證
　　
　　被告要證明自己的供血、輸血行為與原告所患“丙肝”等疾病不存在因果關系是相當困難的，但如果要舉證證明自己在實施供血、輸血過程中沒有過錯則會顯得相對容易一些。被告如何證明自己無過錯呢？以血站為例，本文認為，血站只要能舉證證明自己提供的血液符合國家規定的標準即可。具體方法就是向法庭提供血站的血液檢測人員具有法定的檢測資格，并按照法律、行政法規及規章的規定及操作規程等規定履行了對血液的檢測義務，其檢測結果符合國家設定的血液合格標準，血站只要把這些檢測的原始記錄提交法庭即可。有一種觀點認為，供血的血站要證明自己沒有過錯，必須對血液標本或者獻血者的血液進行重新檢測。這種觀點是毫無道理的，且不說現行法律、行政法規及規章并沒有要求每一份血液都要留存一份標本，即使留存也只能在一定期限內（一般不能超過六個月），超過期限就檢測不出真實情況，血站同樣也無法證明自己的清白。對獻血者的血液重新檢測的說法就更為荒謬了，因獻血者獻血時檢測為合格，不等于他以后就永遠是合格，獻血者獻血以后身體發生病變，血液由合格變為不合格并不是奇怪和罕見的事情，用獻血者獻血以后一段時間的血液質量情況來認定此前獻血時血液質量情況，這顯然失去了準確性，難免不會出現錯誤。
　　本文認為在這里還應當要強調的是，如果被告能夠證明自己在供血、輸血時沒有過錯，即使證明不了自己的供血或者輸血與原告感染的“丙肝”等疾病不存在因果關系，也不應當對原告再承擔民事賠償責任了。因為經檢測符合國家規定標準的血液也有可能感染“丙肝”等疾病，這是受現有科學技術水平的限制所避免不了的，是一種典型的不可抗力。所以，在國務院頒布的于2001年9月1日施行的《醫療事故管理條例》中就做出明確規定：“對患者無過錯輸血感染造成不良后果的不屬于醫療事故。”“不屬于醫療事故，醫療機構不承擔賠償責任。”既然沒有過錯不承擔賠償責任，自然而然也就無須再論證因果關系的有無了。那種認為沒有過錯也要承擔公平責任的觀點和做法是沒有法律根據的，是錯誤的。
　　
　　參考文獻：
　　1、于振宇.三齡童死于艾滋病輸血醫院難辭其咎[N].中國