說“剽竊”

　　劉希夷因佳句而與其舅父宋之問的“著作權”糾紛，為剽竊詩文竟釀出人命，在為這一駭人聽聞的文壇奇觀感嘆不已的同時，也會為劉希夷不畏強勢維護“著作權”的精神而心生欽佩。因出于小說家言，事或在有無之間。此類駭人聽聞的文壇奇觀，歷史上卻確有其事。宋人俞琰《周易參同契發(fā)揮》卷下：“譚景升以《化書》授宋齊丘。齊丘殺景升，并竊其書自名之，尋亦不得善終。”同一位俞琰在《席上腐談》卷下又寫道：“《化書》，乃譚峭所作。峭字景升，攜其書來求齊丘序，齊丘殺景升，遂竊其書自名之。”至于謀其書而害命的情節(jié)，實在是學術史上令人驚愕的異聞。
　　今人驚詫于當今文壇學界或巧取或豪奪，或明抄或暗襲，或粘貼或復制的不端行為，名之曰“學術腐敗”，古人則斥之曰“剽竊”。剽剝他人思想為己有，竅取他人言詞為己創(chuàng)，此類不光彩的作為，并非今人才有之手段，而是古已有之。
　　《禮記·曲禮》：“毋剿說，毋盂同”，注：“剿，猶掣也，取人之說以為己說。”這里的“剿說”作為一種不良現(xiàn)象而提出。上古之人如何“剿說”，資料闕如，詳情不得而知。“剽竊”一詞最早見于唐人柳宗元的《辨文子》一文，并由此牽出一件文壇“剽竊案”。《文子》一書著錄于《漢書·藝文志》道家類，據(jù)班固原注，其作者是老子弟子辛妍，字文子，實為漢人雜取名家匯聚而成。柳子厚對《文子》一書做了深入的研究考證，指出實際上是一部“駁書”：“其渾而類者少，竊取它書以合之者多。凡《孟子》輩數(shù)家皆見剽竊”，并推測了其“剽竊”手段：“其意緒文辭，叉牙相抵而不合，不知人增益之歟?或者從為聚斂以成其書歟?”近人高步瀛對柳宗元的說法做了進一步考證，在《唐宋文舉要》一書指出，《文子》中“精誠”、“上德”、“自然”諸篇皆出于《孟子》和《管子》，“其余襲其意而異其文者，不可枚舉”，因而得出結論：“要之，《文子》一書襲用《淮南子》者最多，而管、孟以及莊、荀、呂、韓等次之。其為剽竊諸子而成無疑也。”
　　魏晉南北朝時期，隨著“文的自覺”，文人們的“著作權”意識也開始“自覺”，“著作權”糾紛漸多，其手段也“與時俱進”，“漢人好以自作之書而托為古人”，而“晉以下人則有以他人之書而竊為己作”（顧炎武《日知錄》卷一八）。據(jù)《南史》卷三十三《徐廣傳附郗紹傳》，徐廣著有《晉紀》，“時有高平郗紹亦作《晉中興書》，數(shù)以示何法盛。法盛有意圖之，謂紹曰：‘卿名位貴達，不復俟此延譽。我寒士，無聞于時，如袁宏、干寶之徒，賴有著述，流聲于后。宜以為惠。’紹不與。至書成，在齋內廚中，法盛詣紹，紹不在，直入竊書。紹還失之，無復兼本，于是遂行何書。”這位不能著述卻想以著述“流聲于后”的何法盛，雖擁有了該書的“著作權”或“署名權”，但史書卻記下了他“竊書”的丑事。何氏流傳于后世的是“竊書”之名。
　　這種“盜竊所成之書”，將原著者“隱沒名氏，將為己說”的情形，在明代似乎相當盛行。顧炎武在《鈔書自序》中還曾經這樣說：“至于今代而著書之人幾滿天下，則有盜前人之書而為自作者矣。故得明人書百卷，不若得宋人書一卷也”。他對于“有明一代”，特別是“有明弘治以后”盛起的剽竊風氣，即“盜前人之書而為自作者”，“其所著書無非竊盜而已”的情形予以指斥。
　　這類“文抄公”的不光彩行為，歷來為人所不齒。“剽竊”之風起，貶斥之聲就隨之而起。劉勰《文心雕龍·指瑕》以鄙視的口氣指出：“制同他文，理宜刪革，若掠人美辭，以為己力，寶玉大弓，終非其有。全寫則揭篋，傍采則探囊，然世遠者太輕，時同者為尤矣。”劉勰認為，剽竊他人尤其是同時代人的著作是極大的罪過。韓愈更予以憤激的斥責：“惟古于詞必己出，降而不能乃剽賊。”（《南陽樊紹述墓志銘》）錢大昕在《〈廿二史考異〉序》自述著述體會說：“間與前人暗合者，削而去之；或得于同學啟示，亦必標其姓名。郭象、何法盛之事，蓋深恥之也。”梁啟超盛贊清代考據(jù)學者“科學的研究法”、“科學的研究精神”，曾有三“大不德”之說：一是“隱匿證據(jù)或曲解證據(jù)，皆認為不德”；二是“凡采用舊說，必明引之，剿說認為大不德”；三是“凡采用舊說，必明引之，剿說認為大不德”。其中尤以“剿說”為最“大不德”（《清代學術概論》）。梁氏還指出了其嚴重危害性：“將現(xiàn)在學風與前輩學風相比照，令吾曹可以發(fā)現(xiàn)自己種種缺點。知現(xiàn)代學問上籠統(tǒng)影響凌亂膚淺等等惡現(xiàn)象，實我輩所造成。此等現(xiàn)象，非徹底改造，則學問永無獨立之望，且生心害政，其流且及于學問社會以外。吾輩欲為將來之學術界造福耶？抑造罪耶？不可不取鑒前代得失以自策厲。”