“法庭”上的哲學辯論

　　在法庭上，用哲學來辯駁的事例很多。下面我們來杜撰一個例子，例子中，“犯人”是懂哲學的，“縣官”也懂。看看你能不能用自己所學的思辨手段來扮演好其中的角色。
　　縣官：有人指控你偷了張三的牛，并且有人看見你在牛市上銷贓，快快從實招來，免受皮肉之苦!
　　犯人：大人，一切皆流，世界萬物無不變動不居，人不能兩次踏入同一條河流，因為流過的水已非前一次的水。偷張三的牛的乃是一月前的我，已非今天的我。如果說有罪，也應該是一月前的我有罪，大人自應找現在已不存在的一月前的我問罪，與現在的我何干?
　　縣官：大膽刁民!萬物的流變，只是就無時間性限制的絕對性上說。而在有時間限制的層次上，變化乃是相對的，變中有不變。在此一層次上，很多變化改變的只是事物的形態、狀態，而非其本身，其功能、規定性仍沒有改變。一個月來你的細胞固然新陳代謝了不少，皮膚顏色、思想情感等固然也起了變化，然實體仍然存在，你仍是原來那個實體!
　　犯人：大人，就算偷牛之我與現在之我乃同一個人，小人仍無罪。精神病人犯罪可不追究，乃在于其沒有自由意志，無從負責其行為。小人偷牛，實也無自由意志。大人知道，我們每個人都是基因的載體，人是機器。而基因是自私的。基因總是在不斷地復制自身。為什么我愛我的親人并且對親人的幫助超過對陌生人?那是因為親人和我有更多相同的基因，而陌生人則較少，甚至沒有。也就是說，我幫助親人和不幫助陌生人，只是基因的命令。因此，實際上我的行為是由基因決定的，我并沒有自由意志。我偷牛同樣是由于基因的自私。怎么可以要求沒有自由意志的我對自己的行為負責呢?
　　縣官：荒唐!無知!聽著：人并不能還原成基因的組合，這和思想不能還原成腦細胞的活動是一個道理!要知道你說話的內容，僅僅研究你嘴巴的開合程度、喉嚨的變化和唾液的量是沒有任何作用的!人的存在之所以異于禽獸，就在于他是自由的，能夠用思想把握自身和世界，不再由本能主宰!
　　犯人：大人，存在即合理，我之偷盜固是實情，然而自有它的合理性。從一方面看，我偷盜的確有過，然而我之行為，實足以告訴世人何者為善，何者為惡，由此減少此后偷盜。以我之行為結果與其所產生警誡之結果相比，功過至少相抵。
　　縣官：胡扯!存在即合理乃是說存在合乎理性依據，而非指就是合理的。前者乃無涉價值，后者則是價值判斷。而若依汝之邏輯，世上人人皆作奸犯科，且皆日有功，則又有何警誡?又有何善何惡?汝之邏輯，推理下去否定自身，荒謬絕倫!
　　犯人：大人，小人認罪。然小人偷盜固已給張三造成了損失，這也是社會的損失——大人判小人有罪，拘禁予獄中是小人的損失，又豈不是社會的損失?張三之損失本已使社會損失，大人又何必判小人入獄，讓社會損失更多?這是不合乎最大多數人的最大幸福原則的。大人違反此原則問罪于小人，豈是合理的?
　　縣官：最大多數人的最大幸福原則不能違反正義，若違反正義則應給正義讓路。汝之偷盜行為，在法律、道德的規則中乃應維持所得與所失對應之正義原則。若對汝之行為不加以懲罰，正義即蒙羞。無正義之社會即陷入混亂之中，又談何最大多數人的最大幸福?
　　犯人：大人，小人今日方知作惡不得，也才知原來世上無人甘愿為惡，惡乃是無知的結果。因此小人所犯之罪行，乃不認識何者為善耳。小人與不作奸犯科之世人無二，皆領略過善之理念，只是小人因不學不思而不記得了。因此懇請大人放小人回家，小人定日三省吾身，痛改前非。
　　縣官：真是徹頭徹尾的奸滑之徒!此“善”乃抽象之理念，不同于世俗生活之“為善”之行為。汝即使不知何為“善”之理念，亦應知曉偷盜乃作惡之舉，此三歲小孩子可知也!今汝既日不知何者為善，吾且成全汝，于獄中三省汝身、痛改前非吧!退堂!
　　
　　編輯／