不可或缺“李凌式樂評”

　　提出“李凌式樂評”這個命題，是有充分的實踐支持的，這就是李凌的《音樂雜談》系列。李凌的音樂隨筆、雜感及消息式的時評在音樂理論界獨樹一幟。借用一個體育術(shù)語來說，就是短、平、快。
　　短，就是文章短小精悍。這一點，只要瀏覽一下李凌的文章結(jié)集，就很清楚了。魯迅說過：一個速寫的題材，決不要拉長成小說。文章短小，并不是不能傳達信息，并不是不能表述深刻透徹和有見地。魯迅的雜文，大都是千兒八百字，短的只有四五行，怎么樣?厲害！擲地有聲，振聾發(fā)聵!魯迅一生沒有什么“三部曲”，但這不影響他成為文豪。李凌一生也是為文趨短，也并沒有影響他開創(chuàng)音樂理論家之一派。
　　平，是平易近人。這表現(xiàn)在三個方面：一是定位上。李凌的文章，無故作高深之態(tài)，無教師爺架式，更無拉大旗做虎皮之嫌。他是和讀者大眾坐在一條板凳上平等交談。二是論述上。李凌的文章，論述是深入淺出。音樂是一門藝術(shù)，是一個專業(yè)。然而，音樂又是為大眾服務(wù)的。這樣，就要求音樂評論必須將專業(yè)的東西讓老百姓能讀愛讀、讀懂。李凌的音樂雜談，時刻把握著這一點，不故弄玄虛，不嚇唬老百姓。三是語言上。李凌的文章，其語言樸實、通俗，決不打術(shù)語概念牌。這一點，又是和上面所指的定位上和讀者平等、論述上深入淺出是一致的。
　　快，就是對音樂界的新傾向新現(xiàn)象及時地發(fā)表意見。音樂評論，有的要求時效性很強。這樣的音樂評論必須趁熱打鐵，過了這個村就沒了這個店。講時效的音樂評論，如果做不到出手快，那就會消解其價值，甚至?xí)r效會變成失效。“李凌式樂評”之快，還有一層意思，就是有話快說，有見快顯，開門見山，直奔山頂。
　　和“李凌式樂評”相比較，當(dāng)前的樂評，有兩種傾向，應(yīng)該反思。一種傾向，是以小報雜刊的所謂“娛記”為主體的造星樂評、亂貼標(biāo)簽。這批人本來對音樂專業(yè)是半瓶子醋，卻要充當(dāng)“先鋒”、攪動陣腳、領(lǐng)導(dǎo)樂評“新潮流”。他們憑借自己掌握著輿論陣地，連篇累牘，鋪天蓋地。這類樂評，只能起誤導(dǎo)作用。其實，作為非專業(yè)報刊的樂評編輯記者，沒進過音樂科班不要緊，只要謙虛好學(xué)，在實踐中會成為內(nèi)行的稱職的樂評人。這樣的情況也不少見。但現(xiàn)在一些“娛記”不是這樣。另一種傾向，是所謂“學(xué)院派”樂評樂論。本來，大眾性，是音樂藝術(shù)的第一屬性。從未出世的胎教，至將入土的病床收音機；從拉纖打夯，到婚喪嫁娶，人世間有哪個人和音樂絕緣?連佛、道出家人都有自己的音樂體系呢!作為音樂理論家，亦應(yīng)將自己的成果化為大眾效應(yīng)，最大化地發(fā)揮其社會功能。但不少音樂理論家不這樣。不能說他們的樂評樂論空洞無物，但其言必稱希臘、一句話的意思十句話來表述，早就把大眾嚇跑了。某些音樂報刊，如李凌再世，其樂評恐怕也登不了它們的大雅之堂。某些音樂理論家的大論，其讀者，恐怕連個小圈子都談不上了，只能是作者在那里孤芳自賞，至多再加上發(fā)稿編輯。作為大眾品格的藝術(shù)音樂，其音樂評論卻與大眾無緣，這豈非怪哉?音樂評論沒人讀，它的價值和效益，又表現(xiàn)在哪里呢?
　　當(dāng)前的音樂界，“李凌式樂評”少見了。音樂藝術(shù)要繁榮，不可或缺“李凌式樂評”。
　　
　　孫煥英 總政退休干部
　　
　　（責(zé)任編輯 金兆鈞）