也說始皇時(shí)代的君臣關(guān)系

金陵客

讀張宏杰先生《秦始皇的素質(zhì)和能力》一文(《同舟共進(jìn)》2007年第3期)，筆者認(rèn)為，文中對(duì)秦始皇時(shí)代君臣關(guān)系的判斷，值得推敲。張宏杰先生說：“其實(shí)只要認(rèn)真讀一遍《始皇本紀(jì)》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，秦始皇時(shí)代的君臣關(guān)系，可以說是兩千年來最好的時(shí)期之一。”筆者以為這個(gè)判斷不能成立。

不可否認(rèn)，始皇時(shí)代的君臣關(guān)系確實(shí)有陽光的一面。在其“續(xù)六世之余烈，吞二周而亡諸侯”的奮斗過程中，始皇不但虛心接受臣下意見，連普通百姓的批評(píng)都十分重視。李斯的《諫逐客書》是千古名文，婦孺皆知，可以不說。只說魏國人姚賈，出身“世監(jiān)門子”，其父是看管城門的監(jiān)門卒，根本無地位可言，奉命出使四國三年，大有成績，始皇拜為上卿，封千戶。韓非卻攻擊他亂花公款，謀取私利。始皇立即責(zé)問姚賈，姚賈說，自己交結(jié)諸侯的確動(dòng)用了國家錢財(cái)，但這并不表示謀取私利，如果不交結(jié)諸侯，就無法達(dá)到外交目的。他還勸諫始皇，用人的原則應(yīng)是“不取其污，不聽其非，察其為己用”，“可以存社稷者雖有外誹者不聽，雖有高世之名而無咫尺之功者不賞”。姚賈的這些意見，不僅是為自己開脫，而且等于批評(píng)秦始皇沒有掌握科學(xué)的用人之道。出人意料的是，始皇竟欣然接受了姚賈的批評(píng)，仍委以外交重任。他的“禮賢下士”，不僅施于李斯和姚賈兩人，像茅焦、頓弱這些敢于直言勸諫，尉繚、王翦這些善于謀劃霸業(yè)或者統(tǒng)兵打仗的人，始皇無不禮讓有加。

但是，始皇時(shí)代的君臣關(guān)系同樣存在陰暗面，而且暗無天日。他對(duì)臣下“禮賢下士”的態(tài)度，到統(tǒng)一天下后就煙消云散了。《始皇本紀(jì)》說他“置酒咸陽宮，博士七十人前為壽”，也就是讓人當(dāng)面給他歌功頌德。周青臣“進(jìn)頌”“陛下神靈明圣”云云，淳于越卻犯顏直諫，說“青臣面諛以重陛下之過，非忠臣”。假如始皇這時(shí)還能保持清醒的頭腦，當(dāng)然不難區(qū)分誰是誰非；假如他還能繼續(xù)保持“禮賢下士”的心態(tài)，真心歡迎臣下的批評(píng)意見，像淳于越這樣的直言者就會(huì)繼續(xù)為朝廷出謀劃策，幫助始皇提高執(zhí)政水平；假如他還能以開創(chuàng)君臣關(guān)系榮膺“兩千年來最好的時(shí)期之一”為己任，后來的焚書坑儒也許就能避免了。可惜，這時(shí)的始皇，已經(jīng)沒有了創(chuàng)業(yè)初期那種從善如流的心胸和眼光。你淳于越當(dāng)面斥責(zé)周青臣拍馬屁不是忠臣，不就等于批評(píng)皇帝喜歡別人拍馬屁嗎?結(jié)果可想而知，焚書坑儒似乎也就順理成章了。焦竑《焦氏筆乘》卷三說：“始皇所坑者，蓋一時(shí)議論不合者耳。”錢穆《秦漢史》第一章說：“政治家過于自信，欲以一己之意見，強(qiáng)天下以必從，而不知其流弊之深，為禍之烈也。”而一旦焚書坑儒之事發(fā)生，“禮賢下士”從此結(jié)束，大秦王朝就離垮臺(tái)不遠(yuǎn)了。觀察始皇時(shí)代的君臣關(guān)系，不能對(duì)焚書坑儒事件視而不見，柳詒徵《中國文化史》稱“此文化史上最大之罪惡也”。

始皇的“禮賢下士”，說穿了，不過為了求計(jì)，絕非求過。創(chuàng)業(yè)階段，為了發(fā)展壯大自己的力量，廣攬賢才為自己服務(wù)，他的確做到了“禮賢下士”；一旦事業(yè)成功，以為功蓋天下，再也聽不得半點(diǎn)批評(píng)，更不知“禮賢下士”為何物。曾受過始皇“禮賢下士”待遇的尉繚說“秦王為人”“居約易出入下，得志亦輕食人”，“誠使秦王得志于天下，天下皆為虜矣”，因此他一心想逃離秦國。我看，這才是對(duì)始皇時(shí)代君臣關(guān)系最準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。