醫治畸形“交強險”良藥何在？

童大煥

實施一年多來始終備受爭議的機動車強制保險,再次因《道路交通安全法》修改而被推上風口浪尖?在11月4日召開的“道交法修改研討會”上,法學專家和保險專家們達成的共識是:交強險應剔除財產賠償責任?這或許將是醫治交強險“保費高?保額低”畸形現象的一劑良藥?

筆者也曾在交強險費率出臺前和交強險正式實施前呼吁交強險應該“重人輕物”,重視對人的生命和健康安全的保障,而不必注重對財產損失賠付的保障?但事實證明,這個問題沒有引起法律界人士的足夠重視,包括此次道交法修改,牽涉到的也只是對非機動車主和行人“無責賠付”中的賠付分擔比例問題,而對于更嚴重的問題,即極不合理甚至相當荒謬的車主之間造成汽車損失的“無責賠付”問題卻沒有涉及?這也是本次“道交法修改研討會”上,法學專家和保險專家們要再一次大聲疾呼的原因?

交強險實施一年多,一直因為“暴利”?車主之間莫名其妙的“無責賠付”等原因備受非議和指責?導致該畸形現狀的主要誘因,普遍被認為是《道路交通安全法》第76條的“無責賠付”原則?這一點,中國保監會有關人士似乎也贊同此說?該人士說,如果去掉無責賠付中的財產損失,交強險費率肯定會大幅下降?但這涉及到上位法問題,保監會將向有關部門反映?

這里牽涉的上位法,指的就是《道路交通安全法》第76條的規定:“機動車發生交通事故造成人身傷亡?財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”由于這一規定確定了財產賠付原則,而且沒有明確機動車之間到底是執行無責賠付還是有責賠付,導致在交強險制定和實施過程中,無論是保險費率的制定,還是保險理賠過程,都普遍執行機動車之間的無過錯責任,不僅導致交強險費率被嚴重高估,而且在現實生活中出現大量荒唐賠付的現象,浪費了大量的社會成本?比如一位網友就憤怒地說:“俺在停車場停著的車被別人的車撞了,俺還要賠撞俺的人,大家說天下還有講理的嗎?”現實生活中,保險公司執行的是無責司機賠償有責司機400元的“無責賠付”,這部分賠付不僅有悖常情常理,而且浪費了司機大量的時間成本?

事實上,交強險出臺的初衷并不是為了賠償財產損失,而是為了最快最好地救助人身傷亡?而實施的結果是被大量用在了財產損失的理賠上?

在全球范圍內,幾乎都有對于交強險的立法規定?世界上對交強險的保障范圍一般分為兩類:一類是僅保障受害人人身傷亡,對財產損害不予賠償,日本?韓國等國家以及我國臺灣地區就屬于此類?另一類對人身傷亡和財產損失均予以保障,如英國?美國?后一部分國家,現在也在從無過錯向財產有過錯過渡?我國的《道路交通安全法》則既保障人身安全,也保障財產安全?

但是,在機動車與機動車之間,濫用無責賠付原則,不僅與法律責罰相當原則?弱者保護原則相悖,也與人們生活常識人情世故相悖,而且導致保險資源和機動車主之間時間?精力的巨大浪費?

更為嚴重的問題是,機動車之間執行無過錯財產賠償原則,使交強險在具體執行過程中有完全背離其立法本意的危險?立法的本意是保障人的生命安全,但是發生人身傷亡的交通事故平均僅占全部交通事故的2%左右,大量的交強險賠付用在了汽車與汽車之間的財產糾紛上!而這樣的糾紛和內耗,可以說完全沒有意義,因為現行交強險規定的財產賠付2000元的上限對一個擁有機動車的保險人來說能有多大實際意義?

同時,由于大量無謂?低效率的財產賠付擠占了絕大部分的交強險賠付金額,也導致交強險對人身傷亡的賠付過低,起不到應有的保障生命安全?降低司機風險的作用?現行交強險盡管保險費率不低,但保額卻很低,對人員傷亡和醫療費用的賠付遠遠不足(上限分別是6萬元和8000元)?交強險想做連財產損失也賠付的包打天下的“救世主”,結果反而連“救人”這個根本目標也遠離了?

顯然,如果剔除交強險的財產賠償責任,將這部分還原為有責賠償和商業保險,交強險費率將會有一個較大幅度的降低;或者在同等費率甚至比現在更低費率的基礎上,對人身傷害的賠償額度將大大提高,比如可以將傷亡賠償額提高到20萬元甚至40萬元,可以大大降低司機和受害人的風險?因為《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》生效后,對人身傷亡的賠償標準已大幅度提高,像北京,交通事故導致1人死亡的話,賠償總額通常已經超過40萬元?

因此,本次道交法修改的核心,應直指財產賠償條款的刪除,而不是避重就輕地修改一下賠付分擔比例的細則!這才是還交強險本來面目的釜底抽薪之舉?(作者系北京資深評論員,雜文家)