發(fā)言人涉嫌“權(quán)力越界”

童大煥

新聞發(fā)言人既是政府的代言人，同時也是保障公眾知情權(quán)的一個維護者。

近日齊二藥事件受害患者向中山三院要求經(jīng)濟賠償事件備受爭議。此次爭議源自衛(wèi)生部發(fā)言人毛群安8月10日的一個公開表示。毛群安先生認為：“醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”、“在齊二藥事件中，中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院及時上報藥品反應(yīng)，是負責(zé)任的”，“一個負責(zé)任的醫(yī)療機構(gòu)，如果要承擔(dān)一個不負責(zé)任的醫(yī)藥企業(yè)生產(chǎn)假藥所造成的損害后果，這不公正”。為此，他呼吁：“盡快完善法律法規(guī)，對于藥品生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)假藥或者由于藥品的不良反應(yīng)而造成的患者傷害，應(yīng)該明確主體責(zé)任人，避免醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。”

我實在不清楚，毛群安先生的此說有何依據(jù)。“齊二藥”假藥案一共禍及64名患者，被醫(yī)療鑒定小組確認為“高度相關(guān)”、“相關(guān)”的患者有15名，其中13人死亡。這其中，中山三院將假藥賣給患者(假亮菌甲素從36.005元/支升至46.1元/支，醫(yī)院加價28%，超過了政府允許的15%)，醫(yī)院事實上也充當(dāng)了經(jīng)銷商的角色。我國《民法通則》第122條明確規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”；《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。”《藥品管理法》第93條也規(guī)定：“藥品的生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營企業(yè)、醫(yī)療機構(gòu)，給藥品使用者造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”如果按照毛群安先生的邏輯，醫(yī)院只要及時上報藥品反應(yīng)，就算盡到責(zé)任，不必為假藥擔(dān)責(zé)，那么，我們是否可以推斷，“及時上報藥品反應(yīng)”會成為某些醫(yī)院規(guī)避售假責(zé)任的重要突破口，假藥的使用因此而可能在一些草菅人命的醫(yī)院和醫(yī)生那里泛濫開去?

問題的實質(zhì)還不在于毛群安先生觀點的對錯，中山三院該不該為假藥擔(dān)責(zé)，法院自有公斷。問題在于，身為衛(wèi)生部新聞發(fā)言人，此番言論有“越界”之嫌——對本應(yīng)由法院裁判的事項“指手畫腳”。如果是直接牽涉到衛(wèi)生部自身的責(zé)任，衛(wèi)生部當(dāng)有權(quán)為自己辯護甚至公開辯護，但若涉及的只是其管轄范圍的事件，而非其自身的直接責(zé)任，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人此番表態(tài)，就難免有利用行政力量干預(yù)司法獨立審判的嫌疑。

類似的毛群安先生這樣的“越界”甚至多次“越界”的事，在政府新聞發(fā)言人中似乎并非個別。最近教育部新聞發(fā)言人王旭明先生就因此特別奪人眼球。比如他說：“對于包括資助困難學(xué)生這樣大的國家政策，媒體不去積極宣傳，說淺了是無知，說深了是對國家政策的漠視”。“我們特別不提倡我們的媒體在未來的幾個月之內(nèi)，突然寫出一個困難大學(xué)生面前吊著牌子，上面寫著‘我考上了某某學(xué)校，我沒有辦法上學(xué)，然后呼吁社會捐助。我相信這樣的事情是真的……關(guān)鍵是無論是我們的大學(xué)生，還是我們的媒體，要以宣傳主流、宣傳國家政策為己任。”這兩個發(fā)言被輿論歸納為“媒體無知論”和“教育部反對媒體吁捐”，然后又被王旭明先生斥為“斷章取義”。

問題的關(guān)鍵也不在于媒體是否斷章取義，不在于王旭明先生觀點的對錯，而在于王旭明先生作為教育部發(fā)言人的權(quán)力限度問題。作為教育部的新聞發(fā)言人，他有沒有權(quán)力去規(guī)定媒體的動作和報道方向?答案應(yīng)該是否定的。不說民辦高校和獨立學(xué)院的學(xué)生要獲得國家獎學(xué)金要邁過比公辦學(xué)校學(xué)生高得多的門檻，不說教育部明確規(guī)定獨立學(xué)院和民辦學(xué)校學(xué)生不能申請國家助學(xué)貸款這兩大基本事實，媒體吁捐跟教育部所要宣傳的國家助學(xué)并不是一對矛盾的存在，甚至可以說，吁捐恰恰是對政府部門的監(jiān)督，好讓政府的相關(guān)工作做得更到位，以讓所有的學(xué)生都能享受到助學(xué)貸款或國家獎學(xué)金。而政府在自己職責(zé)內(nèi)的事情做得是好是壞，真正的評判權(quán)力不在政府自己手里，而應(yīng)該還給媒體和公眾。

新聞發(fā)言人既是政府的代言人，同時也是保障公眾知情權(quán)的一個維護者。從上述政府發(fā)言人頻頻“越界”可見，一些政府機構(gòu)潛意識中還是把媒體乃至司法機構(gòu)當(dāng)成了自己的“下屬”；有些政府發(fā)言人尚未搞清楚自己的角色所在。