從“劣質民主”走向“優質民主”

莊禮偉

民主制度的核心內容是什么，盡管存在爭議，但主流意見認為民主制度的核心內容就是指無論議事還是選拔官員和民意代表，都將通過依照個人意愿的、一人一票的投票方式來作出決斷。

在議事過程和選舉過程中的一人一票的公決是民主的一個基本要求，這種方式固然有一些缺陷，但我們看到當代中國的社區草根政治中，在涉及切身利益的議題上，業主們還是傾向于一人一票的“公決”，而不是由他們中某個人或少數人說了算，更不會選擇由物業管理公司、房地產公司或“上級部門”說了算。這說明一人一票有其合理性。

當然，一人一票的公決是民主的基本要求但不是一個絕對要求(代議制、專家決策等等也是允許的)，這正如民主原則也只是現代政治文明中的諸多原則(如自由、公平、多元、寬容、保護少數等等)中的一種。這些原則既相互支持，也相互制衡。

劣質民主與優質民主

現實社會中也確實存在不少“劣質民主”現象，如選民手中的選票被收買，如選民盲目、非理性的投票，如立法機構的立法過程成為壟斷利益集團剝奪弱勢群體的盛宴，卻又是以“民主”、“投票通過”的方式來進行的。對于這些“劣質民主”現象，需要對出錯的政治程序進行改錯，對不良的選民素質作出改善。

19世紀法國思想家托克維爾提到。當民主作為制度被確立后，應該“對民主加以引導……潔化民主的風尚；規制民主的行動……使人民制定的政策能夠因時、因地制宜，并能根據環境和人事進行修正”。從社會現實中我們也了解到，決策民主化和決策科學化之間、多數人的意見和少數智者的意見之間都可能存在矛盾。因此需要進一步作出精巧、合理的制度安排——以民主制度為基本骨架，輔之以其他起支撐作用、制衡作用的機制，如保護少數人的制度、權力的分立和相互制衡、通過不同選舉方式產生的兩院制、強化民間自治和自律、法治、經濟自由等等。當然也有人提出中國更需要法治而不是民主，這種觀點其實是站不住腳的：法治真正好的國家，基本上都是民主國家；而如果缺乏民意監督，不僅不能執行良法，甚至不能確立良法。

“優質民主”的建立，不僅需要良好的制度設計，更需要良好的社會基礎。

托克維爾認為美國民主最穩固的基礎是“民情”。具體來說這種民情就是民間的自治、自律傳統和活躍的公民社會。如果只是實施乃至空降一套自由投票制度而沒有一個強大、穩健的公民社會作為支撐，那么就很有可能出現人們常常譏諷的“民主亂象”。

生活化、日常化的民主才是牢靠的民主。托克維爾說：“美國人差不多總是把公共生活的習慣帶回到私人生活中去。在他們那里，陪審制度的思想，在學生的游戲當中就有所反映；而代議制的方法，甚至被用去組織宴會。”民間的民主風氣是民主制度健康運行的重要基礎。發育不良的民間社會和較差的選民素質不可能導出一個“優質民主”而往往容易導致一個“劣質民主”。

在提高選民素質方面，實驗和訓練是必不可少的。一個積弊重重的社會，也只能通過大量的實驗、訓練、改錯來走向優質民主。托克維爾訪問美國時發現，由于地方選舉的普及和基層民眾的廣泛結社，社會正在進入一個良性狀態——社會在管理著它自己。而在當今世界，我們仍然能看到許多社會不能自己管理自己的現象：表面上社會大體平靜，但是里面的人卻互不關心，—盤散沙；對國際大事有高漲的表達欲望但是對地方公共事務卻缺乏參與熱情；沒有穩定、互助的公民社會結構而空有“社會一統”的表象；由于在現代政治生活方面普遍缺乏訓練與磨合，在大眾中間也難得有理性、寬容的政治心態和“費厄潑賴”(Fair Play)的君子之風。

筆者認為，一個良好的政治文明、政治生態，至少應包括以下內容：(1)政府良好的公共服務能力；(2)社會良好的自我管理能力；(3)社會與政府之間良好的互動關系。對于中國來說，政治文明的建設不僅包括公共制度的變遷，也包括民間社會的轉型。民主實踐不能僅限于選舉官員和民意代表，公民社團、行業協會、社區、企事業單位等等在處理內部事務、進行自我管理時，也應當養成平等討論、自由投票、公平競爭的習慣。如果國民在日常生活中沒有這種習慣，那么他們在參與較高層面的政治活動時，能否積極、理性、有效地行使自己的公民權，就頗值得懷疑了。

不過有一個令人樂觀的趨勢是：知識時代和網絡時代的來臨，使得民主實踐日常化、生活化的可能性大為增強。托克維爾曾經說：“從腦力勞動成為力量和財富的源泉之后，每一科學發明，每一新的知識，每一新的思想，都應被視為人民行將掌握的權力的胚芽。詩才、口才、記憶力、心靈美、想象力、思考力——上天隨意降下的這一切資質，都在促進民主。”托克維爾提到“科學發明”和民眾的“詩才”、“口才”都在促進民主，這讓我想到“彭水詩案”，想到國內活躍的網絡議政現象。隨著中國民智的提升和民主實踐的日常化、生活化，優質的民主一定會在中國逐步建立起來。

對“民主亂象”要作具體分析

在政治發展過程的初始階段，劣質民主是一種比較普遍的現象，國內對發展中國家和轉軌國家“民主亂象”的嘲諷聲音也比較多。我不認為這很厚道和明智：首先，我們不能嘲笑跌跌撞撞走在我們前面探路的人；其次，對政治發展過程中的“民主亂象”要作具體分析。

總有一些干擾因素使政治發展進程出現失范、失序。例如，轉軌國家的社會動蕩不能完全歸咎于民主制度本身，舊制度下嚴重的官僚體制、特權體制、對社會的鉗制和壓抑、人治大于法治等等弊端具有極強的“放射性”，有一個比較長的半衰期，從而使轉軌過程出現了較嚴重的顛簸。又如中國臺灣與韓國相比，韓國把“南北問題”控制得比較好，結果其民主政治的運作較少受到偏激情緒的干擾；而中國臺灣的族群問題、“統獨”問題常隨著重要選舉臨近而高度發酵，從而使民主政治的運作出現了較大的動蕩和失序。

在不少發展中國家，前現代的社會結構和人際關系傳統使政治“泛倫理化”了，宗教、族群、家族、恩從關系等種種因素消解了現代政治制度的嚴肅性。而過去長期的專制統治所孕育的腐敗和金錢政治風氣所余留的強勁慣性，也使得轉型期的選舉既不公平也不自由，選舉不能有效表達民意，反而成了權錢交易的方便通道。

上述情況都是事實。

自由選舉、代議制在一些發展中國家的蛻變與被扭曲，一個重要原因是自主、穩健的公民社會和成熟的反對派的缺席，但要它們馬上出現，也是不現實的。

一般而言，民主會出問題，選舉會有漏洞，但這些問題和漏洞遠比不民主的制度已經導致的或累積到未來爆發的災難要好得多。更何況，生疏、波動的民主實踐當中也不乏一些進步，一些轉機。

2004年的印尼成為全世界的一個焦

點。作為全世界穆斯林人口最多的國家，印尼相繼平靜地實現了國會全面直選和第一次總統直選，享有選舉權的1．5億印尼人根據自己的意愿，自由地履行了自己的政治權利。選舉的整個過程也是有序、和平的，失敗的一方并沒有試圖用暴力或權術來“糾正”或抵制選舉結果。過去的強人政權有怕輸的心理障礙，更有輸了選舉用刺刀來糾正“賽果”的“習慣”，這樣的事情，大概在今后的印尼是很難發生了。

為了維護選舉的公正性，印尼還主動邀請多個國際國內的非政府組織來監督選舉過程。印尼選舉法還規定，投票日前3天是“安靜期”，候選人不準再搞競選拉票的活動，以便選民從激烈的選戰氣氛中冷靜下來，有一個理性考慮的時間。而中國臺灣的領導人選舉，到投票日前一天還在搞狂熱的競選沖刺，以至于還搞出來一個“3·19槍擊事件”。這說明盡管還存在許多不足，但印尼的政治轉型已經在朝著穩健和規范的方向發展。

印尼的各級議會選舉中，印尼華人政黨也派出候選人并取得不錯的成績。海外各國的華人積極參政，是他們保護自身利益的一個重要途徑，而這也要感謝當地國家的自由選舉制度。印尼華人參政黨“大同黨”的創始人之一余麥風曾對筆者談起他以古稀之年參與競選活動的體驗——要一個社區一個社區地拜訪選民，還要認真回答選民們各種稀奇古怪的問題；競選雖然很辛苦，但是，作為印尼華人的一員，很有成就感，很有自豪感，也很有踏實感。余先生相信印尼華人在一個比較民主的體制下的出路會比過去好。

當然，選舉只是一個國家擴大政治參與的眾多形式中的一種；同時選舉中的一些負面情況也值得反思和改進。對于大多數發展中國家來說，也不可能“一選就靈”。但我們也必須認識到，人民的政治參與度低和普遍的政治冷漠同樣也非常危險，因為這樣只能使客觀存在的社會矛盾積聚起來而得不到處理，民眾的自治、自律、參政能力也得不到鍛煉，那么在通向未來的航路上，就有可能潛伏著巨大、難測、難以控制的超級風險。

民主只是一種制度工具，它的作用既不必過分夸大，但也不必刻意貶低。亨廷頓曾說：“民主并不意味著問題必將得到解決，但它意味著統治者可以被更換。”根據聯合國《2002年人類發展報告》，在全球近200個國家中，有140個實行了自由的多黨選舉，這些國家的人口接近40億，顯示出一個強大的時代潮流。不過民主制度也確實需要有一個成熟、理性的公民社會作為支撐，否則就有可能被濫用。一個民主的社會，總是比一套民主的制度要來得慢一些。在觀察或研究社會轉型課題時，人們往往關注民主制度的引進和設計，但較少關注如何培養一個民主社會的問題，而民主作為一種公共生活方式不僅應在政府和制度層面確立起來，也應在民間層面確立起來，在“你我”層面確立起來。