嘉祐、治平時(shí)期的歐陽修

宋仁宗后期、宋英宗初年的嘉祐（1056～1063）、治平（1064～1067）時(shí)期，慶歷改革派重新上臺(tái)執(zhí)政，被認(rèn)為是北宋王朝的“盛時(shí)”。但慶歷新政前的各種危機(jī)與矛盾仍在繼續(xù)，改革主張與呼聲不斷，重新執(zhí)政的改革派卻轉(zhuǎn)而奉行保守政治，無所作為。歐陽修作為慶歷改革的積極參與者，也于嘉祐時(shí)期重新回到朝廷，位至兩府。此前學(xué)界對(duì)歐陽修在慶歷新政與宋學(xué)形成中的重要作用，以及他在熙寧時(shí)期反對(duì)王安石變法的活動(dòng)，研究分析較多，而對(duì)他在慶歷改革派重新當(dāng)政后的嘉祐、治平時(shí)期的政治態(tài)度的變化涉及較少。故本文對(duì)此問題加以探討，請(qǐng)方家批評(píng)指正。

一、嘉祐、治平時(shí)期的政治狀況

經(jīng)歷了慶歷新政的變革與激蕩，到宋仁宗后期、宋英宗初年，即嘉祐、治平時(shí)期，形成了北宋政治最為平靜的一個(gè)時(shí)期。史載：“仁宗初年，嘗有黨論。至和、嘉祐之間，昔所廢棄，皆復(fù)湔洗。不分彼此，不問新舊。人材復(fù)合，遂為本朝盛時(shí)。”[葉適：《水心文集》卷一《上寧宗皇帝札子》，影印四庫本1164—47。]參與慶歷新政的變法派們紛紛回到原職：先是富弼在至和二年（1055）六月，為戶部侍郎、平章事；嘉祐元年（1056），韓琦拜樞密使，三年六月，同中書門下平章事；歐陽修自滁州被貶12年之后，也于嘉祐三年（1058）入為翰林學(xué)士。洪邁曾總結(jié)當(dāng)時(shí)政況說：“嘉祐中富韓公為宰相，歐陽公在翰林，包孝肅公為御史中丞，胡翼之侍講在太學(xué)，皆極天下之望，一時(shí)士大夫相語曰：富公真宰相，歐陽永叔真翰林學(xué)士，包老真中丞，胡公真先生，遂有四真之目。”[洪邁：《容齋五筆》卷三《嘉祐四真》，影印四庫本851—814。]可以說，變法派重新在形勢上掌握了朝政，但與此前完全不同的是，他們參與變法的政治激情卻喪失殆盡，以致當(dāng)時(shí)即被稱為前后之政“如出兩手”，有“老少之異”[吳曾：《能改齋漫錄》卷一〇。]。是“盛時(shí)”不需要改革了嗎？當(dāng)然不是，十幾年前，慶歷新政只是曇花一現(xiàn)，便歸于失敗；十幾年后，社會(huì)確實(shí)顯得比以前平靜、繁盛，但在這“盛時(shí)”的背后，深刻的經(jīng)濟(jì)、政治危機(jī)仍然存在。

（1）冗官冗費(fèi)的繼續(xù)發(fā)展

早在幾年前的皇祐元年（1049），戶部副使包拯即已指出冗官激增的事實(shí)：“今內(nèi)外官屬總一萬七千三百余員，其未受差遣京官、使臣及守選人不在數(shù)內(nèi)，較之先朝，才四十余年，已逾一倍多矣”，而州郡縣的地方官，則更是“三倍其多。”[包拯：《包孝肅奏議集》卷一《論冗官財(cái)用等》，影印四庫本427—92；《長編》卷一六七皇祐元年十二月。]到嘉祐、治平之時(shí)，慶歷新政中沒有得到最終解決的恩蔭冗濫之弊更是有增無減，皇祀明堂大禮的恩蔭又恢復(fù)到了此前的冗濫狀況。對(duì)此，就連慶歷新政中的保守派張方平也極為反對(duì)：“竊聞近日有恩旨，將來圣節(jié)，自大卿、監(jiān)已上陳乞恩澤，并令依舊者。慶歷四年，范仲淹奏定臣僚任子弟之制，其間難行，如國子監(jiān)、尚書省鏁試等并已沖改，只是恩例見行。今自知雜御史以上，何勤于國，歲任京官一員，祖宗之時(shí)未有此事，近歲積累僥幸，為此弊法。……其臣僚恩例，乞且依新制為便。若朝廷議論惟是之從，又不可以人廢言也。”[張方平：《樂全集》卷二五《請(qǐng)裁減資任恩例》，影印四庫本1104—252；《續(xù)資治通鑒長編》卷一五八慶歷六年四月壬子。以下簡稱《長編》。]

員多缺少，勢必出現(xiàn)奔競之風(fēng)。士大夫們不安職守，惟務(wù)奔競，朝廷雖一再申嚴(yán)戒勵(lì)，卻難息貪競。據(jù)載：“皇祐、嘉祐中，未有謁禁，士人多馳騖請(qǐng)托，而法官尤甚。有一人號(hào)‘望火馬’；又一人號(hào)‘日游神’，蓋以其日有奔趨，聞風(fēng)即至，未嘗暫息故也。”[吳處厚：《青箱雜記》卷二。]奔競之下，自然是腐敗叢生，真正的才能之士則往往被堙沒無聞。

官冗之弊不除，奔競之風(fēng)未息，進(jìn)一步加劇了浮費(fèi)不節(jié)，國家財(cái)政開支有增無減。宋真宗后開始，南郊賞給呈直線上升趨勢：景德六百一萬一百貫匹兩碩領(lǐng)條，皇祐一千二百萬有零，治平一千三十二萬有零[方勺：《泊宅編》一O。]。明堂大禮的支出也相當(dāng)驚人，以嘉祐七年明堂支費(fèi)數(shù)為例：其支賜度錢九十六萬二千余貫，銀三十五萬四千六百三十余兩，絹一百二十萬八百余匹，綢四十萬一百余匹，金六千七百七十兩，第二等生衣物計(jì)錢四十五萬貫，錦、綾、羅、鹿胎、透背等計(jì)錢九萬九千八百余貫，絲三十八萬八千兩，帛一百四十二萬八千余兩[莊綽：《雞肋編》卷中《明堂支費(fèi)》。]。如此巨大的浪費(fèi)，財(cái)政當(dāng)然要出現(xiàn)危機(jī)：“當(dāng)仁宗四十二年，號(hào)為本朝至平極盛之世，而財(cái)用始大乏。”[葉適：《水心先生文集》卷四《財(cái)總論二》，影印四庫本1164—99/100。]

（2）外戚、宦寺勢力的再度猖獗。

慶歷后，溫成皇后及后族張堯佐的勢力大長，雖不如仁宗前期垂簾的劉太后集團(tuán)氣焰熏天，但也是煊赫一時(shí)。溫成皇后張氏雖出身低微，沒有名門望族的顯赫背景，然而她憑才智得到仁宗的寵幸，于慶歷八年十月封為貴妃。張貴妃受寵后，數(shù)年間其父堯封便被追封為清河郡王，其母拜為齊國夫人，其兄化基子守誠等皆拜官，宗族赫然俱貴[司馬光：《涑水記聞》卷八。]。溫成皇后叔父張堯佐原是一個(gè)小有才干，“頗通吏治，曉法律”的低級(jí)官吏[《續(xù)資治通鑒長編》卷一八八嘉祐三年九月辛巳。以下簡稱《長編》。]，既無大的政績，又無甚德行，卻在短短數(shù)年間借貴妃勢力得以扶搖直上，做到了三司使的高位，并覬覦參政之職。“時(shí)張堯佐以妃族進(jìn)，王守忠以親侍帷幄被寵。參知政事闕員，堯佐朝暮待命，守忠亦求為節(jié)度使，物議灌動(dòng)。”這種裙帶關(guān)系雖遭到了臣僚們的強(qiáng)烈反對(duì)，諫官包拯、陳旭、吳奎等紛紛上章彈劾張堯佐，但由于最高統(tǒng)治者仁宗皇帝的偏袒和縱容，群臣的反對(duì)沒有任何效果[《長編》卷一六七皇祐元年九月乙未、卷一六八皇祐二年六月丙子。]。

宦官勢力也在增長。宋朝“宦者之盛，莫盛于宣和間。其源流嘉祐、元豐，著于元祐”[蔡絛：《鐵圍山叢談》卷六。]。早在劉太后垂簾時(shí)期，宦官就已交通請(qǐng)謁，專恣不法，可謂為患日久。慶歷改革所要裁抑的“僥幸”之人，就包括那些大閹宦。到嘉祐時(shí)期，宦寺勢力又猖獗起來，內(nèi)降之風(fēng)不絕。以致歐陽修在嘉祐三年（1059）權(quán)知開封府時(shí)，再次上言，要求斷絕和制止內(nèi)降不斷、宦寺不法的情況。

（3）“朋黨論”和“濮議之爭”

自慶歷朋黨之論興起后，仁宗皇帝“好疑而自用”[《長編》至和二年六月己丑載歐陽修所上奏疏。]，一再下詔戒敕臺(tái)諫官們“毋或朋比，以中傷善良”[《長編》卷一七四皇祐五年五月甲子。]。由于最高統(tǒng)治者的狐疑，其任人不再是才能與否，而是隨輿論所向搖擺不定：“其進(jìn)也不固進(jìn)也，俄而退矣；其退也抑未退也，俄而又進(jìn)矣。人言一及而輒易之，互相攻擊則兩罷之，或大過已章而姑退之，或一計(jì)偶乖而即斥之。”[王夫之：《宋論》卷四《仁宗一二》。]從而實(shí)際上造成對(duì)保守勢力的縱容。

因疑于朋黨之論，宰相與臺(tái)諫官的關(guān)系很不正常：或者臺(tái)諫為宰相“肘腋”，或者二者相互牽制攻訐。這種臺(tái)諫與兩府交斗的風(fēng)氣，延續(xù)到嘉祐、治平時(shí)期，圍繞尊奉英宗生父濮王的問題，兩府（包括韓琦、歐陽修、曾公亮、趙概）主張尊稱皇考，臺(tái)諫官司馬光、呂公著、呂誨、范純?nèi)省未蠓赖热藙t主張稱皇伯，雙方為此發(fā)生激烈沖突。呂誨累章上疏，攻擊歐陽修“首開邪議，妄引經(jīng)據(jù)，以枉道悅?cè)酥鳎越?fù)先帝，欲累濮王以不正之號(hào)，將陷陛下于過舉之譏”；范純?nèi)手赋忭n琦“與內(nèi)臣表里矯托，以惑中外，為臣不忠，無大于是。”[參見《長編》卷207治平三年正月壬午、庚辰。]最后在太后干預(yù)下，號(hào)稱“六御史”的呂誨、范純?nèi)实认嗬^被罷，兩府也不得不做出讓步。實(shí)際上，正如當(dāng)時(shí)人所說，“濮邸之事，不過議制禮耳”[呂中：《宋大事記講義》卷一三《英宗皇帝·臺(tái)諫》，影印四庫本686—323。]，只是一個(gè)形式上的問題，但卻由此形成了執(zhí)政與臺(tái)諫紛爭不已的局面。對(duì)此，司馬光在治平四年（1067）五月的總結(jié)可謂深透骨髓：“竊見近歲以來，政府、言職迭相攻毀，分為兩朋，有如仇敵。所以然者，蓋由人臣各務(wù)逞其私志，互爭勝負(fù)，不顧己之是非。人主不忍違逆人情，兩加全護(hù)，不肯判其得失。是以群下紛紛，日斗于前而朝廷為之多事也。”[司馬光：《傳家集》卷三八《上聽斷書》，四庫影印本1094—358。]

二、歐陽修堅(jiān)持改革與改革態(tài)度的某些變化

嘉祐、治平時(shí)期，歐陽修仍堅(jiān)持了此前慶歷新政時(shí)期所提出的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事方面的改革主張，但態(tài)度確實(shí)也發(fā)生了某些變化。

（一）經(jīng)濟(jì)、軍事方面

1、方田均稅

慶歷改革時(shí)，歐陽修是積極主張推行方田均稅的。慶歷三年（1043），諫官王素便請(qǐng)求均定田賦。之后，歐陽修進(jìn)一步建議全面推廣郭諮、孫琳創(chuàng)立的千步方田法。經(jīng)過三司集議，于是年十月丁未下詔均田，先在亳、壽、蔡、汝四州試行[《宋史》卷一七四《食貨志上二·均田賦》。]。均田稅便要清丈田畝，按照土地的多少收稅，對(duì)地主豪強(qiáng)不利，當(dāng)然受到他們的阻撓。郭諮被派往蔡州均田，首括一縣，得田二萬六千九百三十余頃，均其賦于民，取得了一定的績效。然而不久郭諮卻又上言州縣多逃田，未可盡括，朝廷亦重勞人，遂罷。

到仁宗皇祐時(shí)，要求繼續(xù)均田的議論再次出現(xiàn)。嘉祐四年（1059）八月，在中書門下省奏請(qǐng)之下設(shè)立了均稅司，派遣職方員外郎孫琳、都官員外郎席汝言、虞部員外郎李鳳、秘書丞高本分往諸路均田。嘉祐五年（1060）四月，命三司使包拯、右諫議大夫呂居簡、戶部副使吳中復(fù)詳定均稅[《長編》卷一九一嘉祐五年四月丙戌。]。三司使包拯總領(lǐng)均田事，派官員到各地清丈土地：田京知滄州，均無棣田；蔡挺知博州，均聊城、高唐田。結(jié)果歲增賦谷帛之類，無棣總一千一百五十二，聊城、高唐總?cè)f四千八百四十七[《宋史》卷一七四《食貨志上二·均田賦》。]，清查出了大量的逃田、隱田。然而，此次均田也是只限于以上數(shù)郡，未能在全國推行下去。后“滄州之民不以為便，詔輸如舊”，均田再次遭到廢止。

歐陽修亦迫于反對(duì)均田的壓力，于嘉祐五年上疏要求停止均稅，提出：“人戶虛驚”，甚至“聚訴于三司”，均田事“果為難行”；均田稅過程中官吏肆為盤剝，“別生立稅數(shù)”。因“朝廷本意”與實(shí)際執(zhí)行結(jié)果出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致“民所以喧訴”。所以歐陽修請(qǐng)求：“令均稅所只如朝廷本議，將實(shí)榷見在稅數(shù)，量輕重均之，其余生立稅數(shù)及遠(yuǎn)年虛數(shù)，卻與放免，及未均地分，并且罷均。”[ 《歐陽修全集》卷一一三《論均稅札子》，頁1708、1709，中華書局，2001年版。參見《長編》卷一九二嘉祐五年十二月。]方田均稅，實(shí)際是封建國家和豪強(qiáng)兼并勢力爭奪田賦收入的斗爭，但最終卻因豪強(qiáng)兼并勢力的反對(duì)而歸于失敗。歐陽修慶歷時(shí)期積極主張?jiān)谌珖菩芯锒惙ǎ郊蔚v時(shí)也迫于豪強(qiáng)兼并勢力的激烈反對(duì)，放棄了這項(xiàng)改革主張，轉(zhuǎn)而反對(duì)均稅了。

2、嘉祐茶法改革。

宋仁宗嘉祐時(shí)期，鑒于交引茶法長期受到沿邊入中侵害，虛估嚴(yán)重，開始實(shí)行通商以補(bǔ)虛估之弊。宋政府由政府專賣轉(zhuǎn)而實(shí)施通商法，僅征收茶租和茶稅。對(duì)北宋嘉祐茶法改革，歐陽修也提出了自己的見解。他首先肯定了實(shí)施通商的有利方面：“茶之新法既行，而民無私販之罪，歲省刑人甚多。”但他同時(shí)認(rèn)為，茶法改革在實(shí)際的實(shí)行過程中，弊端遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于有利方面，并指出了茶法為害的五個(gè)方面[《歐陽修全集》卷一一二《論茶法奏狀》，頁1700～1701。]。從總體上看，歐陽修反對(duì)茶法改革，要求廢除通商法，根本原因在于通商法實(shí)際實(shí)行過程中帶來的消極影響，既沒有減輕園戶負(fù)擔(dān)，也沒有增加國家財(cái)政收入，因之他的反對(duì)茶法改革，還不能看作是政治上的退步。

3、養(yǎng)馬法。

宋代士大夫們多把對(duì)外戰(zhàn)爭的失利歸結(jié)為馬政因循不舉，因而積極要求對(duì)之進(jìn)行改革。嘉祐五年（1060）七月，命翰林學(xué)士吳奎、戶部副使吳中復(fù)、判度支判官王安石、右正言王陶同相度牧馬利害以聞[《長編》卷一九二嘉祐五年七月壬子。]。他們舉薦了權(quán)陜西轉(zhuǎn)運(yùn)副使薛向?qū)ｎI(lǐng)此事，“于地不足而馬所不宜之處，以肥饒之地賦民，收其課租，以助戎馬之費(fèi)；于地有余而馬所宜之處，以未嘗耕墾之地牧馬，而無傷于民。”[ 《長編》卷一九二嘉祐五年八月庚辰。]民戶養(yǎng)馬主要在河北、陜西、河?xùn)|產(chǎn)馬之地。

此時(shí)，歐陽修以翰林學(xué)士兼領(lǐng)群牧司，但他對(duì)養(yǎng)馬法則并未提出具體的改革意見，只是一再強(qiáng)調(diào)不要倉猝從事，輕為改更[《歐陽修全集》卷一一二《論監(jiān)牧札子》，頁1704。]。嘉祐六年（1061），歐陽修又奏上《論牧馬草地札子》，請(qǐng)求朝廷對(duì)于民間養(yǎng)馬而侵耕地土一事不予根究。

（二）政治方面

1、論內(nèi)降之弊。

針對(duì)這一時(shí)期，內(nèi)降頻繁、宦寺不法的情況，歐陽修堅(jiān)持了慶歷新政時(shí)期的改革主張。嘉祐二年（1058），內(nèi)臣梁舉直私役官兵，付開封府取勘，仁宗皇帝因之三次內(nèi)降放罪，歐陽修都予以駁回。嘉祐三年（1059），他上言：“臣自權(quán)知開封府，未及兩月之間，十次承準(zhǔn)內(nèi)降，或?yàn)楦竞笮校驗(yàn)閷m院姨媼，或?yàn)閮?nèi)官及干系人吏等。本府每具執(zhí)奏，至于再三，而干求者內(nèi)降不已。至于婢妾賤人犯奸濫等事，亦敢上煩圣聰，以求私庇。宦寺小臣，自圖免過，反彰圣君曲法之私，雖有司執(zhí)奏，終許公行，然小人干求，未有約束止絕。”[《歐陽修全集》卷一一一《請(qǐng)今后乞內(nèi)降人加本罪二等札子》，頁1686。參見《長編》卷187嘉祐三年七月癸巳。]請(qǐng)求今后乞內(nèi)降人加本罪二等。嘉祐五年（1061），仁宗內(nèi)降，準(zhǔn)許武將許懷德上讓恩命表一道，歐陽修兩次上奏表示反對(duì)，認(rèn)為許懷德應(yīng)當(dāng)兩表陳讓，否則不合典制。治平時(shí)，內(nèi)臣陳承禮請(qǐng)求將寶相院僧慶輔補(bǔ)為僧官，得到宋英宗內(nèi)降批準(zhǔn)。歐陽修認(rèn)為這與舊制相違背，于是上言“補(bǔ)一僧官至為小事，但內(nèi)降沖改蓍令，內(nèi)臣干擾朝政，不可啟其端。且宦女近習(xí)，前世常患難于防制，乞絕之于漸”。這一意見最后被宋英宗采納。

2、學(xué)校科舉改革與舉薦人才

慶歷新政以失敗告終，科舉取士又恢復(fù)舊制，但講求通經(jīng)致用、倡導(dǎo)務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)卻得以發(fā)展。皇祐元年（1049）詔科舉考試先問治亂安危大體，即增加了考問現(xiàn)實(shí)政治的內(nèi)容。到嘉祐時(shí)期，著重論策取士，選拔了一批優(yōu)秀人才。

嘉祐時(shí)期，歐陽修繼續(xù)致力于學(xué)風(fēng)、文風(fēng)變革。嘉祐元年（1056），歐陽修上《舉留胡瑗管勾太學(xué)狀》，要求準(zhǔn)許胡瑗繼續(xù)執(zhí)教太學(xué)。同時(shí)還舉薦梅堯臣充直講，上《議學(xué)狀》，強(qiáng)調(diào)古今興學(xué)養(yǎng)士的不同。嘉祐二年（1057）正月，歐陽修權(quán)知禮部貢舉，對(duì)一些“相習(xí)為奇僻，鉤章棘句”的考生進(jìn)行黜落，“以怪僻在高第者，黜之幾盡”，“務(wù)求平淡典要”。落第的考生，“群聚詆斥之”，“怨怒笑罵”，“至街司邏吏不能止”[《長編》卷一八五，宋仁宗嘉祐二年春正月癸未。]。同時(shí)，歐陽修還大力獎(jiǎng)掖后進(jìn)，蘇軾、蘇轍、曾鞏、程顥、張載、朱光庭、呂大均等都是在嘉祐二年歐陽修知貢舉時(shí)進(jìn)士及第，得人之盛，號(hào)稱一時(shí)。歐陽修先后向朝廷推薦的人才還包括王安石、呂公著、蘇洵、章望之、曾鞏、王回、蘇軾、劉攽、呂惠卿、司馬光等。

在歐陽修舉薦的這些人才中，既包括此后的熙寧變法派，又包括與變法派完全對(duì)立的反變法派，因而有學(xué)者指出：這一定程度上助長了北宋晚期政治上兩黨的激烈沖突與長期破裂局面，并認(rèn)為，相比之下，同時(shí)當(dāng)政的韓琦、富弼不肯選拔人才，未嘗沒有遠(yuǎn)見[劉子健：《歐陽修的治學(xué)與從政》，頁229。]。這種事后議論，不能說沒有一點(diǎn)道理，但執(zhí)政者不能舉薦人才，恐怕也算不上稱職。因?yàn)椋@一時(shí)期，政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各方面“乏才”的情況已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)士大夫們的共識(shí)，要求改革科舉，選拔、擢用有用之才的呼聲很高。因此，我們不能不對(duì)歐陽修不拘一格選拔人才的做法，持褒揚(yáng)態(tài)度。

科舉考試的內(nèi)容，關(guān)涉到選拔什么樣的人才，因而圍繞科舉考試內(nèi)容改革的議論很多。歐陽修在慶歷改革時(shí)，即參與詳定貢舉，主張以策論為先而后詩賦。英宗治平時(shí)，歐陽修又上疏：“自近年以來，朝廷患百職不修，務(wù)獎(jiǎng)材臣。故錢谷、刑獄之吏，稍有寸長片善為人所稱者，皆已擢用之矣。夫材能之士固當(dāng)擢用，然專以材能為急，而遂忽儒學(xué)為不足用，使下有遺賢之嗟，上有乏材之患，此甚不可也。”[《歐陽修全集》卷一一四《乞補(bǔ)館職札子》，頁1727頁。]要求重用儒學(xué)之人，并以館閣為育材之地，主張從中多選拔人才。英宗聽從歐陽修的建議，讓兩府各自舉薦，最后有十人中選。

三、歐陽修改革態(tài)度變化的原因

1、保守勢力的強(qiáng)大和保守風(fēng)氣的持續(xù)發(fā)展

慶歷新政失敗后，保守政治復(fù)起并繼續(xù)發(fā)展，直到嘉祐初年，雖然建言利害、興利革弊的趨勢已勢不可擋，但當(dāng)政者依然高唱祖宗家法，因循舊弊。嘉祐五年到六年（1060～1061），孫抃任參知政事，“年益耄，頹惰無所可否，又善忘，語言舉止多可笑，好事者至傳以為口實(shí)。”監(jiān)察御史里行傅堯俞說他“望實(shí)俱輕，徒以髙科，久居清列。薦更二府，積有歲時(shí)，當(dāng)萬幾之繁，無一毫之助。昏塞之語，日以流聞，傳笑士民，取輕鄰敵。每進(jìn)趨軒陛，百寮具瞻，勞力之臣，為之解體。宜賜罷免，少抑貪幸。”[《長編》卷一九六嘉祐七年三月乙卯，頁4743。《宋史》卷二九二《孫抃傳》。]但不僅孫抃未被罷免，此后還因久任翰林，英宗時(shí)又被任為工部尚書。嘉祐六年（1061）八月胡宿拜諫議大夫、樞密副使，“公既靜而當(dāng)大任，尤顧惜大體。而群臣方建言利害，多更張庶事以革弊，公獨(dú)厭之曰：‘變法，古人所難。不務(wù)守祖宗成法而徒紛紛，無益于治也。’”[朱熹：《三朝名臣言行錄》四之一《樞密胡文恭公》；參見《長編》卷一九五嘉祐六年閏八月辛丑。]是年閏八月，胡宿為主考官，策試賢良方正、直言極諫之士，蘇轍因所對(duì)切直，胡宿便請(qǐng)黜之，最后仁宗不許，才收入第四等。

2、受富弼、韓琦的影響

對(duì)韓、富的轉(zhuǎn)變，南宋朱熹曾評(píng)論說，“韓、富初來時(shí)，要拆洗做過，做不得，出去。及再來，亦只隨時(shí)了”，“及韓、富再當(dāng)國，前日事都忘了。富公一向畏事，只是看經(jīng)念佛。”[《朱子語類》卷一二九《本朝三·自國初至熙寧人物》。]的確，這一時(shí)期倒退最厲害的是富弼，他再次任相后一切因循舊制，被譏斥為“但奉行臺(tái)諫風(fēng)旨而已”[ 《長編》卷一九O嘉祐四年八月乙亥。]，再無慶歷新政時(shí)的積極求變的思想。葉適評(píng)論說：“歐陽修言弼明敏而果銳，此初執(zhí)政時(shí)也，作相后則不然矣。弼初執(zhí)政，更張之意過于范、韓，至作相，乃以一切堅(jiān)守，無所施為。”[葉適：《習(xí)學(xué)記言》卷四八《呂氏文鑒》，影印四庫本849—784。]英宗即位初，很想要改作一番，詢問大臣何以裁救積弊，富弼答以“恐須以漸厘改”[《長編》卷一九O治平元年五月辛亥。]，其實(shí)是不贊同更革的遁詞。到熙寧初富弼再相，神宗首問邊事，富弼更提出愿二十年不言兵，清楚直白的表明了自己反對(duì)改革的立場。

歐陽修的改革態(tài)度，不能不受到韓琦、富弼的影響。嘉祐、治平時(shí)期，歐陽修與韓琦一起，參與定立英宗，后又努力緩和太后與英宗的矛盾關(guān)系。他還曾和富弼討論，兩人都認(rèn)為變革應(yīng)該采取深思熟慮的態(tài)度。他在皇祐二年與人書信中說：“建利害、更法制甚易，若欲其必行而無沮改，則實(shí)難；裁長，塞僥幸非難，然欲其能久而無怨謗，則不易。”[《歐陽修全集》卷七O《與田元均論財(cái)計(jì)書》，頁1014。]這與富弼“恐須以漸厘改”的態(tài)度，是完全一致的。

3、對(duì)于此前慶歷新政倉促實(shí)施改革導(dǎo)致失敗的反思

韓琦、富弼、歐陽修變法態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，還有一個(gè)共同的原因，即在于對(duì)此前慶歷新政倉促實(shí)施改革而導(dǎo)致迅速失敗的反思。歐陽修在嘉祐五年上疏指出：“臣以謂監(jiān)牧之設(shè)，法制具存，條目既繁，弊病亦眾。若只坐案文籍，就加增損，恐不足以深革弊源。如欲大為更張，創(chuàng)立制度，則凡于利害，難以遙度，必須目見心曉，熟于其事，然后可以審詳裁制，果決不疑。蓋謀于始也不精，則行于后也難久。”[《歐陽修全集》卷一一二《論監(jiān)牧札子》，頁1704。]強(qiáng)調(diào)制度上的大改革必須“目見心曉，熟于其事”，經(jīng)歷實(shí)踐檢驗(yàn)，否則終究難以長久。

4、歐陽修以選拔人才作為改革的關(guān)鍵

嘉祐、治平時(shí)期，因循保守的政局引起了地主階級(jí)內(nèi)部的部分士大夫的不滿：“祖宗以來，以忠厚仁慈治天下，至于嘉祐末年，天下之事似乎舒緩，委靡不振，當(dāng)時(shí)士大夫亦自多厭之，多有文字論列。”[劉安世：《元城語錄》卷上，影印四庫本863——363。]反對(duì)因循、積極求變已成為當(dāng)時(shí)大勢所趨，正所謂“方慶歷、嘉祐，世之名士常患法之不變。”[陳亮：《龍川集》卷11《銓選資格》，影印四庫本1171——596。]

但是，經(jīng)歷過改革實(shí)踐的歐陽修，深知沒有合適的人才，也不可能完成變革法度的任務(wù)，于是他不再急于從實(shí)踐上變革，而更以選拔人才作為改革的關(guān)鍵。如治平二年言邊事，歐陽修就提出：“朝廷御備之計(jì)，先在擇人”。[《長編》卷二百四治平二年正月癸酉。]但在如何選拔人才的問題上，歐陽修與韓琦、富弼也存在不同意見。歐陽修曾對(duì)英宗說：“近年進(jìn)賢之路太狹，誠當(dāng)今所患。臣每與韓琦等論議未合。”“自富弼、韓琦當(dāng)國以來，十?dāng)?shù)年間，外自監(jiān)司，內(nèi)則省府官，比類選擢甚精，時(shí)亦得人，比于往年，絕不同也。然皆是錢谷刑名強(qiáng)干之吏，此所謂用才也。如臣所言，進(jìn)賢路狹，謂館職也。”認(rèn)為改變因循積弊的現(xiàn)狀，僅靠那些錢谷刑名強(qiáng)干之吏是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更要靠儒學(xué)之士。

四、結(jié)語

綜上所述，嘉祐、治平時(shí)期的歐陽修，堅(jiān)持了慶歷新政的改革方向，同時(shí)鑒于新政迅速失敗的教訓(xùn)，改革態(tài)度有了一定變化。這就是：由此前激烈的改革，轉(zhuǎn)而尋求緩和的漸變；不再強(qiáng)調(diào)法制變革，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)改革的關(guān)鍵在于選拔人才。而正是這種認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，到熙寧時(shí)期，成為他反對(duì)王安石變法的主要原因。因此，要了解慶歷新政時(shí)期的積極參加者歐陽修，何以二三十年后，竟成了反對(duì)變法改革的積極分子，就不能不到嘉祐、治平時(shí)期來尋找答案。