《閱微草堂筆記》研究述略

中國古代文言小說的類型素有“傳奇體”與“筆記體”之分，前者繼承唐代傳奇遺風(fēng)，以藻繪修飾見長；后者踵武魏晉志人、志怪小說，崇尚質(zhì)樸簡淡的美學(xué)風(fēng)格。迨至清代初至清中葉，這兩類具有不同審美特點的文言小說均得到長足的發(fā)展，產(chǎn)生出了《聊齋志異》、《閱微草堂筆記》這兩部頗具代表性的作品。

《閱微草堂筆記》出自清代鴻儒紀昀之手，由《灤陽消夏錄》、《如是我聞》、《槐西雜志》、《姑妄聽之》、《灤陽續(xù)錄》五部分組成。其創(chuàng)作時間始于乾隆己酉（1765），終于嘉慶戊午（1775），前后延續(xù)十年之久。雖然每一部分出，“梨棗屢鐫”，“翻刻者眾”，但直至清嘉慶五年（1800）才由紀昀的門生、北平盛時彥合刻，從盛時彥的合刻本面世迄今已二百余年。

《閱微草堂筆記》最早的評論見于清人的序跋題識，如盛時彥作于乾隆癸丑（1793）十一月及嘉慶庚申（1800）八月的序跋、鄭開禧道光十五年乙末（1835）的序以及道光丁未（1847）年嘉平小蓬萊山館主人的題識等。盛時彥為紀昀門人，并為紀昀所倚重，“時彥夙從先生游，嘗刻先生《姑妄聽之》，附跋于書尾，先生頗以為知言”（《閱微草堂筆記》序）。他在作于乾隆癸丑十一月的跋文中首先交代了紀昀創(chuàng)作的緣起、追溯其版本刊刻源流，并從學(xué)問、文章學(xué)的角度對《閱微草堂筆記》加以高度評價，認為它“辨析名理，妙極精微；引據(jù)古義，具有根柢，則學(xué)問見焉”；而其“敘述剪裁，貫穿映帶，如云容水態(tài)，迥出天機，則文章見焉”，并引述了紀昀論述小說的一段話，其中頗可見及紀昀反對以《聊齋志異》為代表的傳奇小說“一書而兼二體”、“隨意裝點”、“摹繪如生”的小說觀，是研究紀昀文藝思想的重要文獻材料。嘉慶庚申八月的序又從《閱微草堂筆記》的教化功能的角度肯定了小說的價值，所謂“《灤陽消夏錄》等五書，俶詭奇譎，無所不載；洸洋恣肆，無所不言。而大旨要歸于醇正，欲使人知所勸懲”，而“先生之書，則梨棗屢鐫，久而不厭，是則華實不同之明驗矣”。鄭開禧的序則引用了紀昀自云：“不顛倒是非如《碧云騢》，不懷挾恩怨如《周秦行紀》，不描摹才子佳人如《會真記》，不繪畫橫陳如《秘辛》，冀不見擯于君子。”指出《閱微草堂筆記》“詞意忠厚，體例嚴謹，而大旨悉歸勸懲”。從這些論述可見，早期學(xué)人的《閱微草堂筆記》評論主要著眼于它的“勸懲”教化功能，其中也兼及它的藝術(shù)特點以及紀昀本人的創(chuàng)作思想。另外，一些序跋題識中還交代了它的刊刻情況，這對于我們研究《閱微草堂筆記》的版本源流將是十分重要的。

晚清時期，英、法、德、意、日、俄等外國列強憑藉洋槍洋炮打開了古老帝國的大門，國內(nèi)隨即陷入嚴重的政治危機和民族危機之中。而滿清統(tǒng)治者在此其間所暴露出來的軟弱無能以及由此而產(chǎn)生的種種弊端和矛盾，則又更促使國人思想的覺醒，“群乃知政府不足與圖治，頓有抨擊之意矣”（《中國小說史略》）。一部分受到了西方新思潮、新觀念影響的有識之士懷抱強烈的憂患意識，首先起來呼吁民眾，倡導(dǎo)改良以圖拯救。出自改良社會、革新文化的需要，他們極力渲染、強調(diào)小說與社會清明和政治革新的作用，認為小說“入人之深，行世之遠，幾幾乎出經(jīng)史之上，天下之人心風(fēng)俗，遂不免為之所持”（《論小說與群治的關(guān)系》）。甚至提出“欲新一國之民，不可不新一國之小說。故欲新道德必新小說，欲新宗教必新小說，欲新政治必新小說，欲新風(fēng)俗必新小說，乃至欲新人心，欲新人格，必新小說”，“欲改良群治，必自小說界革命始；欲新民，必自新小說始”（《論小說與群治的關(guān)系》）。一批具有反對封建思想意識的小說如《紅樓夢》、《儒林外史》均受到推崇，對它們的評論也蔚然興起。《閱微草堂筆記》因為具有濃厚的正統(tǒng)思想觀念，并未如《紅樓夢》、《儒林外史》等小說受到改良主義者的特別關(guān)注。但一些守舊的學(xué)人對它卻極力推崇。有些學(xué)人甚至將它的價值提高至同時代所有文言小說之上。但他們所論述的觀點、角度又有所不同。如俞鴻漸在《印雪軒隨筆》中即說：“《聊齋志異》一書，膾炙人口。而余所醉心者，尤在《閱微草堂筆記》五種。”其原因則在于：“蓋蒲留仙才人也，其所藻潰，未脫唐人窠臼；若五種，專為勸懲起見，敘事簡，說理透，垂戒切，初不屑于描頭畫角，而敷陳妙義，舌可生花，指示群迷，頭能點石，非留仙所能及也。”“至若《諧鐸》、《夜譚隨錄》等書，皆欲步武留仙者，飯后茶余，尚可資以解悶，降而至于袁隨園之《子不語》，則付之一炬可矣。”俞鴻漸對《閱微草堂筆記》的推崇及評論實質(zhì)上都是封建文人的觀念，既缺乏新意，識見并不高；有的比較側(cè)重于其藝術(shù)成就的分析，如邱煒《客云廬小說話》卷一《菽園贅談》（1897年）將清代文言小說分為“紀實研理者”、“談狐說鬼者”、“言情道俗者”三類，《閱微草堂筆記》、《聊齋志異》、《諧鐸》屬于“談狐說鬼”類，而以“《閱微草堂筆記五種》為第一”。之所以如此，在于它“敘事說理，何等明凈，每有至繁至雜處，括以十?dāng)?shù)行字句，其中層累曲折，令人耳得成聲，目遘成色，取給雅俗，警起聵聾，彼《新齊諧》能之否？”邱煒對清代文言小說的分類未必確切，值得商榷。但它對《閱微草堂筆記》藝術(shù)成就尤其是敘事特點的分析倒是頗有見地的。除此以外，還有部分學(xué)人對《閱微草堂筆記》所存在的不足加以訾議、批評。這主要表現(xiàn)于紀昀對宋儒的態(tài)度問題上。如《射鷹樓詩話》二十云：“河間紀文達公著‘灤陽消夏錄’、‘槐西雜志’、‘如是我聞’、‘姑妄聽之’四種，總名曰‘閱微草堂集’，其托狐鬼以勸世則可，而托狐鬼以譏刺宋儒則不可，宋儒雖不無可議，不妨直言其弊，托狐鬼以譏刺之，近于狎侮前人，豈君子所出此乎？”但也有為之辯護者。如邱煒即云：“《齊諧》攻宋儒，每每肆意作謔，殊不足服理學(xué)家之心。《五種》攻宋儒，架空設(shè)難，實足以平道學(xué)家之氣”。還有的學(xué)人指出《閱微草堂筆記》考證失據(jù)，如《吹網(wǎng)錄》中的論述等(魯迅《小說舊聞鈔》)。這些論述已超越了小說研究的范圍，此處不贅。

從辛亥革命以迄二十世紀三四十年代，受西學(xué)影響，學(xué)術(shù)研究得到社會的普遍重視。作為一代學(xué)術(shù)文化巨人的紀昀受到了學(xué)界的普遍關(guān)注，研究他的生平事跡、學(xué)術(shù)思想甚至他的生活習(xí)俗、軼聞趣事的文章紛紛見諸于報刊。研究他的學(xué)術(shù)思想的如汪康年《紀文達四庫全書提要稿本》（《文藝雜志》第11期）、錢穆《四庫提要與漢宋門戶》（天津《益世報》“讀書周刊”第24卷）、王鐘翰《辨紀文達手書四庫簡明目錄》（《大公報》“史地周刊”第133期）等。研究他的生平事跡的如吳世澄《紀文達諧藪》（《國學(xué)叢刊》第8期)、紀果庵《談紀文達公》（《古今》第22期）、商鴻逵《紀昀與道學(xué)》（《藝文雜志》第2卷第3期)等，在研究紀昀學(xué)術(shù)文化成就的同時，他的生平事跡的研究也相應(yīng)受到學(xué)人們的關(guān)注，王蘭蔭還撰寫了《紀曉嵐先生年譜》，刊載于《師大月刊》第1卷第6期（1933年9月北京圖書館藏），這標志著對紀昀生平家世的研究取得了突破性的成就，盡管它尚存在著許多闕漏與偏失。相對而言，評論研究《閱微草堂筆記》的文章比較稀少。專論僅有顛公《閱微草堂筆記失之偏》（《文藝雜志》第7期）、張?zhí)住额}〈閱微草堂筆記〉》（《群雅》第1卷第5期）等寥寥幾篇，論述紀昀其人的文章中也偶爾涉及到《閱微草堂筆記》，但一般文字不多，所論亦大多不出傳統(tǒng)的觀念。不過，特別值得提到的是紀果庵在《談紀文達公》一文中，首次將《閱微草堂筆記》的價值與《四庫全書總目提要》相提并論，他說：“普通人知道紀文達公編四庫全書，可是很少有人買一部四庫提要作消遣，但《閱微草堂筆記》卻與《聊齋志異》為每個人枕伴必備之書，在這一點上，我的觀察，以為文達公的偉大并不小于四庫總纂。”并稱美其敘事“清凈簡練，不失為記事之軌范”。這無疑是對傳統(tǒng)觀點的挑戰(zhàn)。這一時期，魯迅在《中國小說史略》、《中國小說的歷史變遷》兩部小說史專著中亦有專題論及，其見解頗為精辟，識見遠遠超出同時代學(xué)人之上。具體表現(xiàn)于：一、比較了《閱微草堂筆記》與晉宋志怪小說以及《聊齋志異》異同，從而歸納出它的藝術(shù)風(fēng)格及特征。認為它“追蹤晉宋”、“尚質(zhì)黜華”，“與《聊齋》之取法傳奇者途徑自殊”；同時，與晉宋志怪小說比較，“蓋不安于小說，更欲有益人心”，故而又“過偏于論議”，與“晉宋志怪精神，自然違隔”。指出了它雖力圖追蹤晉宋簡淡質(zhì)樸的風(fēng)格，但因為過于注重小說教化作用，反而僅得其貌而遺其神的特點。其二，深刻地論述了它的思想意義，指出紀昀“處事貴寬，論人欲恕，故于宋儒之苛察，特有違言，書中有觸即發(fā)，與見于《四庫總目提要》中者正等。且于不情之論，世間習(xí)而不察者，亦每設(shè)疑難，揭其拘迂，此先后諸作家所未有者也”（魯迅《中國小說史略》第二十二篇《清之?dāng)M晉唐小說及其支流》）。其時或此前學(xué)人論及《閱微草堂筆記》的思想性，大多從它的勸懲意義方面加以生發(fā)，充其量也僅僅只是注意到它對宋儒道學(xué)的抨擊，而魯迅卻發(fā)掘出了它對社會“不情之論，世間習(xí)而不察者”的設(shè)難揭迂，對它的思想意義的認識更深了一步；其三，對《閱微草堂筆記》的藝術(shù)成就，魯迅論道：“惟紀昀本長文筆，多見秘書，又襟懷夷曠，故凡測鬼神之情狀，發(fā)人間之幽微，托狐鬼以抒己見者，雋思妙語，時足解頤；間雜考辨，亦有灼見。敘述復(fù)雍容淡雅，天趣盎然，故后來無人能奪其席，因非僅借位高望重以傳者矣。”這些論述客觀公允、深刻獨到，為學(xué)界所接受，有些說法后來甚至一直為其他學(xué)人所援引。

建國以后，與我國社會發(fā)展的不同歷史階段相對應(yīng)，《閱微草堂筆記》的研究也明顯地呈現(xiàn)出不同的特點。建國十七年，從歷史學(xué)、目錄學(xué)的范疇來考察紀昀的學(xué)術(shù)成就仍為紀昀研究的主流。余嘉錫的《四庫全書總目提要辨證》（中華書局）、王鐘翰《辨紀曉嵐手書四庫簡明目錄》（《清史雜考》第259-271頁，北京人民出版社本，1957年9月版）、王重民《論〈四庫全書總目〉》（《北京大學(xué)學(xué)報》1964年2月）就屬這一領(lǐng)域的力作。與此同時，評價紀昀其人的文章也偶有所見，如高明《紀昀》（《中國文學(xué)史論集》1958年4月）、漢超《褒貶紀曉嵐》（《光明日報》1962年8月9日）等。而研究《閱微草堂筆記》的文章則幾乎未見。即使一些散見于文學(xué)史或小說史中的論述也大多將其視為《聊齋志異》的對立面而加以否定，其觀點存在著明顯的偏頗。“文革”期間，極左思潮泛濫，紀昀被冠以“孔孟之道的衛(wèi)道士”（倉顯《孔孟之道的衛(wèi)道士——紀曉嵐》，《河北日報》1975年2月17日）而受到批判，《閱微草堂筆記》連同他的所有著述均成為他“反動思想”的罪證，其研究更不足道。

“文革”結(jié)束以后，我國的意識形態(tài)領(lǐng)域逐步擺脫了“極左”思潮的影響，學(xué)術(shù)研究走上了一條健康發(fā)展的軌道。與其他研究領(lǐng)域一樣，對紀昀的研究也呈現(xiàn)出勃勃生機。從七十年代末至九十年代中期，這十五年是研究的繁盛時期。這一時期，雖然研究紀昀學(xué)術(shù)成就的文章仍然有增無減，其中有代表性的文章如劉漢屏《略論〈四庫提要〉與四庫分纂稿的異同和清代漢宋學(xué)之爭》（《歷史教學(xué)》1979年第7期），黃裳《關(guān)于“提要”》（《讀書》1982年第12期）、王繼祥《〈四庫全書總目提要〉述評》（《吉林省高校圖書館通訊》1987年第3期）、來夏新《評〈四庫全書總目〉》（《河南圖書館學(xué)刊》1988年第5期）。但與此前所不同的是，對紀昀其他方面特別是文學(xué)成就研究的文章明顯增多，其內(nèi)容涉及到文學(xué)觀念、詩歌、散文、小說的創(chuàng)作等各個方面。例如，紀昀的詩歌大多為應(yīng)制詩，其創(chuàng)作的風(fēng)格及成就多為學(xué)界所忽視。這一時期，許多學(xué)者比較關(guān)注他譴戍西域后所創(chuàng)作的反映邊塞風(fēng)土組詩《烏魯木齊雜詩》，如王鐘琴《談?wù)劶o昀的〈烏魯木齊雜詩〉》（《新疆日報》1980年第3期）、周寅賓《春風(fēng)已度玉門關(guān)——從〈烏魯木齊雜詩〉談起》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1984年第1期）、龐務(wù)《紀昀賦詩唱屯墾》（《新疆師范大學(xué)學(xué)報》1985年第2期）等。對紀昀文學(xué)觀的研究比較有代表性的文章如張宏生《從〈四庫全書總目〉看紀昀的散文觀》（《中國古典文學(xué)論叢》第2輯，人民文學(xué)出版社1985年8月版）、王先霈《封建禮教思想同小說藝術(shù)的敵對性——紀昀小說觀評述》（《文學(xué)評論》1987年第2期）、徐光輝《從〈閱微草堂筆記〉看紀昀的小說觀》（《湘潭大學(xué)學(xué)報》1987年第3期）、邵毅軍《評〈四庫全書總目〉的晚清文風(fēng)觀》（《復(fù)旦學(xué)報》1990年第3期）等。這一時期，對紀昀思想觀念的研究較為深入，周積明發(fā)表了一系列的文章，如《〈四庫全書總目〉與十八世紀批判理學(xué)思潮》（《中國哲學(xué)史研究》1988年第3期）、《〈四庫全書總目〉批評方法論》（《歷史研究》1988年第5期）、《〈四庫全書總目〉的經(jīng)學(xué)論》（《湖北大學(xué)學(xué)報》1991年4－5期），分別從文化的角度論述了紀昀對理學(xué)的批判、經(jīng)學(xué)思想，繼而又在此基礎(chǔ)上撰寫了《紀昀評傳》一書，成為當(dāng)代全面系統(tǒng)地研究紀昀思想的力作。該書凡三十余萬言，兩篇十二章。“生平篇”縷述了傳主紀昀的生平事跡；“思想篇”深入全面地挖掘了紀昀的思想內(nèi)涵，具有較高的學(xué)術(shù)價值。

在學(xué)者們多視角、多側(cè)面研究紀昀的同時，《閱微草堂筆記》也逐漸受到學(xué)界的關(guān)注。首先，出版了一批校點精良的全本、選本。全本如汪賢度所點校的《閱微草堂筆記》（1984年上海古籍出版社出版），該本以清嘉慶五年盛時彥合刊本為藍本，并與其他各本一并參校，成為建國以來最好的本子。此本在1994年再次由上海古籍出版社出版，受到廣大讀者的歡迎；選本如由曹月堂選評、周美昌注解的《評注〈閱微草堂筆記〉》（寶文堂書店出版，1988年1月）。1991年，中國華僑出版社還出版了《閱微草堂筆記》的注譯本。這些對于《閱微草堂筆記》的普及與研究均具有重要的意義。其次，1991年7月，河北教育出版社出版了由孫致中、吳恩揚、王霈林、韓嘉祥等同志校點的《紀曉嵐文集》，《文集》共分三冊，以紀樹馨所編纂的《紀文達公先生遺集》為本，收集了紀昀的大部分詩文。第一冊收文十六卷，包括賦、雅、頌、折子、表、露布、詔、疏、論、記、序、跋、策問、銘、碑記、墓表、行狀、逸事、傳、墓志銘、祭文；收詩十六卷，內(nèi)有“御覽詩”、《三十六亭詩》、《南行雜詠》、《烏魯木齊雜詩》、《館課存稿》、《我法集》。第二冊收《閱微草堂筆記》二十四卷。第三冊收集外七卷，內(nèi)有《明懿安皇后外傳》一卷、《唐人試律說》一卷、《庚辰集》五卷以及《紀曉嵐年譜》、《景城紀氏家譜》。它是目前研究紀昀及《閱微草堂筆記》最完整、全面的資料，對于研究紀昀具有極為重要的意義。其三，全國各類報刊刊載了一批頗有分量的論文，具不完全統(tǒng)計，大約六十余篇。數(shù)量之多，這是研究史上所未曾出現(xiàn)過的。這些論文大部分為宏觀綜論，亦有一部分為微觀專論，在研究深度的開掘與研究廣度的拓展方面較之于此前均有一定的進步。如對其思想內(nèi)容的探討，學(xué)者們雖然仍關(guān)注于《閱微草堂筆記》的反理學(xué)傾向，但他們顯然并不僅僅限于文本內(nèi)容的簡單演繹，而是從文化背景上對此加以全面的透視，更加客觀地評價這一思想。如徐正綸的《試論〈閱微草堂筆記〉反理學(xué)的得失》（《浙江師范學(xué)院學(xué)報》1984年第3期）論述了其反理學(xué)傾向的得失；胡益民《〈閱微草堂筆記〉“反理學(xué)”問題新論》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年2月）也對這一問題加以重新的思考。此外，有些文章還探討了《閱微草堂筆記》對官場積弊、人情世態(tài)的揭擿與批判，如華世鑫《匡時濟世、憂患生憤——論〈閱微草堂筆記〉的以神道設(shè)教及對清吏的抨擊》（《云南教育學(xué)院學(xué)報》1993年12月）一文糾正了學(xué)界長期以來所謂“紀昀為孔孟之道的‘衛(wèi)道士’”的說法，認為作者創(chuàng)作《閱微草堂筆記》，“以神道設(shè)教”，實際上抱有“救世之深心”，并以小說對清吏的抨擊闡述了這一觀點。對《閱微草堂筆記》思想內(nèi)涵的復(fù)雜性，也有文章論及，如張鴻莉的《紀昀其人和他的〈閱微草堂筆記〉》（《首都師范大學(xué)學(xué)報》1993年第3期）指出它的思想性是多層面的，具體表現(xiàn)于：一是侈談鬼神卻不篤信鬼神。二是侈談因果卻未墮入唯心宿命的泥淖。三是侈談封建倫理道德但又有所變通。從而多側(cè)面地揭示了它的思想內(nèi)涵的復(fù)雜性。在藝術(shù)特征以及藝術(shù)成就的研究上，具有兩方面的特點：一是多以紀昀小說觀作為邏輯起點來總結(jié)其藝術(shù)上的得失。論者普遍認為，紀昀的小說觀是比較保守的，這就使得《閱微草堂筆記》的創(chuàng)作過于拘泥于所謂的“著書之例”，缺乏《聊齋志異》的空靈與圓潤：二是將其放在中國古代文言小說發(fā)展的歷史流程中，通過與魏晉志怪及《聊齋志異》等小說類型的比較中總結(jié)它的藝術(shù)規(guī)律，認為它追蹤晉宋，具有質(zhì)樸凝練、簡淡妙遠的敘事風(fēng)格。康瑞琮《〈閱微草堂筆記〉初探》（《天津師大學(xué)報》1983年第2期）、沈伯俊《追蹤晉宋，頡頏〈聊齋〉——論〈閱微草堂筆〉》（《明清小說研究》第4輯)、林驊的〈閱微草堂筆記〉和清代‘雜俎型’小說》（《天津師大學(xué)報》1988年第6期）、王同書《從<聊齋志異>與<閱微草堂筆記>的比較看文言筆記小說創(chuàng)新的得失》(《復(fù)旦學(xué)報》1990年第2期)等均為這方面的力作。這一時期，一些學(xué)者還將新的研究方法運用到《閱微草堂筆記》研究中，以全新的角度來考察文本，大大地拓展了《閱微草堂筆記》的研究視野。如楊義的《〈閱微草堂筆記〉的敘事智慧》（《中國古典小說史論》第二十章，中國社會科學(xué)出版社1995年出版）從敘事學(xué)的角度來闡釋文本的思想內(nèi)涵、藝術(shù)特征，《紀曉嵐與“元小說”》（《光明日報》1998年2月12日）論述了《閱微草堂筆記》具有西方文藝理論中的“元小說”特征——所謂“反文學(xué)、或超文學(xué)的敘事方式”，新意迭出，令人耳目一新。

二十一世紀以來，《閱微草堂筆記》的價值引起了更多學(xué)者的關(guān)注，對它的研究也呈現(xiàn)出比較繁盛的局面。2O05年8月，上海古籍出版社出版了吳波撰著的研究專著《閱微草堂筆記研究》，從而結(jié)束了這一研究領(lǐng)域缺乏研究論著的歷史。《古籍新書目》評價此書“視野寬闊，論說全面，鉤沉抉隱，新見迭出，是國內(nèi)第一部研究《閱微草堂筆記》的學(xué)術(shù)專著。”據(jù)不完全統(tǒng)計，這一時期發(fā)表在各類報刊的研究論文達30余篇，如吳波的《紀昀的家世及其對〈閱微草堂筆記〉創(chuàng)作的影響》（《明清小說研究》2001年第3期）、《紀昀的晚年心態(tài)與〈閱微草堂筆記〉的創(chuàng)作》（《明清小說研究》2003年第3期）、《〈花王閣剩稿〉對研究紀昀及〈閱微草堂筆記〉的文獻價值》（《中國文學(xué)研究》2003年第1期）、《〈閱微草堂筆記〉“狐”形象的文化意蘊與審美特征》（《明清小說研究》2005年第5期）、《追蹤晉宋踵事增華—〈閱微草堂筆記〉對魏晉志怪小說的繼承與發(fā)展》（《蒲松齡研究》2005年第2期），韓希明的《試論〈閱微草堂筆記〉的宗教觀》（《南京社會科學(xué)》2003年第12期）、《試論〈閱微草堂筆記〉對文人的倫理批判》（《明清小說研究》2005年第4期），陳文新的《〈閱微草堂筆記〉與中國敘事傳統(tǒng)》（《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2006年第2期）等。這些成果對《閱微草堂筆記》進行了全方位的研究探討，在研究的深度和廣度方面，較之于既往的研究都有所發(fā)展。如關(guān)于紀昀的家世、生平行實與其創(chuàng)作《閱微草堂筆記》之間的關(guān)系問題，在既往的研究中，很少有人涉及，吳波則在翔實的文獻資料基礎(chǔ)上，結(jié)合紀昀所處的特定的歷史環(huán)境，對此進行了深入的研究探討。對于《閱微草堂筆記》的文化意蘊，吳波在《閱微草堂筆記研究》中分“彰顯圣人‘神道之教’的創(chuàng)作動機與矛盾的鬼神觀、天命論”、“客觀辯證的認識論與審時度勢、圓融順變的處世哲學(xué)”、“攻捍‘道學(xué)’與對程朱理學(xué)的修正”、“世俗人間與狐界鬼域：批判現(xiàn)實及對理想社會秩序的建構(gòu)”、“同情與無情：親民與恪守禮教的二律背反”等五個方面進行了綜合論述，韓希明的系列論文則更多的是從倫理的角度探討《閱微草堂筆記》對文人精神的批判。在《閱微草堂筆記》文體研究方面，陳文新的長篇論文《〈閱微草堂筆記〉與中國敘事傳統(tǒng)》認為《閱微草堂筆記》是“一部淵源于子部敘事傳統(tǒng)的經(jīng)典”，“在敘事上反對過度虛構(gòu)，敘述服務(wù)于議論，用簡淡數(shù)言的方式陳述故事梗概”，與“傳奇小說的區(qū)別是鮮明的”，觀點亦比較新穎。

值得一提的是，在紀昀的故鄉(xiāng)—河北滄州的民間還活躍著一群勤奮的研究者，他們懷著對紀昀的深厚鄉(xiāng)梓情誼，以弘揚滄州地域文化為宗旨，自發(fā)組織成立了“紀曉嵐研究會”。他們在李忠智會長的帶領(lǐng)下，搜集文獻，考辨實物，研究文本，率先編輯出版紀昀的研究專刊《紀曉嵐研究》，在紀昀及《閱微草堂筆記》研究方面做了大量卓有成效的工作。

二百年的《閱微草堂筆記》研究軌跡大致如此。從研究的總體情況來看，雖然二百年來學(xué)者們在版本整理、文獻資料的發(fā)掘、紀昀生平事跡以及文本研究等方面均取得了一定的成就。但客觀而言，如果將其與同時代的《聊齋志異》、《儒林外史》、《紅樓夢》等小說的研究相比，無論是研究的深度抑或研究的廣度都是難以望其項背的。目前尚留下了許多空白點，有待于學(xué)者們進行深入細致研究。

（作者單位：湖南懷化學(xué)院）