違情背后是苦情

【摘要】以司馬遷的生死觀和士節觀來衡量藺相如，他無疑是個非常合格的英雄人物。藺相如在明知當死時勇于就死，準備以死殉國，不辱使命，為國而死，重于泰山，已是英雄；感動敵手，不死而返，尤其英雄。而在“完璧歸趙”中藺相如智勇兼施，回國拜相后又以仁義相待廉頗，名重一時，當然更是司馬遷心目中的理想人物。

【關鍵詞】藺相如；文學形象；創作意圖

高中課文《廉頗藺相如列傳》學后，評價人物形象時，有學生認為，藺相如雖智勇俱全，形象卻不可信。對《史記》“完璧歸趙”部分的史事敘述，學生也認為違背常情。

一、塑造藺相如形象的不實之處

首先，在秦王要求以城換璧時，對趙國而言，按理并不存在“予”與“勿予”的兩難選擇。

考察事件背景，公元前二世紀時，秦國勢力雖然最強，但趙國亦不可輕視，況且秦國當時大部分力量正在對付南方的楚國，尚無暇顧及西北面的趙國，更提不上大規模的軍事侵略，發書求璧只是順手牽羊的訛詐而已。趙國如認識到秦國意在欺騙，害怕就“予”，不怕就“勿予”，問題很容易解決。至于藺相如分析的兩種“曲(理虧)”的情況，更是庸人自擾。趙國不同意交換并不需要承擔“曲”的責任，因為交換本身得以自愿為前提。

《戰國策》中“唐且為安陵君劫秦王”記載，秦王羸政以虎狼之君的身份要求安陵君交換國土，力小勢微的安陵君斷然拒絕，遣使斡旋，秦王亦莫可奈何。趙國力量足可與秦抗衡，在一封“以空言求璧”的國書面前竟茫然無措，考慮再三而最終答應秦國的無理要求，這是令人費解的事情。

其次，藺相如出使秦國能夠獲全于璧存在極大的偶然性。

藺相如看出秦王“無意償趙城”后，騙回和氏璧，“倚柱，怒發上沖冠”，準備與和氏璧同歸于盡，虎狼之君秦王卻“辭謝，固請”，并不發怒；而后秦王“齋戒五日，設九賓于廷”，禮節隆重地等待藺相如獻璧，藺相如空手前往，辱罵一番秦國先祖后請求“就湯鑊之刑”，秦王與群臣“相視而嘻”，仍然不怒，這是不可思議的。面對一個弱國使臣的再三挑釁和欺騙，秦王發怒是必然的，不怒卻是偶然的、不可理解的。明代王世貞在《藺相如完璧歸趙論》中說：

夫秦王既按圖以予城，又設九賓，齋而受璧，其勢不得不予城。璧入而城弗予，相如則前請曰：“臣固知大王之弗予城也。夫璧非趙璧乎?而十五城秦寶也，今使大王以璧故而亡其十五城，十五城子弟皆厚怨大王，以棄我如草芥也。大王弗予城而紿(欺騙)趙璧，以一璧故而失信于天下，臣請就死于國，以明大王之失信。”秦王未必不返璧也。今奈何使舍人懷而逃之，而歸直于秦！是時秦意未欲與趙絕耳，令秦王怒，而戮相如于市，武安君十萬眾壓邯鄲，而責璧與信，一勝而相如族，再勝而璧終入秦矣。

藺相如在秦廷一再逞“勇”之時，何嘗設想過這種“一勝而相如族，再勝而璧終入秦”的結局呢?所以，藺相如能夠獲全于璧，秦趙兩國仍能相與為安，實在不能不說是偶然，是不合常情的意外驚喜。

二、渲染藺相如勇士智謀的創作意圖

古代的史官地位很獨立，按規定，連皇帝也不能看他寫的史書。據《唐會要》記載：

齊(北齊)神武嘗謂著作郎魏收曰：“我后代聲名，在于卿手，最是要事，勿謂我不知。”及文宣即位，又嘗敕收曰：“好直筆，勿畏懼!我終不作魏(北魏)太武誅史官!”

不管是調侃還是鼓勵，都可以從中看出史官的獨立性。正因為獨立，史官有時候就照自己的主觀理解來寫史實。《左傳·宣公二年》載晉靈公被殺，當時晉國大臣趙盾正在逃亡，聞訊返國。

太史書曰：“趙盾弒其君”，以示于朝。宣子(趙盾)曰：“不然!”對曰：“子為正卿，亡不越境，返不討賊，非子而誰?”

這就是史官照自己的主觀理解來寫史實的顯例。

司馬遷作為太史令，雖游歷全國，調查取證，但戰國史事畢竟年代久遠，加上以訛傳訛，史官又多有“職業病”，在寫作《史記》時，他不可能沒有任何主觀理解和判斷，對“完璧歸趙”一事中藺相如的描寫也必然有虛構和夸張的成分，所以藺相如形象的可信度也就相對受到了損傷。但作為一代名史，司馬遷對藺相如的勇士智謀極力鋪陳渲染，應該是有其獨特的創作意圖的。鑒賞人物形象時，不可不注意這一點。

在《史記·廉頗藺相如列傳》的后半部分，司馬遷有一段評論：

太史公曰：知死必勇。非死者難也，處死者難。方藺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，勢不過誅。然士或怯懦而不敢發。相如一奮其氣，威伸敵國。退而讓頗，名重泰山。其處智勇，可謂兼之矣!

上段文字有兩個意思：（1）知道將死而不怕的，一定是勇敢的人，但此不是難事，怎樣把死處理得好，即死得有意義，才是難事；（2）藺相如進能“一奮其氣”，“退而讓頗”，進退得當，智勇雙全，令人欽佩。

熟悉司馬遷的人應該知道，上面兩個意思實際上反映了他的兩種觀點：一種是生死觀，一種是士節觀。這兩種觀點都完整表述在他的一封信——《報任安書》里，在信中，司馬遷說：

人固有一死。死，有重于泰山，或輕于鴻毛，用之所趨異也(因死的趨向不一樣)。

這就是司馬遷的生死觀，他認為人不必畏死，但主張死得有價值、有作用，這樣才能重于泰山，留名于世。在信中，司馬遷還說：

仆聞之：“修身者，智之府也；愛施者，仁之端也；取予者，義之符也；恥辱者，勇之決也；立名者，行之極也。”士有此五者，然后可以托于世，列于君子之林矣。”

“智、仁、義、勇、名”這五種道德精神的有機結合就是司馬遷的士節觀，具有這五種精神的人就是君子。

為了表達這種帶有濃重主觀色彩的生死觀和士節觀，司馬遷把所有他認為高尚的道德精神加諸藺相如身上。在飽受肉體摧殘和精神屈辱之后，司馬遷內心有著太多不為人知的痛苫，無從排解的心理重負和對完美人格的執著追求，演變成為對不合常情卻又合乎審美理想的事件的構想，演變成為對處境維艱卻又自強不息的英雄的歌頌，并試圖以此來開掘自己忍辱含垢、砥礪發憤的力量源泉。司馬遷的這種隱情和苦衷是走馬觀花式的泛泛閱讀所不能體會到的。古人說“思前想后讀《史記》”，脫離了司馬遷的主體特征和整部《史記》的文本特點來解讀藺相如這樣的英雄形象，學生感到違背常情和不可思議，也就情有可原了。

站在傳統文化經典的邊緣，透過生動活潑的字面，引導學生審視作者精心寄寓的深層意蘊，應該也是一種成功的文化熏陶吧。