雙軸運作的另一種可能性——對趙毅衡教授“符號災變論”的一種回應

內(nèi)容提要 趙毅衡的《兩種經(jīng)典更新與符號雙軸位移》認為，當下盛行的大眾群選經(jīng)典化摒棄了文化的縱聚合軸作用，僅由橫組合軸的粘連加以完成。這種雙軸位移將導致符號的災變和文化大劫。本文從三方面探討避免符號災變的可能性。第一，單軸運動引起的厭煩；第二，教學和研究機構的縱聚合作用；第三，知識分子在后現(xiàn)代運動中的主導功能。這些可以從形式上保證文化的雙軸運作的某種程度的協(xié)調(diào)。其中，至關重要是知識分子要在現(xiàn)代文化運動中起批判性的作用。

關鍵詞 批評性經(jīng)典化 大眾經(jīng)典化 知識分子

趙毅衡教授的《兩種經(jīng)典更新與符號雙軸位移》是我迄今見到的應用雙軸理論解析和描述當代中國文化現(xiàn)象的最好的文章。這篇文章對批評性經(jīng)典化的縱聚合方式，特別是對大眾群選經(jīng)典化的橫組合表現(xiàn)，做出了恰如其分而且生動的揭示。雙軸理論在此不僅起到加深對大眾傳媒背景下當代流行文化的理解的作用，而且?guī)С隽酥袊碚摻绾椭R分子可以起到的某種能動作用和他們的責任感。

趙毅衡認為，在當下的兩種主要的文學—文化經(jīng)典化——主要由知識分子精英操作的批評性經(jīng)典化和大眾群選經(jīng)典化——中，大眾經(jīng)典化有取代批評性經(jīng)典化的趨向，而大眾經(jīng)典化由于其主要的目標選取方式是點擊率，所以批評、比較、分析的方法完全用不上，經(jīng)典與質(zhì)量沒有關系，按雙軸理論，它不是在深度的縱聚合軸上操作的結果，而是以橫向的粘連和鏈接方式完成的，點擊靠的是鄰近的傳說和群體的擴展；去經(jīng)典化也不是出于更好的作品的問世，而是出于經(jīng)典的空間在時間積累中過于擁擠而騰出地盤的需要，大眾經(jīng)典化的特征是曇花一現(xiàn)。批評性經(jīng)典化的方式具有相反的特點。但問題是現(xiàn)在即使精英們的批評性經(jīng)典化也開始摒棄了批評等主要要件，縱聚合開始混雜橫組合，向橫組合傾斜，雙軸運作出現(xiàn)位移現(xiàn)象，支撐軸移向橫組合。這些正是我們今天所看到的大眾文化及其主導下的整個文化運作狀態(tài)。而更重要的是這種運作所帶來的結果，是因縱聚合運作缺失而導致的意義缺失，是大批找不到意義的媒體盲從者，是文化民粹主義全盤勝利。這些道德的和政治的后果也正是使我們倍感困惑的現(xiàn)實。社會文化因此而深受傷害。趙毅衡進而指出，經(jīng)典化向橫組合操作傾斜將導致縱聚合倒塌消失，整個文化成為單軸的運動，符號的災變會帶來完全丟失歷史的文化大劫，以及人生意義的熱寂。

我相信這種前景真的不只是危言聳聽，從推證上說是可能的，它令人深感憂慮。我寧愿它不至于發(fā)生。它有沒有可能不發(fā)生呢？我在此謹從三點來探討雙軸運作的另一種可能性。

首先，社會文化層面上的雙軸格局蛻變?yōu)閱屋S運動，其可能性微乎其微。

其實，趙毅衡的擔憂與其說在雙軸位移上，不如說應該是在單軸運動上。雙軸位移是說雙軸中的某一軸為主的運作轉向另一軸為主的運作，這種情況下，雙軸運作還是存在的，只是支配軸發(fā)生了轉移；而單軸運動就是另一軸崩潰、完全不起作用的情況。社會文化運動中的雙軸位移是經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。雅各布遜把換喻當作橫組合軸運作的最集中體現(xiàn)，隱喻則是縱聚合軸運作的最集中體現(xiàn)。他指出，“在不同的文化模式、個性和語言風格的影響下，往往是其中一方——不是隱喻過程便是換喻過程——取得對另一方的優(yōu)勢”①。在雅各布遜列舉的幾種情況里，有的按文本或藝術類型，有的按歷史時期先后，一軸取得對另一軸的優(yōu)勢。前者如俄國抒情詩之于隱喻、英雄史詩之于換喻（后來羅蘭·巴爾特補充了說教性陳述、主題式文學批評、格言式話語之于隱喻，以及通俗小說、新聞報道之于換喻等②）；后者如換喻占優(yōu)勢地位的現(xiàn)實主義文學取代隱喻占優(yōu)勢地位的浪漫主義文學，隨后又被隱喻占優(yōu)勢地位的象征主義文學所取代，以及繪畫中換喻占優(yōu)勢的立體主義和隱喻占優(yōu)勢的超現(xiàn)實主義相繼出現(xiàn)的位移情況。雙軸運作不可能總是在中位平衡狀態(tài)，位移是文化多元性的題中應有之義。單軸運動就不同了，因為另一制衡軸的垮塌，它會導致熱寂和文化災變。

按索緒爾，聯(lián)想關系和句段關系（也就是后來發(fā)展為縱聚合軸和橫組合軸的雙軸雛形）是語言的各種要素和差別的兩種基本展開形式，前者相當于選詞，后者相當于成句。“它們相當于我們的心理活動的兩種形式，二者都是語言的生命所不可缺少的”③。在言語活動中，二者是聯(lián)合起作用的，缺一不可。很難想象，如果不能組合成句，選詞有什么必要？或者，不選詞，又怎么組成句子？二者中任何一者的缺失，立刻導致病態(tài)的狀況，在個人身上，這種狀況就是失語癥。眾所周知，雅各布遜關于“隱喻和換喻的兩極”的著名論文正是旨在考察兩種極端類型的失語癥。按雅各布遜，如果一個人組合和結構上下文（橫組合軸或換喻）的能力受到破壞，就表現(xiàn)為維持語言單位等級體系的能力出現(xiàn)退化，他說出的詞之間可能毫無關聯(lián)；如果他在隱喻（聯(lián)想關系或縱聚合軸）方面的官能出了毛病，他的元語言行為就有障礙，無法選擇恰當?shù)脑~，或者句子變成一種無限的蔓延而失去主題。失語癥是一種精神病癥，社會文化的單軸運動意味著全社會的失語癥。即使撇開這種類比的恰當性，就其后果來說，也是很難令人接受的。失語癥病癥是很難令人忍受的。雅各布遜的論文中提到一位俄國小說家烏斯賓斯基患有元語言障礙的失語癥，他在患病之前的作品中就表現(xiàn)了對換喻特別偏好，因此“讀者被作家充塞在有限的語言空間當中的大量細節(jié)描寫壓得透不過氣來，從生理上便感到無法抓住整體”④，這還只是他在患病前的作品給人的觀感，患病后的狀況可想而知。那么社會的元語言失語癥（這正是趙毅衡描繪和擔憂的當下大眾文化縱聚合缺失的可能后果）如果發(fā)作起來，我們又如何忍受呢？當人們對由群選產(chǎn)生的媒體英雄不再有新鮮感，當人們長期缺失對縱聚合軸的深度操作所帶來的樂趣的享受，社會是否還能忍受一個沒有主題，僅有喋喋不休的細節(jié)鏈接的沒完沒了的故事？

對當下大眾文化狀況的定位也許是一個值得細究的問題。的確在它的運作中存在著縱聚合軸作用弱化和欠缺的現(xiàn)象，導致的后果也的確令人擔憂，它的蓬勃興旺的表象也的確使人對未來的走向產(chǎn)生焦慮。但是我寧可把目前的狀況看作橫組合軸長期遭受壓抑而出現(xiàn)的一種反彈。精英文化當?shù)?，它對文化的影響并不都是正面的，它傲慢，脫離大眾，趙毅衡也提到精英文化的自戀和非社會化及其與學閥產(chǎn)生的關聯(lián)性，這些都是雙軸運作不平衡的另一種表現(xiàn)。所以，出現(xiàn)相當程度的反精英文化趨向，也是可以理解的。包括作為精英文學代表的“需要沉思潛想象外之意的詩歌，已經(jīng)被宣布死亡；需要對言外之意的做一番思索的短篇小說，已經(jīng)臨?！保ㄚw毅衡語）這種現(xiàn)狀的發(fā)生，也是這種反彈的表現(xiàn)，或者說是文學為縱聚合軸長期壓制所支付的一種代價。因為畢竟，文化的偏縱聚合運行的時間實在是太長了。順便說一句，在我看來，詩歌和小說的衰亡跟文學的衰亡并不是一回事，它不是文學衰亡的征兆。今天的文學可能存在于各種短小的網(wǎng)絡文本中，存在于新聞、歷史文本中，以及希利斯·米勒所說的電子游戲中，詩歌轉向了流行歌詞，任何有文學性的文本和設想都顯露著文學行進的路線，所以用小說和詩歌這兩種文學體裁的興衰來判定文學的命運，不一定可靠。這樣，盡管現(xiàn)在雙軸的鐘擺已經(jīng)偏向于另一極，并且已經(jīng)顯現(xiàn)出偏橫組合運作的各種消極后果，但在定位上還沒有到了單軸運動的地步。

我之所以提出這一定位還由于以下第二點原因。

雙軸運作的另一種可能性還來自第二點，即教學和學術的存在，它們應該可以確保深度模式切實起作用。當前的大眾文化運作空間主要在大眾傳播媒介，電視收視率，手機短信，網(wǎng)絡點擊率可以捧出未經(jīng)比較和分析的當紅作品及明星，但是仍然存在著大中學校，研究和學術機構。當大中學校把任何文化現(xiàn)象納入教學機制的時候，對它們必須作分析、比較和評價，教學和訓練圍繞著對象的原因和運作機制，要問“為什么”和它“何以如此”，必須有縱向的深度運作模式在其中起作用。為此，也必須涉及分析對象的歷史，而不像大眾文化那樣，只有好壞之別，沒有中間地帶，只有追隨與否，不存在討論的余地。討論就是教學的有機組成部分。而另一方面，盡管群體選擇機制在大眾文化構架中起著至關重要的作用，當今社會對于專家的意見仍然有著很強的依賴，大學、研究機構的專家學者也被納入明星機制中，專家的見解以簡化、突出重點、刪減過程的方式凸顯于媒體。當然，相對于學術研究本身深入探究、詳細論證的性質(zhì)，這種處理使學術有所變味，在大眾文化膚淺消費方式的洶涌浪潮下，真正的學術研究也根本不顯眼。但是，即使不顯眼，即使被扭曲，就它本身而言，這種深度運作模式仍然存在著。在一個較合理的文化架構下，它可以起積極作用。舉例來說，韓國近年的電視劇紅極一時，不僅在韓國國內(nèi)市場，而且在中國、日本和東南亞也收獲了大量利潤，韓國的影視明星也因此人氣極高。但是考查韓國的演員培養(yǎng)機制，這些明星基本上都出自著名大學的影視系，李英愛是漢陽大學的，全智賢是東國大學的，金喜善是中央大學的，金泰熙是首爾大學的……我在東國大學期間去看過該校影視系的平時演出和畢業(yè)演出，劇目是清一色的莎士比亞話劇，當然，《哈姆雷特》的布景是現(xiàn)代化了的，抽象的。這些演員的出名是靠通俗作品，但他們的訓練是依靠古典經(jīng)典的深度模式。唯其如此，才能避免他們在演藝生涯上過分的曇花一現(xiàn)。從此，可以看出學院文化對大眾文化的參與程度。

除非學術研究機構本身被取消了，大學的教學不存在了，否則，文化的縱聚合軸在這兒必然通過種種哪怕是隱蔽的方式起作用。

第三，在后現(xiàn)代運動中現(xiàn)代性仍然起強大作用。

我們所面臨的文化平面化趨向，精英的聲音被喧囂的大眾聲浪吞沒，意義失落，以及后工業(yè)傳播媒介在文化構型中的決定性影響，都是后現(xiàn)代文化運動產(chǎn)生的獨特現(xiàn)象。作為對現(xiàn)代性批判的一個結果，后現(xiàn)代文化采用了與縱聚合相反的文化策略，偏重橫組合性的運行模式，使得這一切文化現(xiàn)象產(chǎn)生出如此不同的觀感，令人難以適應和接受。如果后現(xiàn)代文化極端化為一種單軸的運動，那么趙毅衡所擔心的文化浩劫將是十分迫近的事兒。

但是如同我們應該避免按大眾文化某些來勢洶洶的態(tài)勢下實質(zhì)性判斷一樣，我們也應避免對當下文化做出單一的后現(xiàn)代性認定。弗雷德里克·詹姆遜近年在反思后現(xiàn)代主義文化及其哲學根源，他于2003年出版了《單一的現(xiàn)代性》一書。他敏銳地感覺到現(xiàn)在有一種向現(xiàn)代性回復的潮流：美學的復蘇，政治哲學的重新出現(xiàn)，大學的行業(yè)化等等。在逐一檢討后現(xiàn)代運動的種種表現(xiàn)之后，他發(fā)現(xiàn)后現(xiàn)代運動中包含著現(xiàn)代性概念本身的再現(xiàn)，“而我們長期以來一直天真地認為它已被取而代之”⑤。他指出，至少在兩方面，后現(xiàn)代擁有現(xiàn)代性?！暗谝粋€關系到后現(xiàn)代對本質(zhì)上仍然是現(xiàn)代主義的新的范疇的依賴，無論用什么樣的修辭，它都不可能從‘新’的安排中徹底消除這些范疇。”第二，“譴責歷史敘事（及其‘萎縮的矮子’或目的論）比在沒有歷史敘事的情況下做事更容易些?！麏W塔的宏大敘事終結的理論本身即是另一種宏大敘事”⑥。所以在做后現(xiàn)代批判和建設的工作中，實際上是在延續(xù)現(xiàn)代性的基本進程。詹姆遜甚至斷言，“后現(xiàn)代主義不是在真正的現(xiàn)代主義之后而是在它之前，為它的回歸進行準備”⑦。哈貝馬斯在他著名的《現(xiàn)代性：一個未完成的方案》的演講中也把今天的文化通俗化進程稱作有待完成的現(xiàn)代性環(huán)節(jié)之一，他甚至不承認存在著一個后現(xiàn)代時期。從他們的反應來看，單一的后現(xiàn)代性肯定是不存在的，倒是存在單一的現(xiàn)代性。

精英和專家的主導性和權威地位是現(xiàn)代性的一個基本特征。這一特征，即使在現(xiàn)代性展開并不充分的當下中國，也有強勢表現(xiàn)。上文提到的社會對于專家的意見有很強的依賴性說明了這一點。先不說專家實際上起的作用是否是積極的，專家的參與至少在機制上保證了對大眾文化現(xiàn)象分析批評的可能性，保證了社會文化運動的縱聚合軸介入的通道。例如趙毅衡所討論的文學經(jīng)典化，實際上，如果排除了專家學者的參與，任何經(jīng)典化都是無法做到的。依靠類似海選的方法并不能選出真正的文學經(jīng)典，專家必須出來說話。把金庸的作品經(jīng)典化，嚴家炎和王一川的作用很關鍵，如果沒有他們一錘定音式的表態(tài)，再多的點擊率和輿論造勢都是沒用的。同樣，如果沒有中學語文權威們的認定，金庸的作品也無法進入中學語文教科書。在這一點上，我認為趙毅衡把大眾經(jīng)典化列為幾種基本的經(jīng)典化形態(tài)之一可能有點問題。經(jīng)典（canon）的意思是一種范例，也是一種標準，它不僅是好的，值得追捧的，而且有可參照性。群選的、大眾熱捧的媒體英雄及其作品，由于沒有分析比較的介入，并沒有可參照性，如果要說它給后來者做榜樣，做標準，那更不在媒體及其英雄們的思路中。對于“玉米”們而言，李宇春是惟一的。她不是“canon”，不可能被再生產(chǎn)，她不在歷史記憶之中。所以，大眾群選并不能完成對一個作品/人對象的經(jīng)典化，它不構成一個獨立的經(jīng)典化過程。雙軸架構所描繪的，與其說是文學的大眾經(jīng)典化和批評性經(jīng)典化對別的狀況，不如說是大眾文化與精英文化的對別的狀況。

現(xiàn)在，上述三點，即對單軸運動的厭煩，教學和研究機構的作用，以及知識分子在后現(xiàn)代運動中的主導功能，至少從形式上保證了文化的雙軸運作不至于墜落橫組合單軸運動的火坑。但是正是在此處，關鍵的問題出現(xiàn)了。第一點僅僅保證了一種消極的機制作用，單憑對單軸運動的厭煩是無法從根本上阻止這種墜落的，它可能造成一種逆反趨向，但是因為不明所以，以后這種狀況可能再次發(fā)生，或者墜向另一極，出現(xiàn)另一極的單軸運動。而教學研究機構和精英究竟在社會文化運動中起什么作用，就顯得至關重要。

在這兒，哈貝馬斯關于完善現(xiàn)代性的觀念仍然值得我們重溫。在哈貝馬斯看來，文化的現(xiàn)代性的宗旨與啟蒙運動的宗旨是一致的，就是通過現(xiàn)代性的運動為人類提供普世的福祉。但是在文化現(xiàn)代性進程中，世界的劃界和專業(yè)的分離使得各種知識愈來愈專門化，深入細致，各門知識之間愈來愈互不相干，致使這些成果遠離日常生活和大眾，也致使知識分子精英脫離大眾。這樣一種條分縷析的知識和專家威權制度下的現(xiàn)代性，是不完善的現(xiàn)代性?，F(xiàn)代性必須完成它最后的目標，它的成就必須化為人類普世可享的成果，因為啟蒙的目的畢竟不是為了造就專家，而是為了解放大眾。這就要求精英知識分子關心和介入日常生活問題，包括大眾文化。這也是我們今天面臨的局面。

但這種介入是一個現(xiàn)代性議題。知識分子在現(xiàn)代性格局中承擔批判的功能。他通過批判向大眾展示現(xiàn)有文化是如何運作的，其中什么是比較好的，它還有什么問題，以及什么是比較有害的，等等，從而在自己的位置上履行具有普世意義的現(xiàn)代性使命。事實上，知識分子在現(xiàn)代社會文化格局中占有了揭示原因和指出方向的位置，他不批判，也可以以某種深度模式發(fā)揮作用。但這種作用可能從根本上是變了味的。舉例來說，關于商品廣告的研究，就可以因立場不同而造成揭示的內(nèi)容在本質(zhì)上的區(qū)別。羅蘭·巴爾特說，跟大眾文化中的現(xiàn)代神話（廣告是現(xiàn)代神話的形式之一）有關的有三種人，一種是神話生產(chǎn)者（廣告商），二是神話接受者（消費者），三是神話批判者。知識分子理應是神話批判者，但是在我們今天的人文學科有關廣告的討論中卻充滿了神話制造者的立場——如何產(chǎn)生好的廣告效應，如何調(diào)動各色人等購買廣告商品的積極性。他們成了廣告生產(chǎn)者的同謀。知識分子介入大眾文化，就是要承擔批判性功能。這個“批判”當然不是說壞話的意思，批判不是罵人，現(xiàn)代意義上（也就是康德意義上）的批判是考查它“何以可能”，考查一個現(xiàn)象的發(fā)展路徑，它的可能性，表現(xiàn)在價值判斷上，就是好的部分說好，不好的部分說不好。在這一點上，趙毅衡對精英知識分子在大眾經(jīng)典化中所起的作用的質(zhì)疑顯得特別的強而有力。不是說金庸的作品不可以經(jīng)典化，而是這個經(jīng)典化過程有重大缺陷，只有全盤的肯定或者全盤的否定，沒有分析批判，沒有細致的論證，知識分子也按照類似橫組合（追隨或不屑一顧）的方式，特別是非批判性的立場來發(fā)揮他的社會作用，不正常的恰恰是這一點。

看來，未來文化發(fā)展的方向到底是意義熱寂的災變還是一種新格局下的雙軸運作，關鍵是在知識分子的作為。趙毅衡發(fā)現(xiàn)的問題是，在當下的文化運作中縱聚合軸不起作用了。這種局面的發(fā)展將會導致單軸運動的災難性后果。我則更擔心，即使在縱聚合軸運作的情況下，由于批判性的缺失，也會導致現(xiàn)代性不充分的變了態(tài)的社會文化景觀。所以，要確保文化大劫不至于發(fā)生，確保文化的雙軸和諧運作，我們必須補上批判性這一課。文化知識分子在今天所起的作用必須具有批判性。在這一點上，趙毅衡的文章做了很好的示范。

①羅曼·雅各布遜：《隱喻和換喻的兩極》，伍蠡甫、胡經(jīng)之主編《西方文藝理論名著選編》（下），北京大學出版社1987年版，第429—430頁。

②參見羅蘭·巴爾特《符號學原理》，王東亮等譯，三聯(lián)書店1999年版，第53頁。

③索緒爾：《普通語言學教程》，高名凱譯，商務印書館1996年版，第170頁。

④羅曼·雅各布遜：《隱喻和換喻的兩極》，《西方文藝理論名著選編》（下），第433頁。

⑤弗雷德里克·詹姆遜：《單一的現(xiàn)代性》，王逢振主編《詹姆遜文集》第4卷，中國人民大學出版社2004年版，第5頁。

⑥弗雷德里克·詹姆遜：《單一的現(xiàn)代性》，《詹姆遜文集》第4卷，第4頁。

（作者單位：浙江大學人文學院）

責任編輯 陳劍瀾