我國銀行存款保險費率計量模式的合理選擇

[摘要]在我國或將實行存款保險制度之際，面臨的一個核心技術問題是采用何種存款保險費率計量模式。縱觀世界，雖然現階段采用統一存款保險費率的國家偏多，但是差別費率模式卻是未來的發展方向，實施何種費率計量模式要綜合兼顧，考慮國情，我國合理的選擇應該是初期實行機構等級費率制，等條件成熟時再實行風險等級差別費率制。

[關鍵詞]存款保險制度；存款保險費率；統一存款保險費率模式；差別存款保險費率模式

[中圖分類號]F840.6 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372(2007)01-0035-05

據報道，爭論多年、醞釀已久的存款保險制度或將實行，下半年專業的存款保險公司有可能掛牌，各相關部門就存款保險公司的原則問題已達成共識，但涉及多個不同部門，一些技術問題的解決需要一定時間，技術問題主要是保險費率和存款保險公司監管職能的確定。存款保險費率的計量和實施是存款保險制度的核心問題，值得關注和探討。本文在比較世界各國存款保險費率計量模式的基礎上，依據我國現實提出合理的存款保險費率計量模式，以供參考。

一、各國存款保險費率的計量模式

(一)美國存款保險費率計量模式

1993年以前，美國的聯邦存款保險公司(FDIC)一直實行統一保險費率，即根據銀行存款的規模，而不是依據其風險構成來征收存款保險費。但是，1980年以后美國由于實施利率的自由化，放開了存款利率和貸款利率的管制，使利率飛速上漲。sL(savings and Loa<儲蓄與貸款組合>)由于貸款和存款利率出現負差額，1989年前后大量的商業銀行倒閉使FDIC的負擔劇增，不得不考慮修正統一費率的征收方式，因此1991年美國就頒布了《聯邦存款保險公司修正法案》(FDICIA)，為實施差別保險費率未雨綢繆，1994年FDIC開始實行差別存款保險費率制度。

美國現行的差額保險費率，風險評估和保險費率掛鉤，具體衡量指標是資本充足率和CAMELS的評價標準。具體見表1、表2和表3。

表1給出了資本充足率的劃分標準，表2是CAMELS的評價標準，根據這兩個標準進行矩陣排列得出美國的差額保險費率表表3，共0.00％-0.27％九個檔次，根據銀行的風險程度進行銀行存款保險費率的確定。美國是全球最早采用差額保險費率的國家，而美國的商業銀行資本比率合理，對金融創新和金融風險的控制能力強大，加之財務體系的高度透明性等因素都為美國順利實施差額保險費率提供了有效的保證。

(二)日本存款保險費率的計量模式

日本于1971年建立存款保險機構起就采用統一費率來征收存款保險，20世紀90年代后期隨著西方各國效仿美國紛紛采用差額保險制度時，日本財政當局也考慮將統一費率改作差額保險費率。但是泡沫經濟的崩潰使日本的經濟體系暴露了大量的問題。以下的分析是使日本很難做出相應改革的原因。

1．商業銀行資本比率低下

泡沫經濟崩潰后，以不動產和股票為代表的金融資產的價格持續下跌導致了日本企業的資產劇減，尤其是長達14年之久的土地價格的持續下跌，對于日本商業銀行以土地作擔保給與企業貸款的“土地神化”徹底崩潰，為了盡快處理商業銀行不良資產數額，而出售擔保土地的行為更加劇了日本商業銀行的不良資產的增加速度。為了盡快處理不良資產，商業銀行的自有資本不斷減少，資本弱小的商業銀行因此被市場強制淘汰，銀行業不良資產嚴重，2002年日本銀行的不良資產按照嚴格的《金融再生法案》的認定標準達到了40兆億日元以上(見圖1)，日本政府為了挽救瀕臨倒閉的商業銀行，開始向其主要商業銀行注入公共資本(見圖2)，以防止金融危機的進一步惡化。自1998至2003年間日本政府先后向其商業銀行注入了123.806億日元的公共資本，來充實商業銀行的自有資本比例。因此，現階段日本采用美國式的定量分析來確定商業銀行的保險費率，而高額的保險負擔對其商業銀行的收益能力打擊很。可見日本商業銀行的不良資產問題和資本比率的低下是困擾著日本采用差額保險費率的原因。

2．金融機構受差額費率的影響

日本現階段對于差額費率另一個擔心是來自市場。因為差額費率來自于對不同金融機構的風險的定量分析，如果公開必然對市場造成很大的影響，這種定量的評價很容易被作為投資的判斷標準，對金融機構的影響很大，因此建立金融機構定量標準的保密制度是必須考慮的重要問題。

日本一直采用統一費率模式，對不同的銀行機構一直采用統一的存款保險費率，只是依據存款類型的不同有所區別，具體費率水平與美國相比明顯偏低，如表4所示。

(三)其他各國存款保險費率的計量模式選擇

德國無論是儲蓄銀行業的存款保險，還是合作金融業的存款保險，以及私人商業銀行業的存款保險以前都是采用統一費率的，但現在都已進行了改革，以合作金融業的存款保險費率制度為例，德國的信用合作業現行之保險體系由大眾銀行及萊夫艾森銀行聯邦協會(BVR)的保障基金和保障協會兩部分構成，審計協會每年向信用合作社按客戶貸款額的0.5％-2％。收取費用，以繳入保障基金。費用收取比例，一般是根據國民經濟狀況、經濟周期和整個合作銀行業面臨的風險程度來確定。年度間一般有所不同。1994-2000年，存款保險基金收取的保費費率，參見表5。

2002年以前，德國所有的合作金融機構均是按照統一的費率向基金組織繳納費用。2002年德國合作金融業達成共識，把德國所有的合作金融機構按照風險程度分成三類，并分別制定不同的保險費率。開始實施差別費率模式^[1]。

英國對銀行征收累進保險費，最高限額為存款總額的0.3％，是一種差額費率模式，意大利、葡萄牙及瑞典從1995年7月起，根據銀行的風險程度收取存款保險費，即實行差別費率。迄今為止，在實施存款保險制度的70多個國家中，已經有20多個采用差別費率模式，可見差別費率模式是未來的發展方向。

二、存款保險費率計量模式的優劣分析

(一)統一費率模式的優缺點

在統一費率征收方式下，投保存款不分存款種類，不分投保金融機構的差別，同樣以相同的費率征收存款保險費。這種征收方式的優點是顯而易見的，即操作簡單易行，計算方便，因此被國際上許多國家采用。但是，其缺點也是顯而易見的，主要有以下幾個方面：

1．違背了公平競爭的市場原則。金融自由化和業務多樣化趨勢的形成使存款機構的經營活動出現了很大的不確定性，單一的存款保險費率無法反映出不同存款機構的經營態勢和風險狀況，效益不佳和風險較大的存款機構將從中受益。換句話說，單一存款保險費率制度的實施使那些經營狀況良好的存款機構對那些經營不善的同業者們進行了補貼，這顯然違反了公平競爭的市場經濟法則。

2．單一存款保險費率制度將引發存款機構的道德風險，進而增強經營風險。即在此制度下，單一保險費率的設置獨立于銀行資產組合的風險，銀行為追求利潤最大化以犧牲存款人和保險者的利益為代價而提高其資產組合的風險。由于高風險高收益的普遍經濟規律，經營穩健的金融機構在商業盈利性上處于劣勢，成為風險性金融機構。從而，高風險經營機構充斥整個金融體系，使得整個金融體系的營運風險不斷攀升。銀行經營風險進一步增強，這樣做有悖于設立存款保險制度的初衷。

3．導致整個社會資源的非優化配置。在單一費率征收方式下，高風險業務被金融機構廣為推行，直接促使社會資金流向高風險經營的企業，使得資源配置難以優化。

4．引發逆向選擇問題。在許多采取自愿投保方式的國家，單一費率征收方式還會引發逆向選擇問題。穩健經營的金融機構往往自身具有較為嚴格的內控機制，能較好地把握經營風險，不愿參加存款保險，支付保險費徒增金融機構的經營成本。而參加存款保險的大多數是高風險金融機構。

(二)實施差別費率模式的障礙

差別費率模式與投保銀行風險水平掛鉤，風險高的則費率高，風險低的則費率低。實行差別保費費率可以促進銀行加強自身業務和風險控制，提高資本充足比率，增強資產流動性，努力提高經營管理水平，而且更能體現公平。但是實施差別費率卻面臨著許多困難。主要有以下幾個方面：

1．信息不完全，使得很難對各金融機構的風險程度進行客觀評價。實施差別費率的前提是要能準確鑒別銀行的風險水平，而要做到這一點卻是很難的。在現實經濟信息不完全的情形下，對各金融機構的風險程度進行客觀評價是十分困難的。

2．費率級差難以確定，而且差別費率可能引起不良影響。對未來風險進行預期的困難，使得難以科學地確定費率級差；況且同一費率如果不公平的話，那么什么樣的差別費率才是公平的?此外，還有許多問題是采取差別費率所必須考慮的，如差別費率導致對銀行風險“級別”的劃分，一旦公開或引起公眾的懷疑，就會動搖信心，帶來新的不穩定因素。

3．在強制投保情況下運用差別費率不合理。存款保險和商業保險不一樣，沒有競爭機構，可以說是“獨此一家，別無分店”，強迫人家買你的東西，價格還由賣方說了算，這有些不合情理。

4．實行差別費率的成本較高。一般而言，銀行經營者比銀行監管者更清楚其資產組合風險的大小，在存在道德風險的情況下，風險調整險費的實施成本將增大，并有可能得不償失。對每一個銀行的綜合評估都需要大量的評估成本。

三、我國存款保險費率計量模式的確定

綜上所述，統一的和差別的存款保險費率模式各有優缺點，在眾多實施存款保險費率制度的國家，選擇統一費率的國家比較多，主要原因是這些國家實施差別費率的條件尚不成熟，比如日本。但是，鑒于銀行性質和存款性質的差別，差別費率已成為未來銀行存款保險費率模式的發展方向，很多國家已經在醞釀改革，至于我國存款保險費率的計算模式制定，可參照國外的一般情況，并結合我國的實際確立。

(一)業界爭議

觀點一：我國尚不具備實施差別費率的條件，應該借鑒日本實施統一費率制度。其主要理由是：一是著重考慮我國的四大國有商業銀行的現狀，首先他們擁有大量的不良資產，每年為了處理巨額不良資產銀行要拿出大量的營業利潤來沖銷不良資產；其次同有商業銀行的資本比率低下；再次如果按照世界慣例進行信用評級，國有商業銀行的風險等級較高，較高的保險費率必然不利于國有商業銀行的正常的經營和發展。二是我國現階段很難使用定量的等級評定來分析各家銀行的風險等級，目前計算銀行風險調整費率的兩個常用指數是資本充足率和監管評級，而這兩個指標在我國都是剛剛引入，其指標體系的完善和有效實施還需要一段時間。尤其是資本充足率指標，還有不少商業銀行達不到《新巴塞爾協議》規定的8％的最低要求。因此，存款保險機構還無法準確地把握投保金融機構所面臨的變幻莫測的風險，也很難了解其內外業務的風險收益結構。在指標數據的收集上還不夠規范和精確，這樣按風險大小計算費率的方法還存在相當大的困難。

支持這種觀點的人不是很多，大部人還是認為差別費率模式是我國存款保險費率計量的必然選擇。

觀點二：考慮到統一費率的種種缺點，我國應該采用差別存款保險費率模式^[2][3]。這種觀點是學術界的普遍觀點，這種觀點除了考慮統一費率違反公平競爭、造成逆向選擇和引發道德風險等種種弊端以外，而且認為第一種觀點無需為四大國有商業銀行擔心，考慮到四大國有商業銀行不僅具有資金優勢、規模優勢，而且還具有國家信用優勢和較高的信譽優勢，其存款余額占全國存款的絕大部分，若按單一費率計收存款保險費，它們的投保成本必然比其他中小金融機構大得多，這會極大地降低它們投保的積極性。因此，單一費率制無法在我國推行。而且實施差別費率是世界潮流，我國完全可以在實施存款保險費率制度之初就采用差別費率模式。而且不少研究人員還制定了費率計量模型，以供決策參考。

觀點三：初期采用統一費率，待時機成熟再依據風險程度施行差別費率制度^[4]。這種觀點認為雖然差別費率模式能夠克服統一費率模式的種種缺陷，但是現階段我國確實不具備實施差別費率制度的條件，我國的信用評估和監督機構不健全，評估能力低下，不像美國具有穆迪(Moody)、標準普爾(standard and Poor)等評級權威評估機構，加上法律的缺失，不能對銀行的資本充足率等進行客觀評價，所以一步到位實行差別費率是不現實的。我國建立存款保險機構，可在依據存款余額確定基本保險費率的基礎上，先實行統一費率，然后可以實行機構費率制，大銀行風險較小，費率低，小銀行風險相對較大，費率應高一些，然后等條件成熟時再實行風險等級差別費率制。對于信譽較高的金融機構實行優惠費率，對信譽等級較低的實行較高的費率。這種漸進式改革觀點應該是一種比較好的選擇。

觀點四：單一費率和差別費率在我國都難以推行，結合我國的實際情況，只有采取折中的辦法，選擇介于單一費率和差別費率之間的浮動費率制度^[5]。該觀點認為應該確定一個科學合理的基準費率，以此為基礎，根據保險機構、中介機構以及公眾對投保銀行的風險判斷，適當上浮。持這種觀點的專家認為統一費率制度缺陷明顯，在我國一旦實行可能引發的后果相比法制健全發達國家會更嚴重，而實行差別費率制度又面臨風險難以客觀評估和成本較高等問題，于是提出了浮動費率制度。

可見關于我國存款保險費率的統一還是差別，爭議頗多，需進行深入研究。

(二)本文觀點

通過研究各國的銀行存款保險費率模式，現在采用統一費率模式的國家占2/3略多一點，而采用差別費率的國家僅占1/3，似乎統一費率模式是合理的選擇，但是我們通過對各國的存款保險制度的發展史進行研究可以發現，現在實施差別費率的國家最初都是實施的統一費率，而且都是隨著銀行業的發展變化而進行調整，改為差別費率的，實施差別費率的國家將越來越多。那么我國是不是也應該采用第三種觀點初期采用統一費率，待時機成熟再依據風險程度施行差別費率制度呢?綜合考慮我國的現實情況，我國銀行業的性質比較復雜，在我國的銀行金融體系中有四大國有商業銀行、國有股份制商業銀行，外資和合資銀行、區域性銀行和全國性銀行等，我國幅員遼闊，各區域的金融環境也不完全相同，在銀行業未完全開放的情況下，全國實施統一的銀行存款保險費率模式是不合理的，也是不科學的。所以我國如果近期實行存款保險制度，合理的費率模式應該是先根據國情對各銀行進行歸類，根據銀行性質，適當考慮其風險進行等級劃分，實行機構費率制，也就是劃分幾個等級，實施差別費率，同時相關部門應積極為實行風險等級差別費率制創造條件，比如實施各項政策提高我國對銀行業的信用評估和監督水平，等條件成熟時再學習美國實行風險等級差別費率制。當然具體的等級劃分標準需要進行縝密和全面的研究。這應該是我國施行存款保險制度時關于費率的合理選擇。

[參考文獻]

[1]何廣文，馮興元．德國存款保險的制度特征及其對中國的啟示[EB/OL]．2006-05-08[2006-12-11]http://www.cpipp.org．

[2]吳寂瓊．構建我國存款保險制度的基本設想[J]．沿海企業與科技，2005(5):40-41．

[3]馬齊林．關于建立我國存款保險制度若干問題的研究[J]．甘肅社會科學，2005(1):108-111．

[4]山東經濟學院財金學院課題組．建立我國存款保險制度的設想[J]．濟南金融，2005(6):34-35，38．

[5]牛永濤．建立我國存款保險制度的辯證思考[J]．民族經濟與社會發展，2006(2)：34-36．

[6]奚君羊，譚文．商業銀行的資本充足率與公開市場操作的有效性[J]．上海金融，2004(6):32-34．

[責任編輯 張桂霞]

[收稿日期]2007-01-13

[作者簡介]張同功(1973-)，男，山東東明人，青島科技大學經濟與管理學院副教授