大學(xué)通識(shí)教育的綱與目

中圖分類號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3060(2007)02-0001-06

近年來中國大學(xué)的通識(shí)教育有相當(dāng)大的發(fā)展，但同時(shí)也面臨許多困難和問題。在種種不利因素中，有四個(gè)問題或許是中國大學(xué)通識(shí)教育以及一般本科教育現(xiàn)在面臨的最大挑戰(zhàn)：

首先，在高等教育大眾化的時(shí)代，如何確保大學(xué)堅(jiān)持精英教育的教學(xué)要求和教學(xué)水準(zhǔn)?

第二，在知識(shí)大爆炸的時(shí)代，課程體系如何堅(jiān)持“少而精”的原則，而不是走向“多而濫”的方向?

第三，在社會(huì)極度功利化，商業(yè)化，市場化的今天，如何使得大學(xué)內(nèi)部盡可能的相對(duì)非功利化，相對(duì)非商業(yè)化，相對(duì)非市場化?或者說，今天的大學(xué)是否仍然可能成為“書香社會(huì)”，而今天的大學(xué)生仍然有“讀書人”的氣質(zhì)和品格?

第四，在全球化的時(shí)代，中國文化傳統(tǒng)特別中國經(jīng)典著作在中國大學(xué)的通識(shí)教育課程中應(yīng)該占什么樣的地位和比重?

我基本認(rèn)為，我們現(xiàn)在實(shí)際是在非常不利的社會(huì)氛圍和大學(xué)內(nèi)各種不利因素的制約下推進(jìn)中國大學(xué)的通識(shí)教育，我們對(duì)于現(xiàn)在的各種極端不利的條件必須要有充分的認(rèn)識(shí)，通識(shí)教育的目標(biāo)一定要非常實(shí)際，要量力而行，逐漸積累，而不宜好高騖遠(yuǎn)，華而不實(shí)。

本文將著重討論上述的第二個(gè)問題，同時(shí)也將略為談及上面的第四個(gè)問題，不過在此之前，有必要先稍微講一下上面的另外兩個(gè)問題，因?yàn)檫@兩個(gè)問題對(duì)于通識(shí)教育的發(fā)展有直接影響，甚至構(gòu)成了最不利的因素。

首先是高等教育大眾化的問題。我國是在2004年正式進(jìn)入高等教育大眾化的階段。中國高等教育的毛入學(xué)率在1990年只有3.4％，到20世紀(jì)90年代中期提高到5％左右，亦即仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于15％這一教育學(xué)界定義的高等教育大眾化門檻。但1999年以后，在國家教育政策拉動(dòng)下，中國高等教育的毛入學(xué)率大幅度加速提高，在2004年毛入學(xué)率達(dá)到19％，正式進(jìn)入了高等教育大眾化時(shí)代。2005-2006年中國大學(xué)在校本科生已經(jīng)達(dá)到2300萬人。這2300萬的本科生如何教育，實(shí)在是個(gè)非常嚴(yán)重的問題。

由于國內(nèi)大學(xué)通識(shí)教育雖然從20世紀(jì)90年代中期已經(jīng)開始起步，但基本上是1999年教育部建立32個(gè)素質(zhì)教育基地后才正式開展，因此開展通識(shí)教育的時(shí)候?qū)嶋H恰恰與大學(xué)大量擴(kuò)招完全同步。這對(duì)開展通識(shí)教育自然相當(dāng)不利，因?yàn)楸緛砭蜎]有通識(shí)教育的基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在又突然這么大批量的學(xué)生進(jìn)來，直接帶來的問題就是教育質(zhì)量如何保證。據(jù)我所知現(xiàn)在全國大概只有三所大學(xué)(北大、清華、復(fù)旦)基本控制了本科生沒有大幅擴(kuò)招(北大目前每年本科招收按照官方嚴(yán)格要求是2700人，清華和復(fù)旦每年本科招收大體都是3300人左右)，因此這三所大學(xué)也應(yīng)該是發(fā)展通識(shí)教育條件相對(duì)最有利的。其他所有的大學(xué)如武漢大學(xué)、中山大學(xué)、山東大學(xué)，華東師大等等基本上都是本科成倍擴(kuò)招，例如中山大學(xué)和中山醫(yī)科大學(xué)1999年招收本科生3000人，2005年擴(kuò)大到7200名，增長了140％。一下子多出來這么多人，連安置都是問題。中山大學(xué)目前本科一二年級(jí)全部學(xué)生和中山大學(xué)本部是分離的，不在廣州，而單獨(dú)在珠海，老師上完課通常就得匆匆從珠海趕回廣州，因此這些本科生平時(shí)和老師教授很少有太多接觸機(jī)會(huì)。在這種情況，要嘗試通識(shí)教育的難度就更大得多。

對(duì)于這一問題，我個(gè)人在不久前提出了一個(gè)看上去很不實(shí)際的觀點(diǎn)，亦即認(rèn)為在高等教育大眾化時(shí)代，要保持大學(xué)精英教育的教學(xué)要求和水準(zhǔn)。應(yīng)該特別采用“小班討論課”制度來保證本科教育特別是通識(shí)教育課程的質(zhì)量。這初看上去很不實(shí)際，因?yàn)閷W(xué)生這么多，分小班自然更困難。但我以為中國大學(xué)有一筆很大的人力資本沒有動(dòng)用，這就是大學(xué)的研究生。事實(shí)上中國大學(xué)的研究生比本科生擴(kuò)招得更厲害，上面提到中山大學(xué)從1999年到2005年本科生增加了140％，但同期研究生增加了240％。事實(shí)上現(xiàn)在北大清華等很多學(xué)校研究生人數(shù)都已經(jīng)超過本科生。我們知道美國大學(xué)通識(shí)教育普遍采用小班討論制，其前提就是大量用研究生作助教來帶領(lǐng)本科的小班討論，但中國的研究生基本都不參與教學(xué)。我認(rèn)為中國大學(xué)同樣應(yīng)該建立研究生作助教的制度，來開展通識(shí)教育課程的小班討論課。這里的關(guān)鍵在于，應(yīng)該把助教制度看成本身就是培養(yǎng)研究生的重要方式，而不應(yīng)該看作單純的打工和額外負(fù)擔(dān)。國內(nèi)研究生大量擴(kuò)招以后，研究生本身的質(zhì)量同樣是個(gè)很大問題，許多研究生本身就基礎(chǔ)薄弱，助教制度既可以強(qiáng)化研究生的基礎(chǔ)訓(xùn)練，同時(shí)也培養(yǎng)研究生主持討論班的能力，包括綜合問題的能力，清楚表達(dá)的能力，與人溝通的能力，批改作業(yè)等判斷能力，以及以后獨(dú)立授課的能力，這些恰恰都是國內(nèi)研究生現(xiàn)在普遍缺乏訓(xùn)練而往往能力很弱的方面。

去年我應(yīng)清華大學(xué)“國家大學(xué)生文化素質(zhì)教育基地”的邀請(qǐng)，曾在清華大學(xué)開設(shè)了面向全校本科生的通識(shí)教育核心課程實(shí)驗(yàn)班，這個(gè)實(shí)驗(yàn)班的教學(xué)效果使我深信，即使在以理工科為主的大學(xué)，開設(shè)有一定強(qiáng)度和難度的人文經(jīng)典閱讀通識(shí)課程不但是可能的，而且實(shí)際是學(xué)生所希望的，同時(shí)，引進(jìn)小班討論制對(duì)促進(jìn)學(xué)生的主動(dòng)性和積極性有明顯效果，也是學(xué)生特別歡迎的。據(jù)我所知，今后清華大學(xué)的通識(shí)教育核心課程將會(huì)采取以研究生為助教的制度，復(fù)旦大學(xué)最近的通識(shí)教育核心課程也已經(jīng)開始采取以研究生作助教帶領(lǐng)小班討論的制度。我相信這個(gè)方向是很有希望的。

第二，關(guān)于高度商業(yè)化對(duì)大學(xué)的敗壞問題，現(xiàn)在已經(jīng)是全球高等教育共同面臨的嚴(yán)重危機(jī)，所以問題更加復(fù)雜。事實(shí)上近年來美國社會(huì)對(duì)于美國大學(xué)日益商業(yè)化對(duì)高等教育造成的嚴(yán)重問題，已經(jīng)連連發(fā)出各種警告和呼吁。其中特別是美國公共電視臺(tái)(PBS)制作的所謂“梅洛報(bào)告”(the Merrow Re-port)——《高等教育逐漸衰敗的危險(xiǎn)》引起相當(dāng)大的反響。這個(gè)報(bào)告的很多作者從各個(gè)方面分析了美國大學(xué)近年來的高度商業(yè)化已經(jīng)導(dǎo)致社會(huì)嚴(yán)重不安，例如招生方式的全盤商業(yè)化導(dǎo)致各校紛紛以扭曲獎(jiǎng)學(xué)金制度的不正當(dāng)方式競爭學(xué)生；又如大學(xué)的招生廣告與學(xué)校實(shí)際日益嚴(yán)重地名實(shí)不符而誤導(dǎo)家長和學(xué)生；以及，為壓縮本科教育成本而日益放棄大學(xué)本科教育傳統(tǒng)的“小班教學(xué)”制，越來越多采取數(shù)百學(xué)生一堂的大課制。而所有問題都?xì)w結(jié)為一個(gè)根本問題：如果大學(xué)現(xiàn)在日益把自己看成與任何商業(yè)機(jī)構(gòu)完全沒有區(qū)別，一切都只是服從市場的原則，那么大學(xué)將日益失去其在社會(huì)中的崇高道德地位，事實(shí)上大學(xué)也就失去了其存在的理由。前哈佛學(xué)院院長劉易士(Harry R．Lewis)最近也剛剛出版了嚴(yán)厲批評(píng)哈佛大學(xué)最近通識(shí)教育改革的專著《沒有靈魂的一流大學(xué)》，他的批評(píng)在很多方面是與上面的這些批評(píng)相呼應(yīng)的，該書副標(biāo)題“哈佛大學(xué)是如何忘記了教育的”，也是批評(píng)哈佛大學(xué)急于加入全球市場化競爭而忘記了大學(xué)本身的職責(zé)。

以上所說大學(xué)越來越象商業(yè)機(jī)構(gòu)而不象大學(xué)的現(xiàn)象無疑在中、港、臺(tái)都存在，而且比美國有過之無不及。但中國大陸的情況又有其特殊性，在所有其他因素以外，國內(nèi)大學(xué)最近十多來年商學(xué)院和法學(xué)院的大量增長，我認(rèn)為可能是大學(xué)校園內(nèi)日益功利化，商業(yè)化，市場化，而且人心極為動(dòng)蕩的一個(gè)重要因素?，F(xiàn)在有些大學(xué)各種法律，商科或經(jīng)貿(mào)各科占到大學(xué)所有院系的一半以上，由于這些專業(yè)都是直接與掙錢特別掙大錢有關(guān)的專業(yè)，這對(duì)學(xué)校的風(fēng)氣和學(xué)生的心理是有很大影響的。近年商法學(xué)院大量擴(kuò)張是因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)急需，因此有其合理性。但是，今后中國的商學(xué)院和法學(xué)院應(yīng)該象現(xiàn)在這樣一直放在大學(xué)本科，還是應(yīng)該在適當(dāng)時(shí)候停辦本科，轉(zhuǎn)為“后本科的職業(yè)學(xué)院”，很值得提出來討論。我這兩年一直論證，從大學(xué)本科通識(shí)教育的角度考慮，商學(xué)院和法學(xué)院這些應(yīng)該盡快轉(zhuǎn)為“后本科的職業(yè)學(xué)院”。我個(gè)人一直認(rèn)為，美國大學(xué)以往本科通識(shí)教育比較成功，其中一個(gè)重要原因是法學(xué)院商學(xué)院是本科畢業(yè)以后才能考。幾乎可以肯定的是，如果美國的商法學(xué)院像中國一樣是辦在本科的話，美國大學(xué)的本科文理學(xué)院及其通識(shí)教育制度多半難以維持。因?yàn)槊總€(gè)家庭都會(huì)做很簡單的財(cái)政計(jì)算，如果任何人并不需要經(jīng)過本科四年教育，就可以直接選擇掙大錢的職業(yè)教育如商法學(xué)院，那我們可以想象，還會(huì)有多少美國家庭會(huì)先花四年的冤枉錢，供自己的子女先讀文理學(xué)院，然后再去讀商法學(xué)院?為什么他們不直接投資讓子女直接讀商法學(xué)院?結(jié)果是可以想見的。反過來，正因?yàn)楸仨毾茸x四年本科才能報(bào)考商法學(xué)院，同時(shí)事實(shí)上只有最優(yōu)秀的本科生才能考上精英的商法學(xué)院，這樣就能一箭雙雕，既強(qiáng)化了大學(xué)本科的通識(shí)教育，又確保了商法學(xué)院的學(xué)生必然是受過最好教育的學(xué)生。我個(gè)人因此傾向于認(rèn)為，把中國大學(xué)內(nèi)的商學(xué)院和法學(xué)院轉(zhuǎn)為“后本科的職業(yè)教育”，將有利于大學(xué)本科通識(shí)教育的改善和強(qiáng)化，同時(shí)將會(huì)比較有利于大學(xué)校園重新成為“書香社會(huì)”，而不是現(xiàn)在那么嚴(yán)重的金錢社會(huì)，比較有利于今天的大學(xué)生成為“讀書人”，而不是象現(xiàn)在這樣市儈氣。這個(gè)問題兩年前我和別人討論時(shí)，大家都覺得不可能。但我現(xiàn)在覺得時(shí)機(jī)已經(jīng)更成熟了，因?yàn)槭聦?shí)上現(xiàn)在北大清華的法學(xué)院和商學(xué)院本科畢業(yè)找工作已經(jīng)并不容易，就業(yè)市場開始飽和，商學(xué)院法學(xué)院大量擴(kuò)張的時(shí)代已經(jīng)應(yīng)該結(jié)束，可以轉(zhuǎn)為后本科職業(yè)學(xué)院了。

下面我想集中談一下關(guān)于“大學(xué)通識(shí)教育的綱與目”的問題，亦即在知識(shí)大爆炸的時(shí)代，通識(shí)課程體制以及整個(gè)本科課程體系應(yīng)該堅(jiān)持“少而精”的原則，還是走向“多而濫”的方向。我以為這是中國大學(xué)今天特別突出的問題。這里我想首先從一個(gè)非常具體的經(jīng)驗(yàn)觀察人手，來看一下國內(nèi)通識(shí)教育以及本科教育目前比較頭痛的一些問題，特別是課程數(shù)量與課程質(zhì)量的關(guān)系問題。

我在清華講課期間最令我吃驚的一個(gè)發(fā)現(xiàn)是，目前清華大學(xué)和北京大學(xué)本科一年級(jí)和二年級(jí)的學(xué)生，普遍地每個(gè)學(xué)生每學(xué)期選課都在10-12門之間，有些甚至更多。由于這個(gè)問題我認(rèn)為對(duì)建立大學(xué)通識(shí)教育的否面影響極大，我覺得有必要就此把中國大學(xué)本科教育與美國大學(xué)本科教育作一些簡單比較：

例如哈佛大學(xué)的學(xué)制與北大和清華完全一樣，也是本科四年、每年兩個(gè)學(xué)期，一共八個(gè)學(xué)期。哈佛大學(xué)的規(guī)定是本科四年要求完成課程32門(其中8-10門為通識(shí)教育課程)，也就是每個(gè)學(xué)期平均選課是四門。

芝加哥大學(xué)的體制是學(xué)季制，每年三個(gè)學(xué)期，四學(xué)年共有12個(gè)學(xué)期。芝加哥的規(guī)定是要求本科四年完成課程42門(以往規(guī)定其中21門為通識(shí)課程，近年是其中18門為通識(shí)課程)，亦即平均每學(xué)期選課是三門半。

我們現(xiàn)在可以看出，清華北大的本科生每個(gè)學(xué)期選修的課程數(shù)量要比哈佛芝加哥大學(xué)的本科生多得多，幾乎是美國學(xué)生的兩倍到三倍。這是否表明中國大學(xué)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)比美國大學(xué)生勤奮用功刻苦讀書，中國大學(xué)本科的強(qiáng)度要求和教學(xué)質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國頂尖大學(xué)呢?當(dāng)然不是，實(shí)際情況只能是恰恰相反。在芝加哥和哈佛，通常學(xué)校和老師都不會(huì)鼓勵(lì)學(xué)生選太多的課，而學(xué)生實(shí)際上每學(xué)期也不可能選太多的課，因?yàn)橹ゼ痈绾凸鸬恼n程尤其是通識(shí)課程都相當(dāng)tough，每門課都有相當(dāng)?shù)碾y度和強(qiáng)度，而且有嚴(yán)格的訓(xùn)練要求(例如每兩周交一篇作業(yè))，因此沒有一門課是可以隨便混學(xué)分的，一個(gè)學(xué)生一學(xué)期最多選5門課基本是到頂了。而清華北大的學(xué)生之所以可以每學(xué)期選10-12門課，恰恰是因?yàn)檫@些課程中有相當(dāng)大比重的課是水份很大，沒有任何教學(xué)要求和訓(xùn)練要求，因此可以隨便混學(xué)分。事實(shí)上我們?nèi)魏我粋€(gè)自己作過學(xué)生的人都很明白，一個(gè)人每學(xué)期選10門課，那么至少其中的6門課甚至7門課一定是沒有難度和強(qiáng)度，也沒有什么嚴(yán)格要求，而是隨便混學(xué)分的課。如果每門課都有一定的難度和強(qiáng)度，同時(shí)有比較嚴(yán)格的要求，那么實(shí)際沒有人一個(gè)學(xué)期可能選10門課。人的時(shí)間、精力都是有限的，可以算出來的。

中國大學(xué)生為什么選這么多的課，其原因相當(dāng)復(fù)雜，未必都是學(xué)校的要求，因?yàn)槭聦?shí)上北大清華近年來都在不斷減少學(xué)分要求，只不過校方減低了學(xué)分要求并沒有導(dǎo)致學(xué)生實(shí)際選課相應(yīng)減少。這一復(fù)雜現(xiàn)象本身我這里暫時(shí)不作太多分析，我關(guān)心的是這種現(xiàn)象對(duì)于中國大學(xué)開展通識(shí)教育的致命影響，因?yàn)檫@種普遍狀況實(shí)際導(dǎo)致中國大學(xué)的通識(shí)課程幾乎注定是沒有什么教學(xué)要求，也很難提出認(rèn)真要求的。原因非常簡單：老師都知道學(xué)生普遍選10門課以上，因此除了專業(yè)必修課和部分專業(yè)選修課可以對(duì)學(xué)生提出比較嚴(yán)格的要求，而學(xué)生的心態(tài)也能接受這些要求以外，其他的課如果嚴(yán)格要求，那不但不合情理，而且?guī)缀跏遣蝗说赖摹＿@里隨便應(yīng)該指出，雖然清華北大等都早已提出所謂“淡化專業(yè)”并加強(qiáng)通識(shí)的方向，但實(shí)際上“淡化專業(yè)”基本是不大可能作到的，每個(gè)系對(duì)自己的專業(yè)課要求都是加強(qiáng)加強(qiáng)再加強(qiáng)，清華這樣的頂尖理工科大學(xué)尤其如此，工科專業(yè)的課程都非常重，訓(xùn)練要求非常強(qiáng)，因此工科學(xué)生的專業(yè)壓力非常大。而北大的文科特別是文史哲這些老系，同樣專業(yè)課要求非常強(qiáng)，淡化專業(yè)實(shí)際是很難落實(shí)，而且也是老師學(xué)生都不愿意的。在這種情況下，結(jié)果就是所有院系的老師和學(xué)生基本都把通識(shí)教育的課程看成是額外的，次要的，可有可無的，最多是錦上添花的課。因此通識(shí)教育的課程目前在大學(xué)的地位基本就是所謂“老師隨便講講，學(xué)生隨便聽聽，千萬不要認(rèn)真，大家拿個(gè)學(xué)分”。老師講得好當(dāng)然好，學(xué)生也希望老師講得好，但前提是課程不能有什么負(fù)擔(dān)和壓力。通識(shí)課程因此基本都是沒有任何嚴(yán)格的教學(xué)要求和訓(xùn)練要求，幾乎按定義就是應(yīng)該讓學(xué)生輕松混學(xué)分的。實(shí)際上所有學(xué)生對(duì)通識(shí)課的心理預(yù)期就是通識(shí)課不能有任何壓力，否則就不合理。例如通識(shí)課一般不會(huì)有什么閱讀要求，即使列出一些建議閱讀材料，老師都知道學(xué)生不會(huì)讀，也不會(huì)勉強(qiáng)學(xué)生一定要讀。

我覺得我們?cè)谶@里實(shí)際面臨的是發(fā)展大學(xué)通識(shí)教育的最基本問題，即我們到底想建立一個(gè)什么樣的通識(shí)教育課程。一種看法是我們的通識(shí)教育課就這樣就可以了，沒有必要提出更嚴(yán)格的教學(xué)要求。有人甚至?xí)f，中國是中國，美國是美國，中國的通識(shí)教育沒有必要非效法美國大學(xué)的作法。但我以為我們不應(yīng)自欺欺人。首先，中國所有的大學(xué)實(shí)際都在學(xué)美國大學(xué)，尤其目前的通識(shí)教育更是都特別標(biāo)榜在學(xué)美國大學(xué)體制特別是所謂哈佛模式。真正的問題在于，中國許多大學(xué)往往學(xué)的都是美國大學(xué)比較表面外在的東西，而沒有學(xué)美國大學(xué)真正好的地方，這就是它對(duì)通識(shí)教育課程的嚴(yán)格要求和嚴(yán)格訓(xùn)練，從而確保精英教育的水準(zhǔn)。其次，我覺得更不能自欺欺人的是，我們必須看到，不同的通識(shí)課教學(xué)方式在質(zhì)量上不可同日而語，就目前而言差別就在于，中國大學(xué)生的課程雖然比美國學(xué)生多得多，但基本訓(xùn)練比美國學(xué)生差得多。這種差異至少在三個(gè)方面特別突出：

第一，閱讀量和閱讀訓(xùn)練。美國學(xué)生通識(shí)教育課程的閱讀量要比中國學(xué)生大很多倍，中國的通識(shí)課現(xiàn)在基本沒有閱讀量，或閱讀量極小，或根本沒有要求。有人認(rèn)為現(xiàn)在是圖像時(shí)代，不應(yīng)該再要求學(xué)生大量閱讀，我認(rèn)為這是完全錯(cuò)誤的。閱讀量是最基本的思維訓(xùn)練，放棄閱讀量要求，就是放棄訓(xùn)練學(xué)生的思維能力。正因?yàn)槭菆D像時(shí)代，更要加強(qiáng)大學(xué)本科期的閱讀量要求，否則以后可能就是完全缺乏思維訓(xùn)練的廢人。

第二，閱讀的內(nèi)容和質(zhì)量。美國大學(xué)通識(shí)教育課的一個(gè)最基本內(nèi)容是經(jīng)典著作的閱讀，因此美國本科生通常都比較扎實(shí)地閱讀過十幾種比較重要的經(jīng)典原著。但中國大學(xué)長期以來本科生基本不接觸原著，都是上很多“概論”，許多大學(xué)生四年畢業(yè)從來沒有認(rèn)真讀過任何經(jīng)典原著。讀不讀經(jīng)典原著的差別是思考深刻與膚淺的差別，中國本科生比較缺乏深刻思考問題的能力，因?yàn)闆]有真正自己親自接觸過深刻的思想，都是道聽途說的多，人云亦云。

第三點(diǎn)和小班討論制有關(guān)。小班討論有利于訓(xùn)練學(xué)生的表達(dá)能力和討論問題的能力。我在清華開通識(shí)課時(shí)，從小班討論發(fā)現(xiàn)國內(nèi)學(xué)生相當(dāng)普遍地不善于用比較短的兩三分鐘時(shí)間make a point，而是習(xí)慣于長篇大量，半小時(shí)還不清楚到底要說什么，至少別人聽不清楚。許多學(xué)生往往一個(gè)人說個(gè)沒完，不讓別人說話，不善于尊重別人。但后來就逐漸有所改善而在討論時(shí)互相尊重?？梢哉f，小班討論制對(duì)于訓(xùn)練學(xué)生是很有必要的。

我個(gè)人認(rèn)為，中國大學(xué)的通識(shí)教育發(fā)展應(yīng)該有比較高的追求，同時(shí)需要提倡“寧拙毋巧”的原則，亦即寧可在每一門通識(shí)教育課程上多下笨功夫，而不是貪多求快地追求通識(shí)課程體制的齊全完備。具體地說，我主張通識(shí)教育課程的數(shù)量要少而精，但每門課程的質(zhì)量要求必須高而嚴(yán)。但目前比較常見的情況是，中國大學(xué)往往把精力放在不斷擴(kuò)大通識(shí)教育課程的數(shù)量上，事實(shí)上現(xiàn)在國內(nèi)大學(xué)的通選課數(shù)量普遍比美國大學(xué)多得多，例如哈佛大學(xué)一個(gè)學(xué)年的可選擇通識(shí)課程大體在100-110種左右，芝加哥大學(xué)的通識(shí)課程數(shù)量就更少，與此相比，北京大學(xué)有300多種通選課，武漢大學(xué)也有將近300種通選課，而不少大學(xué)的“發(fā)展計(jì)劃”中都有計(jì)劃在若干年內(nèi)達(dá)到建立通選課200種，400種，或600種，甚至1000種這樣的藍(lán)圖。我們誠然并不籠統(tǒng)反對(duì)通識(shí)課的數(shù)量，但通識(shí)教育的好壞顯然不在通選課的數(shù)量，而在這些課程達(dá)到什么樣的教學(xué)要求和質(zhì)量保證。

從近年國內(nèi)的情況看，目前對(duì)通識(shí)教育似乎有一種普遍的誤解，亦即不是把通識(shí)教育課程看成是本科的主要課程和基礎(chǔ)學(xué)術(shù)訓(xùn)練，而是把它看成僅僅是在主課以外“擴(kuò)大”一點(diǎn)學(xué)生的興趣和知識(shí)面，似乎通識(shí)教育目標(biāo)就是“什么都知道一點(diǎn)”，因此可供選擇的通選課門類越全、課程數(shù)量越多，那么通識(shí)教育就搞得越好。由此就不是有效利用目前學(xué)分有限的“通選課”來著重建設(shè)通識(shí)教育的“核心課程”，而是片面追求不斷擴(kuò)大通選課的范圍和數(shù)量，這是抓目不抓綱的做法。目前的實(shí)際結(jié)果往往是，通選課的數(shù)量越多，學(xué)生就越不當(dāng)回事，因?yàn)榉凑皇侵髡n，而且一般都很容易混學(xué)分，而各院系對(duì)這些通選課同樣不重視，學(xué)校本身也不重視。如果繼續(xù)按照這樣的方式去發(fā)展通識(shí)教育，我覺得再過十年二十年，也不大可能有什么結(jié)果的。

一般地說，任何大學(xué)都不難建立一套所謂的通識(shí)教育課程體制，事實(shí)上今天中、港、臺(tái)的幾乎每個(gè)大學(xué)都可以拿出一張非常漂亮的通識(shí)教育課程安排，而且都是理念非常先進(jìn)，符合國際潮流，但實(shí)際上到底有多少華人大學(xué)建立了比較扎實(shí)的通識(shí)教育基礎(chǔ)和傳統(tǒng)，恐怕又另當(dāng)別論。就大陸而言，由于現(xiàn)在教育部要求各高校建立文化素質(zhì)課程，不少大學(xué)為了應(yīng)付檢查或評(píng)比，往往急于制訂一個(gè)特別符合所謂“哈佛模式”的通識(shí)課程體制，把一共只占本科全部學(xué)分不到十分之一的通選課切割成五大類或六大類，形式上看門類齊全，非常完備。但問題在于這究竟能達(dá)到什么樣的通識(shí)教育實(shí)質(zhì)效果。事實(shí)上，最近國內(nèi)不少教授對(duì)我表示，他們很擔(dān)心“通識(shí)教育”這個(gè)名詞正在變成貶義詞。

我在去年發(fā)表的“大學(xué)通識(shí)教育的兩個(gè)中心環(huán)節(jié)”中因此提出，中國大學(xué)的通識(shí)教育應(yīng)該力戒形式主義和外在模仿，不宜把太多的精力耗費(fèi)在設(shè)計(jì)表面漂亮的總體規(guī)劃和面面俱到的學(xué)科分布上，而應(yīng)集中精力探索通識(shí)課程的教學(xué)要求和教學(xué)方式。比較扎實(shí)的作法是，首先建立少數(shù)有一定強(qiáng)度要求和難度要求的“核心課程”，同時(shí)建立“助教制度”來發(fā)展“小班討論”的教學(xué)方式。這里的關(guān)鍵不在有多少門“核心課程”，而是在于“核心課程”應(yīng)該提出什么樣的強(qiáng)度和難度要求，如果沒有一定的強(qiáng)度和難度要求，那么所謂“核心課程”就仍然只是徒有其名，不成其為“核心課程”。在通選課數(shù)量已經(jīng)很龐大的情況下，有必要考慮“通識(shí)教育的綱與目”的問題，亦即應(yīng)該區(qū)分主次，在數(shù)量龐大的通識(shí)課程中，確定少數(shù)核心課程作為全校必修的重點(diǎn)課程，這些課程要有一定的強(qiáng)度，難度，和訓(xùn)練要求，因此值得集中人力財(cái)力重點(diǎn)發(fā)展。

簡單地講，我的主要觀點(diǎn)是，中國大學(xué)通識(shí)教育的道路，由于是在沒有傳統(tǒng)、沒有積累和沒有經(jīng)驗(yàn)的條件下從頭開始，因此不應(yīng)該走沒有任何教學(xué)要求、沒有任何訓(xùn)練設(shè)計(jì)的“通識(shí)教育大雜燴”，而是應(yīng)該是在有限的學(xué)分時(shí)間限制下，精心設(shè)計(jì)少而精的幾門“共同核心課程”作為第一步。要以綱帶目逐漸形成配套課程，而不是泛濫成災(zāi)地弄一大堆泛泛的“概論”式選修課或隨便聽聽的講座課。

具體地說，我認(rèn)為在建立通識(shí)教育課程方面可以嘗試的方式是，首先下大功夫設(shè)計(jì)以下五門“共同核心課”作為通識(shí)教育課的主干，每門課都應(yīng)為一學(xué)年連續(xù)兩個(gè)學(xué)期：

一、中國文明史

二、中國人文經(jīng)典

三、大學(xué)古代漢語

四、西方人文經(jīng)典

五、西方文明史

這里所謂一門課，是指一個(gè)門類，比如說“中國文明”每學(xué)期可以同時(shí)有七八種或更多具體課程，有人講先秦，有人講兩漢，有人講唐宋，有人講明清，可以由學(xué)生任選其中一門。而且完全可以同一門課由許多不同教授同時(shí)講。但重要的是，應(yīng)該盡可能擺脫“通史”或“概論”的講法，所有課都最好集中閱讀少而精的經(jīng)典著作。中國的大學(xué)本科多年來習(xí)慣了“概論”加“通史”的教學(xué)方式，例如哲學(xué)系先來一個(gè)“哲學(xué)概論”，再來一個(gè)“中國哲學(xué)史”和“西方哲學(xué)史”，文學(xué)系則先來一個(gè)“文學(xué)概論”，再來“中國文學(xué)史”之類，這種課往往老師講得大而化之，學(xué)生聽得也是大而化之，年復(fù)一年地導(dǎo)致實(shí)際上可能老師本人都從未在任何經(jīng)典上下過功夫，而學(xué)生在本科時(shí)期更是幾乎很少深度閱讀任何經(jīng)典。結(jié)果是老師埋頭大汗地羅列甲乙丙丁，學(xué)生則無可奈何地死記硬背考試要點(diǎn)。這種教學(xué)方式必須加以改革，應(yīng)該讓本科生從大學(xué)第一個(gè)學(xué)期開始就直接進(jìn)入經(jīng)典文本閱讀，例如如果第一個(gè)學(xué)期用一門課集中深入閱讀《孟子》或《莊子》，效果要比用一個(gè)學(xué)期教半部哲學(xué)史好的多，因?yàn)榻?jīng)過一個(gè)學(xué)期的強(qiáng)化深入閱讀孟子或莊子后，這些學(xué)生以后就可能有能力自己去閱讀其他的經(jīng)典原作，反過來，一個(gè)學(xué)生用兩個(gè)學(xué)期上完了全部中國哲學(xué)史，看上去好像什么都知道了，實(shí)際卻是什么都沒有真正讀過，很可能仍然完全沒有能力閱讀任何經(jīng)典原作。重要的是要通過一門深度閱讀的課來培養(yǎng)學(xué)生的閱讀能力，思考能力和寫作能力，而不是要一門課滿堂灌地講上千年的哲學(xué)史或文學(xué)史。事實(shí)上編寫出來的各種哲學(xué)史文學(xué)史之類都受編寫者的很大局限，其價(jià)值是不能與經(jīng)典原作相比的。

我以為，只有首先努力建立這樣高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求的的“共同核心課”作為通識(shí)教育課程主干，中國大學(xué)的通識(shí)教育才會(huì)有靈魂和“綱”，才能真正走上可以逐漸有所積累而成熟的軌道從而形成自己的傳統(tǒng)，否則必然是永遠(yuǎn)無所積累而不斷流人泛泛的膚淺課程。如果先確定了核心必修課，則其他的可以作為通識(shí)選修課?？傊瑢幙缮俣?，不要多而濫，這樣才能逐漸形成通識(shí)教育的傳統(tǒng)。最根本的是一定要“以綱帶目”，而避免“有目無綱”。

(責(zé)任編輯：謝 閩)