原告詢問貨物在目的港的交付情況承運人不應(yīng)保持沉默或不予回答

〖案情〗

原告：常州市東華對外貿(mào)易有限公司

被告：太平洋物流有限公司

被告：上海錦程國際貨運有限公司

被告：現(xiàn)代商船有限公司

2002年11月7日，原告委托上海錦程國際貨運有限公司（以下簡稱“錦程公司”）報關(guān)和訂艙出運一批服裝。出口貨物明細(xì)表要求由錦程公司代理出口，由SAFE-DECK LINES LTD(以下簡稱“S公司”)出提單，托運人為原告，收貨人憑漢城銀行指示，通知人為SANG ZO TRADING CO.#65377;此前，錦程公司已通知原告將貨物裝箱并將全套報關(guān)資料送交錦程公司#65377;同年11月12日，涉案貨物出口報關(guān)，報關(guān)單記載的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為原告，運輸工具名稱為MINA 008E，提運單號為HDMUQSBU630787，結(jié)匯方式為電匯，成交方式FOB，貨物名稱為棉制男褲#65380;男上衣，數(shù)量為2 125件，包裝為紙箱，貨物總價值為114 816.80美元，運抵港為韓國釜山#65377;同日，錦程公司要求原告確認(rèn)提單內(nèi)容，原告對貨物名稱#65380;簽單日期作了修改和確認(rèn)，并要求由S公司出單#65377;S公司代理承運人太平洋物流有限公司(以下簡稱“太平洋公司”)簽發(fā)了涉案貨物的一式三份正本提單，提單編號為SHJC2102742，提單記載的托運人為原告，收貨人憑漢城銀行指示，通知人為SANG ZO TRADING CO.#65377;貨物數(shù)量為2 125箱，毛重為28 230公斤，裝一只20英尺集裝箱和兩只40英尺集裝箱，運費到付。提單記載的簽發(fā)日期為2002年11月10日。同年11月13日，錦程公司要求原告確認(rèn)有關(guān)貨運代理費用，共計人民幣18 185元。

2003年2月28日，原告向太平洋公司致函，向其陳述了涉案貨物出運后提單被銀行退回，原告再三詢問貨物情況，太平洋公司均保持沉默的經(jīng)過。原告要求太平洋公司接函后三天內(nèi)就有關(guān)集裝箱的下落給予回復(fù)，否則原告將依法追究其責(zé)任。該過程及信函內(nèi)容經(jīng)江蘇省常州市公證處公證。

2003年8月11日，原告就本案提起訴訟。被告為太平洋公司、錦程公司和現(xiàn)代商船有限公司（以下簡稱“現(xiàn)代商船”）。原告訴稱，經(jīng)韓國收貨人指定，原告與錦程公司聯(lián)系出運等事宜。錦程公司接受委托安排出運，實際承運人為現(xiàn)代商船。經(jīng)向?qū)嶋H承運人了解，涉案提單項下貨物于2002年11月21日被提走，最終導(dǎo)致原告提單被退回，原告無法收回貨款。經(jīng)查詢，原告發(fā)現(xiàn)涉案提單及其承運方、簽單方均未在中國境內(nèi)依法進(jìn)行登記、注冊，且錦程公司系太平洋公司在中國境內(nèi)的代理。原告認(rèn)為三被告違反了我國海商法及其相關(guān)法律法規(guī)，未能恪盡職責(zé)，認(rèn)真履行應(yīng)盡義務(wù)，從而導(dǎo)致原告損失。原告請求法院判令三被告連帶賠償貨物損失114 816．80美元及退稅損失人民幣161 420．94元。

被告錦程公司未提交答辯狀，但當(dāng)庭辯稱自己是涉案貨物的貨運代理人，已經(jīng)依約履行了貨運代理義務(wù)，沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。庭審中，錦程公司還確認(rèn)其收到原告支付的包干費和海關(guān)查驗費人民幣16 800元，但稱該費用不包括海運費。

被告太平洋公司和現(xiàn)代商船未在法定期限內(nèi)答辯，經(jīng)法院依法傳喚亦未到庭參加訴訟。

〖裁判〗

上海海事法院認(rèn)為，原告東華外貿(mào)與太平洋公司之間的海上貨物運輸合同關(guān)系依法成立。被告太平洋公司接受了原告委托出運貨物，并簽發(fā)了提單，有義務(wù)將原告的貨物安全出運，并在目的港憑正本提單完好地交付。原告通過公證機(jī)關(guān)致函太平洋公司，要求其接函后三天內(nèi)對有關(guān)集裝箱貨物的下落予以回復(fù)，否則原告將依法追究其責(zé)任。作為一個善意的承運人，太平洋公司理應(yīng)對此予以回復(fù)，并將有關(guān)抗辯的證據(jù)提交法院。被告太平洋公司既未向法院提交有關(guān)貨物下落的證據(jù)，又未到庭應(yīng)訴進(jìn)行抗辯。據(jù)此，法院作出對被告太平洋公司不利的推斷，推定貨物已經(jīng)滅失或無單放行，太平洋公司應(yīng)當(dāng)賠償由此給原告造成的貨物損失114 816．80美元。

原告主張錦程公司為涉案貨物的承運人，要求其承擔(dān)貨物損失的責(zé)任，但未能夠提出充分證據(jù)，證明其與錦程公司之間存在海上貨物運輸合同關(guān)系。由原告提供的涉案出口貨物明細(xì)表已明確要求由錦程公司代理出口貨物，由Ｓ公司出提單。錦程公司在代原告進(jìn)行訂艙時要求原告確認(rèn)提單內(nèi)容，有關(guān)提單確認(rèn)的傳真雖使用了錦程公司的提單格式，但原告再次對由Ｓ公司出單作了強調(diào)。而原告據(jù)以提出訴訟的涉案提單表明，Ｓ公司系代理承運人太平洋公司簽發(fā)了該份正本提單。錦程公司作為涉案出口貨物的貨運代理人，接受原告方委托進(jìn)行訂艙和報關(guān)，已經(jīng)履行了有關(guān)貨運代理合同約定的義務(wù)。原告要求錦程公司作為涉案貨物的承運人承擔(dān)有關(guān)貨物損失依據(jù)不足。另本案無證據(jù)表明現(xiàn)代商船在運輸和交付貨物的過程中存在過錯，原告要求現(xiàn)代商船賠償貨物損失依據(jù)不足。

關(guān)于涉案貨物的退稅損失，原告未在法定期限內(nèi)提供有效證據(jù)，證明其該項損失的成立及其訴請的合理性，故對其該項訴訟請求，法院不予支持。

法院依法判決被告太平洋物流有限公司向原告常州市東華對外貿(mào)易有限公司賠償貨款損失114 816．80美元；對原告的其他訴訟請求不予支持。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

〖評析〗

一、關(guān)于無單放貨事實的舉證責(zé)任問題

我國《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。依照此規(guī)定，對無單放貨事實的發(fā)生，原告方應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)舉證責(zé)任。航運實踐中，貨方要想證明承運人無單放貨的事實并非易事。這類糾紛往往與貿(mào)易合同的履行受阻密切相關(guān)，而承運人為避免貿(mào)易合同糾紛的當(dāng)事人轉(zhuǎn)嫁損失，也不會輕易向貨方承認(rèn)其已經(jīng)無單放貨。鑒于原告方對目的港貨物交付情況的舉證存在諸多不便，而為此舉證所需的費用以及對于以訴訟挽回?fù)p失的不確定性因素的考慮，都會影響到原告方對于承運人無單放貨事實的舉證力度和決心。雖然我國《民事訴訟法》第六十四條同時也規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集，但是法院對于這一條的理解和把握是比較嚴(yán)格的，期望把舉證所面臨的困難全部交由法院代為解決，幾乎是不可能的。

二、關(guān)于無單放貨事實的認(rèn)定問題

有鑒于此，在無單放貨案件中，當(dāng)事人對于無單放貨的舉證和法院基于相關(guān)證據(jù)的審查、認(rèn)證，以及在此基礎(chǔ)上對于無單放貨事實的認(rèn)定，就成為這類案件的審理重點和難點。而法院關(guān)于無單放貨事實的認(rèn)定，則直接關(guān)系到對于運輸合同當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的劃分。法院審查無單放貨的事實，就是要查明承運人是否違反了運輸合同的義務(wù)，未憑正本提單放走了所承運的貨物。無單放貨的事實是否發(fā)生、何時發(fā)生以及怎樣發(fā)生，是審理無單放貨案應(yīng)予關(guān)注的重點。除非有證據(jù)證明貨物實際并未放行，在一般情況下，下列證據(jù)之一即可證明無單放貨事實的成立：

（1）原告在貨物交付地提貨不著的證明；

（2）原告持有貨物的全套正本提單，而承運人或其代理人、受雇人確認(rèn)了已經(jīng)放貨的事實；

（3）貨物的買方或者其他相關(guān)方確認(rèn)已經(jīng)提貨。

然而，現(xiàn)實生活中無單放貨的情況復(fù)雜而多樣，與此相對應(yīng)的用以證明無單放貨事實的證據(jù)也是五花八門，這對當(dāng)事人和法院都是一個挑戰(zhàn)。

本案中，法院認(rèn)定承運人無單放貨事實所依賴的證據(jù)和分析方法，較以往的案件審理具有一定的突破和創(chuàng)新。原告通過公證機(jī)關(guān)致函承運人太平洋公司，要求其接函后對有關(guān)集裝箱貨物的下落予以回復(fù)。此證據(jù)通過公證機(jī)關(guān)的公證達(dá)到了形式合法及內(nèi)容真實的要求，而原告也籍此達(dá)到了節(jié)省費用的目的，同時證明自己已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎、合理及妥善處理相關(guān)事務(wù)的義務(wù)。法院認(rèn)為一個善意的承運人理應(yīng)對此予以回復(fù)。原告詢問貨物在目的港的交付情況，承運人不應(yīng)當(dāng)保持沉默或不予回答，如果承運人沒有實施無單放貨的行為，就應(yīng)當(dāng)舉證證明貨物仍在其控制之下。無論承運人事實上是否對原告的詢問予以回復(fù)，當(dāng)法院依法傳喚其到庭參加訴訟時，其也應(yīng)將有關(guān)抗辯的證據(jù)提交法庭。本案中，被告太平洋公司既未向法院提交有關(guān)貨物下落的證據(jù)，又未到庭應(yīng)訴和進(jìn)行抗辯，法院據(jù)此作出對其不利的推斷，認(rèn)定貨物已經(jīng)滅失或被無單放行，太平洋公司應(yīng)當(dāng)賠償由此給原告造成的貨物損失。