比較教育研究中的文化因素探微

一、文化主義方法

1.文化主義方法的提出

1967年鮑迪尤（Bourdien，P.）和帕塞倫（Passeron，J.C.）首次提到了對教育問題進行“文化主義研究”后，霍爾斯正式提出了比較研究的文化主義方法。根據文化主義方法，每一種教育制度都從它生存的文化環境衍生出來，霍爾斯在漢堡聯合國教科文組織教育研究所比較教育專家會議上提出的《文化主義方法論》一文認為，正如在實際生活中，實踐常常先于理論一樣，文化主義方法具有實踐應用價值。

文化主義比較的兩個參數是教育和文化。首先需要對這兩項參數做個說明，劃分教育概念的一種便利方法是接受那些與常用的教育分析相一致的范疇：目標、結構、課程和教育方法。這些范疇都很容易作進一步細分。目標可以按照長期的或短期的來進行分析；結構可以按照教育水平和橫向或縱向差異程度進行分類；課程必須包含所有學習活動，不論是智力的、道德的、社會的還是審美的，也不管是否發生在正規教育場合；教學方法包括正規的和非正規的兩類，它們一般和學科有關，特別與一門學科或一組學科有關。另一個必不可少的參數，即文化本身不像教育那么容易分析，我們對教育產生影響的文化進行分類，可以將它分成：宗教態度、哲學態度、政治態度、社會和經濟態度、知識態度。

2.文化主義比較研究的目的

文化主義比較研究的目的可以分為兩種，理論的和實踐的。理論的目的在于建立一種分類體系，給研究者一個清晰的能夠排除那些模棱兩可的范疇，使人們認清給定文化環境中教育現象的變化和維持的基本條件，通過盡可能準確地評估一種教育現象，最終將有可能在理論上論證另一種教育制度的特殊元素經由與本土文化環境比較，是否能夠跨國移植。這種不同的文化之間的“匹配”決定教育的借鑒是否可行，由于文化之間不能真正匹配，所以要求進行教育改革，進行文化間的價值評判。由于國與國之間、地方與地方之間的文化不可能真正匹配一致，文化主義比較教育研究就要仔細分析決定教育的各種文化因素，從我們賴以生長、生活的獨特文化中去尋找教育改革的依據，以提高教育決策能力，建立有特色的教育體系。

二、比較教育學史中的文化研究

比較教育研究對文化的重視可以追溯到100年以前。1900年，薩德勒在題為《我們能在多大程度上從外國教育制度研究中學到有實際價值的東西？》（“How far can we Learn anything of practical value from the study of foreign system of education”）的著名演講中，第一次指明了文化研究對比較教育的重要意義。他的一句名言是：“在研究外國教育制度時，我們不應忘記校外的事情比校內的事情更重要，并且制約和說明校內的事情。”他說的校外的事情主要是指一個國家的民族精神。而且他在（“The Unrest in Secondary Education in Germany and Elsewhere， in Board of Education， Special Reports on Educational Subjects，Vol.9，London：HMSO.，1902，P.162.”）一書中提到“任何出色的真實有效的教育都是民族生活與特點的寫照。它根植于民族的歷史中，適合于他的需要”。由此，他首次提出了比較教育中的民族性的概念，并成為其分析教育資料的核心。民族精神是文化的核心，只有理解一個國家的文化傳統，才能理解這個國家的教育制度。

二十世紀二三十年代，康德爾（I.L. Kandel）等人秉承了這一思想，他們開創了因素分析時代，為比較教育中的文化研究奠定了重要地位。他在（“Comparative Education ，Greenwood Press，Publishers，1933，P.X IX.”）中他還把民族主義和民族性作為決定各國教育制度性質的因素提出，他說：“比較教育首先要求理解形成教育的無形的、不可捉摸的精神和文化力量，這些校外的力量和因素比校內事務更重要。因此，為了理解、體會和評價一個國家教育制度的真正意義，有必要了解該國的歷史與傳統，統治其社會組織的力量與態度，決定其發展的政治與經濟條件。”為此，他在這里強調了“歷史——功能”的目的，從歷史的角度看待這一領域，認為比較教育是“延續至今的教育史研究”。

漢斯（N.Hans）則對影響教育的諸種外部因素加以系統化，并主張應當對形成教育的因素給以歷史的說明。漢斯在他的代表作《比較教育：教育的因素和傳統研究》中說“國家教育制度像民族政體或民族文學一樣，都是民族性的表面體現，使一個民族得以區別另一個民族”，而且比較教育就是要以歷史的觀點去分析研究構成民族性并進而影響教育制度的因素。他把影響各國教育制度性質的因素分為三類：自然的因素（種族、語言、地理和經濟因素）、宗教的因素（羅馬大主教、英國國教和清教徒）、世俗的因素（人文主義、社會主義、民族主義和民主主義）。三類因素中文化因素占了主要地位。

埃德蒙·金（Edmund.King）也十分重視教育的歷史背景。他的相對主義方法論重視“客文化”中的主體對教育現象的觀點。正是這種文化相對主義的思想使他成為比較教育中相對主義的典型代表，并為他的比較教育方法論奠定了理論基礎，因此，金強調在收集資料和分析資料中要特別注意文化偏見的種種危險，認清每種文化和制度的特性及傾向，金的著作《別國的學校和我們的學校：今日比較教育》就具有鮮明的個案研究特點，研究者要想真正揭示一國的教育作用因素，就要深入異國文化并接受其文化價值觀和思維方式，從而真實地描述這一特定文化是如何建構并決定教育的形式。因此，文化研究是必不可少的。

三、研究致力于本民族的文化與教育的和諧發展

作為一種跨文化的學術實踐活動，比較教育學研究總是直接而深刻地同相關民族國家乃至人類社會的歷史文化緊密聯系在一起。比較教育學者首先是生長和生活于某一民族文化傳統中的現實個人，然后才作為從事跨文化的教育學術研究的知識分子卷入比較教育學的學術實踐活動之中。

中西文化交流的互動轉變融合創新。中西文化交流的目標與結果不是文化替代，而是文化的互動與轉型。文化交流傳播是文化發展創新的動力，但文化交流與傳播的途徑和方式是雙向的互動過程，“西學東漸”與“東學西漸”是一個整體，雙方相互影響，從而雙方都在不斷地改變著自身，并且改變帶來世界融合與文化創新，并對各自的傳統文化進行重新解讀，從而使雙方文化都得到更新。

但是，我這里需要說明的是，一定要堅持文化的本土化方式——本土實踐與本土生長方式。本土生長就是更加關注并積極促成自內發展的“本土生長”，而不僅是依賴自外移植的“本土化”。學習和掌握國外的高深學問是十分重要的，但不能教條主義式地照搬運用，必須結合中國的歷史、中國社會的背景，以解決中國實際問題為宗旨，這樣才會在實踐中有所發展和創新。

總之，比較教育的目的在于致力于本民族的文化與教育創新，上述對比較教育中的文化態度、文化與社會演化規律的學理闡釋以及具體的文化創新方式的探討，這些有助于對民族傳統文化現代化和西方文化本土化問題的探討，并對進入實質性的民族文化創新與教育創新起到幫助作用；通過文化的繼承、選擇與批判、融合與創新各種方法得以實現。而對于是否能很快走出比較教育的文化困境，對于文化在比較教育研究中的發展我們拭目以待。

參考文獻：

[1]馮增俊.比較教育學[M].南京：江蘇教育出版社，1996.

[2]趙中建，顧建民.比較教育的理論與方法[M].北京：人民教育出版社，1995.

[3]顧明遠，薛理銀.比較教育導論——教育與國家發展[M].北京教育出版社，2001：P73-74.

[4]馮增俊.比較教育學[M].南京：江蘇教育出版社，2001：189-191.

[5]埃德蒙·金，王承緒等譯.別國的學校和我們的學校：今日比較教育[M].北京：人民教育出版社，1989：P25，29-30，3-4，51.

[6]吳文藻.人類學社會學研究文集.民族教育出版社1990：P194.

[7]鄭金洲.教育文化學[M].人民教育出版社，2000：P4.

[8]Spindler， G.D， The Transmission of Culture， in Spindler， G.D. （Ed）. Education and Culture Process， 1971.

[9]See Pitman ， M.A.et al.， Culture Acquisition： A Holistic Approach to Human learning，1989.