一則似是而非的新聞標(biāo)題

2006年10月1日13時33分，重慶公路運(yùn)輸集團(tuán)所屬的一輛公交大客車行駛至重慶市沙坪壩區(qū)石門大橋時，突然失控從橋上墜下，共造成30人死亡，20余人受傷。這起特大交通事故引起全國多家媒體的關(guān)注。如北京的《新京報》就進(jìn)行了追蹤報道。

《新京報》2006年10月16日一篇報道的標(biāo)題是這樣寫的：“非司機(jī)自殺致公交墜橋”。乍看這一標(biāo)題，筆者以為是一個沒有駕駛資質(zhì)的人開車自殺導(dǎo)致了這起事故。及至看完正文，才知不是這么回事兒。報道原本是想澄清社會上關(guān)于司機(jī)自殺釀成這起交通慘劇的傳聞，可結(jié)果卻使人“誤讀”，而且跟作者原本要表達(dá)的意思完全相反。那么，這究竟是什么造成的呢？細(xì)加揣摩，原來問題出在標(biāo)題中“非”字的使用上。

一般情況下，標(biāo)題中使用具有文言意味的“非”字，常常既顯凝練，又增加書卷氣。但是如果使用不當(dāng)，不僅達(dá)不到目的，還會因辭害義。上面這則標(biāo)題就犯了這樣的錯誤。下面我們從語言學(xué)的角度作點(diǎn)分析。

先不妨順著作者的本意來考察。作者本來要說的意思是“公交車墜橋不是司機(jī)自殺造成的”。也許覺得這是一句大白話，用來作標(biāo)題不太合適，于是就轉(zhuǎn)而求助于人們常用的“A非B所致”（如“地震非核試驗(yàn)所致”“火災(zāi)非煤氣罐爆炸所致”）這么一個比較典雅的表達(dá)格式。不知是因?yàn)闆]有切實(shí)搞清這種表達(dá)格式的特點(diǎn)和用法，還是刻意追求一點(diǎn)變化，作者將該格式中A與B來了一個顛倒，說成“非B致A”，使句式由被動（文言格式）變?yōu)橹鲃印２幌脒@么一改卻改出了問題。

“非”在現(xiàn)代漢語里最常見的用法是作詞綴，置于名詞（也包括一些屬性詞等）或名詞短語的前面，表示一種排除關(guān)系。如“非金屬”“非處方藥”“非專業(yè)用戶”“非城鎮(zhèn)戶口”“非再生能源”“非職業(yè)球員”“非公有制企業(yè)”等。從語義的角度來看，這類帶“非”字前綴的短語就是一個類名，可以歸入詞匯范疇。如此一來，一般情況下，如果沒有其他強(qiáng)干擾因素的話，當(dāng)人們看到“非”置于某個名詞之前時，一般都是將它解讀為一個表示類名的語言單位。因此，對于本文開頭提到的這則標(biāo)題，人們首先會將“非”跟“司機(jī)”看做具有直接語義關(guān)系的成分，即認(rèn)為二者的組合相當(dāng)于一個詞，專門指稱不具有司機(jī)資質(zhì)的那一類人。事實(shí)也確實(shí)如我們所分析的這樣，在日常語言生活中，“非司機(jī)”早就作為一個類名活躍于人們的口中和筆下。如我們僅僅通過對六年前的《北京晚報》和《北京日報》的考察，就發(fā)現(xiàn)不少這樣的用例：

（1）在14日的全市夜查中，共查獲酒后開車司機(jī)549人，闖紅燈司機(jī)423人，非司機(jī)57名。（《北京晚報》2000年1月18日）

（2）據(jù)不完全統(tǒng)計，20時至22時，共查獲酒后開車575起，其中還有非司機(jī)開車91起。（《北京晚報》2000年1月25日）

（3）公民滿18周歲方可報名學(xué)習(xí)駕駛汽車的技術(shù)，非司機(jī)絕對不許駕車。（《北京晚報》2000年4月5日）

（4）司機(jī)能夠較熟練地看鏡走車，怎么也得半年到一年，這也是非司機(jī)們所不知道的。（《北京日報》2000年7月21日）

（5）從19日晚起，首都交警在全市范圍內(nèi)設(shè)立200余處檢查站，對酒后駕車、非司機(jī)駕車等違章行為進(jìn)行整頓。（《北京日報》2000年9月21日）

以上5例中的“非司機(jī)”都是用于指跟“司機(jī)”相對的另一類沒有獲得正式駕駛執(zhí)照的人。在私家車不像現(xiàn)在這么普及的六年前，“非司機(jī)”這樣的表達(dá)形式就已形成并較為頻繁地出現(xiàn)在媒體上。可以想象，在小轎車正日益成為普通家庭代步工具的今天，“非司機(jī)”的使用機(jī)會應(yīng)該不會減少，反而會大幅度增加，可以說，它正成為人們越來越熟悉的一個類名。因此，在這樣的語言背景下，如果硬是將“非”與“司機(jī)”直接組合在一起，并且還置于主語的位置上以求整個句子表達(dá)主觀上設(shè)想的另一種臨時語義，結(jié)果只會事與愿違。

由此可見，放著現(xiàn)成的“A非B所致”不用，將它變成“非B致A”，不但不能增色，反而弄巧成拙；從局部看，將“非”與“司機(jī)”直接搭配在一起，雖然作者的本意是拿“非”當(dāng)“不是”用，但一方面由于“非”還常用作詞綴，另一方面，“非司機(jī)”在現(xiàn)代漢語里已經(jīng)約定俗成為一個類名，并且搶先占領(lǐng)了市場，所以要想用這種形式來表達(dá)另一種語義，不僅無法遂愿，反而會走向反面。

根據(jù)上面的分析，我想，原標(biāo)題不妨修改為“公交墜橋并非司機(jī)自殺所致”，或者干脆更直白一點(diǎn)，改為“公交墜橋不是司機(jī)自殺造成的”。

標(biāo)題對于新聞報道非常重要。語言學(xué)大師呂叔湘先生曾專門寫過一篇題為“新聞標(biāo)題”的文章（原載《語文近著》，又見《呂叔湘全集》第十二卷）。呂先生在文章中語重心長地告誡道：“編輯給新聞報道加標(biāo)題，不可掉以輕心。”但愿我們的記者和編輯都能常常記起呂先生的這個忠告，不犯或少犯這方面的錯誤。