邱興華之死

汪　偉

邱興華沒有等到這一天。他或許是中國最后一個不經最高人民法院死刑復核就被押上刑場的死刑犯。

年終歲末，離人思歸，有一些人卻不會歸來了——這其中有邱興華在2006年7月殘殺的11條人命，也包括殺人者自己。

2006年12月28日上午，陜西高院刑庭開庭宣布維持一審判處邱興華死刑、剝奪政治權利終身的判決，邱興華當日被押赴刑場執行槍決。

“殺人者死”，相信古法的人，大抵可以從這條判決中得到安慰。用時下流行的術語說，邱興華案經司法介入，終于達致“實體正義”。然而，也有人對這個案子的審理過程持有異議。邱興華的妻子相信丈夫可能患有精神疾病，一些法學界人士認為邱興華可能患有精神疾病，長期從事司法精神病鑒定的人士也認為，邱興華可能是精神疾病患者——以上對邱興華精神狀況的判斷，無一例外，都是“可能”——那么，邱興華到底有沒有精神病?需不需要對邱興華進行司法精神病鑒定?做不做鑒定，由誰決定?鑒定的結果對判決有何影響?這些問題經媒體提出，最終指向一個詞：“程序正義”。

這個詞并不陌生。2003年，這個詞因為沈陽人劉涌戲劇化的命運不脛而走，2005年，這個詞又因為湖北人佘祥林戲劇化的命運再次為人所知。劉涌、佘祥林、邱興華，不管他們是善還是惡，有罪還是無辜，他們的命運都曾經或者可能因為這個詞發生轉折。他們的命運普及了我們對這個詞的認知。然而在邱興華押上刑場之后來看，在這三個震動全國的大案里，我們對“程序正義”的認知是異常復雜，乃至含糊不清的。

在“劉涌案”中，許多人一度視“程序正義”為“司法腐敗”的托詞。部分法學學者以“刑訊逼供有違程序正義”為由，反對對劉涌的死刑判決，惹來群情激憤，視其為替“黑社會老大”脫罪，激起的民憤遠較邱興華殺人更甚。

事隔兩年，面對“余祥林案”時，輿論經歷了一百八十度大轉變，學界與民間在“刑訊逼供有違程序正義”的問題上形成了共識。程序正義在佘祥林案中的缺席喚醒了一個經驗：在“實體正義”的旗號之下，如果沒有程序正義的保障，正義往往被偷梁換柱，變成不義的淵藪。

關于程序正義的共識在2005年底形成了高潮。各大媒體評點當年的大事，這共識被視作中國司法制度和社會文明進步的標志性事件。

然而僅過了一年，事實證明，恐懼使人憤怒，從中產生的反思卻不能持久，恐懼甚至不能讓人變得更加理性。

從法律上來說，邱興華“有病”還是“無病”，裁定權在司法精神病鑒定機構，而給不給邱興華做司法精神病鑒定，決定權在于安康市中院和陜西省高院。法學界人士發出的公開信中，除了呼吁為邱興華進行精神鑒定，還提出應反思由法院決定是否進行司法精神鑒定的體制。從前者來說，“邱興華案”考驗了當事法院和法官有沒有踐行“程序正義”的勇氣，從后者來說，“邱興華案”考驗著我們的司法制度保證“程序正義”的科學性。但是事情不止于此。邱興華，這個中年矮小的男子——有媒體將他稱作“殺人惡魔”，他的命運在考驗我們有沒有接受“程序正義”的理性。

瀏覽形形色色的網友在一位法學界知名人士博客上的留言可以得知，一些人在“邱興華案”中淡漠程序正義的速度，正與我們在“佘祥林案”中接納它的速度一樣快。在佘祥林案之后，我們反對程序正義的理由，正與我們在佘祥林案之前相同。事情又回到了原點。

判決下達之前，邱興華是問題；死刑執行之后，他是答案。

或許我們應該記住這一天：2006年12月28日。再過3天，2007年元旦，最高人民法院將全面收回死刑復核權。邱興華沒有等到這一天。他或許是中國最后一個不經最高人民法院死刑復核就被押上刑場的死刑犯。