論我國《公司法》中的股東派生訴訟制度

[摘要] 本文就股東派生訴訟的概念、條件及特點進行了闡述，著重探討了我國《公司法》中股東派生訴訟制度的不足和完善。

[關鍵詞] 股東派生訴訟條件特點不足和完善

一、股東派生訴訟制度的概念

股東派生訴訟制度是指當公司的董事、股東或其他人的不當行為損害了公司利益，公司拒絕起訴或怠于起訴時，具有法定資格的股東為了公司和自己的利益以自己的名義提起訴訟的制度。該項制度賦予了少數股東甚至單一股東對有關侵權人提起訴訟的司法救濟權利。 股東派生訴訟制度肇始于1881年，首先在美國確立了歷史上有名的衡平規則94(Equity Rules94)，允許小股東為公司利益提起派生訴訟。我國在2005年修訂《公司法》時也引進了該制度。股東派生訴訟制度的確立，其意義是重大的:一是維護了公司利益，但本質上最終是維護了全體股東的利益;二是對大股東、董事、監事、經理等高管人員的行為進行監督，提高了小股東的地位，完善了公司法人治理結構。股東訴訟包括直接訴訟和派生訴訟。直接訴訟又包括個人訴訟和集團訴訟。股東派生訴訟與直接訴訟最主要區別在于一是侵權人實施的侵權行為的后果是否直接及與股東本身;二是訴訟后果是歸屬訴訟提起人還是其持有股份的公司。我國《公司法》第152條規定的是股東派生訴訟，第153條規定的是股東直接訴訟。即損害股東利益的，股東可以向法院提起訴訟。

二、股東提起派生訴訟的條件

公司和股東各具有獨立的人格。當公司的利益受到損失時，公司有權以獨立訴訟主體的名義起訴、應訴。如果賦予公司的股東直接以公司的名義起訴，不僅容易導致少數股東濫用派生訴訟權，而且抹煞了公司和股東各自獨立的人格。因此，允許股東以自己的名義提起訴訟必須具備以下條件:

1.公司的董事、股東或其他人的不當行為損害了公司的利益，公司依法享有了起訴權，這是股東派生訴訟的前提條件。我國《公司法》規定:公司的董事、監事、高管人員具有第150條規定的情形，即執行公司職務給公司造成損失，以及他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。

2.股東要求公司對這些侵權行為提起訴訟以維護公司的利益，而公司無正當理由不行使訴權。我國《公司法》規定：股東書面要求董事會（執行董事）或監事會（監事）向法院起訴。董事會（執行董事）或監事會（監事）收到請求后，拒絕起訴或在30日內未起訴或情況緊急、不立即起訴將會使公司的利益受到難以彌補的損失，股東有權提起派生訴訟。

基于公司獨立的人格，當公司的利益受損時，只有公司才是適格的原告，公司有權決定起訴與否。因此股東在向法院提起訴訟之前，應當首先向公司董事會(監事會)提出請求，讓公司以自己的名義起訴，如果董事會（監事會）拒絕請求，或在合理的期限內未作答復，也未自行起訴不法行為人，股東才可以向法院提起派生訴訟。這是股東派生訴訟的前置程序，在美國又叫“窮盡內部救濟原則”。設置窮盡內部救濟前置程序，一是防止股東濫用權利；二是使公司的董事會發現和了解公司管理中存在的問題，獲得時間上的先機，對股東所提的問題加以研究，做出恰當的決策，甚至通過董事會和股東之間的溝通可以消除誤會，從而過濾掉某些不成熟的派生訴訟和阻止某些敲詐性的派生訴訟發生，強化董事會的權威。

3.提起訴訟的股東有資格限制:一是股東持股數量的限制。我國《公司法》規定股份有限公司的股東單獨或者合計持有公司1%以上股份，對有限責任公司的股東沒有做限制。我國臺灣地區公司法第214條規定，提起代表訴訟的股東必須是持有公司發行股份總數5%以上的股東，德國要求代表訴訟提起者持有公司股份的10%，或者持有股本總額的市值在200萬馬克以上。美國和日本在股東持股數量方面沒有任何限制;二是關于股東持股時間的限制。我國《公司法》規定股份有限公司的股東需連續180日以上持有公司股份。美國奉行“同時擁有股份原則”，即提起派生訴訟的股東從針對公司的不法行為發生時起至訴訟判決時止得持續擁有公司的股票。

4.股東起訴以自己的名義，而不是以公司的名義。值得注意的是在德國股份公司法中，股東并不是以自己的名義而是以公司的名義，只是股東作為經管會的代表進行訴訟。

三、我國股東派生訴訟制度的主要特點

1.區分了股東的種類。對有限責任公司的股東沒有限制，但對股份有限公司的股東有持股數量和時間的限制。

2.對股份有限公司的股東持股數量和時間的限制，既不同于美日無持股數量的限制，又不同于臺灣、德國較高的持股數量(分別為5%、10%)，只規定為1%。在持股時間方面，沒有采納美國的同時擁有股份原則，而借鑒了日本商法第267條的規定，克服了美國同時擁有股份原則的缺陷。而只是規定連續180日以上單獨或者合計持有公司股份即可。

3.特殊情況下的直接起訴，不必事先提出書面請求。即情況緊急、不立即起訴將會使公司的利益受到難以彌補的損失。這是因為如果要經過前置程序，就會延誤時機，公司的利益受到難以彌補的損失。因此，可直接向法院起訴，不必經過前置程序。這是我國《公司法》中的一大特色即靈活運用這一制度。

四、我國《公司法》中股東派生訴訟制度的不足及完善

2005年《公司法》的修訂，雖然引進了股東派生訴訟制度，但該規定尚有一些缺陷，還需進一步完善，使其發揮應有的作用。

1.股東派生訴訟的對象范圍過于狹窄。訴訟對象僅限于公司的董事、監事、高級管理人員，以及侵犯公司權益的第三人，而沒有包括公司的控股股東。固然公司的董事由股東選出，代表股東利益進行有關行為，但控股股東有時也會利用其控股地位侵害公司利益，進而侵害了公司中小股東的利益，因此應當把控股股東也納入派生訴訟對象的范疇。

2.缺乏對訴訟費用擔保問題做出規定。在《公司法》第152條中并沒有類似規定要求派生訴訟的原告提供相應擔保。如果原告敗訴給被告造成重大損失，而原告訴前不提供擔保，又無力賠償損失，被告由此造成的損失就難以彌補。因此應明確規定如果被告提出要求，法院經審查原告行使派生訴訟有惡意，應當要求原告提供相應的擔保。

3.30日未起訴的期間較短。我國《公司法》規定董事會（執行董事）或監事會（監事）收到請求后30日未起訴，股東有權起訴。這30日的期間比起國外規定的有關期間較短。

4.缺乏對起訴股東權利的保障。 因為高額的費用可能使股東對此望而卻步。那么該規定往往會流于形式，將起不到應有的作用，達不到立法者的立法目的。