風險投資模式的國際比較

[摘要] 本文以美國、日本、德國、以色列等風險投資的經(jīng)典模式國家為分析樣本，詳細地對這四個國家的風險投資運作模式和運行機制分析和比較，得出對如何發(fā)展我國風險投資事業(yè)的有益借鑒和啟示。

[關鍵詞] VC國際比較風險投資

一、企業(yè)用工制度比較

美國和以色列的勞動用工制度比較靈活，市場化程度高，政府和工會的干擾相對較少。這樣的用工制度環(huán)境十分有利于風險投資的發(fā)展。

在日本離開原有公司去創(chuàng)業(yè)被傳統(tǒng)的道德觀念認為是一種背叛行為。另外，作為一個終身雇傭制度的國家，一個剛剛成立的創(chuàng)業(yè)公司是很難找到高水平的管理人員和技術人員，因而要培育創(chuàng)業(yè)精神是比較困難的。而德國的情況是工會力量十分強大，勞動法的限制也導致勞工的招聘和解雇不靈活，也不利于風險投資的產(chǎn)生和發(fā)展。

二、各國風險投資主體的比較

1.資金來源。美國風險資本主要來源于機構投資者，目前各類機構投資者提供約70%～80%的資金，其中養(yǎng)老基金是最重要的資金來源，占46%左右，其次是國外基金(占14%)和大公司(占11%)，再次是銀行(占10%)和保險公司(占9%)。

日本的風險資本的來源主要集中于以財團為主的“事業(yè)法人”。 銀行、保險公司、證券公司和一些大企業(yè)，總的來說來源比較單一。其中有50%多的風險投資公司的母公司是商業(yè)銀行，另有25%的風險投資公司的母公司是證券公司。財團所屬風險資本企業(yè)的資本總額占整個行業(yè)的75%。

德國風險投資產(chǎn)生于20世紀80年代，它與日本有許多相似之處，二者可以通稱為屬于以銀行為中心的模式，以區(qū)別于美國等以證券市場為中心的模式。其風險資本的來源主要集中于銀行。目前，銀行提供約58%的資金來源，其次是保險公司及大公司，再次是各類基金及個人。

以色列與美國不同，在以色列退休基金受到嚴格的法律限制，使得以色列本土的機構投資者、大公司、退休基金、保險公司對風險投資的支持十分有限，過分依賴外資。大約90%的風險資本來自國外（其中56%來自美國、33%來自歐洲、11%來自亞洲）。

2.投資階段。在投資階段上，美國風險投資機構主要投資于企業(yè)成長階段和擴展階段，但投資于企業(yè)初創(chuàng)期的比例同樣較高。 1997年風險投資總額中有30%用于支持初創(chuàng)和開拓階段，59%用于支持成長階段，即主要用于科研成果的開發(fā)和試點，實現(xiàn)其工程化和商業(yè)化。

日本風險投資階段主要集中在已經(jīng)成熟的企業(yè)中。1999年的投資階段分布是:不到5年的企業(yè)占總投資的16%，5年～10年的企業(yè)占21%，10年～20年的企業(yè)占27%，20年以上的企業(yè)占36%。

德國的風險投資階段主要集中在擴展階段。在目前近40億美元風險投資總額中，其中有3億風險資本投資于企業(yè)起步階段(約占7.5%)，但不可否認，這些企業(yè)在得到風險資本投資后均有迅速增長。出現(xiàn)這種情況，主要是因為德國的銀行提供了半數(shù)以上的風險投資，他們更愿意對處于擴展階段的公司進行大額投資。

以色列的風險投資主要集中研發(fā)和初創(chuàng)階段。合計約占70%左右。

3.投資方式。在資金運用方面，日本和德國的風險資本的投資方式主要是商業(yè)貸款和直接持股。其業(yè)務活動基本上屬于金融投資業(yè)或準金融投資業(yè)，在一定意義上是其證券和銀行業(yè)的延伸，具有較強的上市輔導色彩，基本上不具有輔導企業(yè)成長的功能。

美國和以色列多以股權投資為主，對風險投資企業(yè)各階段進行持續(xù)的經(jīng)營、管理等方面的輔導和培訓。

三、各國政府在風險投資中的角色比較

在風險投資領域，政府的作用不可低估。政府可以采取各種措施鼓勵扶持風險投資業(yè)的發(fā)展，并在一定程度上，為風險投資業(yè)創(chuàng)造一個穩(wěn)定、良好的發(fā)展環(huán)境，從而最大限度地減少這種投資的風險。對于風險投資業(yè)的初創(chuàng)階段和風險投資企業(yè)的初建時期，政府的支持和扶持具有特別重要的意義和作用。

1.直接參與。美國政府很少參與風險投資的直接管理，而是一方面充分利用其高風險、高回報的特點，通過調(diào)節(jié)其潛在投資者的風險收益比來誘導投資，另一方面致力于改善風險投資的外部環(huán)境，降低其風險因素。這種間接調(diào)控的優(yōu)點在于：既有力地支持了風險投資的發(fā)展，同時又保證了風險投資公司獨立靈活的運行機制，實現(xiàn)了政府與市場的有效結合。這是很值得我國借鑒的。

相比之下，日本、德國政府秉承其一貫作風，注重風險投資中政府的作用，進一步把觸角延伸到科研機構和民間企業(yè)，但帶來的效果卻并不是很好。

只有一貫奉行自由經(jīng)濟政策的以色列政府采取了具有計劃經(jīng)濟政策色彩的政府行為。一方面設立YOZMA 基金積極地直接參與到風險投資的中去，另一方面利用技術孵化器模式對高科技研發(fā)的種子階段提供資金支持，實踐證明取得了很大的成功，這對于我國風險投資的早期階段有很重要的借鑒意義。

2.立法支持。(1)監(jiān)管及信息披露。四國政府都通過立法來加強對高科技中小企業(yè)的風險投資管理和監(jiān)督，從而為高科技小企業(yè)的成長創(chuàng)造一個良好寬松的法律環(huán)境。如美國制定的《小企業(yè)發(fā)展法》。而對于已經(jīng)上市的風險投資企業(yè)，則嚴格按照上市企業(yè)的監(jiān)管措施和信息披露政策來加強對其的監(jiān)管。

(2)相關法律制度。美國沒有專門針對風險投資的法律，但是《公司法》、《證券法》、《基金法》這些法律能夠很好地覆蓋風險投資領域。日本和德國政府也都依照美國，并結合本國實際，調(diào)整了法律框架，改變了有礙發(fā)展風險投資的政策法規(guī)，并制定了新的鼓勵風險投資發(fā)展的優(yōu)惠措施，為發(fā)展風險投資創(chuàng)造了一個良好的外部法律環(huán)境。以色列政府頒布了鼓勵工業(yè)性研究與開發(fā)的法律，迄今為止，已經(jīng)過幾次修改，由工業(yè)與貿(mào)易部首席科學家辦公室負責該法律的實施。