經濟法調整對象的重構

[摘要] 經濟法與行政法一直以來因調整對象混同難以分清而影響經濟法的獨立。本文試圖一個收縮的思維，純化經濟法的調整對象，并從管理學的角度對經濟法與行政法調整對象進行比較，以期構建經濟法——國家維護經濟規律良性運行法律新模式。

[關鍵詞] 經濟法行政法比較調整對象

一、學界對經濟法與行政法區別的主要觀點及其評價

1.主要觀點

(1)需要干預經濟關系說

經濟法主體包括權力機關、行政機關和司法機關，行政法則限于行政機關；行政法調整的社會關系不直接具有經濟內容，經濟法正好相反；行政法是采用單純的強制性的辦法調整社會關系，經濟法則是采取強制性和指導性相結合的方法;行政法著重鞏固和發展政治體制改革的成果，經濟法主要是鞏固和發展經濟體制改革的成果。

(2)經濟協調關系說

一般行政管理專于保障行政機關的行政活動正常進行，主要采取行政命令或者直接管理，以命令與服從為原則，涉及對社會生活各個領域的微觀管理;而國民經濟調節，則是通過國家對社會經濟生活的干預，參與或促導，影響整個國民經濟的協調發展。其側重于對經濟領域的宏觀調控。

(3)高度純化說

行政法中對“事”管理的內容已經、正在或將要分化出去，成為專門的法律部門或成為其他法律門類的組成部分。行政法最終將“純化”成政府的組織人事和行政救濟法，其基本宗旨是依法行政和高效廉潔。

經濟法部門的形成和行政法本身的發展之間并無邏輯聯系。且經濟法的內容和范圍不限于經濟行政，它還包括反壟斷、制定和執行產業政策、貨幣和金融調控、政府參與市場活動等歷來不屬于行政法范疇的內容，其宗旨和原則為平衡協調、維護公平和自由的競爭、責權利一致等經濟內在要求在法律上的直接反映。

另外，還有“角色分工互動說”，“準強制性說”等。

2.評價

上述的探索是基本上從全方位論述了經濟法與行政法的區別，深化了經濟法基礎理論甚至是法理學研究。

具體而言，其一，突破了傳統部門法劃分理論，開始嘗試將主體、產生、宗旨、法益、調整程序等作為劃分法律部門的因素，這是在解決問題的過程中對法律部門劃分的思考和創新；其二，上述探索在廣度上幾乎窮盡了所有的思維方法，給經濟法學者在論述這一問題上提供了兩種基本的思路，即經濟法區分行政法，要么是劃分標準上進行區分，否認現有的劃分部門法的劃分標準；要么是承認現有的劃分標準。對于后一種思路也存著著兩種模式，一是縮小行政法的范圍，所謂的“純化”；一種是區別“經濟管理關系”和“一般行政管理關系”。

雖然上述的觀點不像有學者所言“理論研究中存在著理論與實踐的脫節及研究方式上的牽強附會”，但從結果來看，的確欠妥，這主要表現在：

第一，對現有部門法劃分標準的批判研究并未引起經濟法學界以外的學者們的廣泛關注和普遍認同。在這種狀況下，經濟法很難從該角度獲得廣泛的認同，或者說至少需要漫長的時間。

第二，縮小行政法的范圍，固然是很好的思路，但這需要行政法學界的普遍認同。但從目前國內行政法的研究狀況來看，“控權論”、 “純化”，并沒有在得到廣泛認同。相反，行政法學界一致認為，行政法的調整對象包括行政管理關系，這種行政管理關系是行政機關在行使行政職權過程中所發生的各種社會關系。

第三，區分“經濟管理關系”和“一般行政管理關系”，實際上是行政法對經濟法最大的沖擊。“經濟”是指什么？根據《辭海》的解釋是指“產品的生產、分配、交換和消費等活動”，它所對應的是政治、文化、軍事、科技等，這種劃分是按領域來進行的。而“管理關系”是一種在“管理”活動之中形成關系，即在“計劃、組織、指揮、協調和控制”過程中所產生的關系。顯然，管理活動也廣泛的存在于政治、經濟、文化等各個領域。所以，要想徹底將“經濟管理關系”和“一般行政關系”區別開來并非易事。

二、從新的角度看待經濟法與行政法的區別，構建新的調整對象

1.經濟法是調整該定位在國家在維護經濟規律(價值規律)的法

以社會關系作為基石進行研究而貫穿在整個馬克思主義哲學社會科學的始終。對經濟法和行政法的研究也需要在此基礎上進行，惟其如此，才可以取得中國學術界的公認。在過去的研究中，經濟法學界更多的將精力放在從研究行政法的歸位角度來研究經濟法，卻沒有以審慎的態度進行定位自身，反而授人以柄。

筆者認為，經濟法的調整對象應該定位在國家在維護經濟規律正常運行過程中所形成的社會關系。主要是國家與市場主體、市場主體與市場主體之間的關系。從現有的立法情況和展望來看，反壟斷法、反不正當競爭法等應該是經濟法的主要組成部分。

第一，在壟斷資本主義時代，由于壟斷、不正當競爭等行為使得市場不能夠正常的發揮作用。經濟法即在這樣一種情勢之下應運而生，它所擔負的任務就是讓用“國家之手”來維護市場經濟規律的良好運行。所以，經濟法的調整對象是國家在維護經濟規律正常運行過程中所形成的社會關系。

第二，傳統的經濟法還包括宏觀調控和國家投資。在筆者看來，維護經濟規律所形成系統的良性運行和自己在經濟規律運行的整體框架之中參與經濟活動，這本來就是矛盾的。自己制定游戲規則，自由又參與游戲，那么獲勝者很可能就是規則的制定者。所以，經濟法的使命只能是維護經濟規律的正常運行，只是進行市場規制。

2.新經濟法調整對象觀點可能受到的質疑及其解決

(1)新觀點可能受到的質疑

①來自于經濟法內部。將經濟法認定為“市場規制法”，而將宏觀調控和國家投資讓位給其他部門法，如行政法。這似乎是“不戰而退”。但是，筆者認為行政法對經濟法最大的質疑就在于政府以一個積極的姿態參與其中并實施管理，很難區分到底是經濟法還是行政法。而經濟法將上述部分的剝離在很大程度上能夠消除這種質疑。與其找不到一個令人信服的解決辦法，而成為行政法的一個子部門法，倒不如自身進行 “純化”，消除爭論。這樣也有利于集中精力將經濟法這一法學和經濟學的交叉學科作用發揮得更好。

②來自行政法部門。將政府的直接參與，變成了政府在經濟法領域只是一個“ 夜警”，將一種動態的參與變成了一種相對靜態的維護。但是，這種靜態是相對的，因為維護規則，維護經濟規律作用的正常發揮同樣是需要一種動態的行為，這種行為到底與“行政管理”有沒有實質區別實在很難回答。但是，筆者認為，這只是暫時的。在西方有一種所謂的“無頭第四部門”，這種部門集行政、司法于一身，超越了政府和經濟主體。筆者認為這代表著一種趨勢。當中國這種“第四部門”的建立，經濟法與行政法的區別將更加明朗。

(2)對質疑的回應

將經濟法定位為維護經濟規律的法，解決的只是市場阻礙的問題，而對于市場滯后和市場的唯利性沒有涉及，反而進行了排斥，這似乎意味這一種倒退。但是，筆者堅持認為，在一種調控工具來治理國家、社會，只能是始終堅持一種最核心的理念，盡管這種理念可能存在著一些缺陷，而對于調控工具的選擇需要從優劣對比進行權衡。這有如法治與人治。在某個具體的事件當中，法治很可能不如人治。但是，現代國家都選擇法治，寧愿承擔因實行法治而帶來的代價，而沒有采用所謂的“德法相輔”的治理模式，其原因一個方面源于利弊的綜合權衡。另一個方面，當允許另一種模式進行深層調控的時候，可能在更大范圍、更深程度上對原有模式形成一種損害，兩種模式的調控結果反而不如一種模式。同樣，堅持經濟規律自我調控，還是用政府計劃或是用經濟規律調控結合的方式調控經濟，筆者以為是需要堅持經濟規律自身調節，或者是以經濟規律為主來調控，但是作為一個部門法的經濟法只能是以一種核心的理念，即用經濟法所要達到的目的就是要徹底的實現經濟規律自我調控，而不管政府是一種什么樣的方式作為進入這個領域，因為強大的行政權很可能會對這種規律造成破壞，即使善意的進入。但是同時也不意味著政府不可以進入，核心問題即政府以一個什么方式進入，這實際上也是學術界一直以來公認的行政法的調控范圍。所以，宏觀調控、國家投資與政府行為方式聯系更加緊密，似乎更因為作為行政法的一個子部門法而存在。

三、結論

理清經濟法的調整對象對經濟法理論研究具有重大意義。經濟法應當是與行政法不同的獨立的部門法，其調整對象是國家在維護經濟規律良性運行過程中國家與市場主體之間、市場主體與市場主體之間所形成的社會關系。