因緊急避險造成的損害該誰買單

案例：徐某是一個村民小組長。去年9月，村民王某告訴他說魯某家可能著火了。徐某和王某趕到了魯某家門口，在門外就可聞到濃重的焦糊味兒，門縫兒有煙氣冒出。徐某和王某用力敲門也沒有應答，遂斷定房內沒有人。徐某急切地說：“快找工具把門撬開！”王某迅速拿來大錘和鐵釬子，他倆把鐵門撬開進屋一看，原來是爐灶上燒的蓋嚴鍋蓋的綠豆湯沸出引起的煙氣和焦糊味兒。徐某剛關閉爐灶，魯某就回來了，徐某向她說明了原委，她卻抱怨說自己只是出去買袋鹽，很快就回來了。魯某認為他們不破門也不會發生火災，破門救火純屬多余，要求徐某賠償她家鐵門被撬壞的損失1500元。請問，徐某為救火而破門要賠償損失嗎？

分析：當徐某了解到魯某家即將發生火災的緊急情況下，主動采取果斷措施撬開鐵門去救火，以保護魯某的房屋及整棟房屋的安全，這是法律上所倡導的緊急避險行為，也是法律賦予公民的權利。緊急避險的認定一般需要這樣幾個條件：一是有現實的危險發生；二是必須損害一種利益才能保全另一種利益，是不得已的沒有其他選擇的選擇；三是損害的利益不超過必要限度且小于保全的利益。以這三個條件衡量，認為徐某的行為是可以被認定為緊急避險的。魯某認為自己很快就回來，不會發生火災。事實雖然是在鐵門被撬開，關閉爐灶開關后，魯某也就回來了；但無法保證在這簡短的時間內就不會發生火災。在不能斷定主人馬上就回來開門的情況下，面對即將發生的火災，最快最有效的辦法就是破門而入來滅火。俗話說水火無情，救火就是應當抓緊時間，越快越好，雖損害了一扇鐵門但保住了房屋。對于因緊急避險造成的損害，《民法通則》第129條規定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。”本案鐵門的損害，顯然不應當由徐某這個實施緊急避險的人來承擔。