典權制度探析

摘要：中國古代立法與實踐中有著豐富多樣的典權制度， 典權制度在中國古代的盛行有著深刻的思想原因，它既體現了中國以家為本位的傳統倫理觀念，同時典的存在是儒家“均平”思想的反映。典權制度，充分體現了我國傳統文化上整體觀的觀念，具有和諧性價值，有其它制度不可替代的作用。

關鍵詞：典權制度；傳統文化；不可替代

中圖分類號：Ｄ913文獻標識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）04－0136－06

典權作為中國所特有的物權形式是中國人民法律智慧的結晶，它自唐代開始萌芽，經歷了宋至清一千多年的發展臻至完善，典權一直受到古代律文的明文規定。但新中國建立后，對典權的確認一直還只是停留在司法實踐階段。不久將要制定的《民法典》中是否要確立典權制度、應該怎樣來設計該制度，目前在學界還存在爭議。本文通過分析中國古代立法與實踐中的典、追尋典權在中國古代盛行的思想根源、闡述典權制度在當下社會生活中活躍的原因，為未來中國民法典中是否保留典權制度進一己之言。

一、中國古代立法與實踐中的典權

“典當”一詞最早出現于《后漢書·劉虞傳》，傳文記載：“與所赍賞，典當胡夷”，然而典權作為一種民事權利，萌芽于唐代初期，形成于唐中期，而最終經由法典確立并走向成熟是在宋朝，此后經歷了明清的發展，到民國時期出現了近代意義民法典中的典權。“典”這一術語，從字源上來看，“典”最初與“質”最為相近，均有擔保之意，但其更偏向財產但保。“質”是我國最初的擔保形式，先秦時代主要是人質，秦律中明確禁止人質后，雖然漢、晉時代仍有人質情況發生（如《晉書·桓沖傳》記載：“彝亡后，沖兄弟并少，家貧，母患須羊以解，無由得之，溫乃以沖為質”），但后來典、質兩個同源字合并后保留了其原有的擔保債權之意。唐律中明文禁止典賣土地，如唐《田令》有諸田不得貼賃或質的明文規定。但實際上，永業田，以及后來包括口分田都進入了租佃、抵押、質押的過程。據《舊唐書·憲宗本紀下》載：“辛巳，敕：‘應賜王公、公主、百官等莊宅，碾磨、店鋪、東坊、園林等，一任貼典貨賣。’”這里的“一任貼典”就是自由典賣。

宋代至明代在典權制度的形成中是最為關鍵的時期，這一時期現代意義的典權制度的直接淵源——“典賣”制度逐漸產生、完善并推廣起來。北宋頒布的《宋刑統》關于典的規定已經很全面，包括：出典人的資格：《宋刑統》規定只有家長才有權出典田宅，若其他家庭成員擅自出典的，出典行為無效；典權客體的范圍：《宋刑統》將典權的客體規定為田宅、物業等不動產；對典權人的限制：《宋刑統》規定出典人在尋找典權人時要先問親屬，再問四鄰，只有這些人都表示不要時，出典人才能通過中間人去尋找其他人出典不動產，這也與我國古代宗法傳統有關；禁止重復出典：《宋刑統》對故意重復出典者不僅規定了較重的刑事處罰，還規定了民事責任，并且參與的中間人和見證人也要連帶受罰；典權的期限：由雙方約定，但三十年不贖，出典人便無權贖回。① 《大明律》第一次將典賣田宅納入正式律文，規定了典賣田宅的程序、原則，確定了典賣制度的基本內容。這是中國古代法律的正文中第一次對典賣制度所作的最詳細的規定，清律也基本上沿襲了這些規定。《大清律》對典權的規定基本上與明律相當，但在其所附的條例中規定，“凡民間活期典當田房一律免其納稅”，②這在一定程度上減輕了交易雙方的負擔，變相地起到了鼓勵典賣的作用，有利于民間的經濟來往。清末改法修律時，在沈家本的主持下，于宣統三年（1910年）完成了《大清民律草案》的編纂工作，這個草案在歷史上被稱為“第一次民草”。由于物權法的起草者是受聘的日本學者，其本國沒有典權制度，便將其認定是其本國的不動產質，這樣一來，“第一次民草”中只有不動產質，卻沒有在我國流傳甚久的典權制度。北洋政府時期華盛頓會議召開，針對中國提出的收回領事裁判權的要求，大會決定各國派人來華考察司法。北洋政府為此責成司法部盡快改良司法，于是“第二次民草”出臺，也就是《民律第二次草案》，在該民草中典權制度被納入其中，并與質權分別規定。第999條規定：“關于抵押權及質權之規定，以與本章規定無抵觸者為限，與典權準用之。”直至1930年中華民國政府出臺了《中華民國民法典》將典權制度專列一章，在古代典權制度的基礎上，予以適當地修正，至此我國已趨完善的典權制度在近代得以成文法的形式出現。到民國時期起草的《民法物權編》可以說是對一千多年來典權發展的一個總結，它的一些規定今天仍然在我國臺灣地區適用。在1930年民國民法典中正式規定了獨立的典權制度，其重大意義還在于精辟地分析了其性質、內涵，并確立了一整套制度構造，給予典權制度的優越性以充分評價。從此以后我國的典權制度基本定型，目前《中國民法物權編草案建議稿》仍基本沿用之。

二、典權在中國古代盛行的思想根源

首先，典權興起的最直接思想根源，就是中國以家為本位的傳統倫理觀念。中國儒家思想中的“親親尊尊”原則之所以得以延續幾千年，維持它的財產基礎便是家族“同居共財”。作為維護家族秩序的重要手段，在法律上嚴格禁止“同居卑幼私擅用財”和“祖父母父母在而子孫別籍異財”，這些行為從《唐律》到《大清律》中都是犯罪行為，例如《唐律疏議·戶婚上》規定，“同居卑幼私擅用財”罪重至杖一百；即使祖父母、父母主動命令子孫別籍異財，也要受到徒二年的處罰。而土地、房屋等財產是作為整體家族延續的經濟命脈出現的，所以，在中國古代，土地房屋更具有特別重要的意義，是百姓安身立命之所。誰能得到土地房屋，誰就有了生存的保障。因此，土地房屋買賣會直接威脅宗族共同體存在的物質基礎，田土等不得輕易出賣也就成為許多家族的規定，例如清代吳江施氏宗族規定：“義莊房屋田畝以及器具物件，施氏子孫世世永當保守，不得有變賣損壞等事”。③嘉慶姚氏宗族規定：“世守族產，不準變賣、抵押，倘有不肖后人私自盜賣或抵押者，闔族之人先請族長到莊，將此不肖徒嚴責，罰速著贖回”。④另外，“宗族法強調土地的恒產價值，并將保有土地與孝敬祖宗相聯系，要求族人從觀念上重視土地。”⑤為了維護家族產業的整體性以免產業外流，買賣田土需詢問族親房鄰，出賣典當田土房屋時，必須首先通知同姓宗親，不得擅自賣與外人，這些習慣一直到清末都被完整傳衍，例如江西萍鄉地方習慣，凡土地房屋田產系祖產而欲出售者，須先盡親房人等，即使其出價低于外人也可先買，這也稱為“業不出戶”。⑥這些習慣突出體現了“宗族法對于不動產強調產不出族，田不外流，以確保宗族的凝聚力”⑦的觀念。

典制在使出典人在獲得資金的同時，又不喪失對典物的所有權，一定程度上解決了我國百姓的保家守業思想。“我國百姓敬祖觀念極深，對祖宗遺留的產業，應世代保存……如有人變賣祖業……視為不孝……認為是敗家之舉”⑧。一般認為，中國傳統倫理重視祖宗財產，尤其是土地、房屋等大型不動產。出賣祖宗產業被視為“敗家”、“不肖子孫”。臺灣學者黃佑昌認為：“典權之所以興起，乃因我國傳統認為變賣祖產尤其是不動產，乃是敗家之舉，足使祖宗蒙羞，為眾人所不齒，故絕不輕易從事，然又不能不有解決之計，于是有折衷辦法出現，即將財產出典于人，以獲得相當于賣價之金額，在日后又可以原價贖回。如此，不僅獲得資金以應急需，又不落得變賣祖產之譏。”⑨

典制的設立，使出典人在不轉讓所有權的前提下，即不失去產業“名分”的前提下，可以獲得急需的資金。當典期屆滿時，又可以通過回贖取回典物，這樣就避免了喪家敗業的道德風險。正如張晉藩先生所言：“在宗法制度與觀念的統治下，子孫以變賣祖宗遺產為有悖于孝道之舉，這種心態反映了中華民族傳統倫理道德的滲透力與約束力。因此，他們寧肯典產而不賣產，以減輕來自族內的壓力和精神上的負擔”。⑩前面已提及大明律第一次將典賣田宅納入正式律文，規定了典賣田宅的程序、原則，確定了典賣制度的基本內容。《大明律·戶律·典賣田宅》規定：“凡典賣田宅不稅契者，笞五十，仍追田宅價銀一半入官。不過割者，一畝至五畝，笞四十，每五畝加一等，罪止杖一百，其田入官。若將已典賣與人田宅重復典賣者，以所得價計贓，準竊盜論免剌，追價還主，田宅從原典主為業。若重復典賣之人及牙保知情者，與犯人同罪，追價入官，不知者不坐。其所典田宅、園林、碾磨等物，年限已滿，業者備價收回取贖，若典主托故不肯放贖者，笞四十。限外遞年所得花利，追征還主、依價取贖；其年限雖滿，業主無力取贖者，不拘此律。”這是古代法律的正文中第一次對典賣制度所作的最詳細的規定，清律也基本上沿襲了這些規定。

其次，典為扶弱濟貧創造了條件，典的存在也是儒家“均平”思想的體現。“出典人多為經濟上的弱者，使其于典物價格減低時拋棄其回贖權，即免負擔；于典物價格上漲時，有找貼之權利，誠我國道德濟弱觀念之優點。”{11}出典人設典的目的即在保留所有權的前提下，融得資金，以應急需。當典期屆滿后，出典人可能出現兩種情況：一是自身生產經營狀況好轉，財力增加，有能力返還典價，贖回典物；二是生產經營狀況繼續惡化，無力返還典價。此時出典人可以請求典權人找貼，即由典權人支付典物時價高出典價部分差額，以取得典物所有權的制度。這樣，在典物價值減低時，出典人即便有回贖的能力，亦可拋棄回贖權而免負擔；當典物價值上漲時，可以原典價回贖后以高價另賣，或就典物時價與典價差額部分享有找貼的權利。而其它融資模式中，籌資人根本無法像出典人這樣，處于積極主動的優勢地位，始終將主動權掌握在自己手中。正是基于此，回贖與找貼是典制最具道德性的因素之所在。在儒家思想中，生產的最終目的不是利益的最大化，在儒家的經濟思想中分配比生產的意義更加重大，分配的均衡才是社會和諧的關鍵，因此，扶貧濟弱也是儒家經濟思想的一個重要內容。從現有的材料來分析，早在宋代的民事訴訟中，司法審判就有強烈的保護出典人的傾向。有這樣一個案例：毛汝良典賣房屋田地給陳自牧、陳潛，都超過10年了，這也超過了宋代法令所規定的取贖時效，照法令規定不應受理了，但是地方官仍受理了此案，并且將一部分出典產業，有祖墳之地及連桁共柱之屋退贖給了出典人毛永成。其在判詞中這樣寫道：“將屋二間及大堰有祖墳桑地一畝，照原價仍歸還毛永成為業，其余黃土坑山、童公溝田、梅家園桑地，并聽陳潛等照契管業，庶幾法意人情，兩不相礙”。{12}當然，我們從這份判詞也可以看出，之所以有祖墳和連桁共柱之屋能夠在超出訴訟時效的情況下仍能取贖，司法官出于宗法倫理觀的考慮，希望出典人能盡可能地保留祖業的因素也一定在其中，這也就是所謂的“人情”。《大清律》規定：凡典賣田宅，即使典期已滿，依慣例不得贖回時，只要田主仍欲贖回，則仍可按原價贖回，典主不得拒絕，違者笞四十。{13}可見從立法層面，國家也是傾向于盡可能地放寬回贖期限保護經濟上弱勢的一方。

儒家經濟思想總的著眼點是整個社會的和諧均衡，因此，孔子說過：“不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧、和無寡、安無傾”。{14}《禮記·坊記》記載有孔子對均平問題的論述：“故圣人之制富貴也，使民富不足以驕，貧不致于約，貴不慊于上，故亂益亡。”在《祭統》篇也談到政事要均，所謂：“貴者不重，賤者不虛，示均也。惠均則政行，政行則事成，事成則功立。功之所以立者，不知不可也。俎者，所以明惠之必均也，善為政者如此。故曰，見政事之均焉。”這種思想一方面體現在中國古代的行政政策上，另一方面也一定會體現在民間交易過程中，儒家主張制民恒產、省刑賦、薄賦役。典當制度畢竟延緩了交易上處于弱者一方的土地、房屋等安身立命資產的實際所有權的轉移時間。董仲舒對這句話的解釋是：“不患貧而患不均，故有所積重。則有所空虛矣，大富則驕，大貧則憂，驕則為暴，憂則為盜，此眾人之情也。圣者則于眾人之情，見亂之所以生，故其制人道而差上下也。使富者足以示貴而不至于驕，貧者足以養生而不至于憂，以此為度而調勻之，是以財不匱而上下相安，故易治也。”{15}儒家制民恒產，恢復井田制的立意就是給農民一塊土地，使其足以養生而不至于憂，孟子說：“百畝之田，勿奪其時，八口之家可以無饑矣。”{16}而典的運用滿足了百姓盡可能擁有恒產的心理。對此，北宋中葉作出了有利于出典人的規定。依《宋會要輯稿·食貨六三》載：“天圣人年知坊州揚及上言：‘民馬固狀典得馬延順田，計錢三千。后栽木三百，原契每根贖日理三十錢。臣詳顯：是有力百姓將此栽木厄寒貧民，占據地土，豈可原典六千，贖田之日卻理錢十千？從祖作，邀勒貧苦，永不收贖。如不止絕，恐豪猾人戶轉侵孤弱，竟生詞訟。自今后如典地栽木，年滿收贖之時，兩家商量：要，即交還價值；不要，取便斫伐，業主不得占各。’”這種做法，雖然從公平和效益角度看，并不可取。因為典物上的增值物，出典人收贖時，若不能收割或挪移，那么應當由出典人繼受（毀損它是不經濟的），從而也應給典權人以相應補償。但是，從現實角度來看，若作如此規定，則很可能使典權人故意在典物上添附，進而高價索贖。因而后世有關典物回贖的立法大多沿襲北宋的做法：規定回贖僅以典價為限。宋代，對于典權人故意拖延時間造成出典人無法在典限前收贖的，依宋代法律要受到杖一百的處罰。這一點我們可以從當時的判詞中的內容得到證實：“在法：諸典賣田產，年限已滿，業主于典限前收贖，而典主故作遷延占據者，杖一百。趙端本合照條勘斷，且以其年老，封案。兼趙端偽寫稅領，欺罔官司，其奸狡為尤甚。今不欲并加之罪，且將兩項批領當廳毀抹，勒令日下交錢退業。”{17}清末有些地方習慣也突出地體現了盡最大可能讓出典人回贖的意圖，例如山西保德縣習慣，無論契書上如何書寫，一概不拘年限，有錢即準回贖。{18}福建的建陽、譚平等縣也有“至親無斷業（三服以內）”、“同族無斷業（五服之內）”的說法。{19}

三、未來民法典是否保留典權的爭論

2005年7月由全國人大常委會公布的第三次公開征求意見的《物權法》草案又再次將典權刪除了。立法機關在這一問題上也是舉棋不定：在數次《物權法》草案中，經歷了規定典權，不規定典權，又規定了典權，又不規定典權的反復過程，有學者將其稱為“三進三出”。目前在法學界是否保留典權，存在著對立的兩種觀點。

1． 肯定說

肯定說的主要理由有以下幾點：（1）基于傳統的考慮。楊立新教授認為，一千多年以來，典權制度在中國發揮了重要的融資和擔保作用。《物權法》草案規定的絕大多數物權制度都是歐洲的制度。細細清點一下，惟有典權是中國固有的物權制度，保留下來，應當是有發揚傳統、保持民族特色的意思。{20}梁慧星教授對此有更細致的闡述，他說：“我國地域遼闊，各地經濟發展不平衡，傳統觀念與習慣之轉變不可能整齊劃一，縱然只有少數人拘于傳統習慣設定典權，物權法上也不能沒有相應規則予以規范。物權法規典權，增加一種交易、融資途徑，供人民選擇采用，于促進經濟發展和維護法律秩序有益而無害”。{21}（2）基于典權的不可替代性考慮。典權可以同時滿足用益需要和融資需要，典權人可以取得不動產之使用收益及典價之擔保，出典人可保有典物所有權而獲得相當于賣價之資金運用，以發揮典物之雙重經濟效用，為抵押權所難以完全替代。{22}另外，從現實的角度考慮“隨著住房商品化政策之推行因長期不使用而又不愿出賣者，設定典權可以避免出租或者委托代管的麻煩，因此應保留典權”。{23}

2． 否定說

否定說的主要理由為：（1）典權傳統功能喪失，有可替代性。有人言，典權就用益功能，已有租賃等制度替代；就擔保功能，已有抵押制度；就其回贖而言，已有買回制度，典制實無存在必要。{24}張新寶教授認為：“典權之所以產生，在于中國傳統觀念，認為變賣祖產敗家受人恥笑，在現今市場經濟發達，急需資金時，有多種融資方式可供選擇。變賣不動產或設定抵押為正常的經濟行為，因此保留典權己無必要”。{25}米健教授認為，1949年以前之出典人，往往是有充足田舍的富裕人家；1950年初期之出典人，也未必多是經濟弱者，所以民間有“救急不救窮”之說，足見出典人為經濟弱者之不合理處。{26}而且從世界范圍看，其他國家的物權法中雖沒有典權制度，但融資亦十分發達，并沒有因為缺少典權而造成融資之不便。當今我國之物權法律制度基本上為舶來品，刻意尋求所謂“傳統文化”的標簽均不適宜；而且保留體現中華文化特質之典權制度與整個用益物權體系不相協調。{27}（2）典權制度理論性質上難以確定，在實踐操作中易生糾紛，從社會成本來考量不經濟。目前關于典權的性質：“理論界有用益物權說、擔保物權說、特種物權說等。上述諸多學說各持己見，但均不能自圓其說，這并不是學者認識上有問題，而是典權制度本身的問題造成典權的定性困難。”{28}張新寶教授提出，實踐中，由于規范典權關系的法律規范缺失，而民間習慣又沒有統一規范效力，因而容易發生各種各樣的糾紛。典權制度的確立可能為企業間的非法借貸提供合法的外衣，縱容了部分地方存在的所謂“地下錢莊”，從而不利于我國金融秩序的穩定。典權制度的建立應當考慮到潛在的金融風險，避免典當金融成為“地下錢莊”或“第二銀行”。典權制度設立后需要培訓相關人員，如法官、律師等等，為在司法實踐中處理典權糾紛做準備；同時還需要廣泛宣傳典權制度，從而有助于普通公民了解典權制度的優劣，進而選擇適用典權制度，這也是需要花費一定時間和精力的。{29}

3． 應有的選擇

我國民法理論上的通說認為，典權是指一方支付典價，占有他方不動產而享有的使用、收益的權利。{30}廣義典權標的不限于不動產，動產也包括其中。狹義典權標的，僅限于不動產。從我國建國以來政府和司法部門頒發的有關政策、法規及司法解釋來看，我國法律及政策所認可的典權僅指狹義典權。典權制度是我國民事固有法上的一個重要制度，它是土地商品化的產物。早在漢、唐時就已在民間廣泛使用。到了宋代，隨著商品經濟的發展以及土地商品化的深入，典權正式寫入法律，它在中國古代人民的社會生活中占據著重要的位置。現實社會的需要是一種制度存在的最好理由，我們來考察一下新中國成立后，典權關系的狀況，社會對典權關系有無需求。

新中國建立后，廢除了國民黨的“六法全書”，雖然在此后陸續出臺的以《民法通則》為代表的眾多的民事法律法規中均未涉及到對典權制度的立法規定。然而最高人民法院有關典權制度的批復、司法解釋將其以習慣法的形態予以了認定。其間有：《最高人民法院關于處理房屋典當期滿后逾期十年未贖，出典人及其繼承人下落不明的案件的批復》（1962年9月28日）；《最高人民法院關于姜興基與閆進才房屋典當回贖案的批復》（1963年6月11日）；《最高人民法院關于雷龍江與雷濟川房屋典當關系應予承認的批復》（1979年11月5日）；《最高人民法院關于對房屋典當回贖案的批復》（1980年12月2日）；《最高人民法院關于地主家庭出身的能否回贖土改前典當給勞動人民的房屋的請示的復函》（1981年6月22日），該復函提及1951年11月9日中央人民政府司法部司一通字1057號《關于典當處理問題的批復》第2項規定：“一般的農村典當關系，今天仍應準其存在，……”；《最高人民法院關于房屋典當回贖問題的批復》（1984年12月2日）；《最高人民法院關于執行〈民事政策法律若干問題的意見〉中的幾個問題的函》（1985年2月24日）；《最高人民法院關于典當房屋在“文革”期間未能按期回贖，應作時效中止處理的批復》（1986年4月11日）；《最高人民法院關于典當房屋回贖中幾個有關問題的批復》（1986年5月27日）；《關于處理私房社會主義改造中房屋典當回贖案件中的兩個問題的批復》（1988年9月8日）；《關于典當房屋被視為絕賣以后確認產權程序問題的批復》（1989年7月24日）；《最高人民法院關于黃金珠等與張順芬房屋典當回贖糾紛一案的函》（1989年10月17日）；《最高人民法院關于公私合營中典權入股的房屋應如何處理問題的函》（1990年4月9日）；《最高人民法院關于羅超華與王輝明房屋典當糾紛案的函》（1991年7月9日）；《最高人民法院關于金德輝訴佳木斯市永恒典當商行房屋典當案件應如何處理問題的復函》（1992年3月16日）；《最高人民法院關于鄭松寬與鄭道瀛、吳惠芳等房屋典當賣斷糾紛案如何處理的復函》（1992年9月14日）；《最高人民法院關于吳連勝等訴煙臺市房地產管理局房屋典當回贖一案如何處理的復函》（1993年2月16日）等等。由此可見，由于歷史原因在民間存在的典權關系并未從人們的生活中消失，典權關系不斷地以各種各樣的最高院就個案的批復回函進行著調整，這不利于財產關系甚至社會關系的穩定，因而從這個角度而言其立法之必要性和緊迫性是不言而喻的。

可見，典權作為我國土生土長的民事制度，充分地體現了我國傳統文化上整體觀的觀念，具有和諧性價值，其特點在于能夠很好地協調主體自治和交易安全、風險共擔的關系，使得雙方能夠各取所需并有所保障，表現了高度的法律智慧。典制是廢是留，即是一個事實判斷的問題，又是一個價值選擇的過程。典權制度在增強擔保安全性、提高社會資源利用率、保護弱者及平衡各方利益等方面，均有其它制度不可替代的作用。

注釋：

①《宋刑統》卷13《戶婚律·典賣指當論競物業門》。

②《大清律例》卷9《戶律·田宅·典買田宅·條例》。

③《江蘇吳江施氏義莊匯錄·贍族規條》，轉引自朱勇《清代宗族法研究》，湖南教育出版社1987年版，第38頁。

④《浙江嘉興姚氏家乘·贍族規條》，轉引自朱勇《清代宗族法研究》，湖南教育出版社1987年版，第39頁。

⑤ 朱勇：《清代宗族法研究》，湖南教育出版社1987年版，第196頁。

⑥{18}{19}《民商事習慣調查報告錄》，進學書局1969年版，第994、309、521、551頁。

⑦ 楊振山：《羅馬法·中國法與民法法典化》，載懷效峰主編《中國古代民法未能法典化的原因》，中國政法大學出版社1995年版，第198頁。

⑧ 李婉麗：《中國的典權制度》，載梁慧星主編《民商法論叢》第1卷，法律出版社1998年版。

⑨[臺]黃佑昌：《民法詮解物權編》（下冊），商務印書館1977年版，第80頁。

⑩ 張晉藩：《清代民法綜論》，中國政法大學出版社1998年版，第126頁。

{11} 梁慧星主編《中國物權法研究》，法律出版社1998年版，第628頁。

{12}《明公書判清明集》卷6《執同分贖屋地》。

{13}《大清律·戶律·田宅》。

{14}《論語·季氏》。

{15}《春秋繁露·度制》。

{16}《孟子·梁惠王上》。

{17}《明公書判清明集》卷9《典主遷延入務》。

{20} 楊立新：ｈｔｔｐ：／／ｎｅｗｓ．ｔｏｍ．ｃｏｍ2005年07月21日。

{21} 梁慧星主編《中國民法典草案案建議稿附理由——物權篇》，法律出版社2004年版，第294－295頁。

{22} 李婉麗：《中國典權法律制度研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》第1卷，法律出版社1998年版。

{23} 梁慧星：《中國物權法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學文獻出版社2000年版，第581頁；王利明：《中國物權法草案建議稿及說明例》，中國法制出版社2001年版，第396頁。

{24} 參見楊與齡《論典權制度之存廢》，載梁慧星主編《民商法論叢》第12卷，法律出版社1994年版。

{25}{27}{29} 張新寶：《典權廢除論》，《法學雜志》2005年第3期。

{26} 米健：《典權制度的比較研究—以德國擔保用益和法、意不動產質為比較考察對象》，《政法論壇》2001年第4期。

{28} 馬新顏：《典權制度弊端的法理思考》，《法制與社會發展》1998年第1期。

{30} 馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社1998年版，第453頁。

（責任編輯張衛東）