論王肅申毛駁鄭的《詩》學觀

摘要：本文以王肅《詩》學為中心，概述了魏晉之際經學大師王肅《詩》學之內容、特點及地位，認為王肅《詩》學的主旨是申毛駁鄭，其《詩》學地位不容忽略。

關鍵詞：王肅；《詩》學；申毛駁鄭

中圖分類號：Ｉ206．5文獻標識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）04－0104－04

王肅（195－256），字子雍，東海郯（故城在今山東郯城西南）人，三國魏司徒蘭陵侯王朗之長子，著名經學家，一生著述頗豐。《三國志·魏志》本傳說他“善賈、馬之學，而不好鄭氏，采會同異，為《尚書》、《詩》、《論語》、《三禮》、《左氏》解，及撰定父朗所作《易傳》，皆列于學官。其所論駁朝廷典制、郊祀、宗廟、喪紀、輕重，凡百余篇”（《三國志·魏志·鐘繇華歆王朗傳》）。其中研究《詩經》學的專著有《毛詩注》二十卷、《毛詩義駁》八卷、《毛詩奏事》一卷、《毛詩問難》二卷，內容多以申毛駁鄭為主旨。

一、混合家法，兼通今古

漢儒治經，首重師法，所以崇師道而尚顓門。鄭玄為漢末大儒，一生學貫今古，遍注群經。他打破了今古文經學的分界及各種家法師法，融通眾家以為一，使經學進入了一個“小統一時代”。王肅亦為曹魏大儒，成就多方，他承蹈鄭玄之術，亦廢顓門之訓。汪之昌文集曰：“王肅以后，漢儒專門之學一變殆盡。”（《清儒學案》卷184引）廖平《今古學考》云：“今古之混亂，始于鄭君，而成于王子雍。大約漢人分別古今甚嚴，魏晉間厭其紛爭，同思畫一。鄭君既主今古混合，王子雍茍欲爭勝，力返古法，足以摧擊鄭君經籍 。殊乃尤而效之，更且加厲。”（卷下）皮錫瑞承廖平之說，亦云：“王肅之學，亦兼通今古文。肅父朗師楊賜，楊氏世傳歐陽《尚書》；洪亮吉《傳經表》以王肅為伏生十七傳弟子，是肅嘗習今文；而又治賈、馬古文學。故其駁鄭，或以今文說駁鄭之古文，或以古文說駁鄭之今文。不知漢學重在顓門；鄭君雜糅今古，近人議其敗壞家法；肅欲攻鄭，正宜分別家法，各還其舊，而辨鄭之非；則漢學復明，鄭學自廢矣。乃肅不惟不知分別，反效鄭君而尤甚焉。”（《經學歷史·經學中衰時代》）據此可知，王肅治《詩》，亦兼通今古，并不限于古文《詩》學。

王肅從今文說者，如《小雅·雨無正》篇中“淪胥以鋪”之“鋪”字，《毛傳》無傳，《鄭箋》云：“鋪，徧也。”王肅曰：“鋪，病也。”（《釋文》引）惠棟《九經古義》曰：“淪胥以鋪，《韓詩》云：‘熏胥以痡。’熏，帥也；胥，相也；痡，病也。言此無罪之人，而使有罪者相帥而病之，是其大甚。”①考《后漢書·蔡邕傳》云：“下獲熏胥之辜。”李賢注引《詩·小雅》曰：“若此無罪，勛胥以痡。勛，帥也；胥，相也；痡，病也。言此無罪之人，而使有罪者相帥而病之，是其大甚。見《韓詩》。”是《韓詩》“鋪”作“痡”，“痡者，病也”。王先謙《詩三家義集疏》即據李注曰：“韓‘淪’作‘勛’，‘鋪’作‘痡’。”②而《大雅·江漢》篇中“淮夷來鋪”之“鋪”字，《毛傳》傳曰：“鋪，病也。”可見王肅釋“鋪”為“病”，乃述毛而義取今文《韓詩》說也。阮元《研經室集》曰：“王肅讀‘鋪’為‘痡’，王義似較毛、鄭為長，蓋與敗、亡字一例也。”（《皇清經解》卷1070）

再如《小雅·車舝》篇中“以慰我心”之“慰”字，《毛傳》曰：“慰，安也。”《鄭箋》衍《毛詩》之古文說，訓“慰”為“以慰除我心之憂也”。“慰”字《韓詩》作“慍”，“慍，恚也”。恚、恨同義。王肅即用《韓詩》的今文說，云：“慰，怨恨之義。”（《釋文》引）這亦是王肅采用今文說駁鄭之古文說之例。

王肅從古文說者，如《大雅·生民》：“厥初生民，時維姜嫄。生民如何？克禋克祀，以弗無子。履帝武敏，歆，攸介攸止。載震載夙，載生載育，時維后稷。”《鄭箋》取《三家詩》之今文說，作出說解，以為后稷無父感天而生，云：“祀郊禖之時，時則有大神之跡，姜嫄履之，足不能滿。履其拇指之處，心體歆歆然，其左右所止住，如有人道感己者也。于是遂有身，而肅戒不復御。后則生子而養長之，名曰棄。舜臣堯而舉之，是為后稷。”但王肅從《毛詩》之古文說，以后稷為帝嚳之子，反對感生說。他引馬融之言，曰：“帝嚳有四妃，上妃姜嫄生后稷，次妃簡狄生契，次妃陳鋒生帝堯，次妃娵訾生帝摯。摯最長，次堯，次契。下妃三人皆已生子，上妃姜嫄未有子，故禋祀求子，上帝大安其祭祀而與之子。任身之月帝嚳崩，摯即位而崩，帝堯即位。帝嚳崩后十月而后稷生，蓋遺腹子也。雖為天所安，然寡居而生子，為眾所疑，不可申說。姜嫄知后稷之神奇，必不可害，故欲棄之，以著其神，因以自明。”（《正義》引）這是王肅用古文說駁鄭之今文說之例。

由此可見，今古文家法，自馬融、鄭玄之后已混而難分。鄭、王注《詩》，皆不為今古文所拘限，都能混合家法而兼通今古。

二、申毛駁鄭，得失互見

鄭玄箋《詩》，雖宗《毛傳》，然或以三家申毛，或以三家改《傳》，故《傳》《箋》之說，時有異同。其《六藝論》曰：“注《詩》宗毛為主，毛義若隱略則更表明，如有不同，即下己意，使可識別。”（《正義》引）此乃鄭玄箋《詩》義例，是以申毛而異毛。曾釗《詩毛鄭異同辨》曰：“毛鄭異同，大義有四，隨文易說者不與焉。昏期一也，出封加等二也，稷契之生三也，周公辟居四也。”③夏炯《鄭氏箋毛說》亦曰：“呂忱《字林》云，箋者，表也、識也。是則鄭氏之箋毛，表明之者多，別用己意者少。其別用己意者略有數端。一則郊褅用感生帝之說，如《生民》、《商頌》諸篇，遵用緯文。一則婚姻時月獨取周禮，俱與毛不同。且毛不改字，鄭則多破字，故與毛異者最多。其余則玩其文義，或足成毛意、或申明傳文，如是而已。”（《清儒學案》卷155引）大抵而言，鄭玄箋毛而異毛者，例不外用緯、禮制、破字、史實諸端。

曹魏時期，王肅素好賈、馬之學而不好鄭氏之學。鄭玄箋毛而異毛，故王肅乃申毛而駁鄭，其云：“鄭氏學行五十載矣。自肅成童，始志于學，而學鄭氏學矣。然尋文責實，考其上下，義理不安，違錯者多，是以奪而易之，而世未明其款情而謂其茍駁前師，是以撰經禮，申明其義；及朝論制度，皆據所見而言。”（《孔子家語·序》）因此，鄭、王雖同宗《毛傳》，然議論頗殊。大要有如下二端：

（一）鄭信讖緯，王退妖妄

《隋書·經籍志》：“王莽好符命，光武以圖讖興，遂行于世。漢世又詔東平王蒼正五經章句，皆命從讖；俗儒趨時，益為其學；篇卷第目，轉加增廣。言五經者，皆憑讖為說；唯孔安國、毛公、王璜、賈逵之徒獨非之，相承以為妖妄，亂中興之典。故因漢魯恭王、河間獻王所得古文，參而考之，以成其義；謂之古學。當世之儒又非毀之，竟不得行。魏代王肅推引古學，以難其義；王弼、杜預從而明之，自是古學稍立。”

如《隋書·經籍志》所言，自漢以來，學術思想界始終存在著以讖緯治經的傾向，經學大師鄭玄亦不能免。如前述《大雅·生民》一例，鄭玄宗尚緯書，主無父感生說。王肅申毛從馬，取遺腹子義，蓋毛、王二氏殆以為“妖妄之說”不可信。再如《商頌·玄鳥》：“天命玄鳥，降而生商。”《毛傳》曰：“玄鳥，鳦也。春分，玄鳥降。湯之先祖有娀氏女簡狄配高辛氏帝，帝率與之祈于郊禖而生契。故本其為天所命，以玄鳥至而生焉。”《鄭箋》于此不從《毛傳》，改從三家，其言曰：“降，下也。天使鳦下而生商者，謂鳦遺卵，有娀氏之女簡狄吞之而生契。”王肅駁其謬曰：“稷、契之興，自積德累功于民事，不以大跡與燕卵也。且不夫而育，乃載籍之所以為妖，宗周之所以喪滅。”

據此，似可將鄭玄與毛、王二氏區分為信讖緯和退妖妄二種。如孫星衍《問字堂集》曰：“不信六天及感生帝之說，始于王肅；譏鄭康成用讖緯之言，出于許敬宗。”（《皇清經解》卷774）無父感生說即讖緯之言，鄭玄取以箋《詩》，王肅退其妖妄，此乃二家解《詩》之不同。從現實情況來看，王肅廢讖緯荒誕之說，作出了符合常識的解釋，見解似比鄭玄高明。然從原始神話產生的社會背景來看，鄭玄之說則更接近于神話的原貌。因為上古民智未開，謠傳易售，詩人載之篇章，正是當時君權神授以及“只知其母，不知其父”之群婚制社會背景的折射，故王肅與鄭玄之解是各有所得亦各有所失。

（二）鄭依禮制，王本人情

王應麟《困學紀聞》曰：“鄭學長于禮，以禮訓詩，是案跡而議情性也。”④詩、禮互為表里，《鄭箋》多能發揮其長處，然亦有泥禮過度，以致不惜改字之例。如《邶風·綠衣》：“綠兮衣兮，綠衣黃里。”《毛詩正義》引王注曰：“夫人正嫡而幽微，妾不正而尊顯。”《鄭箋》轉從禮制比附，改“綠”為“褖”，曰：“褖兮衣兮者，言褖衣自有禮制也。諸侯夫人祭服之下，鞠衣為上，展衣次之，褖衣次之。次之者，眾妾亦以貴賤之等服之。鞠衣黃，展衣白，褖衣黑，皆以素紗為里。今褖衣反以黃為里，非其禮制也，故以喻妾上僣。”

考《毛傳》曰：“興也。綠，間色。黃，正色。”綠黃對舉，并取色義；衣里相應，分著內外。一正一間，一內一外，所以比喻貴賤失次，故云興也。鄭玄改“綠”為“褖”，乃是案跡遠情之失。故胡承珙《毛詩后箋》曰：“案篇名綠衣，從毛為是。此與內司服綠誤為褖者不同。鄭學深于三《禮》，往往以禮箋詩，所謂按跡而議性情者以此。《毛傳》‘綠，間色；黃，正色’，以喻嫡妾，甚為確當。《疏》曲附《箋》義，以褖衣為六服之下，詩宜因其所有之服而言，不宜舉實無之綠衣以為喻。夫詩人讬興之辭，何所不可？如必謂宜舉所有之物，則《箋》云鞠衣以下，眾妾以次服之。是黃與黑皆媵妾所得服，安見褖衣以喻妾，而黃又以喻嫡乎？”⑤俞樾《達齋詩說》亦曰：“此當從《毛傳》‘綠，間色；黃，正色’。蓋莊姜以黃自喻，而以綠喻眾妾也。”⑥因此，王肅申述毛義，釋為“夫人正嫡而幽微，妾不正而尊顯”似乎更通情達理。

鄭玄囊括大典，博通古今，然以禮說詩，泥跡遠情之失屢屢可見。李清臣《詩論》曰：“夫鄭氏之學長于禮，而深于經制，至乎訓詩，又以經制言之。詩性情也，禮制跡也。彼以禮訓詩，是案跡而議性情也。此其所以繁塞而多失者歟？綠衣之詩，而鄭氏以為褖。不諫亦入，而鄭以為入于宗廟。狼跋狀周公安閑自得于讒疑之中，故有公孫碩膚、赤舄幾幾之句，而鄭謂之公遜。庭燎見宣王有怠政之漸，而鄭以為不設雞人之官。諸如此者，不可以悉舉，豈可謂之知詩耶？”（《宋文選》卷18）凡此種種，皆鄭玄以禮說詩，案跡尋情之失。《孟子》云：“故說詩者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。”（《萬章上》）王肅因情推說，駁論《鄭箋》，多能得詩人本旨。然其中亦有義可兩存者，亦有少數地方，鄭是而王非，故云各有得失。

三、信從《詩序》，興義殊鄭

《詩序》即《毛詩序》的簡稱，是指《毛詩》每首詩前面題解式的序言，其內容多簡述詩的題旨、時代背景或作者。王肅信從《詩序》，一如鄭玄，不過對于《詩序》的作者問題，看法卻稍有不同。鄭玄《詩譜》的一段佚文說：“沈重云：按鄭《詩譜》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。卜商意有不足，毛更足成之。”⑦是鄭玄以為《詩序》分大小，且為卜商、毛公合作也。王肅則不分大小《序》，統稱是子夏所作，其言曰：“子夏所序《詩》，今之《毛詩》是也。”（《家語注》）《四庫全書總目》就歸納說：“以為《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，鄭玄《詩譜》也；以為子夏所序《詩》，即今《毛詩》者，王肅《家語注》也。”⑧可見二者持論之不同。

至于六義之“興”，考諸王肅《詩》學著作佚文，其喻取亦多與鄭玄異趣。如《齊風·東方之日》：“東方之日兮，彼姝者子。”《毛傳》曰：“興也。日出東方，人君明盛，無不照察也。”《鄭箋》曰：“言東方之日者，訴之乎耳。……日在東方，其明未融。興者，喻君不明。”王肅曰：“言人君之明盛，刺今之昏暗。”（《正義》引）案鄭謂喻君不明，王申毛謂人君明盛，二說不同。胡承珙《毛詩后箋》曰：“《楚辭》：‘暾將出兮東方。’王逸注云：‘日始出東方，其容暾暾而盛大也。’揚子曰：‘月未望則載魄于西，既望則終魄于東。’故《傳》以日月在東方，皆為明盛。《呂記》引程氏曰：‘日月明照，則物無隱蔽、奸匿莫容，如朝廷明于上也。今君不明，故有淫奔之行。詩人以東方之日刺其當明而昏也。’此說最合《傳》旨。《箋》以日月在東方，皆喻不明，義殊迂曲。”⑨日月在東方，大明之象。《箋》云喻君不明，殊失喻義。

毛公傳《詩》，獨標興體。鄭玄箋《詩》宗毛而異毛，王肅申毛而駁鄭。故《毛傳》興義，鄭、王頗多異述。然從詩篇的實際內容來看，二者取喻雖然不同，但對賦比興三者的區分卻不甚明了。如前述《東方之日》，實應是賦而非興，《鴟鸮》應是比而非興。鄭、王承《毛傳》獨興之訓，以興為比，以賦稱喻，皆有其失。

四、王肅《詩》學評價

王肅《詩》學似以申毛駁鄭為主要目的，其《孔子家語·序》云：“鄭氏學行五十載矣，……是以奪而易之”，足見其用心。《三國志·魏書》本傳亦云：“肅集《圣證論》以譏玄短。”（《三國志·魏志·鐘繇華歆王朗傳》）是其注《詩》，實乃欲冒鄭氏之大名，而代其學術地位。故后世學者于王肅之《詩》學，實是毀譽參半。陳澧《東塾讀書記》云：“凡鄭君之說，未必盡是，肅之所難，未必盡非，夫前儒之說有誤，后儒固當駁正，即朝廷典制，亦當論駁。肅之病，在有意奪易，此其心術不端；雖有學問，徒足以濟其奸耳。”姚鼐《儀鄭堂記》亦曰：“鄭君起青州，弟子傳其學，既大著，迄魏王肅駁難鄭義，欲爭其名，偽作古書，曲傅私說，學者由是習為輕薄。自鄭、王異術，而風俗人心之厚薄以分。”周予同先生對“鄭王之爭”也曾有一段簡要的論述：“在鄭學盛行以后數十年內，曾發生過反鄭學運動；這種運動的開始者是王肅。……他的經術和鄭玄一樣，也是博通今古文者。他的反對鄭學，完全出于個人的好惡，所以或用今文說駁鄭的古文說，或用古文說駁鄭的今文說，而且偽造《孔子家語》、《孔叢子》二書，作為反鄭專著的《圣證論》的根據。后來肅學雖依靠外孫據為帝王的權威，將他的《尚書》、《詩》、《論語》、《三禮》、《左氏解》和他的父朗的《易傳》立于學官，使鄭學受一打擊，但是今古文家法從此更無人過問，而所謂當時儒者也只曉得參加鄭、王之爭了。”⑩失足之憾，足為學者戒，故皮錫瑞有“經學之大蠹”之稱。

然王氏《詩》學亦非一無是處，自有其合理的地方。清人唐晏在《兩漢三國學案》中說：“王子雍之學，最為后人所棄，無他，以其立異于鄭氏耳。六朝隋唐，鄭學大興，舊說皆廢，宜乎子雍之不能與爭矣。考子雍之立異，夫豈盡出臆造？蓋亦有舊說者存，后人無所考見焉耳。”{11}日本學者本田成之也云：“趙宋杰出的學者出，后來的元明諸儒，悉不能脫其范圍；同樣，三國時代，大體不過是追隨前后漢諸儒的，……王肅、何晏、王弼例外，在某種意味上，是不為兩漢所囚的，寧說對于六朝以后的學問思想界開一新方向的人物。”{12}鄺士元也說：“假令王肅祖述鄭玄，恰如元明諸儒宋儒之說作纂疏，愈是成為沒有生命的學術，同樣，鄭學反而更衰是無疑的。”{13}簡博賢先生也認為王肅翼《傳》有功：“鄭氏箋《詩》，多以三家易毛。陳喬樅著《毛詩鄭箋改字說》四卷，考得一百二十二條，皆以三家今文改毛之古文也。子雍述毛，故凡《箋》之所改，必據毛與奪。毛氏古義篡亂于三家，而厘然可徵者，子雍翼《傳》之功也。”因此，王肅《詩》學雖以申毛駁鄭為主要目的，但所論常有合理依據，確能彌補鄭學疏漏，不可一概視為故意黜鄭之作。而其又以簡明切要見稱，故頗為后儒采納。如唐孔穎達《毛詩正義》對《毛傳》、《鄭箋》采用分別訓釋的方法，凡遇《毛傳》所略，《鄭箋》又不可通毛說的情況，則往往取王肅說以為《傳》意。宋之文學大家歐陽修亦引其釋《邶風·擊鼓》五章說“鄭不如王”，至清儒胡承珙《毛詩后箋》、馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》等亦無不擇善而從。今考釋其佚文，益覺其言確有不可廢者。故學界若因其爭名、作偽而舍其可用之言，從而導致王肅《詩》學研究出現空白，則甚為遺憾。

注釋：

① 惠棟：《九經古義》卷5，《四庫全書》本。

② 王先謙：《詩三家義集疏》卷17，吳格校點，中華書局1987年版，第147頁。

③ 曾釗：《詩毛鄭異同辨》卷上，《續修四庫全書》本。

④ 王應麟：《困學紀聞》卷3，《四部叢刊續編》本。

⑤ 胡承珙：《毛詩后箋》卷3，《皇清經解續編》本。

⑥ 俞樾：《達齋詩說》卷3，《續修四庫全書》本。

⑦ 馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》卷1，《皇清經解續編》本。

⑧ 永瑢等：《四庫全書總目》卷15，中華書局1965年版，第17頁。

⑨ 胡承珙：《毛詩后箋》卷8，《皇清經解續編》本。

⑩ 引自《周予同經學史論著選集》，上海人民出版社1983年版，第16頁。

{11} 唐晏：《兩漢三國學案》卷7，吳東民點校，中華書局1986年版，第363頁。

{12} 本田成之：《中國經學史》，古亭書屋1975年版，第185頁。

{13} 鄺士元：《中國學術思想史》，臺北里仁書局1980年版，第142頁。

（責任編輯劉保昌）