從慈善事件看公眾研討

事件簡述：

一、湖北受助大學生沒有表達謝意，被取消受助資格

襄樊市總工會、市女企業家協會聯合舉行的第九次“金秋助學”活動中，主辦方宣布：5名貧困大學生被取消繼續受助的資格。原因是受助一年多，沒主動給資助者打電話、寫信表示感謝，他們的冷漠讓資助者寒心。

二、河南慈善總會推出“道德協議”，要求受助者回捐

河南省慈善總會設立“愛心接力慈善助學基金”的捐助，附帶“道德協議”，規定受助學生畢業后，在不影響正常生活的情況下，要回捐不少于受助數目的慈善資金。“愛心傳遞”疑似“強制執行”。

三、深圳腦瘤打工妹手術后攜款回家，未將善款轉捐

深圳打工妹郭小娟，因患腦瘤，曾一度為手術費用而焦慮。奧一網的論壇“愛心特區”得知后為其籌得善款15萬元。小娟接到善款時表示，用不完會將其轉捐他人。然而手術后，郭小娟將余款10萬元攜帶回了山西老家。

三塊石子幾乎是同時投到河面，激起巨大漣漪，各大報刊、網絡論壇即刻討論，抬杠質疑，觀點對立，令素日冷僻的“慈善”話題一下子熱到了混亂，令人興奮至極。先收起自家輕車熟路的門內觀念，在混亂中抽絲剝繭，急急忙忙地捆好三束鮮活的草根言論，來個三軌并行、三腳著地的摩登結構。一句話：銳利的透視力在踩著門檻的“好事者”當中。

第—個事件：直接涉及“感恩”問題

持“貧困生憑什么非要感恩”觀點的綜合如下：

1．強扭的瓜不甜，逼人家說出來的話不好聽。不愿意寫信不代表不感恩。用自己的思維去套別人的想法，肯定會弄得自以為是想當然。感恩應該是由被資助人主動提出的才好。

2．農業為工業作出了巨大的犧牲，真要感恩的話，應該是城里人對農村同胞感恩，在你享受大量的國家福利時，享受大量的國家基礎設施和城市建設的便利的時候，是否想到，農村的納稅人是享受不到這種回報的。

3．資助就是一種施舍，資助方同時也奠定了自己的優越感。感恩就是自卑，是承認自己比別人低下，受助方不要感恩，只需奮斗。

4．匯報什么呢?報喜?有驕傲、撒謊不誠實的嫌疑!報憂?伸手要錢啊!什么也不說?不知道感恩!如果沒那么好運氣遇到那種真正想做善事的人，選擇國家助學貸款吧!

5．捐了一點錢就想要別人感激涕零、涌泉相報，這種心理包含了多少善良的成分?捐款給貧困生這種行為直接的結果有下面幾條：幫別人解了一時之急；為國家分憂解難；自己得到幫助他人的快樂；受助者感不感恩和這幾個結果有關系嗎?

6．所謂“感恩”是否就能成為成年資助人終止資助這些來成年孩子的正當理由呢?資助人開始提出過需要受助生感謝的附加條件嗎?為什么就不能對孩子們寬容一點?

7．無聲的資助最動人，應該讓善舉如一泓清泉在腳下流淌，清澈明亮而又平淡無奇。一個真正想幫助別人的人，是不會在意有沒有報答的，更不會在意那一聲“謝謝”。

持“貧困生應該感恩”的觀點的綜合如下：

1．付出者是普通人，不能要求對方必須有高尚的品質。說到慈善，有種聲音總是強調貧困孩子脆弱的自尊，要求捐助者具備極高的品質，這是個誤區。不正視慈善行為的層次，只對著最完美的定義去要求慈善家，天下無慈善家矣。

2．基于常態心理就足以去完成一個慈善行為。同樣的，得到資助而心存感謝，心有感謝而略加表達，也不超出人的常態心理。政府濟貧屬于必須，不能要求人感謝；民間慈善并非必盡的義務，希望受助者有所聯系，并不苛刻。

3．孔子一個學生做了好事，政府要給賞金，問老師應不應該拿，孔子堅定地說應該拿，因為你不拿賞金，別人也就不好意思拿了。都不拿，就等于沒有賞金了，做這件事情的人必定會大大減少，這危害才真正大呢。同理，受助者感恩，有利于更多的人自愿捐錢幫助貧困生，這是不辯的事實。受助者連起碼的感恩之心都沒有，又何言“愛心傳遞”呢。

4．捐助是個自愿的行為，捐不捐，怎么捐，捐給誰，都是捐助者的事。生在窮人家，起點比別人低很多，艱難困苦也很多，但不能把賬算到資助人身上。社會可能不公，官員可能腐敗，可這和幫助你的人沒有關系。

5．不懂得感激的人，很難獲得別人的幫助，一個總也得不到他人幫助的人，不可能獲得成功；這個世界上又有誰可以宣布自己是從來也沒有，永遠也不需要別人幫助的人?那種極度敏感的自尊是健康的么?誰愿意和這種極度自尊的人接觸?

6．為什么委屈呢?有委屈的必要嗎?不應該一味地同情他們，支持他們的“委屈”。正確的處世為人，學會適應環境，學會面對挫折，保持陽光心態，是一個學生必備的素養。要讓他們明白“感恩”不是卑躬屈膝，是一份健康的親人朋友問的情誼。

7．應該解決的問題是受助生該怎樣學會向人表示感謝，而不是僅僅理解他們心理上的脆弱。受人資助，向人表示謝意，并不有損尊嚴，也不降低人格。至于資助人，希望受助者能夠說聲謝謝，也不能說就損害了慈善的意義。

折射出來的問題：

1．憲法規定的義務教育也只有九年，但媒體卻總在宣傳農村的孩子考上大學上不起全家悲情的消息。有必要嗎?父母養育他成人，他是否應該承擔起相應的責任?輿論和媒體在大肆渲染的公開活動中讓他們以受助者身份亮相，使他們背上了沉重的心理負擔。做公益絕不是簡單的捐助，把好事做好不容易。

2．在貧窮、低下，常遭人白眼的環境中成長起來的孩子，會感受到太多的世態炎涼，也對社會持有極度的不信任和不公平感，對他們而言，唯一可以寄托的就是讀書了，而我們的社會體制也在告訴他們，窮人只有讀書才有出路，只要讀好書其他都不重要。

3．如今開個什么大會都要請貧困生代表臺前講話。而且總是那么幾個人。演講者對這演講并不陌生，聲情并茂，聲淚俱下，毫不怯場。無非就是自己的苦難家史以及對黨對社會的感恩，千篇一律，聽多見多很難讓人感動，難道就沒有別的方式了?

4．以“感恩的心”為主題的捐贈儀式不恰當。受捐助的貧困大學生不管有多么強的知恩感恩之心，在大庭廣眾之下亦很難開口。如果受助者在接受捐助過程中不得不有傷自尊地作了表示，可能會產生“情義兩清”的感受，而如果沒有勉強的表態，也許會一輩子感恩。

5．如果感謝已經到了要的地步，還不一定要得來，這恐怕才是應該關注的問題。很多給予者真正想要的不過是一種道義的肯定：即我的付出是否真的于人有助?如果能得到正面回應，這種心理滿足愉悅就是他所能得到的最好回報。

6．如果受助者有義務定期向捐助者匯報的話，那他們就構成了契約關系。這些群體更加需要心理輔導而非“學習面對挫折”，他們站出來接受公開的檢閱，被迫接受一個原來不應該由他們接受的標簽。天生的不平等令他們擁有更加敏感的自尊。所以我們的捐助制度應該通過第三方來連接捐助者和受助者，這第三方應有公信力。這些群體可能有的“冷漠、仇視”心理其實繼承自成人社會。義工服務有沒有到位，捐助方面的法律法規是否完善，有沒有做好受助人隱私的良好保護，這些都是社會應該充分考慮的。

7．建議對接受具體人資助而沒有感謝的貧困生數量作一個公正的調查，然后再來討論。這一個或幾個人被挖出來披露，并將其放大成普遍的受捐助者。這很不科學，很不公允。正常來講，絕大部分人受人之恩都會表達感謝的。這極少數沒有進行感謝的學生中，是否內心真的都陰暗?作為讀者，我們應該更理智地來看待這件事情。

第二個事件：直接涉及“理念”問題

持“道德協議”是“慈善種子”觀點的理由如下：

1．道德協議像一個雪球，在受助者與捐助者之間的不斷滾動中，擴大了慈善基金的受益面和影響力。受助者幫助受助者，受捐贈人又成捐贈人，一代又一代大學生捐助的生生不息，誰能說它不像是一顆慈善種子呢?

2．人在付出時獲得的成就感，是其他任何事情也無法比擬的。這是心理學上的概念，也是現實生活中一份深刻的喜悅。自愿捐贈讓受助者變成捐助者，充分享受這個成就感。

3．慈善絕不僅僅是有錢人的游戲，普通民眾才是慈善事業的主體。“道德協議”更深刻的期待是：啟蒙受助者的慈善意識，進而普及全體參與的平民慈善。

4．回捐資金不會回流到捐助方手中，而是用來幫助其他生活困難的學生，能有效緩解善款來源不穩定的壓力，保證基金的長久運行。

5．道德協議的“回捐”有個前提，就是在不影響工作和生活的條件下。也沒有規定回捐年限。助學貸款要求受助學生6年內必須還清貸款，否則會有相應的處罰。相比之下．“道德協議”則側重自我約束，如受助者不履行協議。不會受到任何實質性的懲戒和損失。

6．道德協議正在逐漸完善中，如果受捐助者沒能力回捐資金，可以進行另一種形式的“回捐”，如幫助孤寡老人，做義工等，奉獻勞務、愛心。

持“慈善本身不帶強制義務”看法的理由如下：

1．理想的捐助者和捐助組織者，應該使事情悄然進行，不應該使捐助一事成為喧嘩的事件。至于以后對社會的回報，這是一個道德感的問題，而不是法定責任問題。

2．“道德協議”既然是協商而非強制，就可以不執行，因此協議無用；既然不執行也沒有違反協議，會在客觀上起到鼓勵人們選擇道德下限的作用。

3．從法律這個角度來說，既然捐助者無償捐助(之前約定條件除外)，那么被捐助者就獲得該獲贈物的所有權，至于受助者是否后來感謝捐助者，那只是道德層面了。

4．根據中國傳統的道德規范，對于受助者來說，知恩圖報是理所當然的；相對于主動回報來講，簽訂協議的回報則相對被動，會讓受助者的回捐成為一種負擔。

5．“人類所有的情結中，最強烈的莫過于被人重視。”對受助者而言，他們渴望社會的關注，更渴望能得到社會的平等待遇，“道德協議”不能代替“感恩教育”。

不同的慈善理念沖突：

西方發達國家的捐助方可以完全不認識受助者，通過中介提供經濟援助，捐助方和中介之間的協定必須盡可能地詳盡；捐助方得到稅收方面的一定減免，從國家那里得到一些回報。整個過程中，捐助方和受助方可以沒有任何直接聯系，當然也就談不上感恩、匯報學業或者承諾以后對任何方面的報效。受助方愿意去看看捐助方，可以像好朋友一樣聊天。

我們國家的慈善與捐助則不依靠體制來進行，強調人性化，講究一對一面對面；捐助者和受助者在地位上不平等，他們之間的關系不是法律性、契約性的，而是約定俗成或者一廂情愿的；受助者需付出一定代價，這可能是自尊心，也可能是必須承擔一定的人情或道德義務，比如向資助人感恩，匯報自己的表現，或者保證自己今后做善事等等。

如果捐助方和受助方的慈善理念和運作方式相同，對彼此權利義務的理解一致，產生糾紛的可能性便極小；如果錯住，產生誤解和怨氣則在所難免。這是一個東方和西方的不同慈善理念，古代和現代運作方式的距離和沖突。

在慈善事業中更應該關注的，是資產千萬的中國富豪熱衷于哪些生治方式，他們中的多數人對發達國家的生活方式贊賞有加，卻對美國富翁的另一個特點：熱衷于社會捐贈不甚關注。他們理應是慈善事業的有力推動者。

第三個事件：直接暴露民間募捐的財務監管漏洞

有關問題：

1．捐款是用來救急還是給受助人買健康保險?是治病還是扶貧?

2．受助人是擁有捐款，還是擁有捐款的優先使用權?

3．任何個人和組織可不可以不經過有關部門批準而自行募捐?

4．造成小娟事件的關鍵因素是什么?

有關細節：

1．對于小娟的善款，原定募捐組委會里錢、卡、密碼、存折四方監管。募捐組織者承認：“四方監管形同虛設，作為民間愛心組織，我們也沒有權權監管，我們本身就是非法的。”

2．募捐組織者在小娟攜款回家后，趕往其家進行經濟調查，發現小娟的家境完全能承受康復期的費用。原應在幫助受助人之前進行的資格核定，卻安排在捐助之后。

3．一位救助過小娟的網友因幫助小娟治病時產生過5000元費用，小娟就從善款里將此款報銷。一位監管者看到此筆費用產生，就決定不再擔負監管責任。

4．小娟咨詢了律師，律師說：“只要把錢用在治療上，這筆錢由受助者保管就不會違法。”

5．小娟解釋自己攜款回家的原因：“只能先保證自己的健康，再考慮其他人。只有愛自己的人，才能愛別人。”

6．“愛心特區”后來在繼續在深圳街頭進行募捐活動時，善款數額由過去的3萬多元降到1萬多元。“小娟事件”財務監管不到位已造成惡劣影響，對團體的公信力是個打擊。

有關原則：

1．公益捐款使用的一個基本原則是尊重捐款人的意愿。小娟事件中捐款人的意愿是善款僅限于手術。因此，小娟手術后，就應該按照事前與捐款人的協議去做，將余款交出來，將剩余的錢救助其重病人。是“交”不是“捐”，因為這錢不屬于小娟。

2．募捐助組織者應該對受助人各種情況進行全面、嚴格的審核，通過綜合評審來確定資助金額，設立銀行賬號來監管，住院費和其他治療費用憑醫院的賬單實報實銷。善款僅限于救命，康復后的調養不應算在其內。

3．募捐組織者應該采取正規的方式進行募捐活動，不可把信任建立在對方的良心和道德上，要用合同或法律認可的方式來約定雙方的行為，以保證慈善活動的良性發展。

4．按照我國現行的法律法規，直接具有接受社會捐贈或公開向社會募捐資格的要求很高：首先必須找到一個業務主管部門掛靠、監管；其次要有相當數額的基本保證資金。處于起步階段的草根組織可以間接取得資格，選擇具備籌款資格的基金會或機構合作，不僅解決了籌款的合法性問題，也有利于草根組織與成熟機構優勢互補。