發(fā)揮運(yùn)動員協(xié)會的作用 促進(jìn)體育勞資糾紛的解決

摘要：目前國內(nèi)體育勞資糾紛救濟(jì)途徑有內(nèi)部裁決、勞動仲裁和司法訴訟，其中立性、專業(yè)性、滯后性等造成了當(dāng)下體育勞資糾紛不能得到及時有效解決。通過對運(yùn)用運(yùn)動員協(xié)會來促進(jìn)其行業(yè)協(xié)會內(nèi)部調(diào)解的必要性和可行性的分析，強(qiáng)調(diào)在各個全國性單項體育行業(yè)協(xié)會中設(shè)立運(yùn)動員協(xié)會來促進(jìn)和完善體育勞資糾紛的解決。

關(guān)鍵詞：體育法；體育勞資糾紛；運(yùn)動員協(xié)會；內(nèi)部調(diào)解

中圖分類號：G80－05 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006－7116(2007)05－0118－04

近幾年在國內(nèi)職業(yè)化程度較高的足球、籃球、排球、乒乓球等體育項目中，有關(guān)運(yùn)動員和俱樂部之間的勞資糾紛層出不窮，而國內(nèi)相關(guān)體育法律法規(guī)的不完善、糾紛解決機(jī)制的不健全，導(dǎo)致很多體育勞資糾紛不能得到及時、有效的解決。如何妥善解決日益增多的體育勞資糾紛，建立完善的處理救濟(jì)辦法和機(jī)制成為一個不可回避的重要課題。

1 體育勞資糾紛的法律界定

一般而言，勞資糾紛屬于民事糾紛，即平等主體之間就人身和財產(chǎn)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的糾紛范疇。而在體育勞資糾紛中，當(dāng)事人即運(yùn)動員與其所屬俱樂部或特定的體育行業(yè)協(xié)會都屬于特定的體育糾紛主體。所謂體育糾紛，是指在體育活動中以及解決與體育相關(guān)的各種事務(wù)中，各種體育活動主體之間發(fā)生的，以體育權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛。另外，在體育勞資糾紛各主體之間存在運(yùn)動員對俱樂部、俱樂部對行業(yè)協(xié)會、運(yùn)動員對行業(yè)協(xié)會的隸屬關(guān)系，這就決定了運(yùn)動員與俱樂部的力量對比懸殊，或是地位不平等。這種雙層不平等性就是體育勞資糾紛與一般勞資糾紛、體育糾紛與一般民事糾紛最大的區(qū)別。

體育勞資糾紛，是指從事職業(yè)競技體育的運(yùn)動員與其所屬的俱樂部以及體育行業(yè)協(xié)會之間因勞動關(guān)系的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的糾紛，通常包括勞動報酬糾紛、特殊勞動保險糾紛、勞動合同期限以及終止的條件糾紛等。因為在產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)代各項職業(yè)體育中，職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會中的各個俱樂部都是依其自身的商業(yè)運(yùn)作方式自負(fù)盈虧的企業(yè)法人。生產(chǎn)者是運(yùn)動員，他們在特定場地上進(jìn)行的比賽就是產(chǎn)品；消費(fèi)者是體育迷，他們購買入場券以及相關(guān)鏈接產(chǎn)品(如球衣、紀(jì)念品)的資金為俱樂部提供資本來源和利潤。而對于一個行業(yè)協(xié)會整體的資源而言，在收入分享方面，各俱樂部要求平分與主要商業(yè)電視網(wǎng)簽訂的合同收益，并按一定原則瓜分門票收入；在分配涉及生產(chǎn)的必需品即運(yùn)動員方面，各俱樂部都竭力發(fā)掘一支最具競爭力的運(yùn)動隊，所以各俱樂部都會在自由運(yùn)動員市場以及競爭對手上盡量獲取優(yōu)秀運(yùn)動員(提高運(yùn)動員個人工資待遇通常是最直接的手段)以期改善經(jīng)濟(jì)業(yè)績(國內(nèi)市場的支持人數(shù)和電視轉(zhuǎn)播收入是決定因素)。之所以行業(yè)協(xié)會本身也是勞資糾紛的主體，是因為行業(yè)協(xié)會可以從整體上決定運(yùn)動員的工資標(biāo)準(zhǔn)，如中國足協(xié)制定的“限薪令”，還可以制定很多規(guī)則來抑制球員過多地集中到同一運(yùn)動隊，如制定嚴(yán)格的轉(zhuǎn)會制度、工資封頂制度等。可以說，體育勞資糾紛的妥善解決，不僅是運(yùn)動員個人與俱樂部之間利益的平衡；還是事關(guān)整個體育行業(yè)健康發(fā)展的大事。

2 國內(nèi)體育勞資糾紛的解決途徑

2005年伊始，原上海國際俱樂部的3名球員申思、江津和祁宏遞交申訴函，將上海中遠(yuǎn)俱樂部告到中國足協(xié)，要求支付拖欠的工資(申思50萬元人民幣、祁宏150萬元人民幣、江津110萬元人民幣)。中超委員會按規(guī)定介入調(diào)查，初步認(rèn)定該三球員的薪金標(biāo)準(zhǔn)已大大超過了足協(xié)規(guī)定，且中遠(yuǎn)方面已按具體標(biāo)準(zhǔn)(上場時間和報酬掛鉤)結(jié)清，因此，足協(xié)表示不認(rèn)可他們?nèi)说那沸缴暝V。而在三人欲將糾紛訴諸法律的情況下，經(jīng)過協(xié)調(diào)和解，祁宏和江津的欠薪問題得到了解決，但中遠(yuǎn)俱樂部認(rèn)定因申思在2004年賽季出場時間沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)而不欠其薪水。此時雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，進(jìn)行勞動仲裁。結(jié)果勞動仲裁機(jī)構(gòu)判中遠(yuǎn)俱樂部還薪，中遠(yuǎn)不服，并與申思打起了官司。

上述勞資糾紛案在體育界尤其是足壇很具代表性。顯而易見，目前國內(nèi)的體育勞資糾紛解決途徑不外乎行業(yè)協(xié)會內(nèi)部解決、勞動仲裁裁決和司法訴訟判決。誠然，從形式上看，這是比較合理的內(nèi)外結(jié)合的糾紛解決機(jī)制。然而在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過程中卻相當(dāng)混亂。由于體育糾紛的專業(yè)性、技術(shù)性程度較高，再加上體育行業(yè)協(xié)會的權(quán)威地位和自律功能，必然決定了對于體育糾紛的解決具有相對的行業(yè)封閉性。也就是說，即使是像體育勞資糾紛這類民事爭議也常常必須首先通過類似行政復(fù)議前置的行業(yè)協(xié)會內(nèi)部救濟(jì)，具體包括內(nèi)部聽證、調(diào)解與內(nèi)部仲裁、裁決等，然后再尋求勞動仲裁、司法訴訟等外部救濟(jì)。

目前體育勞資糾紛最終還是通過外部的仲裁和訴訟解決的。顯然，這些機(jī)制在獨(dú)立性、公正性和中立性都比在行業(yè)協(xié)會內(nèi)部更有保障。但是一方面，由于國內(nèi)尚未建立體育仲裁機(jī)構(gòu)，而其它仲裁院的仲裁員或法院的法官缺乏體育專業(yè)知識；另一方面，體育運(yùn)動本身及其規(guī)則的性質(zhì)又必然對體育糾紛的裁決有很高的專業(yè)性要求。即使是體育勞資糾紛也不例外，在職業(yè)運(yùn)動員的勞資合同中，工資高低跟運(yùn)動員的競技水平、出場次數(shù)等緊密相關(guān)，社會福利和保險方面也有很多與運(yùn)動員的運(yùn)動壽命、競技傷病等因素相關(guān)的十分細(xì)微的協(xié)定。例如，申思與中遠(yuǎn)俱樂部勞資糾紛的主要爭議就是球員因在比賽中受傷而導(dǎo)致的出場率不足是否影響其薪金問題。再者，非體育仲裁機(jī)構(gòu)和法院的受案程序往往要經(jīng)過較長的時間才能形成解決結(jié)論，幾乎不可能及時化解糾紛。而運(yùn)動員運(yùn)動壽命的有限和體育比賽的即時性，都強(qiáng)調(diào)必須迅速地解決體育糾紛。

2005年3月6日，沈陽金德俱樂部以陳濤、張烈、張可、楊福生、尹良毅等5名隊員拒簽合同為由，取消了他們的春訓(xùn)資格。16日，金德俱樂部決定不給這5人進(jìn)行球員注冊，這意味著他們將無法參加2005年賽季包括中超聯(lián)賽在內(nèi)的足協(xié)組織的各項賽事。當(dāng)時，中國足協(xié)為了嚴(yán)格執(zhí)行限薪，避免雙重合同現(xiàn)象，要求各中超俱樂部必須重新與球員簽訂合同，而金德合同糾紛事件發(fā)生后，作為限薪令的發(fā)布者和足球事務(wù)的管理者的足協(xié)卻認(rèn)為“無權(quán)干涉”。對這5位當(dāng)時年齡最大的也只有23歲的年輕球員來說，如不能通過有效途徑及時解決這場糾紛，將直接面臨失業(yè)的窘境。此時，足協(xié)宣稱其無管轄權(quán)，使他們喪失了一條最有可能在較短時間內(nèi)解決糾紛的途徑，而外部的仲裁和訴訟顯然無法滿足這種緊迫性訴求。

3 用運(yùn)動員協(xié)會促進(jìn)體育勞資糾紛解決的必要性

究竟什么樣的解決和救濟(jì)機(jī)制才能較理想地解決體育勞資糾紛呢?湘潭大學(xué)的郭樹理借鑒歐美發(fā)達(dá)國家體育法律的普遍實(shí)踐提出了符合國際體育糾紛解決趨勢的一條以體育仲裁為中心的適用各種體育糾紛的多元化救濟(jì)之路。因為“體育仲裁機(jī)構(gòu)所提供的仲裁員名單中既有體育專家，亦有法律專家，有的還兼為體育與法律方面的專家，當(dāng)事人可以從中選擇仲裁員進(jìn)行仲裁，并且最終的仲裁裁決對雙方當(dāng)事人均有約束力”。同時他也指出，體育仲裁機(jī)制適用的先決條件是，雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前或之后訂有體育仲裁協(xié)議，否則不能啟動仲裁程序。而在實(shí)踐中，當(dāng)事人之間存在體育仲裁協(xié)議的情況并不多見。這就凸顯了仲裁機(jī)制無法克服的一點(diǎn)局限性，即只有人們在生活中通過大量、長期的實(shí)踐運(yùn)用以致形成一種慣例后，才能得到真正的、最廣泛意義上的應(yīng)用。雖然這是必然趨勢，但就目前國民意識現(xiàn)狀來看，尚需時日。另外，在實(shí)踐中，體育勞資糾紛最終走上法庭的數(shù)量是有增無減，但由于其滯后性、專業(yè)性和費(fèi)用方面的因素，國家司法介入的方式必然是解決體育糾紛的最后一條途徑，對于這一點(diǎn)時下體育法學(xué)界已達(dá)成了廣泛的共識。

對比體育仲裁或是訴訟而言，筆者認(rèn)為內(nèi)部調(diào)解在處理體育勞資糾紛時，更能體現(xiàn)糾紛當(dāng)事方的自我意愿，更能高效、快捷地化解矛盾。誠然，立足于國內(nèi)體育勞資糾紛解決的現(xiàn)狀，似乎行業(yè)協(xié)會內(nèi)部并沒有充分介入或很少達(dá)到成功解決的實(shí)效，并且行業(yè)協(xié)會內(nèi)部救濟(jì)有其先天的缺陷，即體育行業(yè)協(xié)會作為當(dāng)事方，按其目前的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員組成、程序保障規(guī)定等方面來看，其內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)做出的裁決往往問題很多。有的體育行業(yè)協(xié)會更是直接規(guī)定糾紛當(dāng)事人不能尋求諸如仲裁、訴訟等外部救濟(jì)，并強(qiáng)調(diào)其內(nèi)部裁決是最終裁決。如《中國足球協(xié)會章程》第87條就規(guī)定：“中國足球協(xié)會各會員協(xié)會會員俱樂部及其成員應(yīng)保證不得將……爭議提交法院，而只能向中國足球協(xié)會訴訟委員會提出申訴……訴訟委員會做出……的裁決，可以向中國足球協(xié)會常務(wù)委員會申訴，常委會的裁決是最終裁決。”這種排除司法審查和剝奪訴訟救濟(jì)權(quán)利的做法顯然是違法違憲的，往往導(dǎo)致的是糾紛當(dāng)事人更強(qiáng)烈的維權(quán)意識和進(jìn)一步尋求更公正合理的救濟(jì)途徑，而無助于糾紛的解決。

盡管問題多多，但內(nèi)部調(diào)解本身所具有的快捷、靈活、節(jié)約以及維持友好關(guān)系等特點(diǎn)都非常符合體育糾紛解決所特別重視的價值，使得體育糾紛的調(diào)解在歐美發(fā)達(dá)國家中已初具規(guī)模和成效，并成為越來越多從業(yè)人員的首選解決方式。另外，從世界各國體育糾紛解決的實(shí)踐來看，很多國家都非常重視健全體育組織內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制，甚至要求在當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)前，先用盡行業(yè)協(xié)會內(nèi)部的救濟(jì)措施。這是因為，作為一個帶有強(qiáng)烈專業(yè)技術(shù)要求和行業(yè)封閉性的特殊領(lǐng)域，一般的體育糾紛(如違紀(jì)處罰、興奮劑制裁等)多是通過體育行業(yè)協(xié)會的內(nèi)部糾紛解決系統(tǒng)解決的。“它們享有一系列的管理權(quán)力，其中就包括了處罰違規(guī)行為與處理糾紛的權(quán)力”。拋開直接依法進(jìn)行的制裁，體育行業(yè)協(xié)會具有法定效力的制裁是因行業(yè)協(xié)會成員違反內(nèi)部自治章程規(guī)定而進(jìn)行的制裁。而體育行業(yè)協(xié)會制定內(nèi)部自治規(guī)章的這種“自主立法權(quán)”又注定了行業(yè)協(xié)會對內(nèi)的絕對權(quán)威地位。這里的“所謂自主，我們乃指個人或組織(而非政府)制定法律或采用與法律性質(zhì)基本相似的規(guī)則的權(quán)力”，而“這些規(guī)則……的目的就是要給予為數(shù)眾多卻又混亂不堪的人類活動以某些模式或結(jié)構(gòu)，從而避免發(fā)生失控的動亂……以防有人要用專斷的和完全不能預(yù)見的方法對待人們”。

因此，問題的關(guān)鍵是如何去完善該調(diào)解機(jī)制來化解糾紛。單就體育勞資糾紛的處理來說，作為享有“自主立法權(quán)”的行業(yè)協(xié)會(如中國足協(xié))的某些規(guī)定和做法凸現(xiàn)出了其專斷、令人不安的因素，如聽證程序的非強(qiáng)制性規(guī)定、自我設(shè)定內(nèi)部裁定的最高效力等等，這也就為其內(nèi)部規(guī)章改革提供了最堅定的動力，其中參與和監(jiān)督行業(yè)協(xié)會內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)的空缺更顯突出，作為完善內(nèi)部調(diào)解機(jī)制的必備機(jī)構(gòu)——運(yùn)動員協(xié)會——的建立和運(yùn)用是非常必要的。

4 運(yùn)用運(yùn)動員協(xié)會來促進(jìn)體育勞資糾紛解決的可行性

孟德斯鳩說過，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”。應(yīng)該說體育行業(yè)協(xié)會的權(quán)力是很大的，而其內(nèi)部又缺乏一個強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因此很難在內(nèi)部解決機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員組成和程序保障等各個環(huán)節(jié)都做到公開公正，也就往往得不到令雙方都樂意接受的裁決。筆者認(rèn)為，由于中立性的欠缺，在體育行業(yè)協(xié)會內(nèi)部最適合的糾紛解決機(jī)制是調(diào)解而非仲裁。況且，一旦在中國正式建立體育仲裁機(jī)構(gòu)(這在可預(yù)見的未來是勢在必行的)，設(shè)在行業(yè)協(xié)會內(nèi)部的仲裁機(jī)構(gòu)就成為多余，行業(yè)協(xié)會只需規(guī)定強(qiáng)制性仲裁條款，即若糾紛當(dāng)事人任何一方對體育行業(yè)協(xié)會內(nèi)部的調(diào)解不滿，雙方必須將爭議提交相關(guān)體育仲裁機(jī)構(gòu)即可。而監(jiān)督機(jī)構(gòu)的“真空”，才是內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制完善的首要問題。

具體到體育勞資糾紛，我們必須首先弄清勞資關(guān)系的組成部分：行業(yè)協(xié)會本身及其各俱樂部中所有非運(yùn)動員雇員都是資方，而運(yùn)動員及其代理人(即其經(jīng)紀(jì)人)以及運(yùn)動員協(xié)會代表著勞工方。這樣，有運(yùn)動員協(xié)會這個機(jī)構(gòu)站在運(yùn)動員一方，當(dāng)利益沖突出現(xiàn)時，在每一方的不同等級中，都有相對穩(wěn)定的力量制衡。在國外更是由行業(yè)協(xié)會和運(yùn)動員協(xié)會來共同協(xié)商決定本行業(yè)的最低和封頂工資標(biāo)準(zhǔn)(如美國NBA)。而時下這一運(yùn)動員的維權(quán)機(jī)構(gòu)的空缺，導(dǎo)致了訴辯雙方的力量失衡，必然會有行業(yè)協(xié)會“家長式”專斷作風(fēng)，雙方平等協(xié)商更是無從談起。

其次，運(yùn)動員勞資關(guān)系涉及的問題很多，除去雙方的資金核心利益沖突外，一些外部的影響因素相互作用、相互依存，甚至到了不可分割的地步。如前文所述，職業(yè)體育行業(yè)協(xié)會中各俱樂部出于收入分享和改善經(jīng)營方面的需求，都會竭力獲取更多更優(yōu)秀的運(yùn)動員；而行業(yè)協(xié)會則運(yùn)用嚴(yán)格的轉(zhuǎn)會制度、工資封頂制度等方法來抑制優(yōu)秀人才過多地集中。NBA總裁大衛(wèi)·斯特恩就認(rèn)為，若在他領(lǐng)導(dǎo)的美國職業(yè)籃球聯(lián)盟中哪支球隊壟斷了總冠軍的歸屬，那將是他最大的失敗。至此，運(yùn)動員在原合同到期時選擇工作崗位的自由和爭取更好的工資福利的權(quán)利與行業(yè)協(xié)會被賦予的極其強(qiáng)勢的管理成員各項事務(wù)的權(quán)力的矛盾、與各俱樂部追求利潤最大化的矛盾就浮出水面了。

此時，作為運(yùn)動員唯一的、代表其根本利益的維權(quán)機(jī)構(gòu)——運(yùn)動員協(xié)會，通常由全體運(yùn)動員選舉、推薦的代表(更有可能是其代理人)、體育專家和法律專家組成常務(wù)委員會——就能很自然地運(yùn)用全體運(yùn)動員賦予的集體組織和協(xié)商、調(diào)解糾紛的權(quán)力去與資方代表(各俱樂部和行業(yè)協(xié)會)進(jìn)行交涉、談判，以達(dá)到內(nèi)部資源效率最大化和分配合理化。相對于國內(nèi)這方面組織和機(jī)構(gòu)的空白，國外尤其是美國的運(yùn)動員協(xié)會的工作已經(jīng)相當(dāng)成熟了。以NBA為例，他們的工會與資方的談判內(nèi)容包括了工資封頂、自由球員、新秀工資比例和最低工資，甚至對運(yùn)動員越軌行為的懲罰都必須協(xié)商。

綜上所述，運(yùn)動員協(xié)會在體育勞資糾紛解決過程中的促進(jìn)作用充分體現(xiàn)在運(yùn)動員集體工資標(biāo)準(zhǔn)談判的參與、運(yùn)動員轉(zhuǎn)會制度制定和轉(zhuǎn)會費(fèi)談判的參與，以及運(yùn)動員在參與勞資仲裁和勞資訴訟程序中的協(xié)助等。而運(yùn)動員協(xié)會對于行業(yè)協(xié)會內(nèi)部裁決制定程序的監(jiān)督作用、對于調(diào)解機(jī)制完善的促進(jìn)作用更是立竿見影。以足協(xié)為例，若在內(nèi)部機(jī)構(gòu)中有以全體注冊球員的工資收入一定比例為財政來源的球員協(xié)會的存在，足協(xié)內(nèi)部糾紛處理機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成是否重疊以及是否因與案件有利益關(guān)系而回避等瑕疵勢必受到強(qiáng)有力的監(jiān)督；而在內(nèi)部規(guī)章的制定方面，聽證程序的非強(qiáng)制性規(guī)定、自我設(shè)定內(nèi)部裁定的最高效力、排除法院司法審查等違反公開公正、合憲合法原則的規(guī)定必將遭到反對與否決，直至最終的合理化、合法化。

必須指出的是，筆者所設(shè)想的運(yùn)動員協(xié)會并非僅僅是工會，雖然它在體育勞資糾紛中更多的是起到類似工會的作用；運(yùn)動員協(xié)會也不是體育勞資糾紛內(nèi)部的解決機(jī)構(gòu)，因為若是這樣，同樣會有中立性問題；它只是作為一個參與機(jī)構(gòu)、一個監(jiān)督機(jī)構(gòu)，一種代言、維權(quán)的制衡力量，來防止權(quán)力的濫用和提升糾紛解決的可預(yù)見性。因此，在行業(yè)協(xié)會內(nèi)部建立運(yùn)動員協(xié)會不僅可以比較妥善地消化、解決部分小糾紛；在較大糾紛中聽證程序的參與、案情調(diào)查的協(xié)助至少能在不得不訴至司法救濟(jì)時節(jié)省相當(dāng)大的人力、物力和財力，有效地減輕整個社會在司法、執(zhí)法領(lǐng)域的法律服務(wù)壓力。這也非常符合時下法學(xué)界所強(qiáng)調(diào)的效用最大化和資源配置最大化原則。

依當(dāng)下國情，無法也不必建立全國性的獨(dú)立于體育行業(yè)協(xié)會之外的運(yùn)動員協(xié)會，而只能設(shè)在各行業(yè)協(xié)會內(nèi)部。從完善和健全體育糾紛救濟(jì)機(jī)制以及體育法律法規(guī)的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為有必要在我國體育法中規(guī)定，在各個全國性單項體育行業(yè)協(xié)會中設(shè)立相應(yīng)的運(yùn)動員協(xié)會，參與任何與本項運(yùn)動有關(guān)的體育糾紛的解決過程。

編輯：李壽榮