蠶叢新考

一、蠶叢養蠶的傳說

蠶叢是遠古首代蜀王，西漢揚雄《蜀王本紀》最早著錄。[1]“蠶叢”稱號由來，自古有種種說法，普遍說他開始教民養蠶。五代前蜀杜光庭《仙傳拾遺》稱：

蠶叢氏自立王蜀，教民蠶桑，作金蠶數千頭。每歲之首，出金頭蠶，以給民一蠶，民所養之蠶必繁孳。罷，即歸蠶于王。巡境內，所止之處，民則成市。蜀人因其遺事，年年春置蠶市也。[2]

傳說蠶叢分配生產資料，在境內巡行，符合原始社會狀況；但“金頭蠶”之說代表較為進步的育種選種方式，那就超出了時代條件?？墒沁@一說法也不能全盤否定，根據有兩方面：一是蜀地織錦事業發展時代很早，無疑是養蠶業繁榮的結果；二是成都在唐宋以來真有蠶市的習俗存在，有固定日期，有固定場地。因此所述經濟發展軌跡，也有合理的成分。

宋祝穆《方輿勝覽》補充說：“成都，古蠶叢之國；其民重蠶事。故一歲之中，二月望日鬻花木、蠶器，號蠶市?！薄笆裢跣Q叢氏祠，今呼為青衣神，在圣壽寺。昔蠶叢氏教人養蠶，作金蠶數十，家給一蠶。后聚而弗給，瘞之江上，為蠶墓?！?/p>

四川人說的青，實際上是黑色。民間尊蠶叢為青衣神，表明那時還沒有更多彩染，穿的是黑袍。圣壽寺就是晉代的空慧寺，唐大中元年（847）改用此名，民間稱為石犀寺、石牛寺，宋代蠶市多在此舉行，故址在今成都西勝街附近。

宋黃休復《茅亭客話》記錄的蜀中傳說也有：“蜀有蠶市。每年正月至三月，州城及屬縣循環一十五處。耆舊相傳：古蠶叢氏為蜀主，民無定居，隨蠶叢所在致市居。此其遺風也。”這里“民無定居”一語，符合遠古實況。

張光直教授引Elman Service《原始社會組織》一書，將原始社會發展階段分為4期：游團·部落·酋邦·國家?！坝螆F”是30到100人的小型地域性狩獵采集人群，流動性很大，基本上沒有定居?！安柯洹笔且慌螆F因從事農業而組織在一起，成為相互平等的較大社會，但這時還沒有貿易和市場存在?！扒醢睢笔且郧蹰L為中心，分配勞役與產品，此時有了貿易和私有財產觀念，也有了社會上不同階層。再發展到“國家”階段，則進一步構成團體的經濟分工，對內有了法律，對外有了武力。[3]按照這一說法，若蠶叢時代“民無定居，隨蠶叢所在致市居”，應該是“游團”過渡到“部落”的原始時期，可能產生養蠶技術，但不可能出現蠶市。

明曹學佺《蜀中廣記》卷六十引諸書說：

《本草》：金蠶始于蜀中，狀如蠶，金色。日食蜀錦四寸。

《（太平）寰宇記》：成都靈壽寺有青衣神祠。神，即蠶叢氏也。相傳蠶叢始教人養蠶。時家給一金蠶。后聚而弗給，瘞之江上，為蠶墓。

宋魯應龍《閑窗話異》云：金蠶，色如金，食以蜀錦。取其余糞置飲食中，毒人必死。善能致他財，使人暴富。遣之極難，雖水火兵刃不能害。多以金銀藏篋，置其中，投之路隅，人收之以去，謂之“嫁金蠶”也。

神話中的金蠶，不吃桑葉，而吃蜀錦，那它就非在蜀地生存不可。中國古代真有過這一神奇品種嗎？唐蘇鶚《杜陽雜編》說：彌羅國確實有過這種金蠶，“有桑，枝干盤屈，覆地而生，大者連延十數頃，小者蔭百畝。其上有蠶，可長四寸，其色金，其絲碧，亦謂之金蠶絲?！闭者@么說，古代確實有此類昆蟲存在過。

二、前人的研究

1976年任乃強教授撰有《蠶叢考》，征引諸書所錄揚雄《蜀王本紀》佚文。首錄《文選·蜀都賦》注：“蜀王之先，名蠶叢、柏濩、魚鳧、蒲澤、開明。是時，人萌（民）椎髻，左言，不曉文字，未有禮樂，從開明上到蠶叢，積三萬四千歲。”

其次，《藝文類聚》卷六有：“蜀王始曰蠶叢，次曰伯雍，次曰魚鳧。”

《太平御覽》卷一百六十六有：“蜀之先，稱王者有蠶叢、柏灌、魚易（鳧）、開明。是時，椎髻左衽，不曉文字，未有禮樂。自開明已上至蠶叢，凡四千歲?！?/p>

又卷八百八十八有：“蜀王之先，名蠶叢；后代名曰柏濩；后者名魚鳧。此三代各數百歲。皆神化不死，其民亦頗隨王化去?！?/p>

根據這些材料，任教授認為：“其時與中原不同俗，無文字、無禮樂，年代荒遠，連墳墓亦無有。質言之，還是原始社會的初期或中期，或說是中石器時代以前的社會。自蠶叢氏開始，乃有氏族組織。所謂王，乃后人加于其氏族首領之稱?！薄坝脷v史唯物主義觀點分析舊籍所傳關于蠶叢氏之資料，可以肯定其為原始社會最先形成一個氏族集團之首領。其至周末之時間，說三千歲，為保守數；四千歲，為近似數；估萬余歲，亦非甚夸。”[4]這些論斷非常精當。

蒙文通教授《巴蜀史的問題》指出，《華陽國志·序志》“世俗間橫有為蜀傳者，言蜀王蠶叢之間，周回三千歲”，常璩一再說“三千歲”，表明他所見的《蜀王本紀》上只寫了三千歲。《太平御覽》引作“四千歲”，或因古書上“三”、“四”原多互誤。《文選》注引文作“三萬四千歲”，“三萬”應是后來的附益；從劉歆《三統歷》起，才有三萬六千歲之說，這是歷法家之言，而非史文，可決其為后人所改。[5]

參考蒙、任二教授之說，則蠶叢建國，要比開明王朝早3000年至4000年。開明氏被秦惠王所滅，《史記·秦本紀》記在惠王后元九年，即公元前316年，故知蠶叢建國應在公元前38世紀前后。 這一點十分重要，使古蜀史有了一根時間標尺，時空皆能大致定位。對比一下傳說中的巴史，雖有廩君、后照、孟涂這些歷史線索，但究竟孰先孰后，相當模糊，難有定論。

關于“蠶叢”名號，是錄蜀語的音，還是譯蜀語的意？任教授分析說：這兩個字筆畫很繁，如果錄音，就不必寫那么多畫的字，因此應該屬于譯意?！案`疑‘蠶叢’之義，謂聚蠶于一箔飼養之，共簇作繭。”“是原始人類一大發明創造，故成為氏族專稱也。今蜀人猶稱作繭之草樹為‘簇’，語音作‘叢’之入聲。疑即蠶叢語變也?！彼J為“蜀”字就是原蠶的本稱，即今所謂野蠶。人工改良蠶種的一族先民，后來就被人稱之為“蜀”，史稱蜀山氏，亦即蠶叢氏?！拔髁晔吓渔凶娴闷浞?，轉施之于中原地區，故其子娶于蜀山氏?！笨梢娙谓淌谙嘈判Q叢族發明了養蠶技術。

關于蠶叢族的地域，任教授據《漢書·地理志》蜀郡有蠶陵縣，《后漢書·郡國志》作八陵縣；唐《元和郡縣志》言翼州“本漢蠶陵縣地”，“周天和元年，討蠶陵羌，于七頃山下置翼州?！逼涞卦诮袼膳丝h南180里的疊溪，城為1933年大地震所毀，其北有蠶陵山，見《舊唐書·地理志》翼州衛山縣。遠古牧業經濟時代，以草原為樂園，暖谷為畏途。岷江上游地區是丘低谷淺的大草原，成為當時經濟中心。蠶陵以下谷狹道險，至綿虒才略寬闊；東逾土門關，可循湔水而下，至海窩子而出山，可達郫縣。蠶叢始為蜀王，基地是在疊溪，后循江水而出。

任教授認為蠶叢族屬于氐類。氐與羌同源，羌族最先居于康、青、藏大草原，移向羌塘草原與俄洛草原?！柏怠钡淖至x，為居于低地之羌。甲骨文中“羌”字，有大量加“系”的字，實際是指氐人，“竊以為那是表示賣絲的羌人，蠶絲是羌族所居溫暖河谷才能生產的，岷江上游河谷生產得最早”。殷、周間氐人與內地交易的兩大商品，就是蠶絲與馬，故秦、漢人常以蠶與馬為同類?！盾髯印べx·蠶》“此夫身女好而頭馬首者歟？屢化而不壽者歟？”“冬伏而夏游，食桑而吐絲。”唐楊倞注：“其頭又類馬首?！吨芏Y》馬質禁原蠶者。鄭玄云：‘天文辰為馬故?！缎Q書》曰：蠶為龍精，月值大火則浴其神。是蠶與馬同氣也。”《甘石星經》房四星有天馬（天駟），《協律辨方書》謂“天馬為叢神，為掌蠶之命神?！薄短圃铝钭ⅰ分^“先蠶為天駟星?！彼?、唐時以馬明王為蠶神，其像乘白馬，額上有一縱目，應屬白馬氐類。后來蠶神稱馬頭娘，又稱青衣神。青衣、白馬皆為氐族別支。

任教授這些論證，有理有據，十分精彩，奠定了蠶叢研究的基礎。鄧少琴教授《蜀故新詮》文中有《蠶叢氏之蜀》篇，認為蠶叢氏是“蜀中古代最早之一部族”，并與黃帝所娶西陵氏之女嫘祖有關?！妒酚浖狻芬鞆V：“祖亦作姐”，而《后漢書·西羌列傳》燒當羌種有“姐羌”。姚薇元《北朝胡姓考》：“南安雷氏，本西羌累祖種，以種名為氏?！笨芍髁晔湘凶鏋榍甲濉！版小弊种芙鹞淖鳌埃ㄅB）”（嫘祖合文），“疊”應出于此字所省，蠶陵即在今茂縣疊溪?！靶Q之為物，高嶺、平原地區均能生長，印度學人霍頓1936年于喜馬拉雅山西北發現野蠶，屬二化性，認為是家蠶之變種?！笨脊殴ぷ髡咴凇吧轿魑麝幋灏l現過半個人工割裂之蠶繭，此為我國新石器時代之重要實物。”[6]見解與任教授不謀而合。

三、圖騰制度的互證

俞偉超教授《圖騰制與人類歷史起點》指出，“圖騰”一詞，始于1904年嚴復譯英人愛德華·金克斯《社會通詮》注：“圖騰者，蠻夷之徽識，用以自別其眾人余眾者也?！薄靶U夷之所以自別也，不以族姓，不以國種，亦不以部落，而以圖騰?！?963年列維·斯特勞斯《圖騰》提出新論，認為圖騰是一種隱喻，古人文化觀念反映出的好壞、強弱、允許、禁止，表現為象征物，就是圖騰。圖騰建立于原始人內心對外部世界的映象中。[7]李玄伯1948年著書認為，同一氏族的人，總有一個共同的圖騰，多為動物或植物形象。在中國上古時代，圖騰就是后來記錄下來的姓。神話傳說中的圖騰，常常個人化，成為該族的先祖。后來圖騰又被地域化，成為地方神靈。本來崇拜某一圖騰的族團，是游動性的，沒有地域性的，但在定居之后，留傳的地名，也直接用了這圖騰的名稱。所以不僅古姓，而且古地名也保留著圖騰的痕跡。今人認為邦國名稱，源于山名或水名，完全是顛倒了因果。實際上邦國名稱來自族名，而族名則源于圖騰，最為原始；山名水名不過沿用邦國名稱而來。[8]

按此理論，《說文》上就留有蠶叢族圖騰的信息：“蜀，葵中蠶也。從蟲。上‘目’象蜀頭形，中象其身蜎蜎?！对姟吩唬骸浲浾呤瘛??！彼脑?，見于《詩經·豳風·東山》“蜎蜎者蠋，蒸在桑野?！奔由舷x旁的“蠋”是后起字?！豆茏印に亍贰坝t化為蠶蠋”句，唐尹知章注：蠋“藿中蟲也?！彪m然這種蟲多在葵藿中生長，但也吃桑葉，唐陸德明《經典釋文·爾雅》：“蠋音蜀，《說文》云：桑中蟲也?！薄稜栄拧め屜x》“蠋”，晉郭璞注：“大蟲，如指，似蠶?！笨傊笆瘛钡谋玖x是野生葵藿上一種似蠶的大蟲，現在的寫法是蠋。這種蟲屬于天蛾科，蠕蟲階段色彩斑斕，一旦受到攻擊，便會蜷曲起身子，露出頭上一對眼狀的黑斑，很像毒蛇的眼睛。無論是動物或人，都害怕這種毒蛇，因此蠋這種蟲大家都不敢惹。它的外形像家蠶，但本身卻令人生畏，所以經常被哲學家當作宣講哲理的例子。安陽殷墟出土的甲骨卜辭中，有好多個“蜀”字（圖一），確實像《說文》所說，上面的“目”連著彎曲的蟲身。其所以突出那個“目”，根子就在野蠶防身之寶是一對假眼。延伸到目前的大量考古發現，都有蜀人特別夸張眼睛的表現，其中似有一種潛意識在起作用。

徐南洲先生早前說過，《山海經》中有幾代蜀王的蹤跡?！逗Ｍ獗苯洝反篚鄧鴸|的“歐絲之野，一女子跪，據樹歐絲?！彼^“歐絲”，就是吐絲，那女子明是蠶圖騰化身；“據樹”則說明那是野蠶；蠶神為女像，《荀子》賦中便已交代，當時屬于母系氏族制社會，女子每每成為公眾人物；稱“野”，應指平原。其下文是顓頊所葬的務隅之山，山即《海內東經》、《水經》漢水所出的鮒魚之山，與蜀相近。

蠶叢和蜀皆與野蠶有關，顯然是圖騰制度的反映。既然此族以野蠶為圖騰，就不能不想到利用蠶的吐絲功能。在開明時代，蜀人已有刻在器物上的圖像文字，有許多刻畫著蠶文。如20世紀50年代巴縣冬筍壩出土的斧、戈、劍上，就刻有蠶的圖像，或吐絲，或產子。后來新津飛機壩出土編鐘，編號甲的鐘上，也有左右對稱兩條吐絲的蠶。1976年成都交通巷發現的銅戈，上面刻有精細的產子蠶文。廣元寶輪院出土的銅方印上，有4個字，其中左下方那個，很像是兩條并列的蠶（均見圖二）。這些蠶的圖像文字，究竟是不是指蠶叢？無法確定。但古蜀人在成都平原上開始養蠶、取絲，由此則可證實；表明前引任教授等的論證，確有道理。

1998年，蒲江鶴山鎮飛龍村戰國船棺墓中出土魚形銅印，所刻印文右上方是一條魚和一條吐絲的蠶（圖三），使人很自然地想到魚鳧和蠶叢的圖騰。四川大學博物館早期收藏過一件戰國時期錞于，上面有11個巴蜀文字。此器原存于萬縣某寺廟中，可能即在當地出土；成都也收購到另一件同樣文字的器物，現藏于重慶博物館。整體上看，這錞于上的文字，似乎是一篇古蜀史跡簡述。其中左上方蜀人頭像的右邊，有個符號化程度很高的文字，仔細觀察便能夠發現，那是一條蠶臥在草墊上；與之相對的右下方，有條魚與一個符號化的字為伴（圖四）。這與魚形銅印印文異曲同工。這充分說明蜀人心目中的蠶叢先祖，圖像以蠶為代表。不妨推測，“蠶叢”名號中，“蠶”以漢字表其意；而“叢”則是蜀語的譯音；漢字“蠶”這個音，說不定還是根據蜀語“叢”演化而來。難怪后來開明氏成為蜀王，自稱“叢帝”。如果筆者這一推測不誤，則好幾代蜀王的稱呼都可以這樣理解：頭一個字表意，第二個字表音。比如魚鳧，魚是詞義，表明此族圖騰是魚，而蜀語稱魚則作“鳧”音。今人把魚鳧圖騰解說成魚老鴰（捕魚的鸕鶿），恐怕有些誤會了。

四、岷江上游羌區尋證

任教授等沒有引用過的蠶叢史料，還有宋章樵為漢揚雄《蜀都賦》作注時所引《先蜀記》：“蠶叢始居岷山石室中?！闭伦⑦€引《后漢書·西南夷列傳》“眾皆依山居止，累石為室，高者至十余丈，為邛籠。”按《后漢書》此段所記為冉駹夷，漢武帝時劃屬汶山郡，即今阿壩州地。用片石壘砌稱“邛籠”的碉樓，至今仍可修建，成為羌區一大奇觀。蒙默教授告訴筆者，他曾考慮蠶叢與冉駹有音轉關系，疑冉駹族為蠶叢之裔，此論很有道理。與此相應的材料還有西漢揚雄《蜀都賦》：“王基既彝，蜀侯尚叢。并石石棲，岓岑倚從?！币舱f蠶叢時代棲于石室，依靠出產石料的山嶺。岷江上游多變質巖，巖層作薄板狀，俗稱板巖，開出石板規格適于建房。

晉常璩《華陽國志·蜀志》說：“有蜀侯蠶叢，其目縱。始稱王。死，作石棺、石槨，國人從之。故俗以石棺槨為縱目人冢也?！庇脦r板搭造石棺，比較容易。目前阿壩州發現石棺葬遺址也多，但時代卻并不早。蠶叢時是否真有此俗？似應存疑。

關于“縱目”問題，民俗、民族學家做了不少工作，查出氐族獵神額上有豎眼，世傳為岷江二郎神；涼山彝族史詩《梅葛》稱：天地開辟時有直眼人“學博若”；云南麗江納西族《人類遷徙記》中，也講到遠古天女為直眼人；甘肅隴南地區所傳直眼人“立立子”，看東西眼睛豎起來，由于眉毛遮不住雨水，后來就絕了種。看來縱目人是西部傳說中相當普遍的內容，不限于蠶叢一族。

最有研究價值的是近年林向教授在岷江上游羌區收集到《羌戈大戰》史詩。相傳羌人未到今阿壩州以前，遠古有戈基人（又作呷爾布、嘎爾補、嘎詩堵，簡稱戈人、葛人、歌人、嘎人）居住此地。他們矮而壯，齒大如指，頭發粗黑，頸子很短；眉骨拱起，縱目不能仰視，仰視則須埋頭。他們采果實，飲雨露，住巖洞，吃肉而不畜牧。戈人有尾巴，尾一干即知死期將至，便用石板作洞，稱“戈基嘎補”（俗稱矮子墳、徭洞子），預置一罐水、一罐糧，鉆進去等死。[9]戈人這些特點，與《華陽國志》所述蠶叢縱目和石棺葬（縱目人冢）基本一致。

《羌戈大戰》有不同版本，一說羌人原住甘青大草原，因北方魔兵入侵，逃到松潘境內熱補草原。那時戈人住在茂縣日補壩，善于治水，務農、種糧、養豬，比較富裕（諺云“發財如葛”）。羌酋智改巴想向戈酋格波學犁田，但戈人不干；向戈人借糧倒是借了，卻老是催著還。日久發生沖突，互相械斗。羌人本不是對手，但受天神幾波爾勒的啟示，用白石為武器，終于把戈人趕到常年落雪的地方去，而羌人則住進了常年落雨的地方。史詩并不諱言，戈人是岷山土著，而羌人是入侵者。林教授認為，戈人可能是氐人南下的一支，氐人“乃蟲之類而處中國”，遠古蠶叢亦以蟲（蠶、蜀）為族徽，與羌人羊種不同，故戈人似即蠶叢氏。

五、營盤山考古發現

2000年下半年，成都市考古工作者在松潘、黑水、茂縣、汶川、理縣境內全面調查的基礎上，對營盤山遺址進行科學試掘，取得了重要成果。

營盤山遺址位于茂縣鳳儀鎮西南2.5公里、岷江東岸二級臺地上，高出江面約120米；遺址西、北、東北三面皆為岷江環繞，東臨深谷，南北長約1公里，東西寬在200米以內。過去曾清理出10座石棺葬（時代不早于戰國）。此次出土大量陶片和磨制石器。其中占陶片總數5％的彩陶，均為黑彩，器形有盆、缽、罐、瓶等，紋飾豐富，為成都平原考古中所未有。其他為夾砂陶、泥質陶、黑皮陶等，泥質陶火候較高。器形以平底、小平底器為主，包括侈口罐、深腹罐、高領罐、盆、甕、碗、缽、帶流器等。一般陶器紋飾以粗細繩紋為主，流行繩紋花邊口沿裝飾。磨制石器體形較小，有斧、錛、鑿等。從出土的一批石球（彈丸）和陶球得知，那是當時狩獵的重要工具。發現小型房屋遺址，均為木骨泥墻結構。研究者根據彩陶圖案及器形與秦安大地灣遺址四期遺存相似，推斷其年代上限當距今5500年左右；同時又與馬家窯類型遺存相似，推測其年代下限當為距今5000年。研究者認為，這是一種具有本土因素又吸收了外來文化的地方文化類型，故命名為“營盤山文化”[10]。

從時空兩方面看來，營盤山遺址年代與地理位置，均與《蜀王本紀》所記蠶叢傳說完全吻合。只是石棺葬年代較晚，故石棺葬俗并非蠶叢當時習俗，而要晚近一些。當時人文方面的進步因素，可從出土的13件玉鐲磨制得相當精細得知；另有一件穿有雙孔的玉刀，刃長8厘米，做工也很考究?？脊懦尸F出的蠶叢王國，社會比較開放，善于接納外地優秀文化，已經科學地用火，精心地制陶；雖然那時蜀人仍主要以彈弓拋丸來狩獵鳥獸，但生活情趣已大為提高，一件捏塑人面像已足以說明問題。陶壺陶瓶彩畫得相當美觀，還制造出帶流器具；罐口常常做出特別的裝飾。婦女們梳發插有骨簪，手腕上戴有玉鐲，經常紡線縫衣。居住的房子也并不差，紅燒土的地坪可以避濕。至于那時是否養蠶，考古遺物中卻沒有找到堅實證據。總之，客觀事物說明，古蜀歷史上最古老的蠶叢王朝，并非虛構。

近年白龍江流域大李家坪新石器時代考古發現，其中一、二期文化遺存比營盤山更早，屬于仰韶文化半坡類型；而三、四期文化遺存則與營盤山時代相近，文化因素相似。四川新石器時代文化遺址中，嘉陵江東岸廣元中子鋪是較早的一處，碳14測年數據為距今6730~5730年。在其南、西的鄧家坪、張家坡遺址，亦有距今5405~3995年的測年數據。[11]這些遺址與營盤山遺址年代相近，文化因素亦有相同之處，如出土的石器，都有著磨光、實用、小型化的共性；陶器一般帶有原始性，器物口沿多有花邊、鋸齒等裝飾風格。這意味著蠶叢族未在岷江上游建國之前，很可能游動于嘉陵江流域。從廣元向西，有涪江流域的綿陽邊堆山遺址，存在距今4775~3760年的測年數據。再向西，三星堆遺址第一期文化遺存距今4740～4075年，比邊堆山略晚。最近岷江兩岸發現許多4500年前的古城址，具代表性的“寶墩文化”，時代比三星堆第一期還早。這些考古發現，顯示出蠶叢時代營盤山先民遷入平原的跡象。王仁湘等認為，三星堆第一期文化與廣元幾處遺址，明顯是一脈相承的；其中陶器的好些特征，在中子鋪等地遺存中也能找到相同或相似之處。這表明接近7000年前，蜀人首先從嘉陵江流域西遷；然后到達岷江和沱江、涪江流域。

蠶叢地域在岷江上游，依據主要是蠶陵一名。宋羅泌《路史·國名紀》：“蠶：蠶叢氏國。今彭之導江有蠶厓；而漢之蠶陵縣，在翼之翼水縣，西有蠶陵山?！钡堵肥贰で凹o·蜀山氏》：“蠶叢縱目，王瞿上?！绷_蘋注：“瞿上城在今雙流縣南十八里。縣北有瞿上鄉?！毙Q叢有都邑在成都平原，可能是后期的事。不過，唐《史記·三代世表·正義》引《譜記》：“周衰，先稱王者蠶叢。國破，子孫居姚、巂等處。”漢元帝時博士褚少孫《補史記》說：“蜀王，黃帝后世也，至今在漢西南五千里，常來朝降，輸獻于漢?！苯袼拇ㄎ鞑?、云南大姚一帶，距長安正有五千里之遙。

六、簡單的結語

綜合上述，大概蠶叢氏發跡于岷江上游今羌區，其族與古氐羌有關。首代蠶叢王開始聚合部落，以“蜀”為圖騰，建立酋邦，時在公元前38世紀前后。當時主要經濟手段仍為采集狩獵，工具多為石器，建筑石板砌的碉樓；進而在溫暖河谷中試務農桑。后逐漸移向平原，開展養蠶業，倡導集市交易，奠定后來蠶市習俗。歷時數百年后，因受外來入侵，遂向西南遷徙，其故地由柏灌氏所居，繼續使用“蜀”的徽記。傳說中的蠶叢縱目，習用石棺葬，是否為遠古蠶叢氏之俗，尚須存疑；但肯定是氐類戈基人之俗，有羌族史詩為證。

注釋：

[l]徐中舒《論蜀王本紀成書年代及其作者》指出，《蜀王本紀》傳為揚雄所作，而不見于《漢書·藝文志》。《隋書》及新舊《唐書》始著錄于地理類。從內容、文體、書目、著錄等方面看，不是揚雄作品?！稘h書·揚雄傳》也沒有此書?；缸T、劉歆同時，他們也未提此書。此書作者應是蜀漢時代的譙周。按徐教授此論多用默證，并無堅實依據。此書南宋以后亡佚，在前所有類書的引文皆稱揚雄所作，并無二辭。

[2]宋·高承：《事物紀原》引。

[3]參見張光直：《青銅揮麈》，上海文藝出版社，2000年。

[4]任乃強：《華陽國志校補圖注》219～223頁，上海古籍出版社，1987年。

[5]參見蒙文通：《古族甄微》209～215頁，巴蜀書社，1993年。

[6]鄧少琴：《巴蜀史跡探索》，四川人民出版社，1983年。

[7]參見俞偉超：《古史的考古學探索》，文物出版社，2002年。

[8]參見李玄伯：《中國古代社會新研》，開明書店（上海），1948年。

[9]參見林向：《羌戈大戰的歷史分析》，《巴蜀文化新論》228~246頁，成都出版社，1995年。

[10]參見成都市文物考古研究所等：《四川茂縣營盤山遺址試掘報告》，《成都考古發現·2000》，科學出版社，2002年。

[11]參見王仁湘、葉茂林：《四川盆地北緣新石器時代考古新收獲》，《三星堆與巴蜀文化》，巴蜀書社，1993年。

作者：四川省文史研究館（成都）館員