宋代“牒試”制度論考

摘要：宋代士大夫普遍認為，“牒試”是天水一朝科舉考試中最陰暗的角落，也是腐蝕讀書人心智的罪魁禍首。該制度源自于“別頭試”，是指由轉運司組織的對各地官員親屬、門客等的科舉選拔考試，大體上相當于州軍發解試。宋朝實行“牒試”制度的初衷是為了防范官員利用其手中的權力在地方科場中營私舞弊，但在實際操作過程中，“牒試”卻逐漸演變成為政府對官員親屬的照顧和恩惠。因此，與其說“牒試”為防弊之策，倒不如說是官員特權的直接體現。就“牒試”制度而言，總體上還是比較嚴密的，按照規定，凡參加“牒試”者必須具備相應的資格，如須有關官員的擔保，且必須是真正的官員親屬、門客，等等。然而，由于“牒試”錄取比例遠遠高于普通舉子參加的發解試，因而各地方官員為了給親朋故舊謀取功名，往往假冒籍貫、親屬關系或門客，通過種種違法“經營”，使那些本來不符合條件的舉子具備了法定“牒試”資格。結果不僅加劇了兩宋時期的冗官危機，導致嚴重的吏治腐敗，而且擾亂了科場秩序，破壞了科舉考試的嚴肅性和公正性，給宋代科場、官場乃至整個社會帶來了難以估量的負面效應。

關鍵詞：宋代；科舉；牒試

中圖分類號：K244;K245文獻標識碼：A文章編號：0559-8095(2007)04-0011-09

在絕大多數人看來，宋代科舉乃是至為公正合理的制度，因而往往忽略了科場中的種種非公平競爭現象。應該說，科舉考試各層面幾乎都存在特權，諸多人為的運作貫穿于其間。本文將以“牒試”制度為中心對宋代科場的非公平因素進行適當的檢討。事實上，“牒試”是宋代科舉制度的重要環節，迄今為止，學界對此卻并無清晰的闡釋。何忠禮教授在《宋史選舉志補正》一書中指出，“按北宋時期的別頭試、胄試、鎖廳試等，至南宋統稱之為‘牒試’。”［1］（P78）筆者以為，這種理解是值得商榷的。拙稿擬就宋代轉運司“牒試”制度的相關問題進行必要之考察，不妥之處，敬請指正。

一、“牒試”制度的淵源及變遷

“牒試”一詞，北宋時期非常罕見，似乎到南宋以后才作為科舉制度的一個專用名詞而頻繁見諸史籍。按照宋代著名史家李心傳的解釋，“牒試者，舊制：以守、倅及考試官同、異姓及有服親、大功以上并婚姻之家，與守、倅門客皆引嫌，赴本路轉運使（司？）別試，若帥臣、部使者親屬、門客則赴鄰路。”［2］（甲集卷13，《避親牒試》）在他看來，“牒試”是原來就一直存在的制度，專指對知州、通判等地方官和主持州一級科舉選拔考試官員的親屬、門客等特定群體的考試，其具體事務由轉運司負責，路級官員的親屬等則到其它路轉運司參加選拔。盡管上述解釋并不全面，但基本上揭示出了“牒試”制度的本質，抓住了問題的要害和關鍵。所謂“牒試”，是指由轉運司主持的對地方官員親屬等進行的選拔考試，故又稱為“漕試”或“漕牒”，如南宋趙昇就認為，“漕試”是“轉運司承集本路見任官牒送到隨侍子弟及五服內親，如州府解試法”，［3］（卷2，《漕試》）可知這兩個概念是可以通用的。宋代科舉考試通常由州軍試（又稱“發解試”）、禮部試（又稱“省試”）和殿試構成，這是一套相當嚴密的系統，宋朝政府對各級考試的幾乎所有環節都作了相應的規定。“牒試”屬于州軍試，是各地方進行的初選，考試合格的舉子再參加中央組織的考試。

在大多數宋朝士大夫看來，科舉“最號至公”，［4］（卷17，《論逐路取人札子》）乃是最為公平的競爭。然而，正是由于科場是宋代最具影響力的名利場，因而人們為了博取功名，不惜采用種種違法手段以達到目的。尤其是那些權貴子弟及其親屬，自然具備得天獨厚的有利條件。宋朝開國以后，為了防止科場舞弊，逐步健全法制。針對那些有著特殊背景的舉子，宋朝采取了諸多相應的措施，其中最重要的就是所謂“別頭試”，即中央高級官員和與科舉相關的官員子弟及親屬單獨進行考試，此后這一制度逐步推廣。至宋仁宗景祐四年（1037），制定科舉政策的“科場條貫所”接受直集賢院賈昌朝的建議，“諸州舉人親戚守任在本貫、遠地官僚子孫在任處、發解官親戚三等人，乞今后類聚，別差官考試，每十人解三人。” ［5］（選舉15之10）規定三種人有別于普通舉子，必須另外派遣官員單獨組織考試。《宋史》的記載似乎更清楚些，“士有親戚仕本州，或為發解官，及侍親遠宦，距本州二千里，令轉運司類試，以十率之，取三人，于是諸路始有別頭試。” ［6］（卷155，《選舉志》）需要說明的是，《宋史》在此并未注明這一政策執行的具體時間。也就是說，凡是有親戚在舉子籍貫所在地擔任官職，或者有親戚擔任當地負責考試的官員，或者侍奉親屬到離自己籍貫二千里以外的地方任職的官員子弟，都必須單獨參加考試，錄取比例為30％。隨著時間的推移，州軍級初選錄取的比例有所變化，但有一點是可以肯定的，地方組織的“別頭試”錄取比例比普通舉子要高出許多。北宋時期，歐陽修指出，“今東南州軍進士取解者二、三千人處，只解二、三十人，是百人取一人，蓋已痛裁抑之矣。西北州軍取解至多處不過百人，而所解十余人，是十人取一人。” ［7］（卷31，《選舉考》）盡管此處所議論的是全國各地“解額”不均衡的問題，但從中不難看出，當時南方地區發解考試錄取比例僅為1％左右。由此可見，“別頭試”既是限制官員及其親屬科場徇私的措施，同時也是對官員親屬的恩惠和照顧，實際上是官僚特權的反映。嚴格說來，宋代所謂“別頭試”主要針對的是官僚群體等特權階層，南宋以后的“牒試”便是直接淵源于宋仁宗景祐四年實行的地方“別頭試”。

自北宋以來，地方“發解試”的相關政策逐漸得以完備，“牒試”制度也隨之出現了不少變化。其一，“牒試”人員范圍的擴大。如前所述，參選舉子的親屬擔任地方要職則必須參加“牒試”。但后來的法律卻是作了如下規定，“舊法：隨侍見任守、倅等官在本貫二千里外，曰滿里子弟，試官內外有服親及婚姻家，曰避親，館于見任門下，曰門客，是三等許牒試，否則不預。” ［6］（卷156，《選舉志》）此處所謂“舊法”，盡管沒有交代執行的具體時間，但也并非毫無線索可尋。宋仁宗嘉祐三年（1058），禮部貢院上奏朝廷，“近制：不許臣僚門客受恩澤出官，而鎖廳取應，限以一次，倘不中第，遂廢終身，甚非勸學之意。” ［5］（選舉14之11）可知此后官員門客按照這一規定是不能出仕為官的，當然高級官員是例外，他們的門客依舊可以蔭補為官。 ［8］（P101）至宋神宗熙寧二年（1069），對官員門客參加地方科舉考試作了具體規定，“諸州舉送、發解、考試、監試官，凡親戚若門客毋試于其州，類其名上之轉運司，與鎖廳者同試。” 《宋史》卷155《選舉志》，然此處將該法令頒布的時間記于熙寧三年（1070），系誤。據《宋會要》選舉15之20記載，該法令頒布于熙寧二年（1069）六月。《山堂群書考索后集》卷32未言明具體時間。依據上述證據，筆者以為，門客參加轉運司“牒試”的制度大致是嘉祐三年以后抑或是宋神宗熙寧以后的事情。顯而易見，此規定有別于北宋景祐之制，必須參加“牒試”的舉子包括了現任官員的門客，而此前只涉及各級地方官員的親屬。

其二，“牒試”錄取比例逐漸降低。總體而言，宋代參加科舉考試的舉子人數呈現逐年遞增的趨勢，如此眾多的讀書人完全不可能全部參加由禮部主持的考試，因而地方的選拔淘汰就顯得格外重要。如前所述，宋仁宗景祐時期“牒試”錄取比例為30％。但到嘉祐三年（1058）朝廷根據翰林學士宋祁等人改革科舉的建議而對各地“別頭試”作了新規定，“別頭試：每路百人解十五人，五人以上解一人，不及五人者送鄰路試。” ［5］（選舉3之26）估計是由于此前錄取比例過高，進而引起了重視。至宋神宗熙寧二年（1069）規定，“率七人立一額。” ［9］（卷32）錄取比例大約為15％。至南宋高宗時期，依然按照宋仁宗以來的制度加以執行。建炎四年（1130），根據禮部員外郎侯延慶的建議，重新確定官員親屬應舉之法，“其解發人數依舊制，以就試終場人為率，七人取一名，余分亦聽取一名。” ［5］（選舉16之2）此時為南宋草創時期，遵循北宋以來的制度也在情理之中。然而，宋孝宗時期更進一步大幅度壓縮錄取概率，乾道元年（1165），朝廷下令各路轉運司，牒試“自今以二十人解一人，零數亦解一人”， ［5］（選舉16之14）比例下降到5％。乾道四年（1068），進一步規定，“請解者每四十人解一人外，有零數或請解不及四十人，亦解一人。” ［5］ （選舉16之14）大致只有25％的舉子被解送到禮部，可見調整幅度之大。正因為如此，很多官員以為這一政策有失“公正”，“誠為大狹”， ［5］ （選舉16之18）即錄取比例太低。至乾道七年（1180），朝廷決定恢復乾道二年（1166）以后執行的制度，而這一政策實際上是乾道元年（1165）就已經頒布了，此后到嘉熙元年（1238）名義上廢除“牒試”制度，《中國歷史大辭典》（宋史卷）頁485解釋“牒試”時依據《宋史》卷156《選舉志》等相關資料認為，“牒試”廢除于嘉熙元年（1238）。其實，南宋后期地方官員親屬、門客等依然是單獨考試，即轉運司組織的考試并未停止過，不過是名稱、形式不同而已。嘉熙以后，通常將“漕試”稱為“寓試”，除官員親屬等特殊群體而外，離開鄉貫、游學他鄉的普通舉子也可報名參加，因而轉運司試實際上一直存在。本文僅限于探討“牒試”，故不再展開。但官員子弟、門客等在轉運司參加科舉初選的錄取比例并未出現大的變化。

從“牒試”錄取比例的變遷過程中，我們不難發現，“牒試”制度經過幾次重大調整，錄取比例大大下降，進而從很大程度上限制了官員親屬的特權，使地方選舉更為“合理”。然而，無論如何，只要“牒試”制度存在，它本身就是官員子弟特權的體現，也是朝廷對地方大員的照顧措施，至少“牒試”比普通寒門子弟參加的考試的錄取比例要高得多。熊克在《中興小紀》中引用南宋初期宰相朱勝非所著《秀水閑居錄》云：“東南諸道解額少，舉子多求牒試于轉運司，毎七人取一名，比之本貫，艱易百倍。” ［10］（卷28）盡管此言有夸大之嫌，但也從某種程度上反映了當時的一些實際情況，即“牒試”舉子遠比普通舉子要優越。在此不妨列舉一個具體的實例，宋度宗咸淳九年（1273）規定，“自咸淳九年為始，視終場人多寡，每二百人取放一名。” ［6］（卷156，《選舉志》）這是南宋行將滅亡前地方發解考試的錄取額度，其比例僅為5‰，競爭之激烈程度令人瞠目結舌。相反，“牒試”錄取比例竟然比普通舉子高出整整10倍，這無疑是驚人的數字。因此，與其說“牒試”是對權貴子弟的“抑制”，到不如說是給他們實實在在的優待和恩惠。

其三，參與“牒試”的舉子須有擔保。就南宋而言，地方官員親屬在參與轉運司考試之前，必須辦理相關手續，其中重要的環節便是核實舉子身份，看他們是否符合國家的有關法律規定，進而從源頭上防止官員造假作弊。宋高宗紹興六年（1136），有官員向朝廷提出如下建議，“欲乞今后帥臣、監司并諸司屬官子弟、親戚、門客等合避試者，并令本司長官保委，州縣官令知、通、縣令保委，責結罪狀，審驗無妄冒，方許就試，如有不實，許人陳告。” ［5］（選舉16之5）也就是說，凡是參加“牒試”之人，通常需要得到當地兩名行政長官的連罪擔保，簽署責任狀，方能考試。如出現虛假擔保，相關人員將受到相應制裁，其中包括“牒官”（即本人有親屬參加科舉的官員）、擔保官員等等。

南宋初期，朝廷下令規定，“詔自今委保舉人避親牒試不實者，許人告，保官先降一官，然后取勘。” ［11］（卷102，紹興六年六月甲子）后來基本上是按照上述法令執行的，如紹興十四年（1144），“左承議郎、知雅州楊昭、左承議郎、簽書雅州判官廳公事王咸久各降一官，以符同作弊，牒試舉人不當，為轉運司所劾故也。” ［11］（卷152，紹興十四年七月戊寅）一旦發現舞弊行為，擔保官員當受到降級處分。然而，盡管朝廷法令如山，但實際效果卻是不盡人意。宋寧宗開禧元年（1205），有官員上書朝廷，“乞令禮部申嚴牒試之法，如敢冒濫，并將保官照條重賜責罰。從之。” ［5］（選舉5之32）可見擔保官員并不是按照朝廷政令行事，幾乎形同虛設，因而很難保證“牒試”者身份的真偽，其中原因不言自明，否則朝廷不會如此三令五申地警戒那些擔保人。因此，擔保制度作為防止“牒試”弊端的重要環節，實際上并不起多大作用。

其四，“牒試”親屬關系的界定有所變化。按照北宋時期的規定，凡是屬于法定“牒試”范疇的官員親屬，“須是五服內的親，自余不在移送之限。” ［5］（選舉15之9－10）換言之，五服之內的親屬都可以參加“牒試”。至南宋時期，“牒試”引發的矛盾愈加尖銳，迫使朝廷改弦易轍，對參加“牒試”的官員親屬的服屬關系加以限制，進而削減參選人數。宋高宗紹興二十七年（1157），“監司、帥臣、守、倅親屬、門客依法牒試，及屬官、幹官以上去戶籍二千里，隨行本宗、異姓緦麻以上親赴漕司試。” ［5］（選舉5之15）這是宋寧宗慶元元年（1195）國子監回顧四川地區“類省試”相關法令時談到的情況，應該是相當可靠的資料。可知宋高宗時期，“牒試”親屬的服屬為“緦麻”以上本家或者異姓親屬，看來服屬關系還是很寬泛的，官員們基本上不會受到大的影響。至宋孝宗乾道二年（1166），禮部官員“參酌舊制”，即參考原有的制度，作出如下規定，“除隨行本宗大功以上親許牒試，及諸州守、倅本宗大功以上親有戶貫在所任州軍，許牒本路（轉）運司，帥臣等官本宗大功以上親在所置司有戶貫者，許牒鄰路（轉）運司就試外，余并令本貫州軍取解，武臣任準備差遣、巡轄馬遞鋪之類，除親子孫許牒試外，余并不許，權攝官雖親子孫亦不許。” ［5］（選舉16之14）也就是說，無論是在兩千里以外任職的官員，還是各路、州任職的行政長官，必須是“大功”以上服屬的本家親屬，才能有資格參加“牒試”，其余親屬被排除在外；而武官只能是官員的親子孫，才有資格。總體而言，這次調整對地方官員應該是產生了較大的沖擊，實際上是將原來的親屬關系提升了兩級，而且完全取消了異姓親屬參加“牒試”的資格。大概是此一法令過于嚴格，因而到乾道四年（1168），朝廷又放寬了“牒試”親屬的標準，其法令內容如下：

應本貫川、廣而任別路差遣，或本貫別路而任川、廣差遣者，隨行本宗、緦麻以上親愿應舉而無戶籍、二千里外，許所在州投狀堪實，申送轉運司試，其武臣大小使臣以上，本貫川、廣任別路或別路任川、廣仿此外，止許牒親子孫。知州、通判親戚本貫在所試州，即牒本路，若經略官、安撫、總管、鈐轄、監司，或發運、提舉主管茶事買馬、提點坑冶鑄錢、制置解鹽、提舉市舶官親戚有本貫在所轄路，應避親者即牒鄰路。 ［5］（選舉16之14）

這一規定實際上又恢復了宋高宗以來的制度，即相關官員的本家、異姓緦麻以上親屬都有資格參加“牒試”，此后便基本上固定下來。以上所述為地方官員親屬“牒試”制度的相關情況，通常情況下，在朝廷中任職的官員親屬多送到國子監“牒試”，“宰執、侍從、在朝文武官子侄等并于國子監牒試，……國子監牒試則五人取一名。” ［12］（卷4，《解闈》）可知其考試由國子監主持，錄取比例也存在相應的規定，似乎比各路轉運司“牒試”錄取比例還要高出許多。限于篇幅，在此不再詳細論述。

除了親屬而外，如前所述，宋代官員所養的門客也可以參加“牒試”，地方官的門客自然是參加轉運司的“牒試”，但并非所有門客都有資格參加，按照宋孝宗乾道年間的規定，“諸路監司、守、倅牒試門客，所牒官到任雖未及半年，其門客實貫本州，及為門客實及半年者，依條亦聽牒試。” ［5］（選舉16之15）由此可見，地方官員門客參加“牒試”有兩個條件是必須的，一是門客本人籍貫在現任官任職所在地，二是時間限制，即作門客在半年以上。然而，由于在朝廷中任職的官員的門客不屬于親屬范疇，但他們與主子之間關系格外密切，當然也要予以照顧，同時防止他們作弊，于是特許他們參加兩浙路轉運司的“牒試”，“在京職事官：文臣監察御史以上，武臣任在京職事而職事雜壓在監察御史以上者，各牒門客一人，并須鎖院前在逐門下及半年者，聽牒本路運司試。” ［5］（選舉16之15）可知中央高級官員“牒試”門客的條件基本上同地方官是一致的。

綜上所述，“牒試”在地方是轉運司組織的對地方行政官員親屬、門客等的初選考試，在都城則是國子監對中央各級官員子弟進行的選拔考試。它既是防弊之策，也是對官員子弟的照顧和恩惠。就其演變過程而言，北宋以來已經存在，南宋直接繼承了原有制度，不過是換了稱謂并加以固定而已。

二、“科舉之弊，莫甚于牒試”

“科舉之弊，莫甚于牒試”，《昌谷集》卷11《論牒試札子》，《歷代名臣奏議》卷170。此言出自曹彥約，可見“牒試”制度是漏洞百出，弊端叢生，甚至是宋朝科場中最陰暗的角落。事實上，這是宋代士大夫帶有普遍性的共識，尤其是南宋時期，很多有識之士對此都有著痛切的感受，如王之望曾經說過：“方今科舉之弊，莫甚于轉運司之牒試，祖宗時無若是之濫也。” ［13］（卷7，《論恩榜、任子革弊奏議》）甚至連皇帝也清醒地認識到了這一點，曾經專門下令加以禁止，“敕門下：……近年以來，士風寖薄，巧圖牒試，妄認戶名，貨賂請求，重疊冒試。” ［14］（卷6，《賜科舉誡諭詔》）盡管朝廷三令五申，但“牒試”過程中的種種舞弊行為依然最為嚴重，難以根除。筆者以為，“牒試”之積弊難返，主要是三方面原因造成的，一是“牒試”制度本身從某種意義上說就是官僚特權的象征，其錄取比例較普通舉子要高得多，于官員親屬、子弟而言，無疑是有大利可圖的事情，無怪乎很多人趨之若騖，甚至不惜以身試法；二是“牒試”制度本身存在諸多缺欠，使各級官員有空子可鉆；三是人為的因素，即官員們利用手中權力，千方百計為自己謀取利益。

具體而言，“牒試”弊端表現形式多種多樣。一是“冒貫”，即偽造籍貫。如前所述，按照朝廷的“牒試”條令，大體上有三種情況是必須單獨考試的，“今之牒試，凡曰避親，曰隨侍，曰門客，鮮非偽冒者。” ［15］（卷13，《上錢丞相論罷漕試、太學補試札子》）所謂“冒貫”，恐怕主要指前兩種情況而言。可以肯定，只有有權有勢之人才能為所欲為，隨意變更戶籍。在宋代，為了爭取“牒試”而偽造戶籍的事實并不少見。宋孝宗淳熙十一年（1184），有官員上奏朝廷，“奉旨差貢院拆號，至進士章仲衡姓名，見朝士皆言，章謙有子與選。蓋謙本貫處州，嘗官于朝，其子隨侍，人多識之，及觀仲衡家狀，則用鄂州戶貫。……近者訪問得仲衡隨父謙為江西參議官，于法合歸本貫應舉，乃宛轉經營牒試，故冒章談戶籍，牒赴江西漕試。寅緣得發解，然不知鄂州果有章談戶籍否，或云仲衡偽作過房為談之子，卻欲他日改正歸宗，又不知談果仲衡親叔否。” ［5］（選舉5之7）這一資料將章衡偽造戶籍的事實敘述得相當詳細，于此可見宋代官員親屬在科舉過程中作弊之一斑了。更有甚者，不少官員明目張膽，公然作弊，引起了當地普通舉子的強烈不滿。嘉定十一年（1218），“有冒潭州之貫，場屋喧鬧，蹂踐幾死者數人，帥守私意，不肯置冒貫者于罰，反將土著人坐罪，事至省部，人皆知之。……有冒衡州之貫者，場屋喧鬧如潭州，監司憑冒者之言，追逮凡六十三家。” ［5］（選舉16之34）可以想見，當時的舉子群情激憤，險些出了人命。應該說，上述揭露出來的違法案件無疑只是冰山一角，無數“冒貫”作假的事實并未被發現，抑或是史籍未加記載。但有一點可以肯定，宋代“冒貫”現象相當嚴重。

二是“詭托服屬”，即假冒官員親屬參加“牒試”，這種情形在宋代亦非常普遍。南宋時期，王之望談到“牒試”之弊時曾一針見血地指出，官員親屬“牒試”過程中，“有避一人親而牒三、四十人者，而所謂親未必親也，所謂門客而未必門客也。” ［13］（卷7，《論恩榜任子革弊奏議）顯而易見，大多數參加“牒試”之人實際上并不是官員的親屬，而是被人為地賦予了“親屬”關系。就朝廷規定而言，凡是有資格參加“牒試”之人，如前所述，都必須符合一定的條件。然而，由于朝廷法度相對寬松，通常情況下，相關官員五服之內的親屬可以合法身份參加“牒試”，因而給造假者提供了絕佳機會。宋孝宗乾道七年（1171），有官員上奏朝廷，“命官牒試貢舉條法亦既詳備，循習舊弊，尚或結托改移鄉貫以就遠，或遷服屬以為近，宛轉干求，至預作保官文書，交通書鋪，公立價出賣族墳、姓名，冒濫百出，欲乞嚴行禁止。” ［5］（選舉16之17）盡管朝廷三令五申，嚴禁“牒試”作弊行為，但收效并不大。如慶元元年（1195），朝中有官員談到兩浙路的“牒試”問題，“兩浙州郡知、通避親牒試，紹熙三年，諸州所牒止五十人，今歲乃三百七十人。夫以親戚多寡寧不同，至于遽增六倍，則事可見。” ［5］（選舉16之30）這一事實表明，短短三年之內，兩浙路各地知州、通判親屬居然增加了六倍還多，顯然不是正常現象。可以肯定，增加的部分多數屬于假冒親屬。

三是以假門客的身份參加“牒試”。門客是宋代社會的特殊群體，有權有錢者盛行養客之風。宋朝政府原則上要求有關官員的門客參加“牒試”，不論是中央，還是地方，凡是應該避嫌的官員，其門客都必須遵守相關規定。然而，現實生活中卻遠非如此，確如王之望所言，“所謂門客而未必門客也。”也就是說，很多人以官員門客的名義參加“牒試”，而實際上根本就不是真正的門客。南宋大儒朱熹曾經給人寫過一封信，“牒試中間辛憲、湯倅過此，皆欲為問，既而皆自有客，不復可開口。其偽冒者，固不容復動念。” ［16］（卷1，《答黃直卿》）很顯然，黃直卿曾經同朱熹談過想以門客身份參加“牒試”的想法，希望朱熹利用其社會關系助成此事。當擔任提點刑獄和通判的兩位官員來到朱熹處時，朱熹便有意將黃直卿“牒試”之事托付給二人，但得知此二人均有自己的門客，朱熹才未開口相求。應該說，朱熹不愧為一代鴻儒，他回信告誡黃直卿不能作假冒門客之事。無獨有偶，孫應時也曾經勸說一個姓王的舉子，“科舉文字亦須隨分料理，欲改賦固無害，但須決計理會一件，不要只管計較，徒亂意，牒試之圖切不必爾，得失命也，是憧憧者，果何心哉？” ［17］（卷6，《與王君保書》）然而，像朱熹、孫應時這類的官員畢竟只是少數，多數并不會嚴格遵循國家法度，而是千方百計為其“門客”謀取方便。誠然，門客數量恐怕比親屬數量要少得多，但其危害在本質上卻是完全相同的。

宋代“牒試”過程中表現形式多種多樣，歸結起來，主要就是造假，即將那些本不符合“牒試”條件的人通過種種違法手段變成為具有法定“牒試”資格的舉子。毫無疑問，制度本身盡管存在一些漏洞，但導致“牒試”弊端更重要的還是人為因素，即作為特權階層的官員無視國家法紀，肆無忌憚地為其親朋故舊謀取遠大前程，從而使制度的規定成為一紙具文，基本失去了應有的約束效力。

三、“壞士子心術，莫甚于此”

在宋代，“牒試”制度從防弊之策演變成科場最大弊端的代名詞，無疑給整個社會造成極為嚴重的危害，甚至有士大夫認為，“壞士子心術，莫甚于此。” ［18］（卷11，《論牒試札子》）此言并非夸大其辭，而是較為真實地反映了“牒試”所帶來的惡劣后果。

首先，于宋朝而言，“牒試”的直接結果就是加深了日益嚴重的冗官危機，由于兩宋多數時期禮部主持的科舉考試都是按照一定比例錄取，因而地方“發解”人數越多，禮部錄用也就越多。宋人王之望清醒地認識到了“牒試”與冗官問題之間的因果關系，并對此作了頗具說服力的分析：

每三歲詔下，士人奔走，競求牒試，……就試者十人解一人，到省則十四人取一人，若牒一百四十人，是暗添一員省額矣。天下每舉，諸路轉運司所解不下數百人，則省額安得不濫乎。十四人之中令舉一人，而余十三人者十七、八年之后，皆免解進士也，則恩榜安得而不多乎。免解就試之人眾，非徒恩榜眾多，而正奏名省額亦自暗增，蓋以十四人則額當取其一也。今若將中外官門客牒鄰州，服屬踈者免牒試，試院簾內、簾外官別作措置，仍申嚴保官批書之法，務在必行，則轉運司試人絕少，每舉正奏名可減數十人，而將來免解之數，又不知其幾矣，此救科舉之說也。 ［13］（卷7，《論恩榜任子革弊奏議》）

在他看來，“牒試”制度一方面增加了禮部錄取的名額，事實上也是如此。如高宗紹興二十三年（1153），“成都一路就試者三千五百人，而發解則五百人。議者以為濫。” ［11］（甲集卷13，《避親牒試》）人數之多，不難想見。由于“牒試”錄取比例遠遠高出普通舉子參加的考試，因而很多本來不具實力的官宦子弟、親屬（包括大量假冒者）得以送到禮部，若按照14名錄取1人的比例，成都一路便有近36人考中進士而成為官員。南宋時期，四川地區實行“類省試”，舉子可以不到都城臨安（浙江杭州市）參加禮部考試。在此舉此例似乎可以反證其他各路的“牒試”情況。相反，如是普通舉子，按照宋度宗咸淳九年（1273）200人發解1人的比例加以計算，則最多只能有2人考中，其間差距之大，令人瞠目。即便是按100人發解1人計算，最多也只有3人能成為官員。這樣，不少并無真才實學的官員親屬入仕為官，而那些品學兼優的寒門子弟卻因錄取比例過低而無緣參加禮部考試，完全失去了仕進的機會，從而既增加了官員的數量，也使官員素質大為降低，進而大大加劇了冗官的危害性。

另一方面，“牒試”取人過寬，使“恩榜”人數大為增加。所謂“恩榜”，即是科舉中的特奏名進士。一般說來，依據一定的年齡、舉數等，凡是經過禮部或殿試考試落第的舉子都有機會“特奏名”。 ［19］確如王之望所言，官員親屬通過“牒試”后較為容易地獲得了禮部考試資格，若干年之后便成為“免解”進士，即可以不參加“發解試”而直接參加禮部考試，再過若干年便可通過“特奏名”名正言順地得到相應的出身或一官半職，從而躋身官僚行列。這對宋代社會的影響無疑是相當嚴重的，也是導致宋代冗官的重要原因之一。

其次，“牒試”制度必然導致吏治腐敗。宋人趙昇在解釋“漕試”制度時指出，“漕試員額寬容也。” ［3］（卷2，《漕試》）正因為錄取名額多，各級官員才千方百計為其親朋故舊謀求“牒試”資格，甚至不惜以身試法。每次地方科舉考試之前，有權有勢的各色人等便暗中運作，“富者行賄賂，巧者干請托，改換鄉井，詭冒宗支，敗壞禮俗，莫此為甚。” ［13］（卷7，《論恩榜任子革弊奏議》）有錢者行賄，有“關系”者四處托人，這種現象在宋代相當普遍。劉宰曾經談到南宋都城臨安的“牒試”情況，“游士之聚于都城，散于四方，其初惟以鄉舉員窄，經營漕牒。” ［15］（卷13，《上錢丞相論罷牒試、太學補試札子》）“經營”一詞，形象地再現當時一些舉子蠅營狗茍的“動人”場景。事實上，宋代很多舉子為了取得“牒試”資格，可謂絞盡腦汁。黃榦曾經給鄭成叔寫過這樣一封信：

榦諸況粗遣，無足道者，惟區處家事，今粗有條理，則可以安居靜養，以送此生耳。偶有少稟，知縣、家兄位小侄子自知孤貧，刻意向學。偶因子方侄入都，遂附之行，欲經營漕試，日子已迫，不知尚可圖否。且此子怯弱疎拙，心甚念之，又不欲尼其行，已為作林宗魯、潘謙之書囑之矣，恐尊兄有能為之地者，蒙介念，甚幸。家兄頃丞沙邑，大參方親迎，亦嘗獲拜識，不敢令其輒扣賓謁，家兄之孝友清苦，人所共知，若能為宛轉，使不至冒暑徒行，幸甚。 ［20］（卷9，《與鄭成叔書》）

之所以不厭其煩地引錄信件全文，是因為這是宋人謀求“牒試”的一個典型事例。黃榦費盡心機地為其侄子在京城找門子、托熟人，親自給三個朝中官員寫信，希望他們加以“宛轉關照”。姑且不論成功與否，黃榦幾乎調動所有關系進行投機鉆營的事實卻是昭然若揭。如此打通關節，為其親屬的“牒試”資格而不擇手段，其結果可想而知。

更有甚者，很多官員還將“牒試”名額當作商品出售，獲取豐厚報酬。通常情況下，宋代地方官要“避親避籍”，即不能在籍貫所在地或有親屬的地區任職，因而他們在當地并無多少親戚可言，但卻擁有“牒試”親屬、門客的特權。在這種情況下，他們自然不會放棄朝廷賦予的權利，于是就設法將“牒試”資格出賣給有錢人。南宋時期，官員出賣“牒試”資格之風相當盛行，“販鬻者居其半，士大夫皆知之，而不忍絕之者，正以解額不均之故。” ［15］（卷13，《上錢丞相論罷牒試、太學補試札子》）也就是說，參加“牒試”之人有一半以上是花錢買來的名額，完全不符合國家的法定原則，而且士大夫們均心照不宣，非常了解其中原委，無非是睜只眼閉只眼而已。然而，官員既然收人錢財，當然會想方設法為那些出錢之人疏通關節，改變他們原來的身份，或改變姓氏、籍貫，或假冒親屬，或冒充門客，等等，以便其“合法”地參加“牒試”。毫無疑問，對于那些掌握權力的官員而言，辦理這一系列非法手續并非難事，其間無非是權錢交易、權權交易而已。因此，“牒試”的弊端實質上是宋代吏治混亂的具體表現，也是滋生腐敗的重要原因之一。不惟地方官違法辦理“牒試”，中央官員也不甘落后，頻繁插手地方發解考試，為親朋好友謀求“牒試”名額。南宋初年，為了培植自己的政治勢力，權相秦檜干預兩浙路轉運司的“牒試”，而地方官員懼怕權傾朝野的宰相，被迫錄取了秦檜等高級官僚的親屬。“秦檜居永嘉，引用州人以為黨助，吳表臣、林待聘號黨魁，名為從官，實操國柄。凡鄉士具耳目口鼻者，皆登要途，更相扳援，其勢炎炎，日遷月擢，無復程度。是年，有司觀望，所薦溫士四十二名，檜與參政王次翁子、侄預選者數人。前輩詩云：惟有糊名公道在，孤寒宜向此中求，今不然矣。”《中興小紀》卷28，《建炎以來系年要錄》卷144紹興十二年三月乙卯。由此可見，朝中官員輕而易舉地掌控了轉運司考試，甚而至于“具耳目口鼻”的無能舉子都能考中，如此兒戲的科場不能不是宋代政治腐敗的縮影。

其三，“牒試”嚴重擾亂了科場秩序，破壞了科舉考試的公平性。不言而喻，無論是對官員，還是對得到“牒試”者本人，經營“牒試”自然是好處多多。毫無疑問，“牒試”制度本身就是不合理的，參加“牒試”的舉子與普通舉子并不站在同一起跑線上，因而完全沒有公平性可言。再加之“牒試”過程中出現的種種弊端，使很多有錢、有“關系”的舉子得以享受官員“親屬”或“門客”的特權。正因為如此，迫使更多舉子競相效仿，竭盡全力去編織自己的關系網，以增強在科場中的“競爭力”。南宋大儒朱熹就認為，“牒試”制度是“引誘人來奔趨”， ［21］（卷109，《論取士》）結果使舉子們無心學問，而是醉心于歪門邪道，將大量的時間和精力用于“人事”，疏通各種關節，挖空心思投機專營，尋找入仕的“終南捷徑”。于讀書求功名的士子而言，這種行為對他們心靈的傷害和腐蝕是難以用語言表述的，甚至會長期影響他們的人生觀、世界觀，而且，這些舉子中的不少人即將成為國家的管理者，一旦踏入仕途，他們此前精心設計的關系網自然成為潛在的寶貴財富，但對宋代社會卻會產生難以估量的負面效應。因此，宋人將“牒試”視為“壞士子心術”、“敗壞禮俗”的罪魁禍首，無疑是頗具見地的看法。

最后，需要說明的是，宋代官員之所以為親朋故舊參加“牒試”而制假販假，固然是為了一己之私。事實上，官員們之所以“無私”幫助“牒試”者，從某種意義上也可以說是一種政治賭注。官員們的親屬自不待言，那些非親屬的應試者顯然也與擁有“牒試”特權的官員有著千絲萬縷的聯系，對于他們來說，因為接受了官員們莫大的恩惠，因而一旦科舉中第，或者通過其他方式獲得一官半職，自然要涌泉相報。而對于各級官員而言，他們也樂于提前“投資”，收買某些讀書人，下大力氣扶植和栽培那些仕途有望的后進，進而拓展自己的人際網絡，增強自身的政治基礎和實力。南宋時期，鄭剛中曾經寫過這樣一封信，“某自禮部退黜之后，病窮亦十年矣，坎稟憔悴，苦險頓挫，已為廢士，比蒙閣下抆拭提攜，收置門下，人皆謂遭遇之勢，正與每觀斷簡遺編，未嘗不捧持再拜，涕泣橫落。……某今日受門下知，其感激捧戴，必將有加矣，未能圖報，姑借子厚起廢之說，為堂下拜謝之禮，冒浼，不勝恐懼。” ［22］（卷4，《上婺倅王學士以門客牒試書》）這是鄭剛中寫給王姓婺州通判充滿感激的信件，從中可以看出，鄭剛中曾經參加過禮部考試，但未能通過，于是回到家鄉婺州，成為當地通判的門客，因而有資格參加“牒試”，最后終于考中進士，進而得到權相秦檜賞識而成為高官。 ［6］（卷370，《鄭剛中傳》）由此可見，“牒試”者若是考中科舉，很容易與他們的“恩人”之間形成某種特殊的同盟關系，盡管他們之間的政治利益存在很大的彈性和不確定因素，但二者之間的“關系”畢竟非同尋常，這對宋代社會的潛在影響無論如何是不能低估的，這一點值得引起高度重視。

四、結語

眾所周知，宋代社會與隋唐以前存在明顯差異，在世家大族占統治地位的時代，“高貴的出身與血統”無疑便是權力和地位的象征。官員作為社會是特殊群體，其選拔亦與皇位的傳承一樣多采用世襲方式。盡管隋唐以后興起了科舉制，但科舉始終只是世襲制的一種補充，并不占據主導地位。入宋以后，科舉制進入其鼎盛時期，科舉出身的官員比例亦較隋唐時期大大提高，但可以肯定，宋代官員的大部分并非來自科舉考試，而是來源于蔭補等途徑。［8］（P393）事實上，科舉制度本身便造就了一大批新貴，如何盡可能地維持這些新老貴胄的特殊地位，使其忠實地為專制王朝效力，便成為專制君主必須認真加以考慮的重大問題。于是宋朝就以有別于隋唐以前的方式賦予官僚、宗室等群體各種新的特權，就連宋人津津樂道的號稱最為公道的科場亦不例外，宋代的“牒試”制度便是最好的證明。

毫無疑問，特權和特權意識是中國古代社會的巨大毒瘤，也是滋生腐敗和專制的溫床。然而，宋代官員及其親屬享有的特殊地位畢竟不同于隋唐以前，至少是在相對固定的制度下運作的，即封建政府頒布制定了較為嚴密的條制以規范特殊階層所享有的特權，如前所述，“牒試”本來是有章可循的，按照朝廷的相關規定，官員的特權是受到一定程度限制的。然而，很多官員卻將朝廷賦予的特權通過人為的手段加以濫用，因而國家法制變成一紙具文，官員等集團的特權和利益得以最大化。盡管這些都是非法行為，但在宋代還是較為普遍的現象。其結果可想而知，無非就是腐敗的滋生蔓延和社會不公正的加劇，這也是專制體制無法根治的痼疾。

參考文獻：

［1］ 宋史選舉志補正［Z］.杭州：浙江古籍出版社，1992.

［2］ 建炎以來朝野雜記［Z］.臺北：文海出版社影印本，1967.

［3］ 朝野類要［Z］.武英殿聚珍本.

［4］ 歐陽修全集·奏議集［Z］.北京：中國書店影印本，1986.

［5］ 宋會要輯稿［Z］.北京：中華書局影印本，1957.

［6］ 宋史［Z］.北京：中華書局，1977.

［7］ 文獻通考［Z］.北京：中華書局影印本，1986.

［8］ 游彪.宋代蔭補制度研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2001.

［9］ 山堂群書考索后集［Z］.北京：中華書局影印本，1992.

［10］ 中興小紀［Z］.福州：福建人民出版社，1985.

［11］ 建炎以來系年要錄［Z］.北京：中華書局影印本，1988.

［12］ 夢梁錄［Z］.北京：中華書局，1985.

［13］ 漢濱集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［14］ 檆溪居士集［Z］. 文淵閣四庫全書本.

［15］ 漫塘集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［16］ 晦庵續集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［17］ 燭湖集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［18］ 昌谷集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［19］ 張希清.論宋代科舉中的特奏名［A］.宋史研究論文集（1987年年會編刊）［C］.石家莊：河北教育出版社，1989.

［20］ 勉齋集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［21］ 朱子語類［Z］.北京：中華書局，1986.

［22］ 北山集［Z］.文淵閣四庫全書本.

責任編輯：李洪權