國際關系的演化變遷與中印“兄弟”情誼的大起大落

摘要：中印“兄弟”情誼的大起大落，是尼赫魯時代中印雙邊關系最引人注目的特征。尼赫魯時代中印“兄弟”情誼的大起大落與許多因素相關，國際關系的演化變遷即是其中的重要因素。全球冷戰背景下的印巴敵視、中美對抗、中蘇友好、美巴結盟催生了中印兄弟情誼的到來；而中蘇分歧、印蘇友好、中美敵對、印美接近、印巴對抗、中巴聯合則加劇了中印關系的惡化與破裂。尼赫魯時代中印“兄弟”情誼的大起大落，從國際關系演化變遷的視角，為當代和未來中印關系提供了值得反思和借鑒的經驗與教訓。

關鍵詞：國際關系；中印“兄弟”情誼；中印關系

中圖分類號：K27；K351.5文獻標識碼：A文章編號：0559-8095(2007)04-0054-07

中印關系在21世紀進入了全面合作的新階段并提升到了面向和平與繁榮的戰略合作伙伴關系的新水平，在中印關系新的歷史發展階段，中印兩國如何向“中印大同”（CHINDIA）邁進？這是擺在中印兩國面前的值得思考的重大課題。尼赫魯時代中印“兄弟”情誼的大起大落，從國際關系演化變遷的視角，為中印關系向“中印大同”邁進提供了寶貴的經驗與教訓。

一、國際關系的演化變遷與中印“兄弟”情誼的興起

尼赫魯時代中印“兄弟”情誼的興起，除了中印兩國內部現實因素和歷史因素綜合作用之外，還有一個重要的外部國際關系因素。具體言之，中印雙邊關系向兄弟情誼和蜜月時期的演進，與全球冷戰背景下的印巴對抗、中美敵對、中蘇友好、美巴結盟為標志的外部國際環境的演變有著密不可分的聯系。

自從印度獨立和新中國成立起，印中兩國國家安全便分別面臨巴基斯坦和美國的威脅，換言之，印度和中國的主要外部敵人分別是巴基斯坦和美國，這決定了印巴關系的對抗基調和中美關系的敵對基調。

印巴對抗，是英國殖民者“分而治之”政策以及民族宗教矛盾長期積聚和激化的必然結果。印巴分治及其隨之而來的教派騷亂和遷徙以及圍繞克什米爾爭端爆發的第一次印巴戰爭，不僅使印度在享受獨立的甜蜜之時不得不忍受印巴分治的痛苦，而且使印度和巴基斯坦這兩個同胞兄弟從獨立之日起便反目成仇，相互對抗，彼此敵視，勢不兩立，不共戴天。印巴關系不僅長期受到克什米爾領土爭端的困擾，更重要的是受到相互猜疑、相互防范、缺乏信任的心理隔閡和安全兩難的困擾，雙方彼此將對方視為最大的敵人和直接的威脅。［1］中美敵對，是美國“扶蔣反共”和美蘇冷戰對抗的邏輯結果。美國出于將中國變為其亞洲橋頭堡的戰略目的，奉行“扶蔣反共”政策，支持蔣介石國民黨同中國共產黨進行內戰。一直得到蘇聯支持和指導的中國共產黨，最終打敗了美國支持的蔣介石國民黨政權，取得了中國革命的勝利。新中國成立后，在美蘇冷戰對抗的情形下，中國自然站到蘇聯為首的社會主義陣營一邊，聯蘇抗美。美國拒絕承認新中國，繼續支持逃亡臺灣的蔣介石國民黨政權，并千方百計對中國實行外交上孤立，經濟上封鎖，軍事上包圍。

在印巴對抗和中美敵對的形勢下，美蘇冷戰在全球的擴展促使中印兩國做出外交抉擇，推動中印走向合作友好。早在第二次世界大戰結束不久，世界歷史就進入了以美國為首的資本主義陣營和以蘇聯為首的社會主義陣營兩大對立的政治軍事集團全球冷戰對峙的時期。印度與中國相繼獨立和解放，便面臨著新的全球冷戰的兩極世界格局帶來的嚴峻的安全挑戰和外交抉擇。在冷戰兩極世界格局下，印度選擇了“不結盟”的外交政策：一方面，既不加入以美國為首的資本主義陣營也不加入以蘇聯為首的社會主義陣營，而是在兩大陣營之間保持獨立；另一方面，高舉反對帝國主義和殖民主義的旗幟，團結亞非國家，建立和擴大不結盟區，即和平區，呼吁世界和平。［2］(P94-109)正是在這種“不結盟”對外戰略思想的指導下，印度把包括中國在內的廣大亞非國家看作是反對帝國主義和殖民主義，捍衛民族利益和維護世界和平的聯合力量，主張與中國友好合作。［3］(P39)

在尼赫魯看來，雖然中國加入了以蘇聯為首的社會主義陣營，但是中國與蘇聯不同，中國更具有東方民族的特征，更具有亞洲色彩，而不是共產主義色彩。［4］(P76)新中國的興起是民族主義的勝利，而非共產主義的勝利。中國的民族主義在中國政策中起著比共產主義更為深刻有力的作用，中國悠久的文明使得它不會完全屈從于馬克思主義教條，是西方的遏制政策使中國密切了同蘇聯的關系。印度必須了解中國，并盡力讓中國進入正確軌道，避免其誤入歧途。對中國采取友好政策將促使中國加入和平穩定和進步事業，甚至使中國放棄依賴蘇聯。［5］ (P23-24)

印度奉行“不結盟”政策，也有制約和對抗巴基斯坦的意圖。在印度看來，南亞次大陸是一個由印度主導的完整的戰略實體，它的穩定與安全對印度有著重大的利害關系，南亞次大陸內任何國家的“結盟”戰略都是對印度安全的挑戰。作為南亞次大陸僅次于印度的第二大國，巴基斯坦不僅本身對印度進行挑戰，而且還引入外部勢力對抗印度。所以，在“不結盟”旗號下，“印度強烈反對對任何南亞國家內部事務的外來干涉，特別是那些被認為抱有損害印度利益企圖的外部大國的干涉。因此，南亞國家不應尋求區外國家的援助，如果真正需要外部援助，則應向印度求助。否則就會被認為是反對印度。”［6］ (P256)

與印度的“不結盟”政策不同，中國采取了結盟的“一邊倒”的外交政策，即與以蘇聯為首的社會主義陣營結盟，聯蘇抗美，同時團結包括印度在內的亞非廣大民族主義國家，結成最廣泛的國際反帝統一戰線，以打破美國對中國的孤立、封鎖與包圍。［7］ (P73-76)

可見，在全球冷戰初期，雖然印度和中國的主要外部敵人分別是巴基斯坦和美國，兩國分別做出了“不結盟”和“一邊倒”的不同外交政策抉擇，但是在兩國的外交政策抉擇中彼此將對方視為全球冷戰兩極世界格局中的聯合力量，主張彼此團結、相互合作，攜手捍衛民族利益和維護世界和平。這一契合與共識，為中印友好和兄弟情誼鋪墊了道路。冷戰陰云在亞洲的蔓延和擴散，加速了中印友好步伐，最終將中印兩國推向了兄弟情誼的巔峰。為了遏制共產主義在亞洲的擴散，美國采取了一系列動作，拼湊軍事集團，從東亞、東南亞、南亞和西亞對蘇聯和中國形成了新月形包圍圈。冷戰在亞洲的擴散，引起了亞洲戰略格局的變化和國際關系的重組，不僅使中國的國家安全受到了威脅，而且也使印度的國家安全受到了威脅。

就中國而言，在東線，中國面對的不僅是美國與國民黨當局締結軍事聯盟條約，阻止中國收復臺灣，而且是在朝鮮戰場上與美國短兵相接，兵戎相見；在西線，中國迅速解放新疆和西藏，將西部邊疆地區置于直接控制之下，以防止美國開辟第二戰場。中國外交戰略的總目標是盡可能團結和聯合一切國家，打破美國對中國的外交孤立、經濟封鎖和軍事包圍，而中國的安全戰略是集中精力于東線，即應對朝鮮戰爭和臺灣海峽危機，維持西線的穩定，避免兩線作戰。為了維持西線穩定，主要目標就是要將外國勢力趕出西藏，而為了達到這一目標關鍵的是要尋求印度的合作。從而，中國將印度作為中國廣泛的反美統一戰線中的一個戰略伙伴。［8］ (P95-96)

就印度而言，美國冷戰政策在南亞的推行使印度和巴基斯坦之間的對立隔閡更加撲朔迷離，美國本想拉攏印度加入以它為首的陣營，在遭到拒絕后把目光瞄向了與中蘇接壤的、與印度敵對的巴基斯坦。印強巴弱的力量結構決定了巴基斯坦的國家安全始終都面臨著來自印度的致命威脅，改變地區力量結構性失衡是巴基斯坦政治領袖們夢寐以求的。而僅憑自身力量巴基斯坦根本無法實現這一戰略目標，唯一的可能性便是通過實施有效的聯盟戰略來達到這一目的。［9］ 國小力弱的巴基斯坦為了改善自己的戰略安全環境，冒險公開拋棄了自己原先堅持的不結盟外交政策而加入了以美國為首的西方陣營，以便獲取西方國家的軍事和經濟援助對付地區敵人印度的威脅，借助地區外大國美國的力量與敵對大國印度抗衡。

1954年，美國和巴基斯坦簽訂《軍事互助條約》，隨后巴基斯坦加入美國拼湊的軍事條約集團《東南亞條約組織》和《巴格達條約組織》，并向美國開放了白沙瓦軍事基地的使用權。美國向巴基斯坦提供了大量的軍事武器裝備，并承諾對巴基斯坦的獨立和安全承擔義務。巴基斯坦與美國結盟，不僅加強了巴基斯坦的防御能力，而且對印度的國家安全構成了嚴重威脅。印度為了平衡美巴結盟帶來的不利的安全環境，需要與中國發展友好關系，并開始接近蘇聯。［10］ (P48，65-67，74-75)

此外，面對北部邊界的中國軍隊和西部邊界由美國先進武器裝備起來的巴基斯坦軍隊，印度決策者感到，南亞的軍事力量平衡會對印度不利。同時，深陷于同巴基斯坦的克什米爾爭端之中，印度也知道它無力對中國開展第二條戰線。因此，在印度西部和北部兩個戰略方向上，尼赫魯政府決定，在國家軍事與財力均不足的情況下，印度必須以主要軍事力量對付巴基斯坦，以外交手段對付中國。［11］ (P41)同中國保持友好與穩定的關系是印度國家安全戰略的需要，既可以避免兩面受敵，也可牽制中國同印度視為其勢力范圍的南亞鄰國的關系。［5］(P30)

這樣，在冷戰初期中蘇友好、中美對抗、印巴敵視、美巴結盟的國際形勢下，共同的戰略安全利益將中印兩國聯結在一起，中印友好油然而生并進入高潮。1954年，中印關系急劇升溫，進入“蜜月”和“兄弟”情誼的高峰期：中印簽訂以“和平共處”而名垂青史的《關于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協定》，即《潘查希拉協定》；周恩來在日內瓦會議休會期間受尼赫魯邀請第一次訪問印度；尼赫魯受周恩來邀請第一次訪問中國；“印地－秦尼帕伊帕伊”（Hindi-Chini New Bhai Bhai，印中人民是兄弟）口號響徹中印兩國大地。中印關系迅速升溫，中印“兄弟”情誼油然興起，這一切絕非偶然，而是與冷戰背景下的國際關系的變化密切相關，是中印兩國對“美巴結盟”威脅其國安全做出快速反應的邏輯結果。

二、國際關系的演化變遷與中印“兄弟”情誼的惡化

20世紀50年代末60年代初，中印關系惡化和破裂，中印兩國由友好走向敵對。尼赫魯時代中印關系的惡化和破裂，除了印中兩國內部政治經濟等因素的變化和雙方在西藏及邊界問題上的分歧爭端激化之外，同樣存在重要的外部國際關系因素。具體言之，中印雙邊關系由友好合作向惡化破裂的演進，與中蘇分歧、印蘇友好、中美敵對、印美接近、印巴對抗、中巴聯合為標志的外部國際環境的演變有著密不可分的聯系。

中蘇分歧和印蘇友好。20世紀50年代初，蘇聯將印度看成是帝國主義附庸，蘇聯和印度關系比較冷淡。隨著美巴結盟之后美國勢力在南亞的滲入，印度開始尋求蘇聯援助以平衡美國力量的介入，蘇聯也改變了對印度的態度和政策，積極介入南亞，在南亞獲取立足點。印度與蘇聯保持友好關系，除了想從蘇聯獲取支持和援助外，還在于蘇聯是社會主義陣營領袖，與蘇聯關系變壞會導致印度北部邊界壓力增大，與蘇聯保持友好可以阻止蘇聯在印中關系惡化時支持中國，而蘇聯是唯一能夠遏制中國的國家。［4］(P279)中蘇分歧和印蘇友好與中印關系惡化幾乎同步發展。

一，中國和蘇聯由于在國際共產主義運動理論和策略問題上存在嚴重意識形態分歧，發生激烈爭吵，兩國關系日趨緊張，以至最終走向破裂，與此同時印度和蘇聯的關系日益密切。蘇聯政府單方面撕毀與中國政府簽定的343項專家合同和補充合同，撤銷257項科技合作項目，并撤走所有1390名專家，不再派遣原定將要派遣的900名專家。蘇聯的舉動打亂了中國的整個國民計劃，許多工業工程不得不停止或廢棄，所有經濟軍事援助項目被撤銷，對中國的民用和軍用工業造成巨大破壞，給中國經濟帶來巨大災難。［12］(P268-272)

與此同時，蘇聯向印度提供了大量的經濟和軍事援助。從1959年至1962年，在印度和蘇聯之間每年都有新的協定簽署，或者現有協定的延長。蘇聯向印度出售適合于喜馬拉雅山地區修筑道路的裝備，以蘇制運輸機和直升機裝備印度軍隊，解決印度在喜馬拉雅山區的后勤力量薄弱的問題，并幫助印度發展核能，提供米格戰斗機，在印度建立軍用航空工業。據統計，從1955年到1963年，與中國的愿望相背，蘇聯政府向印度提供了50億盧比的援助，其中2/3是1959年第一次中印邊界沖突之后援助的。［13］(P137-139)

二，除了在古巴導彈危機關頭，蘇聯出于權宜之計站在中國一邊之外，在整個中印邊界危機過程中蘇聯一直偏袒印度，支持印度。［14］蘇聯不顧中國政府的一再勸阻發表塔斯社聲明，使蘇共二十大之后出現的中蘇分歧在中印邊界問題上公開化。蘇聯還譴責中國，抨擊中國在中印爭端中采取的立場，向中國施壓，要中國按照印度的條件解決邊界問題。［15］(P16)印度和蘇聯這兩個與中國同樣有著漫長邊界問題的國家，在反對中國的共同目標上找到了共同的利益。

總之，20世紀50年代末60年代初，中蘇關系破裂的同時，印蘇關系不斷發展，這成為中印關系惡化的一個重要因素。中國學界認為，中蘇關系的破裂和印蘇關系的密切與發展，成為印度對中國采取強硬立場并認為中國不會對印度發起反擊的主要原因之一，因為印度相信蘇聯作為社會主義陣營的領袖，最終會使中國屈服。［4］(P278-281) 印度學界認為，蘇聯在中印邊界沖突中的親印立場以及對印度的政治、經濟和軍事支持，可能被中國看成是印蘇合謀抑制中國在亞洲和世界其他地方的影響。鑒于此，中國決定打擊印度，可能不光是為了檢驗印蘇友誼，而且也是為了通過迫使印度接受西方世界軍事援助來暴露蘇聯支持印度的意識形態錯誤，并讓蘇聯知道，中國已經準備好用武力維護其領土要求，即使這樣做違背蘇聯意愿。此外，由于中國無力直接挫傷蘇聯，所以打印度耳光實際上也就是打蘇聯和其他帝國主義者的耳光。［13］ (P272)

中美敵對和印美接近。20世紀50年代初期，美國實行“重巴輕印”政策，美國和印度關系冷淡。20世紀50年代后期，美國對印度的政策開始發生變化，在援助巴基斯坦的同時，也下力氣爭取印度，以便扶植印度抑制中國，使印度在與中國“競爭”中領先，成為亞洲的“民主櫥窗”。而印度則需要尋找西方朋友，以對付中國在喜馬拉雅地區日益增長的威脅。［5］ (P139-142)中美敵對和印美接近與中印關系惡化幾乎同步發展。

一，美國對印度加緊政治經濟援助。艾森豪威爾訪問英國時曾同英國首相麥克米倫討論中國“侵略”印度問題，并告訴印度一旦它受到中國“侵略”，可以指望美國和英國的支持。艾森豪威爾隨后訪問印度時對印度給予了贊賞和同情，并答應增加對印度的經濟援助。肯尼迪上臺后，美國對印度的支持和援助更為積極。［16］肯尼迪號召西方國家支持印度同中國競賽，建議西方國家建立一個國際聯合使團幫助印度實施第三個五年計劃，增強印度作為共產黨中國抗衡者的作用。據統計，1947－1959年的12年中，美國給予印度的援助共17億美元，而1959－1962年的4年中，美國答應和給予印度的援助增加到40億美元。［17］ (P257)

二，美國利用印度領土和領空支持印度右翼和西藏分離主義者的反華活動。美國中央情報局幫助支持西藏叛亂和達賴喇嘛及其隨從逃亡印度；與西藏叛亂者“國防自衛軍”勾結，招募藏人到美國秘密接受游擊戰訓練，然后空投回西藏組織“基層游擊隊”；從臺灣空運從事間諜、破壞和顛覆活動的人員和裝備，從泰國基地轉飛，空投到西藏。印度的噶倫堡成為西藏叛亂者的大本營和美國西方間諜活動的基地，印度阿薩姆領空成為向西藏提供美國武器和裝備的空中走廊。印度政府認為這些飛越印度領空的飛機是中國的，而中國則認為印度是美國在中國西線開辟第二戰場的合作者，從西藏逃到印度的反動派在美國和蔣介石集團的鼓動與支持下與噶倫堡當地反動派相勾結從事顛覆和分裂中國西藏的活動，中印雙方互相抗議。美國利用印度領土和領空支持西藏叛亂者的活動，毒化了中印關系，加劇了中印之間的互相猜疑和誤解。［8］ (P98-101)

三，美國在中印邊界爭端中站在印度一邊，大力支持印度。美國指望在中印分歧和沖突中，利用加大對印度的援助撈到戰略上的好處。在中印邊界戰爭期間，美國無條件地支持印度的立場，給印度提供大量的軍事援助。美國向印度提供了9700萬美元的軍事援助，其武器裝備包括輕型山地炮、防空雷達、通訊設備、運輸機和直升機以及能在寒冷條件下使用的軍事裝備。美國還派遣一個美制C-130運輸機中隊飛抵印度，幫助運送將士到陣地。此外，善于在寒冷氣候下進行醫療處理的美國醫務人員也到印度做顧問。美國還投入大量武器，培訓人員，組織印度情報網，訓練西藏游擊隊，建立監控和偵察設施。［17］ (P263-264)

總之，20世紀50年代末60年代初，中美關系進一步敵對的同時，印美關系不斷發展，這成為中印關系惡化的一個重要因素。中國學界認為，中美敵對的加深與印美關系的密切，一方面激化了中印之間的矛盾、誤解和猜忌，另一方面使印度產生一種錯覺，有恃無恐，認為有美國做后盾和牽制，中國不敢對印度發起反擊。［4］ (P185)印度學者認為，中美敵對的加深與印美關系的密切，使中國政府將印度看成是美國在亞洲內部的“特洛伊木馬”，將印美關系視為通過印度包圍中國的一個“帝國主義”陰謀。中國1962年決定對印度發動進攻，就是要粉碎這一陰謀，既檢驗美國對印度友好的程度，又迫使印度與西方集團聯合，從而證明其不結盟的虛假或神話。［13］ (P139-142)

印巴對抗和中巴聯合。中印關系的惡化也與印巴對抗的加深和中巴聯合的形成相伴而行。一，在中印聯手抵制美巴結盟的中印友好時期，雖然美巴結盟成為中印友好迅速升溫的一個重要外部因素，但并不表明中巴已成為對手或印美已成為敵人。對美國來說，它與巴基斯坦結盟并拼湊軍事條約組織的目標是針對中國而不是印度，對巴基斯坦來說，它與美國結盟并加入軍事條約組織的目標是針對印度而不是中國。尼赫魯非常清楚這一點，他指出無論如何，巴基斯坦加入巴格達條約和東南亞條約組織，本質上是基于它對印度的敵意。巴基斯坦也曾多次向中國表示，巴基斯坦簽訂巴美軍事協定并加入西方陣營是為了自身的利益，而不是針對中國。因而，美巴結盟“同途殊歸”，它加深了印巴對抗和中美敵對，但并未妨礙中巴友好和印美接近，這為中巴聯合和印美接近留下了伏筆。

面對美國一系列遏制中國的活動，毛澤東提出了“中間地帶”的理論，主張把和平共處五項原則“推廣到所有國家關系中去”，以便團結所有可以團結的國家，打破美國的對華封鎖，挫敗孤立中國的陰謀。中國的這一方針在中巴關系上得到了具體的體現。1955年的萬隆會議是中巴關系史上的一個里程碑，它奠定了中巴聯合的基礎。中巴兩國總理在會議期間，第一次直接接觸，進行了“心對心的對話”，化解了中巴雙方之間原有的相互疑慮，促進了兩國政治關系的發展。1956年10月和12月，巴中兩國總理實現互訪。中巴兩國開始了互相接觸和理解的進程，兩國關系呈現出良好的發展勢頭。［18］ (P121-134)印度學者將1955年的萬隆會議視為中印關系開始惡化的第一個表現，認為周恩來在他與尼赫魯共同創造的“印中人民是兄弟”時代的巔峰時刻卻迷戀巴基斯坦，沒有什么比中國的這一巨大預謀更加矛盾的了。巴基斯坦總理和中國總理后來的互訪，在達賴喇嘛最終到達印度之前奠定了中巴關系的基礎，這一中巴關系后來成為中印關系中的最大芒刺。［19］ (P124-125)

二，中國平定西藏叛亂之后，巴基斯坦領導人阿尤布汗曾倡議與印度搞聯合防御計劃，保衛南亞次大陸的安全，遭到尼赫魯的拒絕。中印關系在西藏叛亂之后持續惡化，終致爆發中印邊界戰爭，為中巴關系迅速發展提供了契機。1961年12月，巴基斯坦在聯合國大會上第一次反對美國的議案，投票支持恢復中國在聯合國的席位。在中印邊界沖突問題上，巴基斯坦旗幟鮮明地支持中國，譴責印度。1962年10月，中巴開始邊界談判，1963年3月在北京簽訂正式邊界協議。隨后，中巴簽訂了第一個貿易協定和民用航空協定等一系列經濟、技術和和文化協定。

總之，面對印度這個共同的敵人，中國和巴基斯坦自然地走到了一起，加強合作應對印度。美國和蘇聯競相在政治和軍事上支持印度，其目標主要是針對中國，但同時也威脅到巴基斯坦的利益。中國擔心美蘇勾結和印蘇結盟對抗中國，而巴基斯坦對美蘇軍事上支持印度不滿，對西方陣營感到失望。在這一形勢下，中國將巴基斯坦看成是對抗印度以及美蘇勾結、印蘇結盟的唯一可靠的南亞盟友，而巴基斯坦則將中國看成是對抗印度的可靠伙伴。以“久經考驗”和“全天候”友誼為特征的中巴友好關系就這樣誕生了。［20］ 有評論認為，1962年邊界戰爭完全改變了中印關系和中巴關系的性質，導致中國與印度的頭號敵人巴基斯坦的新的密切聯盟的誕生。盡管聯盟的提法未免言過其實，但它的確是中印關系破裂和中巴關系發展的催化劑和轉折點。［17］ (P102-103)

三、結語

中國改革開放和全球冷戰結束后，中印關系逐漸恢復正常化，并走上全面友好合作軌道，步入戰略合作伙伴新階段。

中印關系的恢復與發展，與中國新外交政策的實施和國際關系的變化密切相關。［21］ (P79-80)為了給改革開放和現代化建設創造一個和平穩定的國際環境，中國當代歷史上第一次奉行一種全新的外交政策，即與兩個超級大國發展務實關系，與包括中國和巴基斯坦的共同對手印度在內的所有周邊國家改善關系。中美關系的緩和使印度擔心出現中美巴軸心對付印度，于是，印度采取步驟改善印美關系，并緩解中印緊張。中印改善關系的共同愿望促成了中印敵對關系的解凍，并迎來了1988年中印關系的正常化。

與此同時，蘇聯領導人戈爾巴喬夫的新亞洲政策，即維持與印度的友好關系并改善與中國的關系，為中印關系和中蘇關系創造了良好的氛圍，迎來了中蘇關系的解凍和1989年中蘇關系的正常化。這樣，到1989年，中國與冷戰時期的所有大國都恢復或建立了正常關系。目前，中國和印度與美國、俄羅斯和巴基斯坦之間的關系，較之冷戰時期有了巨大的變化，中印關系所面臨的國際關系環境有了極大的改善，這為中印關系的持續友好發展創造了有利的外部條件。

總之，尼赫魯時代中印“兄弟”情誼的大起大落和當前國際關系環境的改善，從國際關系演化變遷的視角，為當代和未來中印關系留下了值得反思和借鑒的經驗與教訓。

其一，中國、印度、美國、蘇聯、巴基斯坦五個國家組成的多重國際關系，對中印雙邊關系產生了不可估量的影響。這些多重國際關系的演化變遷和重新組合，成為中印雙邊關系起落的重要的外部制約和推動因素。在尼赫魯時代，印巴對抗和中美敵視，決定了美巴結盟將促成中印友好；而中蘇分歧與印蘇友好、中美敵視與印美接近、印巴對抗與中巴聯合，導致了中印交惡。在當代形勢下，中國、印度、美國、俄羅斯、巴基斯坦五個國家之間的相互關系的演化，仍是制約和影響中印雙邊關系的重要因素。如何在多重國際關系的演化變遷和重新組合中，既最大程度地維護中印兩國的各自國家利益，又最大限度地保持中印兩國的關系不致敵對，是中印關系發展的關鍵所在。

其二，中國和印度與第三國的關系，即中印與巴基斯坦、美國、蘇聯三個國家的關系，對中印雙邊關系產生了重大的制約作用。在巴基斯坦、美國和蘇聯三個影響中印關系的因素中，巴基斯坦屬于地區影響因素，美國和蘇聯屬于全球影響因素。作為地區層面的巴基斯坦因素對印度的國家安全利益至關重要，影響甚大，所以任何國家與巴基斯坦結盟或友好，必然引起印度的戒備和回應；而作為全球層面的美國和蘇聯因素對中國的國家安全利益至關重要，影響甚大，從而他國與美國和蘇聯的互動舉動，必然引起中國的關注和回應。在當代形勢下，如何對待和處理中印巴三角關系、如何對待印美俄關系，是中印關系發展的一個重要考量因素。

其三，中印雙邊關系的大起大落，都與以“對抗”為特征的冷戰時期的國際關系的演變密切相關。在后冷戰時期，中印兩國如何走出冷戰陰影，擺脫冷戰對抗慣性思維，以新的觀念和心態對待對方與它國的關系，是中印關系發展的一個重要保障。

其四，雖然目前中印關系所面臨的國際關系環境有了極大的改善，但是我們應該看到，中印關系的發展仍然受到國際關系因素的制約和考驗，如中巴關系給印度帶來的疑慮與擔憂仍然存在，印美關系給中國帶來的消極影響仍然是人們關注的話題。同時，中印關系也受到其他因素的影響、制約和考驗。

參考文獻：

［1］ 陳繼東.印巴關系:難解之結［J］.南亞研究，2002，(1).

［2］ 尚勸余.尼赫魯研究［M］.成都：四川人民出版社，1999.

［3］ 孫士海.印度的發展及其戰略［M］.北京：中國社會科學出版社，2000.

［4］ 王宏緯.喜馬拉雅山情結：中印關系研究［M］.北京：中國藏學出版社，1998.

［5］ 趙蔚文.印中關系風云錄 1949-1999［M］.北京：時事出版社，2000.

［6］ 孫士海主編.南亞的政治、國家關系及安全［M］.北京：中國社會科學出版社，1998.

［7］ 洪停勺，張植榮.當代中國外交新論［M］.香港：勵志出版社，2004.

［8］ Xuecheng Liu.The SinoIndian Border Dispute and SinoIndian Relations［M］.Maryland: University Press of America， 1994.

［9］ 宋德星.印巴安全兩難與中國的南亞政策［J］.南亞研究，2002，(1).

［10］ 趙伯樂.當代南亞國際關系［M］.北京：中國社會科學出版社，2003.

［11］ 陳生平主編.印度軍事思想研究［M］.北京：軍事科學出版社，1992.

［12］ B. R. Deepak.India and China 1904-2004［M］.New Delhi: Manak Publications Pvt. Ltd.， 2005.

［13］ Bhim Sandhu.Unresolved Conflict China and India［M］.New Delhi: Radiant Publishers， 1988.

［14］ 戴超武.中印邊界沖突與蘇聯的反應與對策［J］.歷史研究，2003，(3).

［15］ C.V.Ranganathan and Vinod C.Khanna. India and China The Way Ahead ［M］.New Delhi: Har-Anand Publications Pvt Ltd， 2004.

［16］ 蔡佳禾.肯尼迪政府與1962年的中印邊界沖突［J］.中國社會科學，2001，(6).

［17］ 張敏秋主編.中印關系研究:1947-2003［M］.北京：北京大學出版社，2004.

［18］ 林良光， 葉正佳， 韓華.當代中國與南亞國家關系［M］.北京：社會科學文獻出版社，2001.

［19］ Swaran Singh. ChinaSouth Asia: Issues， Equations， Policies［M］.New Delhi: Lancer’s Books， 2003.

［20］ Shang Quanyu.China-India-Pakistan in New Global Context［J］.World Focus，Vol.26， No.1， 2005.

［21］ Francine R. Frankel Harry Harding ed..The IndiaChina Relationship: Rivalry and Engagement［M］.New Delhi: Oxford University Press， 2004.

責任編輯：宋鷗