會計準則制定博弈再思考

摘要：會計準則的制定被視為利益各方的博弈過程，各方參與博弈的目的是使自己的利益最大化。本文分析了我國會計準則制定中由政府擔任主導者及上市公司管理當局對會計準則制定反應冷淡的博弈，從微觀層面研究了會計準則制定中的博弈。

關鍵詞：會計準則制定； 博弈； 政府； 上市公司管理當局

中圖分類號：F224.32文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544(2007)02-0168-03

一、 引言

自上個世紀80年代以來，博弈論在經濟學與管理學中得到了廣泛運用，并已逐步成為經濟與管理理論研究的主流方向，近年來諾貝爾經濟學獎多次授予博弈論方面的學者也充分說明了博弈論受到的高度重視。隨著張維迎教授的《博弈論與信息經濟學》的問世，中國的經濟學界和管理學界也掀起了對博弈論研究的高潮。在會計領域，應用最廣泛的是關于會計準則的制定，因為會計準則本身就是各方博弈的結果。目前，國內已有了一些運用博弈論分析關于會計準則制定的文獻，如王建新提出“會計準則作為一種公共選擇的公共契約與博弈論有著廣泛的聯系，準則的制定是一個博弈的過程，形成是博弈的均衡”；李高亮提出“子博弈精煉納什均衡”是會計準則制定的標準等?？v觀這些文獻，一般都是在宏觀的層面，通過對會計準則的制定進行博弈分析，得出了“高質量的會計準則需要各方進行充分博弈，而我國目前在這方面的博弈過程極度不充分”的結論。但是，根據運用博弈論研究會計準則的宗旨不僅僅是接受均衡結果，還要充分了解形成過程，從而創造條件達到良性均衡，不難看出，分析我國會計準則的制定模式及形成過程至關重要。因此，本文將在微觀的層面分析我國目前會計準則制定主體為政府及上市公司管理當局對會計準則制定的態度冷淡這一反?，F象中所存在的博弈。

二、 我國會計制定模式中的微觀博弈

(一) 我國會計準則制定主體為政府中存在的博弈在會計準則制定這個博弈過程中，其要素及其關系如表1所示

根據(Christian Montet， Daniel Serra， 2005)的研究成果，我們可以構造一個簡單的樹：

在上述博弈模型中，如果政府是會計準則的制定主體，并將準則以法規制度的形式頒布，上市公司都遵循該準則2，市場經濟秩序將保持穩定，對政府而言，其效用是5個單位；對上市公司而言，由于它遵守會計準則，樹立了比較好的公司形象，經營業績也較為可觀，獲得了監管部門的認可，其投資者、債權人、經營者、客戶都非常滿意，所以效用也是5個單位。如果上市公司不按照政府頒布的會計準則進行信息披露3，可能會降低股東及債權人的信心，股價可能下跌，債權融資成本也可能加大，其效用應為-5；而政府也因制定相關準則花費了成本，所以其效用也是-5個單位。

如果政府不作為會計準則的制定主體，也不以制度形式發布4，政府和上市公司的效用要視其不同的經濟環境而定?，F以美國為例分析發達國家在該情況下政府和上市公司各自的效用。

美國會計準則的產生可以追溯到19世紀，當時，與大量歐洲資本同時涌入美國還有歐洲的會計師，但他們所遵循的會計標準是不同的，因此，必須有統一的標準來指導實務。20世紀初，大量股份公司的出現使得工商界及政府都意識到必須有一套完整、嚴格、統一的財務信息處理方法。因此，美國政府開始介入準則的制定，1917年美國聯邦貿易委員會發布了《統一會計》，旨在統一會計實務；1929年-1933年的經濟大危機迫使美國政府不得不正式登上會計準則制定的前臺，因為此次大危機的一個重要原因就是證券市場商投機詐騙盛行，企業財務報表嚴重失實。1934年成立的證券交易委員會開始著手進行會計準則的制定，隨后將制定權交由了會計職業界，證券交易委員會保留對會計準則的決定權。時至今日，美國的會計準則由民間機構制定已經歷了三個階段，會計程序委員會(CAP)→會計原則委員會(APB)→財務會計準則委員會(FASB)。每一次新機構對舊機構的替代都意味著革新與進步，FASB成立后，其成效尤為顯著。FASB設有7位專職委員。在這7位委員中，至少有3位執業會計師或者有這方面工作能力的代表，另4位代表為其他職業團體人士，一改前兩任機構由會計職業界一統天下的局面。同時FASB還受到其他利益集團的影響，如：執業會計師協會(AICPA)(代表執業會計師的利益)、證券交易委員會(SEC)、美國會計學會(AAA)(會計學術組織)、美國管理會計師協會(IMA)、財務經理協會(FEI)等組織。上述各個利益集團對會計準則制定的參與，保證了FASB在行使職責時，能兼顧各集團的利益，最終制定的會計準則是各個利益集團都滿意并愿意遵守的。

由此可以看出，美國的會計準則由民間機構制定是因為：第一，會計準則是其經濟社會發展的內生要求；第二，美國的會計環境相對完善，FASB作為一個職業團體，擁有高素質、高水平的來自不同領域的專家和技術人員，此外，美國有不少職業團體或有關的政府機構都積極參與會計準則的制定，SEC保留了對會計準則的監督權并認可FASB的權威地位；第三，美國的市場經濟較為發達，其公司的發展是由公司本身的表現和市場決定的，而很少受到行政干預。 因此，在以美國為代表的經濟發達國家，由民間機構制定的會計準則是投資者、債權人、政府、經營者、社會公眾等利益集團充分博弈所達到的暫時的納什均衡。對上市公司而言，如果它打破這個均衡，其付出的成本要大于遵循均衡所得的收益；對政府而言，上市公司能自覺遵守經濟社會中的“游戲規則”，有助于經濟秩序的規范及整個國家經濟的發展。所以，在這種情況下，他們的效用為(8，8)。

但是我國的會計準則出臺的背景與美國的情況卻相差甚遠，1993年7月1日，財政部以制度形式頒布了第一個會計準則，其出臺的背景與方式跟當時的社會環境息息相關。第一，我國的經濟體制正處于由計劃經濟向市場經濟的轉變期，國家必須改變對經濟社會的管理方式，即從直接管理到間接管理。在會計處理問題上，既要保證會計工作遵循國家的規范，以進行宏觀管理，但也必須給企業一些自主權，因此，只能由政府制定適用范圍廣的規范性文件，而具體的業務由各企業在原則范圍內根據實際情況進行處理。第二，我國的經濟結構也發生了重大變化，不再是單一的公有制經濟，涌現出了大批的混合所有制企業、私營企業等經營形式。所有權與經營權的進一步分離促使會計信息的需求量大大增加，同時也對會計信息的質量提出了更高的要求。第三，我國的證券市場剛剛起步，要想規范證券市場，避免重蹈美國在20世紀20-30年代的覆轍，就必須加強對上市公司財務報告編報的指導和質量的監控。第四，隨著我國改革開放的進一步深入，會計也應盡快與國際慣例接軌。第五，我國缺乏能勝任會計準則制定的民間機構。無論是在經驗還是實力方面，財政部都具有至高無上的、其它機構不可相比的地位。它可以“籠絡”各方人才，借鑒國外的先進經驗，并具有絕對的權威性。因此，由財政部制定可以節省“交易”費用。在這種情況下，如果政府先讓經濟社會經歷一個類似美國會計準則產生的博弈過程，勢必會影響到會計乃至經濟的發展，而事務界也會因此花費巨大的談判、交易成本，此時，他們的效用將是(-3，-3)。

作為理性經濟人，為了促進我國經濟的盡快轉軌，適應國際經濟發展的趨勢，政府必須盡快采取措施規范經濟秩序，完善經濟環境。根據博弈論方法的本質，博弈中一個理性的決策必定建立在預測其他局中人的反應之上。此時，政府可以預料到在我國當時的政治、經濟環境下，由政府制定會計準則并以制度形式發布能被上市公司接受并遵循。而我國的上市公司大多都是國有企業改制而成，雖然形式上產權分離，但大股東往往代表政府，債權人也是國有銀行，管理當局很多也是行政任命，從某種程度上也代表著國家，所以，利益相關者一般也愿意遵循政府制定的規則。此時，他們的效用是(5，5)。

此外，根據實證研究，大多數(59.49%)的被調查者(包括CFO、銀行信貸部門負責人、高校會計教師、政府會計管理部門)認為財政部作為我國會計準則的制定主體是合適的；對支持這一意見的理由，主要是認為“政府部門制定具有更高的權威性，可確保有效地實施”(93.62%)和“我國會計職業界還無法擔當起制定會計準則的重任”(62.77%)。

因此，無論是從規范研究還是實證研究的成果看，在我國的這種經濟環境下，由政府制定會計準則，達到了一個暫時的納什均衡，在短期內，任何一方選擇違背這個均衡都會因此付出更大的代價。

(二) 對我國上市公司管理當局對會計準則制定的態度的博弈分析

根據瓦茨和齊默爾曼的觀點，會計準則是具有經濟后果的，即會計準則會影響到不同利益集團的利益，而上市公司管理當局作為會計準則的主要使用者之一，理應游說會計準則，使其有助于自己的利益最大化。但是，綦好東，楊志強的實證研究發現，只有不足10%的CFO 對會計準則的修改提出過意見。葛家澍，劉峰也曾指出，在查閱財政部會計準則委員會保存的以前的征求意見稿時，發現竟然沒有來自上市公司的意見。從博弈論的角度看，上市公司對會計準則的制定如此冷漠是一個反常的現象。構成該博弈的要素如下表2所示。

1. 上市公司如果根據其實踐經驗，從技術角度提出現有會計準則的不足之處，可能會避免在實際工作中有人鉆會計準則的空子，造成稅收的流失、經濟秩序的紊亂等后果；而上市公司管理當局也可以通過參與會計準則的制定及修改，使會計準則更有利于公司的發展及個人利益的最大化。在這種情況5下，上市公司管理當局和政府的效用應為(2，5)。但是，根據我國目前的會計準則制定模式看，財政部顯然是在一種壟斷的、無競爭的環境中制定會計準則，如果真的行使充分而公開的程序，可能意味著準則制定機構人員的重新部署，引進必要的專家，轉變準則制定者固有的意識形態，而這些都會給政府帶來巨大的壓力，政府理性的選擇當然是回避，所以其公開征求意見停留在形式層面。而上市公司管理當局深知這一點，大多數CFO認為征求意見只是在走形式，更談不上他們所建議的會計準則對自己的效用有多大影響了，而他們對會計準則提出修改意見需要花費成本，所以上市公司管理當局和政府的效用為(-2，0)6。

2. 由于受傳統計劃經濟體制的長期影響，我國沒有形成一個公開、活躍的人力資本市場，高管人員的報酬體系沒有制度化，報酬形式單一，報酬內容不明晰，非貨幣化嚴重。高管人員利用各種機會和名義形成自己的影子經濟，如過渡消費、尋租行為等獲得的收入就高達普通職工40倍以上，還有很多國企高官人員把贏利機會轉讓給其他企業并從中獲利，由于長期受“官本位”思想影響，出現了“以官代酬”的現象。中國企業家調查系統對企業經營者的收入滿意狀況進行的調查顯示：32.7%的人對自己的貨幣收入多少不在乎。此外，我國高管人員的“零報酬”現象嚴重。根據張正堂的實證研究，2000年公布了董事長具體年度報酬的A股上市公司有563家，其中403家公司的董事長并未在上市公司領取報酬，占總數的71.58%。這充分說明了我國上市公司高管人員的薪酬和公司業績并不存在明顯的正相關線形關系，根據博弈理論，每個人都會在可供自己選擇的策略中選擇一種使自己效用最大的策略，而此時的情況是上市公司管理當局選擇提出修改意見與否都不會給自己帶來收益，而他們又不是必須付出，即花費提出修改意見的成本，所以他們選擇沉默。在這種情況下，上市公司管理當局和政府的收益為(0，0)。

3. 即使高管人員的薪酬和公司業績掛鉤，在我國目前的會計監管環境下，他們也可以無視會計準則，指示會計人員粉飾賬目，如果不被發現，其效用是10個單位，而即使被發現了，其所需付出的成本可能也只是“易地作官”，而國家可能因此損失稅收，投資者、債權人可能會因此蒙受損失，所以這種情況下，高管人員和政府的收益為(10，-2)或(8，-2)。

三、 啟示

通過以上分析，我們可以看出，政府作為我國會計準則的制定主體在現階段是合情合理的，但在其制定模式的細節問題上，仍有一些地方尚待商。

(一) 參與人員應該更具代表性。就準則制定而言，應該既有來自理論界的專家學者，他們可以從宏觀上提供理論指導，也應有來自實務界的代表，他們是會計準則的主要使用者，他們可以提出他們更愿意遵守什么樣的準則，同時還必須吸納投資者、債權人的意見，因為會計準則必須有助于他們了解到相關、可靠的信息，以保證資本的收益及安全。為了保證準則制定的獨立性，財政部領導應起監管作用，而不應過多干預具體事宜。這是加強博弈的一個方面——局中人的廣泛參與。

(二) 征求意見的形式和程序應改進。征求意見稿下發的程序有待精簡，以使會計準則的利益相關者能盡快得知有關會計準則的動態；利用現代通訊手段，提供便利的反饋渠道；征求意見的時間應是開放性的，因為現代經濟社會每天都會發生翻天覆地的變化，隨時都有新生事物出現，新型交易產生，那么就必須隨時為它們提供會計指導。而從博弈的角度看，達到帕累托最優的納什均衡也是經過反復博弈形成的。這是加強博弈的第二個方面——為博弈提供充分博弈的環境。

(三) 針對上市公司管理當局對會計準則制定的態度冷淡這一反?，F象，從博弈模型可以看出，應達到的納什均衡是他們提出意見，而政府以積極的態度回應。因此，對政府而言，首先應從思想上意識到管理當局的意見對會計準則制定的重要性。其次應采取有效的措施使他們參與進來。從博弈模型看，要消除其收益為8個單位和10個單位的可能性，即加大其違反會計原則的成本，如逐步取消行政任命，建立統一的職業經理人資本市場，出臺相關的配套法律，如類似美國的《薩班斯-奧克斯利》法案；此外，要改變上市公司高管人員“零報酬”的情況，即要將其收益和公司業績緊密聯系，從而使他們不得不關注會計準則對其收益的影響，如逐步建立健全企業高管人員之外的激勵約束機制，實行年薪制、期權等激勵政策；加強高管人員的管理及培訓，包括職業道德、社會責任、專業知識等方面。

參考文獻：

[1]張維迎.博弈論與信息經濟學[M].三聯出版社，1996.

[2]王建新.會計準則制定的博弈過程與我國會計準則[J].中南財經大學學報，2001，(1).

[3]李高亮.博弈論在我國會計準則制定過程中的應用[J].現代企業，2004，(10).

[4]黃濤.博弈論教程-理論、應用[M].首都經濟貿易大學出版社，2004.

[5]Christian Montet， Daniel Serra.博弈論與經濟學[M].經濟管理出版社，2005.

[6]施錫銓.博弈論[M].上海財經大學出版社，1999.

[7]綦好東，楊志強.中國會計準則制定：利益相關者的態度[J].會計研究，2003.

[8]羅斯·L.瓦茨，杰羅爾德·L.齊默爾曼.實證會計理論[M].東北財經大學出版社，1999.

[9]葛家澍，林志軍.現代西方會計理論[M].廈門大學出版社，2001.

[10]張正堂.企業家報酬的決定：理論與實證研究[M].經濟管理出版社，2003.

責任編輯 李 萍