我國(guó)憲法文本中“受教育義務(wù)”的規(guī)范分析

摘 要：從憲法學(xué)的角度看，“孟母堂”事件實(shí)際上主要涉及的是公民受教育義務(wù)的性質(zhì)及履行。有必要在受教育義務(wù)與受教育權(quán)利關(guān)系的把握中，對(duì)受教育義務(wù)的主體、性質(zhì)以及責(zé)任進(jìn)行憲法上的規(guī)范分析。在此基礎(chǔ)上，將會(huì)對(duì)“孟母堂”事件的解決提供一種憲法思路。

關(guān)鍵詞：憲法；受教育義務(wù)；孟母堂

中圖分類號(hào)：DF2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、從憲法角度看“孟母堂”事件

2005年9月，一家名為“孟母堂”的教育機(jī)構(gòu)在上海松江開設(shè)。在該教育機(jī)構(gòu)中，記誦中國(guó)古代經(jīng)典是最主要的教學(xué)方式，其教學(xué)內(nèi)容包括：語(yǔ)文學(xué)科所讀的是《易經(jīng)》、《論語(yǔ)》等中國(guó)古代傳統(tǒng)典籍；英語(yǔ)以《仲夏夜之夢(mèng)》起步；數(shù)學(xué)則由外聘老師根據(jù)讀經(jīng)教育的觀念，重組教材，編排數(shù)理課程；體育課以瑜珈、太極之類修身養(yǎng)性的運(yùn)動(dòng)為主。因?yàn)槠浣虒W(xué)方式與教學(xué)內(nèi)容近似于我國(guó)古代私塾，因此媒體普遍將“孟母堂”視為“現(xiàn)代私塾”。在“孟母堂”求學(xué)的孩子來(lái)自全國(guó)各地，除部分短期補(bǔ)習(xí)的以外，還有一些接受全日制教育的學(xué)生。這一所謂的“現(xiàn)代私塾”被媒體廣泛報(bào)道之后，因其對(duì)傳統(tǒng)教學(xué)方式和教學(xué)內(nèi)容的回歸，構(gòu)成對(duì)我國(guó)目前教育模式的挑戰(zhàn)，而導(dǎo)致爭(zhēng)訟紛紜。2006年7月24日，“孟母堂”被上海市教委定性為違法辦學(xué)，并責(zé)成當(dāng)?shù)亟逃姓块T對(duì)該學(xué)堂緊急叫停。

關(guān)于“孟母堂”事件，人們出現(xiàn)了針鋒相對(duì)的兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“孟母堂”違法，主要是違反了《義務(wù)教育法》等相關(guān)規(guī)定。理由有：“孟母堂”屬于違法辦學(xué)；父母有義務(wù)送子女到經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的教育機(jī)構(gòu)接受義務(wù)教育；“孟母堂”的教學(xué)方式不符合法律規(guī)定；違規(guī)收費(fèi)，而且收費(fèi)過(guò)高等。

而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“孟母堂”并不違法。“孟母堂”只是在家學(xué)習(xí)或在家教育的一種方式。既然不是辦學(xué)，也就無(wú)所謂違規(guī)和違法。顯然“孟母堂”這種形式，不適合于用“社會(huì)力量辦學(xué)”的有關(guān)規(guī)定來(lái)框定它。國(guó)家《義務(wù)教育法》的“義務(wù)”首先是指國(guó)家義務(wù)。不入公學(xué)，是家長(zhǎng)的權(quán)利，這屬于自由選擇，他人無(wú)權(quán)干涉，國(guó)家也無(wú)權(quán)干涉。家長(zhǎng)有權(quán)利不讓自己的子女上公立學(xué)校，而去“孟母堂”求學(xué)，政府理應(yīng)尊重。

筆者認(rèn)為，對(duì)于“孟母堂”事件有必要從憲法角度去看待它。其一，“孟母堂”事件涉及憲法和法律的關(guān)系問(wèn)題。人們探討“孟母堂”事件，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即它是否違反《義務(wù)教育法》等法律，但是，在我國(guó)任何法律都是依據(jù)憲法制定的，任何法律都不得違反憲法；所以，任何法律還存在一個(gè)根據(jù)的問(wèn)題，這個(gè)根據(jù)就是憲法，這是無(wú)論如何都無(wú)法回避和繞開的問(wèn)題。《義務(wù)教育法》本身有無(wú)存在與憲法的理念、原則和規(guī)范相抵觸的地方，以及在憲法依據(jù)上審視人們對(duì)《義務(wù)教育法》等法律的理解是否是正確的等等，這都需要從憲法角度來(lái)看待“孟母堂”事件。其二，“孟母堂”事件涉及對(duì)公民受教育權(quán)和受教育義務(wù)本身的正確理解以及兩者關(guān)系的合理界定問(wèn)題。自從1919年《魏瑪憲法》規(guī)定了公民受教育權(quán)以來(lái)，該項(xiàng)權(quán)利成為世界各國(guó)憲法普遍規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利，受教育義務(wù)也是1919年寫進(jìn)憲法的，與公民受教育權(quán)具有相同的憲法地位。“孟母堂”事件里面的關(guān)鍵問(wèn)題是對(duì)公民受教育權(quán)和受教育義務(wù)的正確理解，如果僅僅從《義務(wù)教育法》等角度，是無(wú)法根本解決這一問(wèn)題的。

鑒于此，筆者主要從憲法的角度，并著眼于對(duì)我國(guó)憲法上“受教育義務(wù)”的規(guī)范分析，來(lái)嘗試為“孟母堂”事件的研究和解決提供一種視角。

二、我國(guó)憲法文本中“受教育義務(wù)”的規(guī)定

自1949年以來(lái)，我國(guó)先后制定了四部《憲法》，即1954年《憲法》、1975年《憲法》、1978年《憲法》和1982年《憲法》。另外，1949年制定的《共同綱領(lǐng)》被認(rèn)為起到了臨時(shí)憲法的作用，所以本文的考察從1949年《共同綱領(lǐng)》開始。

《共同綱領(lǐng)》沒(méi)有規(guī)定受教育義務(wù)，當(dāng)然也沒(méi)規(guī)定受教育權(quán)，是在文化教育政策里面提到了關(guān)于受教育的事項(xiàng)。

1954年《憲法》規(guī)定了公民的受教育權(quán)，但是沒(méi)規(guī)定受教育義務(wù)。1954年《憲法》第94條是這樣規(guī)定的：中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利。國(guó)家設(shè)立并且逐步擴(kuò)大各種學(xué)校和其他文化教育機(jī)關(guān)，以保證公民享受這種權(quán)利。國(guó)家特別關(guān)懷青年的體力和智力的發(fā)展。

1975年《憲法》在第27條簡(jiǎn)單提到公民受教育的權(quán)利，但是沒(méi)有規(guī)定受教育的義務(wù)。

1978年《憲法》與前幾部憲法相同，也是僅僅規(guī)定受教育權(quán)利而無(wú)義務(wù)。其第51條規(guī)定：公民有受教育的權(quán)利。國(guó)家逐步增加各種類型的學(xué)校和其他文化教育設(shè)施，普及教育，以保證公民享受這種權(quán)利。國(guó)家特別關(guān)懷青少年的健康成長(zhǎng)。

1982年《憲法》在這一問(wèn)題上產(chǎn)生了較大的變化。第46條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展。1982年《憲法》，也即現(xiàn)行《憲法》是建國(guó)以來(lái)唯一規(guī)定受教育義務(wù)條款的。至于原因，有學(xué)者分析，建設(shè)強(qiáng)大國(guó)家需要提高全民文化素質(zhì)，所以在《憲法》里面需要規(guī)定受教育義務(wù)，這是帶有強(qiáng)迫性的^[1]。也有學(xué)者解釋1982年《憲法》之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)槭芙逃彩菍?duì)社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)，也是自我完善的需要^[2]。

三、受教育義務(wù)與受教育權(quán)利的關(guān)系

受教育義務(wù)和受教育權(quán)利有密切的關(guān)系，對(duì)我國(guó)憲法上受教育義務(wù)條款的規(guī)范分析，有必要在受教育義務(wù)與受教育權(quán)利關(guān)系中，從理論上把握受教育義務(wù)。可以從三個(gè)角度思考。

(一)受教育權(quán)是什么性質(zhì)的權(quán)利

公民受教育權(quán)是在國(guó)家與市民社會(huì)二元化的前提下，并在福利國(guó)家理念下產(chǎn)生的一項(xiàng)公民權(quán)現(xiàn) 代 法 學(xué) 張 震：我國(guó)憲法文本中“受教育義務(wù)”的規(guī)范分析利。從性質(zhì)上看，該項(xiàng)權(quán)利兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的雙重屬性，但是本質(zhì)上還是屬于社會(huì)權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，受教育權(quán)包括教育權(quán)、受教育自由、教育自由和教育目的等四方面內(nèi)容。受教育權(quán)同時(shí)兼具自由權(quán)與社會(huì)權(quán)兩種權(quán)利的特性。在受教育權(quán)的四方面內(nèi)容中，受教育自由與教育自由側(cè)重自由權(quán)，而教育權(quán)與教育目的則側(cè)重社會(huì)權(quán)利特性^[3]。此種觀點(diǎn)應(yīng)該來(lái)說(shuō)有較多的新穎性和較大的啟發(fā)性，但筆者不太同意該觀點(diǎn)。首先，我們要確定公民受教育權(quán)的主體是“公民”，而不是國(guó)家或別的什么人，所以，筆者不同意受教育權(quán)還要包括教育權(quán)、教育自由的說(shuō)法。有學(xué)者認(rèn)為，一般而言所謂的“教育權(quán)”應(yīng)是專指“受教育之權(quán)利”而言^[4]。其次，從公民受教育權(quán)的產(chǎn)生理念和實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，是社會(huì)權(quán)而不是自由權(quán)成為公民受教育權(quán)的特性。該權(quán)利本身是在國(guó)家理念和憲法理念發(fā)生重大變化的歷史背景下出現(xiàn)的，法律社會(huì)化的潮流必然會(huì)使新出現(xiàn)的權(quán)利受到潮流的影響。該權(quán)利的本質(zhì)是為了公民個(gè)人更高層次地發(fā)展，更有尊嚴(yán)地生活，同時(shí)也是為了整個(gè)國(guó)家和民族素質(zhì)的提高，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，這些因素也應(yīng)該使公民受教育權(quán)具有更多的社會(huì)權(quán)屬性。當(dāng)然，并不是說(shuō)“自由”在公民受教育權(quán)中毫無(wú)體現(xiàn)，但“自由”是非常局限的、次要的、非本質(zhì)的。一名學(xué)生，他有在一定范圍和條件下?lián)裥５淖杂桑荒苁窃谝欢ǚ秶鷥?nèi)和一定條件下，同時(shí)他必須要接受教育。這是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)公民的最起碼的要求，此時(shí)，他也是不自由的，所以，從自由權(quán)和社會(huì)權(quán)并列在一起的角度來(lái)看，公民受教育權(quán)可能會(huì)有一些自由權(quán)的性征；但這是次要的，是以社會(huì)權(quán)的性征為前提的。

從受教育權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性上出發(fā)，公民受教育權(quán)是積極的受益權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有許多學(xué)者認(rèn)為，有一種權(quán)利可稱之為受益權(quán)。受益權(quán)又可分為消極的受益權(quán)和積極的受益權(quán)。劉慶瑞認(rèn)為：“受益權(quán)系人民站在積極的地位，為自己之利益，而向國(guó)家要求一定行為之權(quán)利。以前，各國(guó)憲法多注重于保護(hù)人民的自由權(quán)，關(guān)于受益權(quán)，甚少規(guī)定。其有規(guī)定者，亦僅以保護(hù)自由權(quán)之受益權(quán)為限，例如司法上的受益權(quán)是。第一次世界大戰(zhàn)以后，各國(guó)憲法漸趨向于經(jīng)濟(jì)上的平等主義，對(duì)經(jīng)濟(jì)上的弱者，采取種種保護(hù)辦法。于是教育上的受益權(quán)和經(jīng)濟(jì)上的受益權(quán)，遂規(guī)定于憲法之中。他認(rèn)為，受益權(quán)可分為司法上的受益權(quán)，行政上的受益權(quán)和教育上的受益權(quán)等。”^[5]林紀(jì)東認(rèn)為：“受益權(quán)，謂人民為其一己之利益，請(qǐng)求國(guó)家為某種行為之權(quán)利。”他將受益權(quán)分為消極性之受益權(quán)和積極性之受益權(quán)。救濟(jì)權(quán)即為消極性之受益權(quán)。“積極性之受益權(quán)，亦有多種，如生存權(quán)、工作權(quán)、受教育權(quán)等。”^[6]筆者認(rèn)為，上述學(xué)者的分析頗有道理，公民要想享有受教育權(quán)，須依賴于國(guó)家創(chuàng)造必要的條件，提供基本的設(shè)施，實(shí)質(zhì)上即要求國(guó)家履行必要的積極義務(wù)。

(二)受教育義務(wù)與權(quán)利是否具有同等程度的重要性

1.從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系看。權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，學(xué)者們有不同的表述方式。但是一個(gè)主流觀點(diǎn)是權(quán)利本位，權(quán)利是目的，義務(wù)只是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段。 權(quán)利是人們最本質(zhì)的、最終極的追求，義務(wù)并不是獨(dú)立于權(quán)利之外的一種異在物，它是權(quán)利的一種特殊形態(tài)，是對(duì)象化了的權(quán)利，是主體和內(nèi)容發(fā)生了轉(zhuǎn)化的權(quán)利。義務(wù)的實(shí)在內(nèi)容，設(shè)定義務(wù)的目標(biāo)指向仍然是一定的權(quán)利和利益，義務(wù)本身不過(guò)是為實(shí)現(xiàn)某種利益，享受某種權(quán)利而同時(shí)應(yīng)盡的責(zé)任。正如有學(xué)者所說(shuō)“權(quán)利是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家承認(rèn)并予以保障的人們?cè)谝欢ǚ秶鷥?nèi)進(jìn)行活動(dòng)的一種合法手段，義務(wù)則是國(guó)家要求人們必須完成與權(quán)利要求相適應(yīng)的行為，以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的必要手段。”^[7]

2.從規(guī)定受教育義務(wù)的目的來(lái)看。受教育權(quán)具有受益權(quán)性質(zhì)，因此《憲法》中規(guī)定受教育義務(wù)，多是為了公民自我發(fā)展以及國(guó)家、社會(huì)的開化與文化發(fā)展的需要。有學(xué)者認(rèn)為，在受教育問(wèn)題上，人民毫無(wú)自由可言，但是還是因?yàn)椤笆芙逃笔蔷哂袕?qiáng)制性質(zhì)的權(quán)利，還是為了享受此權(quán)利^[8]。

因此，可以得出這樣的認(rèn)識(shí)，即與受教育權(quán)利相比，受教育義務(wù)更多意義上是一種為了該項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的帶有手段性質(zhì)的義務(wù)，并不具有與受教育權(quán)同等程度的重要性。

(三)受教育義務(wù)與權(quán)利是否是簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系

權(quán)利與義務(wù)的辯證統(tǒng)一關(guān)系，并不意味著權(quán)利與義務(wù)即是簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。公民享有的一些公民權(quán)利如人格尊嚴(yán)、平等權(quán)等并不需要履行某種相應(yīng)的基本義務(wù)^[9]。具體到受教育權(quán)利與受教育義務(wù)而言，受教育權(quán)可以說(shuō)是終身享有的一項(xiàng)權(quán)利，而受教育義務(wù)不管是從各國(guó)憲法規(guī)定它的目的來(lái)看，還是從各國(guó)憲法的條文來(lái)看，僅僅是指的義務(wù)教育，各國(guó)具體時(shí)間雖有不同，但大多是9年或12年，也就是說(shuō)受教育義務(wù)并不是終身都要履行的，有時(shí)間上的階段性。

四、受教育義務(wù)的主體、性質(zhì)與責(zé)任分析

(一)受教育義務(wù)的主體分析

對(duì)受教育義務(wù)進(jìn)行規(guī)范分析，首先要明確受教育義務(wù)到底是誰(shuí)的義務(wù)，即主體問(wèn)題。

1.從受教育義務(wù)的理論來(lái)看。需要接受義務(wù)教育的本人自然是受教育義務(wù)的主體，當(dāng)然這項(xiàng)義務(wù)僅限于義務(wù)教育階段。接受義務(wù)教育的公民往往是未成年的兒童，需要其父母或者監(jiān)護(hù)人履行受教育上的監(jiān)護(hù)義務(wù)，所以家庭主要是父母也是受教育義務(wù)的主體。公民享有的受教育權(quán)從積極權(quán)利的意義上看，要求國(guó)家履行必要的義務(wù)。學(xué)校為公民接受教育提供最直接的場(chǎng)所、設(shè)施等，而且學(xué)校的設(shè)立本身也是為了公民文化素質(zhì)的提高；所以學(xué)校也是受教育義務(wù)的主體。另外其他社會(huì)組織等社會(huì)力量一旦參與教育，由于教育本身對(duì)于國(guó)家和公民的重要性，所以它們也應(yīng)該承擔(dān)受教育上的某些義務(wù)。

2.從世界各國(guó)憲法和相關(guān)法律來(lái)看。德國(guó)1919年《魏瑪憲法》第145條規(guī)定：受國(guó)民小學(xué)教育為國(guó)民普遍義務(wù)。就學(xué)期限，至少8學(xué)年，國(guó)民小學(xué)及完成學(xué)校之授課及教育用品，完全免費(fèi)。此處強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家、國(guó)民以及學(xué)校的義務(wù)。日本《憲法》第26條規(guī)定：一切國(guó)民，按照法律規(guī)定，都享有按能力同等受教育的權(quán)利。一切國(guó)民，按照法律規(guī)定，都負(fù)有使受其保護(hù)的子女接受普通教育的義務(wù)。義務(wù)教育為免費(fèi)教育。此處強(qiáng)調(diào)的是父母及國(guó)家的義務(wù)。意大利《憲法》第34條規(guī)定：學(xué)校向一切人開放。至少為期8年的初級(jí)教育為義務(wù)免費(fèi)教育。天資聰明和成績(jī)優(yōu)良者，即使無(wú)力就學(xué)，也有權(quán)受到高等教育。共和國(guó)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)考試發(fā)放獎(jiǎng)學(xué)金、家庭補(bǔ)貼以及其他資助，以確保上述權(quán)利的實(shí)施。此處強(qiáng)調(diào)的是學(xué)校、公民以及國(guó)家的義務(wù)。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第46條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展。此處強(qiáng)調(diào)的是公民本人和國(guó)家的義務(wù)。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第49條規(guī)定：父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)。此處強(qiáng)調(diào)的是父母的義務(wù)。我國(guó)修改后的新《義務(wù)教育法》第5條規(guī)定：各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)履行本法規(guī)定的各項(xiàng)職責(zé)，保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利。適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法保證其按時(shí)入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。依法實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)完成教育教學(xué)任務(wù)，保證教育教學(xué)質(zhì)量。社會(huì)組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)為適齡兒童、少年接受義務(wù)教育創(chuàng)造良好的環(huán)境。該條明確顯示了國(guó)家、適齡兒童本人、家庭、學(xué)校包括社會(huì)組織都是受教育義務(wù)的履行主體。

因此，受教育義務(wù)的主體包括本人、家庭(父母)、國(guó)家和學(xué)校(包括社會(huì)組織)。這4種主體扮演的憲法角色是不同的，應(yīng)區(qū)分對(duì)待，而不是籠統(tǒng)視之。公民本人的義務(wù)主要是為了受教育權(quán)的行使，在義務(wù)主體中具有基本地位。家庭(主要是父母)的義務(wù)主要起到履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的撫養(yǎng)作用。學(xué)校包括社會(huì)組織的義務(wù)主要是為公民受教育權(quán)利的享有和受教育義務(wù)的履行提供一種條件。在所有的義務(wù)主體中，國(guó)家是必不可少的角色，沒(méi)有國(guó)家義務(wù)的履行，公民的受教育義務(wù)無(wú)法履行，所以國(guó)家是最主要的義務(wù)主體。

(二)受教育義務(wù)的性質(zhì)分析

受教育義務(wù)的不同主體在履行該項(xiàng)義務(wù)時(shí)所起的作用是不同的。作用的不同源于其性質(zhì)的不同。學(xué)者們?cè)谡劦绞芙逃x務(wù)的性質(zhì)時(shí)大多籠統(tǒng)地將其界定為“強(qiáng)制性”。用“強(qiáng)制性”來(lái)套到該義務(wù)的各主體上，似乎也解釋得通，但是正是在這種簡(jiǎn)單套用當(dāng)中，筆者發(fā)現(xiàn)，不同義務(wù)主體所顯示出來(lái)的“強(qiáng)制性”是不同的，與其籠統(tǒng)地解釋為“強(qiáng)制性”從而失去準(zhǔn)確性和精確性，還不如還原到對(duì)不同主體的分析上，從4個(gè)不同主體的角度，分別考察受教育義務(wù)的性質(zhì)。

1.從本人的角度看，受教育義務(wù)是強(qiáng)制義務(wù)和社會(huì)義務(wù)的結(jié)合

憲法經(jīng)歷了從近代憲法向現(xiàn)代憲法的演變。近代憲法的基本理念是自由主義，現(xiàn)代憲法的基本理念是社會(huì)本位。在自由主義理念下的近代憲法所規(guī)定的義務(wù)多是與自由權(quán)相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制性義務(wù)，在社會(huì)本位理念下的現(xiàn)代憲法所規(guī)定的義務(wù)屬于社會(huì)性義務(wù)。從公民個(gè)人(主要是未成年人)必須要接受義務(wù)教育來(lái)講，它是強(qiáng)制性的，但是從公民接受這種義務(wù)是在國(guó)家及社會(huì)提供了基本條件的前提下才能履行以及義務(wù)履行的非本人受益性(除了基于個(gè)人的自發(fā)發(fā)展需要還為了國(guó)家及社會(huì)的開化發(fā)展)來(lái)看，受教育義務(wù)又帶有社會(huì)性。筆者在此角度，比較同意有學(xué)者講的受教育義務(wù)兼具強(qiáng)制性和社會(huì)性雙重屬性的觀點(diǎn)^[10] 。因此，受教育義務(wù)從本人的角度看，更多帶有受益的性質(zhì)，所謂的強(qiáng)制性也是為了公民從中得到利益和好處。

2.從家庭的角度看，受教育義務(wù)是撫養(yǎng)性質(zhì)的義務(wù)

如果說(shuō)公民的受教育義務(wù)，那么該義務(wù)的主體只能是公民本人。但是講受教育義務(wù)的主體，就不僅僅限于公民本人。未成年人受教育義務(wù)的履行由于其行為能力的欠缺，家庭成員主要是父母要履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，來(lái)保證該義務(wù)的履行，但是這種義務(wù)只是公民本人履行義務(wù)的一種手段，家庭履行義務(wù)的強(qiáng)制性是要附著條件的，即必須有履行的能力，如果家庭實(shí)在無(wú)錢供養(yǎng)孩子讀書，那這種所謂的“強(qiáng)制性”將失去強(qiáng)制的意義；因此，家庭的受教育義務(wù)不同于本人的受教育義務(wù)性質(zhì)。

3.從學(xué)校包括社會(huì)組織的角度看，受教育義務(wù)是輔助性質(zhì)的義務(wù)

學(xué)校為公民受教育義務(wù)的履行提供了場(chǎng)所和基本的教育設(shè)施，但是學(xué)校義務(wù)的履行是在國(guó)家開設(shè)學(xué)校、提供經(jīng)費(fèi)等義務(wù)履行的前提下進(jìn)行的，而且學(xué)校的義務(wù)只是為公民義務(wù)的履行起到一種輔助作用。社會(huì)組織參與教育如辦輔導(dǎo)班、培訓(xùn)班以及私立學(xué)校等相對(duì)于公民受教育義務(wù)也是一種輔助性質(zhì)的義務(wù)。

4.從國(guó)家的角度看，受教育義務(wù)是積極義務(wù)和給付義務(wù)的結(jié)合

從國(guó)家及國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生的原理看，國(guó)家權(quán)力必須要服務(wù)于公民權(quán)利。在國(guó)家權(quán)力與國(guó)家義務(wù)的關(guān)系上，有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家義務(wù)決定國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力首先服務(wù)于國(guó)家義務(wù)，然后才服務(wù)于公民權(quán)利^[11]。因此說(shuō)，國(guó)家義務(wù)是最主要的義務(wù)形態(tài)。在受教育義務(wù)上，公民受教育權(quán)的社會(huì)權(quán)及受益權(quán)屬性，決定了國(guó)家義務(wù)是積極義務(wù)與給付義務(wù)的結(jié)合，有學(xué)者認(rèn)為，給付義務(wù)是是指國(guó)家以積極作為的方式為公民提供某種利益的義務(wù)。給付的內(nèi)容可以是物質(zhì)性的利益，可以是法律程序，也可以是服務(wù)行為。給付義務(wù)是國(guó)家積極義務(wù)的一種^[12]。本文也是在此意義上使用的。國(guó)家對(duì)于公民受教育權(quán)的享有以及受教育義務(wù)的履行負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

因此，四種不同主體的義務(wù)其性質(zhì)和作用是有所不同的。一言以蔽之，國(guó)家義務(wù)和本人義務(wù)屬于“主”義務(wù)，家庭義務(wù)和學(xué)校義務(wù)屬于“助”義務(wù)。

(三)受教育義務(wù)的責(zé)任分析

憲法義務(wù)是確立憲法責(zé)任的前提，有學(xué)者認(rèn)為，憲法責(zé)任有廣義和狹義之分，廣義的憲法責(zé)任就是憲法關(guān)系主體的憲法義務(wù)，狹義的憲法責(zé)任就是憲法關(guān)系主體不履行義務(wù)或不當(dāng)履行義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果^[13]。從憲法概念區(qū)分以及憲法責(zé)任從屬于法律責(zé)任的角度看，筆者贊成狹義說(shuō)。針對(duì)不同的受教育義務(wù)的主體，在不同的情形下，受教育義務(wù)的責(zé)任表現(xiàn)是不同的，應(yīng)采取不同的處理方式。

1.主要責(zé)任和次要責(zé)任

在受教育義務(wù)當(dāng)中，國(guó)家義務(wù)和本人義務(wù)屬于“主”義務(wù)，所以國(guó)家和本人是主要的責(zé)任主體，承擔(dān)主要責(zé)任。并且在該兩者中，基于國(guó)家義務(wù)的積極性、給付性與本人義務(wù)的強(qiáng)制性和社會(huì)性相結(jié)合的特點(diǎn)，國(guó)家與公民本人相比，又是最主要的責(zé)任主體。家庭義務(wù)和學(xué)校義務(wù)屬于“助”義務(wù)，承擔(dān)相對(duì)次要的責(zé)任。當(dāng)然主要和次要本身也是相對(duì)的，雖然公民本人的責(zé)任屬于主要責(zé)任，但是由于未成年人父母或其他家庭成員承擔(dān)監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)義務(wù)，所以父母的責(zé)任并不亞于公民本人。另外，學(xué)校(主要是公立學(xué)校)責(zé)任與國(guó)家責(zé)任也要準(zhǔn)確界定，當(dāng)國(guó)家履行了義務(wù)后，學(xué)校的責(zé)任就凸顯出來(lái)，如學(xué)校違規(guī)收費(fèi)等，就要承擔(dān)較嚴(yán)重的后果。

2.憲法責(zé)任和法律責(zé)任

憲法責(zé)任和法律責(zé)任的程度以及追究方式都是不同的。就受教育義務(wù)而言，違反義務(wù)教育法等法律，屬于法律責(zé)任，違反憲法，須承擔(dān)憲法責(zé)任。顯然，憲法責(zé)任比法律責(zé)任更嚴(yán)重，其制裁方式應(yīng)更嚴(yán)厲，所以違反義務(wù)教育法等法律與違反憲法相比，應(yīng)以違反憲法為重；而且如果當(dāng)義務(wù)教育法等法律本身可能與憲法相違背時(shí)，應(yīng)認(rèn)真審視其條文，并做出合理解釋。

五、“孟母堂”事件的憲法思考

本文前面都是對(duì)于受教育義務(wù)理論上的思考，現(xiàn)在回到“孟母堂”事件本身的分析上來(lái)。

(一)“孟母堂”到底屬于“在家教育”還是私立學(xué)校

如果是在家教育，有學(xué)者認(rèn)為父母享有在家教育選擇權(quán)^[14]。就我國(guó)的法律而言，對(duì)于在家教育沒(méi)有明確規(guī)定，從法不禁止皆自由的原理簡(jiǎn)單推斷，我國(guó)法律至少?zèng)]有禁止在家教育。如果是私立學(xué)校，要參照我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定。

在筆者看來(lái)，判斷在家教育有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一為場(chǎng)所，一為人員。所謂場(chǎng)所是指應(yīng)該在家庭范圍內(nèi)或者以家庭為單位進(jìn)行；所謂人員應(yīng)該是家庭內(nèi)部或較近血緣關(guān)系的親戚。就“孟母堂”而言，教育場(chǎng)所并不在受教育者的家庭內(nèi)部，之間的成員也不屬于同一個(gè)家庭或較近血緣的親戚，所以并不能認(rèn)定為“在家教育”。“孟母堂”應(yīng)該屬于私立學(xué)校。

(二)有關(guān)法律的規(guī)定

既然認(rèn)為“孟母堂”屬于私立學(xué)校，那么是否合法，就要看相關(guān)法律規(guī)定。

1.國(guó)家及各級(jí)政府對(duì)教育的管理工作。《教育法》第15條規(guī)定：國(guó)務(wù)院教育行政部門主管全國(guó)教育工作，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)管理全國(guó)的教育事業(yè)。縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府教育行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的教育工作。縣級(jí)以上各級(jí)人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，負(fù)責(zé)有關(guān)的教育工作。從該條可以判斷，上海市教委有權(quán)對(duì)“孟母堂”做出相關(guān)管理措施。

2.私立學(xué)校的設(shè)置及其條件。《教育法》第26條：設(shè)立學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)，必須具備下列基本條件：(1)有組織機(jī)構(gòu)和章程；(2)有合格的教師；(3)有符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場(chǎng)所及設(shè)施、設(shè)備等；(4)有必備的辦學(xué)資金和穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來(lái)源。從該條規(guī)定看，“孟母堂”可能并不符合這些標(biāo)準(zhǔn)。從現(xiàn)有關(guān)于“孟母堂”的資料上看，它沒(méi)有組織機(jī)構(gòu)和章程；至于老師合不合格也無(wú)法認(rèn)定，以及從教學(xué)場(chǎng)所、設(shè)施、辦學(xué)資金、經(jīng)費(fèi)來(lái)源等看是否合乎標(biāo)準(zhǔn)，似乎都無(wú)法確定。而且此處的法律規(guī)定意指，必須符合全部的條件而不是某一些條件才能算合乎標(biāo)準(zhǔn)，因此，從該法律規(guī)定來(lái)看，很難做出有利于“孟母堂”的判斷。

3.法律對(duì)家庭的要求。我國(guó)新的《義務(wù)教育法》第5條規(guī)定： 適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法保證其按時(shí)入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。《教育法》第18條：國(guó)家實(shí)行九年制義務(wù)教育制度。適齡兒童、少年的父母或者其他監(jiān)護(hù)人以及有關(guān)社會(huì)組織和個(gè)人有義務(wù)使適齡兒童、少年接受并完成規(guī)定年限的義務(wù)教育。《教育法》第49條規(guī)定：未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人受教育提供必要條件。未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)，對(duì)其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育。這些規(guī)定都表明適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人都有保障適齡兒童、少年接受教育的義務(wù)，而且是以入學(xué)的形式進(jìn)行。在“孟母堂”事件中，孩子的家長(zhǎng)并沒(méi)有送孩子到符合法律規(guī)定的教學(xué)機(jī)構(gòu)中進(jìn)行學(xué)習(xí)，似有沒(méi)履行義務(wù)之嫌。

因此，從我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)法律來(lái)看，都無(wú)法為“孟母堂”找到有利的法律依據(jù)。

(三)法律規(guī)定的目的

從現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定，我們得出的結(jié)論基本上是“孟母堂”違法。但是我們必須要注意到一些客觀的事實(shí)。其一，“孟母堂”的舉辦者并不能認(rèn)定是單純牟利。 “孟母堂”里的每個(gè)孩子的收費(fèi)大概一年兩三萬(wàn)元，學(xué)費(fèi)統(tǒng)一交給家長(zhǎng)們自發(fā)推選的代表周昌鴻保管。這個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在上海這樣的城市很難說(shuō)是很高，而且有家長(zhǎng)代為保管學(xué)費(fèi)，學(xué)費(fèi)的使用是公開、合理的，至少說(shuō)是家長(zhǎng)們能接受的。其二，“孟母堂”的學(xué)習(xí)環(huán)境與學(xué)習(xí)過(guò)程。它的所在地是一棟外觀雅致的三層獨(dú)棟別墅，傍河而建，草青水緩。這個(gè)學(xué)習(xí)環(huán)境應(yīng)該說(shuō)是相當(dāng)有利于學(xué)生的學(xué)習(xí)的。而且從關(guān)于“孟母堂”的各種新聞材料上看，其學(xué)習(xí)的方式相當(dāng)有規(guī)律，學(xué)習(xí)的內(nèi)容也相當(dāng)健康。其三，“孟母堂”的學(xué)習(xí)效果。從各種新聞資料上看，在“孟母堂”學(xué)習(xí)的孩子們經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的學(xué)習(xí)，大多都變得彬彬有禮、寬容、有教養(yǎng)等等，可以說(shuō)學(xué)習(xí)效果是相當(dāng)好的。

這樣一種應(yīng)該說(shuō)是相當(dāng)不錯(cuò)的教育現(xiàn)象卻被認(rèn)定為違法，我們不得不做一些思考。

1.現(xiàn)有相關(guān)法律的目的到底是什么?現(xiàn)有的法律規(guī)定涉及了父母的教育選擇權(quán)、私立學(xué)校的辦學(xué)權(quán)以及受教育義務(wù)等的內(nèi)容，這些規(guī)定實(shí)際上多少限制了一些權(quán)利的行使，在這種情況下應(yīng)適用比例原則。比例原則可說(shuō)是保障人權(quán)的護(hù)身符也是公法的“帝王條款”^[8]73。簡(jiǎn)單說(shuō)就是在法律中可以對(duì)人權(quán)加以一定的限制，但是這種限制必須符合目的與手段正當(dāng)性的要求。但是，細(xì)讀現(xiàn)有的法律，給人感覺(jué)就是為了管理方便的需要而對(duì)公民權(quán)利限制太多，特別在“孟母堂”事件中更凸顯了這一點(diǎn)，本來(lái)一個(gè)不錯(cuò)的學(xué)堂卻被簡(jiǎn)單認(rèn)定非法。因此說(shuō)，法律的目的最終應(yīng)能保護(hù)權(quán)利，哪怕在條文上對(duì)權(quán)利做出一定限制，但是它的效果絕對(duì)應(yīng)該是保護(hù)權(quán)利的。“孟母堂”的合理但不合法，可能從相反角度暴露出了法律規(guī)定目的上的問(wèn)題。

2.相關(guān)法律條款是否體現(xiàn)了憲法的精神?憲法的精神就是權(quán)利的保障，是以人為本。因此，依據(jù)憲法制定的任何法律都必須立足于權(quán)利，而不是權(quán)力。我國(guó)現(xiàn)行憲法只規(guī)定公民有受教育的義務(wù)，至于采取何種方式履行義務(wù)，并無(wú)規(guī)定。但是這種規(guī)定應(yīng)理解為最終能使公民受益。法律要做的就是采取措施使得義務(wù)能夠履行，而不是限制義務(wù)履行的方式。在“孟母堂”事件中，國(guó)家、公民本人以及父母都是受教育義務(wù)的履行者，在義務(wù)履行主體上，它們是平等的，所以國(guó)家以及政府能否對(duì)公民本人包括其父母履行義務(wù)進(jìn)行限制是值得思考的。

(四)受教育義務(wù)的履行方式

受教育義務(wù)只能在公立或經(jīng)許可設(shè)立的私立學(xué)校履行嗎?受教育義務(wù)履行的目的是什么?受教育義務(wù)并不具有與受教育權(quán)同等程度的重要性，兩者也不是簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系，其設(shè)定與履行本質(zhì)上還是為了受教育權(quán)的享有。在“孟母堂”中，學(xué)生們認(rèn)真學(xué)習(xí)，并取得了良好的學(xué)習(xí)效果，實(shí)際上已體現(xiàn)了受教育權(quán)本質(zhì)上為學(xué)習(xí)權(quán)及自我發(fā)展的目的，可以認(rèn)為是行使了該權(quán)利。從這個(gè)意義上，這算不算履行了受教育義務(wù)，同樣是值得思考的問(wèn)題。筆者傾向于受教育義務(wù)履行方式的多樣化，當(dāng)然判斷受教育義務(wù)的履行與否并不是說(shuō)完全主觀臆斷，需要一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是不能以國(guó)家的強(qiáng)權(quán)力簡(jiǎn)單化處理。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家雖可算是教育活動(dòng)的主體之一，但其參與、介入教育事務(wù)的主要目的是為保障教育主體及教育活動(dòng)主體的權(quán)利，其主要任務(wù)在于教育外在條件的整備，亦即提供師資、資源、設(shè)備、教育機(jī)會(huì)，以及教育制度之規(guī)劃與建立，以保障人民之學(xué)習(xí)權(quán)與受教育權(quán)。不該過(guò)度介入教育內(nèi)容^[4]192。

“孟母堂”事件在一定程度上凸顯了憲法與法律的關(guān)系問(wèn)題，法律如何體現(xiàn)憲法的理念、原則與規(guī)范仍然是個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。“孟母堂”事件也在一定程度上表明了憲法條款規(guī)范分析的必要性，憲法規(guī)范的法律效力是肯定無(wú)疑的，但是在目前我國(guó)的司法體制下，憲法整體上并沒(méi)有直接產(chǎn)生效力，這使得人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)事件發(fā)生時(shí)，往往忽略對(duì)憲法條款的規(guī)范分析，這是一種錯(cuò)誤的理論傾向，法治國(guó)家的建構(gòu)，憲法規(guī)范是不能缺位的，而且很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，拋開憲法規(guī)范也是無(wú)法根本解決的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 許崇德.中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003：804.

[2] 蔡定劍.憲法精解[M].北京：法律出版社，2006：277.

[3] 溫輝.受教育權(quán)入憲研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：28，103，104.

[4] 許志雄等.現(xiàn)代憲法論[M].臺(tái)北：元照出版公司，2005：187.

[5] 劉慶瑞.“中華民國(guó)”憲法要義[M].臺(tái)北：漢榮書局有限公司，86-92.

[6] 林紀(jì)東.比較憲法[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，247-251.

[7] 張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，1996：500-501.

[8] 陳新民.憲法導(dǎo)論[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2005：78.

[9] 林來(lái)梵.從規(guī)范憲法到憲法規(guī)范——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京：法律出版社，2001：252.

[10] 鄭賢君.公民受教育義務(wù)之憲法屬性[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(2)：124.

[11] 陳醇.論國(guó)家的義務(wù)[J].法學(xué)，2002(8)：17.

[12] 張翔.基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國(guó)家的給付義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué)，2006(1)：26-27.

[13] 劉廣登.憲法責(zé)任分析[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2006(1)：130.

[14] 林信和.論學(xué)生的受教育權(quán)與父母的教育權(quán)[J].華岡法粹，1990(28)：33.[HT]

Compulsory Attendance in China’s Constitution： Concurrently on “Meng Mu Tang”

ZHANG Zhen

(Southwest University of Political Science of Law，Chongqing 400031，China)

Abstract：From the angle of constitutional law，the event of “Meng Mu Tang” involves mainly the nature and fulfillment of compulsory attendance. While balancing compulsory attendance and right to education，we should analyze the subject，nature and responsibility of compulsory education，which may show us a constitutional way to settle the issue of “Meng Mu Tang.”

Key Words： constitution； Education Obligation； Meng Mu Tang

本文責(zé)任編輯：汪太賢