學(xué)術(shù)自主是中國(guó)法學(xué)發(fā)展的條件

中圖分類號(hào)：DF0-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

法學(xué)研究的自主性或曰法學(xué)研究的學(xué)術(shù)自主性，是指法學(xué)研究者與現(xiàn)實(shí)法律、與政治權(quán)威自覺地保持一定的距離，以一種外在的、學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)來對(duì)法律及其權(quán)威進(jìn)行客觀的描述，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)的研究姿態(tài)或?qū)W術(shù)自覺。一個(gè)失去自主意識(shí)的研究者不是合格的研究主體，一個(gè)失去自主性的知識(shí)體系是否可以稱為“學(xué)術(shù)”本身是值得懷疑的，因?yàn)橐粋€(gè)與現(xiàn)實(shí)同一的觀念不具備學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)具備的特質(zhì)——?jiǎng)?chuàng)新性——是顯而易見的。早在1847年，德國(guó)人基爾希曼就對(duì)這種法學(xué)進(jìn)行了無情的嘲諷：那樣的法學(xué)關(guān)注的“是實(shí)在法中那些謬誤的、過時(shí)的或隨意性的東西，是立法者的無知、粗俗和狂熱……實(shí)在法把法學(xué)家們變成了蛀蟲，其賴以生存的不是健康的樹木，而是病枯的朽木。既然法學(xué)只關(guān)注偶然，它自己也就變成了一種‘偶然’，立法者的三個(gè)更正詞就可以使所有的文獻(xiàn)成為廢紙。”^[1]如果我們實(shí)事求是地看待半個(gè)多世紀(jì)以來、特別是前30年的“法學(xué)”，我們看到的不是這一幅可悲的圖景么?如果我們有勇氣和耐心去讀一讀那些批判右派的文章、那些批判反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威的文章等，究竟有多少是學(xué)人自己的東西?從知識(shí)發(fā)展的視角來看，一個(gè)缺乏自主性的知識(shí)體系不大可能提供知識(shí)增量；從知識(shí)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來看，一個(gè)缺乏自主性的知識(shí)只能起到宣傳解釋權(quán)力意志的作用，不可能匡正實(shí)踐與指導(dǎo)實(shí)踐。在筆者看來，學(xué)術(shù)自主不僅是一個(gè)“學(xué)術(shù)”或“學(xué)人”問題，它是與社會(huì)正義和個(gè)人權(quán)利息息相關(guān)的問題，是“人的自由與解放”的基本標(biāo)志與條件。應(yīng)當(dāng)指出，改革開放以后，法學(xué)的自主意識(shí)開始產(chǎn)生并得到了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，但是，由于諸多的原因，自主性的不足仍然是阻礙中國(guó)法學(xué)發(fā)展的主要障礙之一，看看我們的研究項(xiàng)目與成果目錄就可以知道了。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因是多樣的，就大的方面來說，它與當(dāng)代中國(guó)許多悲劇性事件出于同樣的原因，這里存而不論。筆者只想對(duì)其直接原因作一羅列，以引起同仁的警醒。

第一，法律資訊的公開性程度低

俗話說，“巧婦難為無米之炊”。法學(xué)研究的基本對(duì)象是客觀現(xiàn)實(shí)的法律現(xiàn)象，特別是本國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)，如果缺少這一客觀依據(jù)，法學(xué)研究難免空泛與“脫離實(shí)踐”之譏。長(zhǎng)期以來，我國(guó)的法律資訊的公開性程度是不高的。制定法律的過程并不完全公開，公民沒有旁聽人民代表大會(huì)的權(quán)利，媒體對(duì)于立法過程的報(bào)導(dǎo)不全面，1975憲法甚至是在沒有公開征求人民群眾的情況下通過的。法律如此，汗牛充棟的行政性文件產(chǎn)生過程的公開性程度就更低。更有許多“紅頭文件”事實(shí)上是重要的法律，但是，它們并不向社會(huì)公開，當(dāng)事人與法學(xué)研究者都無法知曉。對(duì)于開庭審理，雖然法律要求公開，客觀上也大多公開，但是如果當(dāng)權(quán)者不高興，他們就有辦法事實(shí)上不公開。(注：轟動(dòng)全國(guó)的“劉涌案”只對(duì)少數(shù)媒體公開，一般公眾免進(jìn)。最近在學(xué)界引起轟動(dòng)的“王天成訴周某剽竊案”，更是在一個(gè)只有8個(gè)旁聽席的小房間里開庭，原告與被告各占了三席后，真正的旁聽席只剩下2個(gè)。)對(duì)于判決，則歷來將其視為“機(jī)密”。在國(guó)外，大眾關(guān)注的案子，媒體蜂擁而上，而我國(guó)則常常限制報(bào)道。死刑案件人命關(guān)天，政府有義務(wù)在刑事白皮書中將每年判處與執(zhí)行死刑的情況向人民公開，但到目前死刑的案件仍然是“機(jī)密”。

第二，學(xué)術(shù)研究管理體制的國(guó)家化

我國(guó)的法學(xué)研究與教育事實(shí)上都是國(guó)家體制的一部分，而不是真正社會(huì)建制的一部分，研究人員大部分是國(guó)家的行政干部。在這一體制下，發(fā)展出一整套權(quán)力本位的強(qiáng)大的學(xué)術(shù)行政管理體制。在這一體制下，學(xué)者的地位低下，且依賴于行政官員。由于體制的原因，行政官員為出政績(jī)，為了向上爭(zhēng)撥款，為了考核學(xué)者，常常將研究人員當(dāng)作普通員工使用，實(shí)行“計(jì)件工資”。這一機(jī)制直接導(dǎo)致了學(xué)術(shù)管理的行政化。從職稱評(píng)審、科研項(xiàng)目的確立、項(xiàng)目的評(píng)審、成果的鑒定、林林總總的評(píng)獎(jiǎng)、學(xué)位點(diǎn)的設(shè)立等等，這一切都是按行政規(guī)則運(yùn)行，甚至是按領(lǐng)導(dǎo)的意志運(yùn)行。這一“學(xué)術(shù)行政”的發(fā)達(dá)，使學(xué)術(shù)成為貫徹政治權(quán)威的理念的工具；同時(shí)，由于學(xué)術(shù)行政的發(fā)達(dá)，壓抑了社會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)應(yīng)有的影響，甚至無法形成社會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)的影響力。而自主的學(xué)術(shù)是立基于社會(huì)的，相反，一個(gè)脫離社會(huì)的、依靠行政生活的學(xué)術(shù)，不可能取得獨(dú)立性。

第三，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的非學(xué)術(shù)化

學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)由學(xué)界自發(fā)產(chǎn)生，它的客觀標(biāo)準(zhǔn)是被他人閱讀與引用的次數(shù)，這就是社會(huì)的“學(xué)術(shù)良心”在起作用。但是，由于上述管理體制的自然影響，我國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制被嚴(yán)重扭曲，成為行政權(quán)力的一部分，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也被行政權(quán)力所掌控。這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)通常是形式上的，而不涉及成果的內(nèi)容，而這些形式的后面，通常是行政權(quán)力起到相當(dāng)?shù)淖饔谩＿@就迫使學(xué)者去追求行政權(quán)力，包括那些本非權(quán)力的“準(zhǔn)權(quán)力”。它的負(fù)面影響只要看一看眾多科研項(xiàng)目的歸屬、產(chǎn)出及其社會(huì)作用就可以了。

現(xiàn) 代 法 學(xué) 周永坤：學(xué)術(shù)自主是中國(guó)法學(xué)發(fā)展的條件

第四，學(xué)術(shù)出版體制行政化

近年來學(xué)術(shù)期刊收費(fèi)、出版社收取各種出版費(fèi)為學(xué)界所詬病，學(xué)術(shù)刊物還仿效行政級(jí)別搞起“一般期刊”、“核心期刊”、“權(quán)威核心”，并以此作為評(píng)定學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，這種做法是對(duì)正常學(xué)術(shù)的“戕害”，但是憑心而論，許多是不得已而為之，且這只是表象，其根源在于出版與學(xué)術(shù)審查制度的存在。學(xué)術(shù)(特別是文科)發(fā)展的基本制度依托是學(xué)術(shù)出版事先不受審查，與此相應(yīng)的體制應(yīng)當(dāng)是登記制，而不是許可制，以企業(yè)形式來管理期刊社與出版社，出版社與期刊社的“生與死”應(yīng)當(dāng)交給市場(chǎng)去解決。在競(jìng)爭(zhēng)中，自然是優(yōu)秀者勝出，而優(yōu)秀者必然尊重學(xué)術(shù)，尊重學(xué)人，大量“學(xué)術(shù)垃圾”可以經(jīng)由市場(chǎng)來阻止其產(chǎn)生。目前的體制是導(dǎo)致學(xué)術(shù)落后與學(xué)術(shù)腐敗的制度根源。在目前的體制下，由于社會(huì)總體出版能力的不足，造成作者之間的過度競(jìng)爭(zhēng)，而出版社與期刊社則憑借特權(quán)坐收其利；同時(shí)由于出版收費(fèi)，造成出版行為被金錢所左右，這種競(jìng)爭(zhēng)使真正的學(xué)術(shù)精品或者出不了，或者被淹沒在大量的靠錢或權(quán)催生的“學(xué)術(shù)垃圾”之中。

第五，學(xué)術(shù)批評(píng)的匱乏

長(zhǎng)期以來，我國(guó)盛行對(duì)學(xué)者的政治批判，“反右擴(kuò)大化”、“文革”及其他形式的政治批判毒化了學(xué)術(shù)氣氛；同時(shí)由于強(qiáng)調(diào)思想的統(tǒng)一而否定學(xué)術(shù)多元，批評(píng)被政治化，學(xué)術(shù)批評(píng)沒有立足之地。這一社會(huì)習(xí)性一方面將批評(píng)變?yōu)檎涡缘模畴x學(xué)術(shù)的精神；另一方面使正直的學(xué)人不愿意開展學(xué)術(shù)批評(píng)，這不僅僅是因?yàn)閷W(xué)術(shù)批評(píng)聲譽(yù)不佳，而且因?yàn)閷W(xué)術(shù)批評(píng)可能被他人用于整人的目的。眾所周知，學(xué)術(shù)本身是一個(gè)過程，這個(gè)過程不僅是個(gè)人研究與創(chuàng)作的過程，更是一個(gè)社會(huì)過程，一個(gè)與同仁對(duì)話的過程，沒有學(xué)術(shù)批評(píng)，不可能產(chǎn)生嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)成果。所謂學(xué)術(shù)的譜系是在學(xué)術(shù)批評(píng)中形成與發(fā)展的，正是在學(xué)術(shù)批評(píng)中，學(xué)者與學(xué)術(shù)才顯示出他的個(gè)性，獲得自主的存在。當(dāng)然，這一問題的真正解決有待于確立政治是一個(gè)“商談過程”的思想與制度，使政治主體及其行為本身成為學(xué)術(shù)研究對(duì)象而不是崇拜的對(duì)象。我們應(yīng)當(dāng)視學(xué)術(shù)是一種社會(huì)分工，這一分工的目的是為完善制度提供思想支撐，如果不能完全接受這一西方的思想，起碼也應(yīng)視學(xué)術(shù)自由為一種社會(huì)的“民主制度”，它存在的價(jià)值就在于對(duì)現(xiàn)存的制度與權(quán)威提供批評(píng)性建議，以期進(jìn)一步完善，而不是提供“正反饋”，促使權(quán)威絕對(duì)化。

第六，學(xué)者素養(yǎng)不夠高

除了上述客觀制度方面的原因以外，學(xué)者自身的不足也妨礙了學(xué)術(shù)的自主與獨(dú)立。這種不足主要是三方面的。一是獨(dú)立精神之缺乏，二是學(xué)術(shù)素養(yǎng)有待提高，三是道德情操有待自省。(注：當(dāng)筆者這樣說的時(shí)候，希望讀者不要理解為所有的人都是如此，中國(guó)確有一些特立獨(dú)行、造詣深厚、道德高尚的法學(xué)家，但是作為群體，這一評(píng)價(jià)相信是比較中肯的。)馬克思主義的創(chuàng)始人最為可貴的精神之一就是獨(dú)立的精神，他們?cè)谧约旱难芯可闹刑亓ⅹ?dú)行，表現(xiàn)了一個(gè)真正學(xué)者的偉大風(fēng)范，但是，在我國(guó)，從1952年開始的政治運(yùn)動(dòng)過后，知識(shí)分子的獨(dú)立精神受到否認(rèn)，改造自己而不是改造社會(huì)成為知識(shí)分子的應(yīng)有定位，在1957年“反右”以后，知識(shí)分子被認(rèn)為是依附于資產(chǎn)階級(jí)之皮的“毛”，這就從根本上剝奪了知識(shí)分子獨(dú)立精神之根基。文化大革命這一反文化的運(yùn)動(dòng)其實(shí)是一次反知識(shí)分子的運(yùn)動(dòng)，有獨(dú)立精神的知識(shí)分子成為“牛鬼蛇神”。在這一社會(huì)過程中，法學(xué)界知識(shí)分子所受到的打擊特別嚴(yán)重，在思想改造和司法改造過程中，法學(xué)界的知識(shí)分子都是被改造的重點(diǎn)。改革開放以來，這一現(xiàn)象有了很大改觀，但是作為一個(gè)群體，知識(shí)分子的獨(dú)立精神是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，跟風(fēng)、揣摩領(lǐng)導(dǎo)意圖、論證領(lǐng)導(dǎo)意圖成為知識(shí)分子的群體性習(xí)慣。學(xué)術(shù)的社會(huì)價(jià)值就在于為社會(huì)提供有價(jià)值的思想，如果不能提供，即使為社會(huì)所重也只是浪得虛名而已。缺乏學(xué)術(shù)素養(yǎng)的學(xué)人群體要想獲得社會(huì)的尊重是不可能的，甚至是不公正的。而沒有立足于社會(huì)的基本能力要想取得獨(dú)立性也是不現(xiàn)實(shí)的。在知識(shí)素養(yǎng)方面，我國(guó)知識(shí)分子的知識(shí)結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的單一化、老化傾向，更有一些知識(shí)分子對(duì)于不同的思想產(chǎn)生習(xí)慣性排異。他們并不認(rèn)真研究不同的思想，對(duì)自己的思想缺乏反思能力，這就不可避免在知識(shí)上的落伍。在道德方面，社會(huì)通常視知識(shí)分子代表社會(huì)的良心，知識(shí)分子本應(yīng)是社會(huì)中道德的楷模，但是令人遺憾的是，我國(guó)知識(shí)分子的道德現(xiàn)狀不能令人滿意。過去，由于長(zhǎng)期反知識(shí)思潮的存在，知識(shí)成為反動(dòng)的代名詞，“知識(shí)越多越反動(dòng)”一度成為社會(huì)的共識(shí)。受歧視的社會(huì)地位不可避免地對(duì)知識(shí)分子的人格產(chǎn)生負(fù)面影響。“文革”結(jié)束以后，尊重知識(shí)成為時(shí)尚，知識(shí)分子的地位也有了改觀——成為工人階級(jí)的一部分，但是政治地位的提升并沒有經(jīng)濟(jì)的支撐，在一個(gè)權(quán)力支配一切的社會(huì)中，知識(shí)分子不能不追逐權(quán)力，這就使知識(shí)分子再一次失去自我。因此，為了取悅于權(quán)力，研究者成為權(quán)力的傳聲筒；為了職稱，不惜作假、剽竊甚至巧取豪奪(老師違背學(xué)生意愿在學(xué)生的成果前署名)；同樣為了職稱、學(xué)位點(diǎn)、爭(zhēng)項(xiàng)目、成果評(píng)獎(jiǎng)等等利益，不惜相互勾結(jié)、行賄受賄。這雖然是一小部分人的行為，但是它影響到知識(shí)分子的整體聲譽(yù)，有損知識(shí)分子作為整體的人格形象。

(2006年6月18日于東吳研究室)

參考文獻(xiàn)：

[1]J·H·馮·基爾希曼.作為科學(xué)的法學(xué)的無價(jià)值性[J].比較法研究，2004(1)：138-155.