刑事二審全面審查原則新探

摘 要：全面審查是刑事訴訟法界定二審審判對(duì)象的根本原則，其建立在司法能動(dòng)主義、真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的基礎(chǔ)上，有其歷史的合理性。隨著我國(guó)社會(huì)的整體轉(zhuǎn)型，司法能動(dòng)主義受到削弱、真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義受到質(zhì)疑，加之全面審查要求與實(shí)踐的脫節(jié)，與司法其它價(jià)值及與司法整體改革方向的沖突，對(duì)其改革不可避免。但由于獨(dú)特的社會(huì)境遇及制度背景演進(jìn)的漸進(jìn)性，改良而非廢除是更合理的選擇。

關(guān)鍵詞：全面審查原則；刑事二審；上訴程序

中圖分類號(hào)：DF738

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、面臨挑戰(zhàn)的刑事二審全面審查原則

《刑訴法》第186條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理。”這一規(guī)定明確了我國(guó)刑事二審的全面審查原則。也就是說，我國(guó)刑審二審實(shí)行的是復(fù)審制，而非續(xù)審，也非法律審。其基本出發(fā)點(diǎn)是：由不同主體在不同審級(jí)中從不同角度對(duì)案件情況予以反復(fù)審查，以糾正任何可能發(fā)生的錯(cuò)誤，保證發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)案件的正確處理。這是我國(guó)刑事司法中真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的重要體現(xiàn)。同時(shí)，此原則以法律的形式直接限定二審審判對(duì)象，排斥當(dāng)事人的選擇余地，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)刑事司法的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)。自1979年《刑訴法》明確該原則，1996年《刑訴法》修改時(shí)被保留，全面審查原則在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間被視為理所當(dāng)然。但近年來隨著人們對(duì)傳統(tǒng)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的懷疑、對(duì)當(dāng)事人自主性的關(guān)注，這一原則的合理性開始受到質(zhì)疑，有學(xué)者主張廢除此原則^[1]。而最高法院、最高檢察院2006年9月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)則進(jìn)一步加深了人們對(duì)這一原則命運(yùn)的疑問。該規(guī)定第14條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)全面審理死刑上訴、抗訴案件。但在開庭時(shí)，可以根據(jù)具體情況圍繞人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人提出爭(zhēng)議的問題和人民法院認(rèn)為需要重點(diǎn)審查的問題進(jìn)行。對(duì)控辯雙方?jīng)]有異議的事實(shí)、證據(jù)和情節(jié)，可以不在庭審時(shí)調(diào)查。對(duì)共同犯罪中沒有被判處死刑的其他被告人的罪行，事實(shí)清楚的，可以不在庭審時(shí)審理。這一規(guī)定看似堅(jiān)持了全面審查的立場(chǎng)，但又明示對(duì)雙方無爭(zhēng)議的問題及法院認(rèn)為無需重點(diǎn)審查的問題，可以不開庭的方式解決。從實(shí)踐中二審不開庭審理的實(shí)效看(注：《刑訴法》規(guī)定刑事二審以開庭審理為原則，不開庭審理為例外，但實(shí)踐中正好相反，大部分地區(qū)開庭審理成了例外，而不開庭審理也流于形式。)，這種給二審法官相當(dāng)大自由裁量權(quán)的庭下書面化審查極可能流于形式，因此，該規(guī)定甚至可視為“兩高”默許對(duì)雙方無爭(zhēng)議及法院認(rèn)為無需重點(diǎn)審查的問題不予審查。從實(shí)踐中法官的工作壓力及追求效率的司法改革走勢(shì)看，如果沒有對(duì)庭下審查作進(jìn)一步的細(xì)化要求，死刑案件二審開庭審理的對(duì)象在多數(shù)案件中可能將僅限于控辯雙方上訴、抗訴的部分。如果對(duì)最需要嚴(yán)格程序保障的死刑案件采部分審查的話，全面審查原則在整個(gè)刑事訴訟中的崩潰也指日可待了。全面審查原則不但受到理論界的質(zhì)疑，立法中也有被放逐之勢(shì)。那么，全面審查原則是否真到了非棄不可的地步?從其生成背景及變遷角度分析也許能給我們合理的解答。

二、全面審查原則生成的合理性根據(jù)

全面審查原則作為我國(guó)刑事訴訟中一項(xiàng)重要的法律制度，放在歷史視角下觀察，有其生成的自然邏輯。

(一)司法能動(dòng)主義使全面審查成為必要

現(xiàn) 代 法 學(xué) 秦宗文：刑事二審全面審查原則新探就目前來看，我國(guó)刑事二審全面審查的要求在世界法治圖景中已成絕版。比較看，兩大法系普遍采用了以上訴請(qǐng)求為審理對(duì)象的部分審查制。如美國(guó)，被告人只能對(duì)法律問題提出上訴，一審對(duì)事實(shí)的判斷具有最終效力。同時(shí)，被告人的上訴必須具體說明對(duì)什么問題不滿，這決定著上級(jí)法官的審查范圍。被告人“不能告訴上訴法院，整個(gè)案子的審判是不公平的，需要整個(gè)推翻，而必須明確指出法官在哪個(gè)問題上犯了錯(cuò)誤。同樣，聯(lián)邦法院在審查被告人的釋放令請(qǐng)求時(shí)，也有它的審查范圍。”^[2]法國(guó)上訴法院雖有權(quán)對(duì)事實(shí)和法律均予以審理，但“上訴法院并不始終有權(quán)按照其希望的方向?qū)σ粚彿ㄔ旱呐袥Q進(jìn)行全部(所有部分)改判”，“上訴法官的權(quán)力實(shí)際上有賴于向其提出之上訴的標(biāo)的。”^[3]

部分審查的設(shè)計(jì)目的在于使上下級(jí)法院之間形成相互制約的格局，避免任何一級(jí)法官可能的不受制約的獨(dú)斷。在這一格局中，上訴法官對(duì)初審判決有復(fù)查的權(quán)力，對(duì)一審法官進(jìn)行監(jiān)督，但上訴法官的復(fù)查要以一審為基礎(chǔ)，同時(shí)又受到當(dāng)事人權(quán)利的制約，不能為所欲為。“審級(jí)制度在保障司法正確性方面的原理在于，通過上下級(jí)法院之間權(quán)力分層或‘分權(quán)’的技術(shù)設(shè)置，使上級(jí)法院在制約下級(jí)法院的同時(shí)，自身的權(quán)力也處于制約之下，形成雙向制約機(jī)制”。因?yàn)椋叭绻显V法官自身的權(quán)力處于無所制約的狀態(tài)之下，那么監(jiān)督者錯(cuò)誤的幾率并不低于其糾正錯(cuò)誤的幾率，至少在理論上這一命題可以成立。”^[4]全面審查將破壞這種均勢(shì)，使上訴法官取得不受當(dāng)事人和下級(jí)法官制約的獨(dú)行的權(quán)力。同時(shí)，現(xiàn)代法治國(guó)家中司法權(quán)相對(duì)消極的定位已取得廣泛共識(shí)，司法可以堅(jiān)持自己的獨(dú)立立場(chǎng)，不必過分考慮如何主動(dòng)配合國(guó)家政策的實(shí)施。因而，上級(jí)法院不必因顧慮下級(jí)法官可能的越軌之舉而通過全面審查予以督促。此外，西方法治國(guó)家刑事訴訟程序較嚴(yán)格地區(qū)分了控辯審職能，特別是上世紀(jì)中葉以來對(duì)被告人權(quán)利保障的強(qiáng)化，增強(qiáng)了被告人意志對(duì)程序運(yùn)行的影響力，這也阻止了主要體現(xiàn)法官意志的全面審查的可能性。(注：兩大法系比較，大陸法國(guó)家的司法體制更體現(xiàn)了科層制的特征，上級(jí)法官事實(shí)上有更大的權(quán)力裁量審查范圍，司法整體上更偏向于國(guó)家政策的實(shí)施，當(dāng)事人權(quán)利更多受到法官職權(quán)運(yùn)作的制約。但司法權(quán)與其它國(guó)家權(quán)力的分離、司法內(nèi)部主體權(quán)力運(yùn)作的獨(dú)立性及當(dāng)事人權(quán)利的保障等現(xiàn)代司法體制建構(gòu)的基本原理使其不至于走得太遠(yuǎn)。司法在整個(gè)國(guó)家權(quán)力布局中處于消極的一極，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的主動(dòng)干預(yù)受到抑制，法院權(quán)力受到當(dāng)事人權(quán)利的較大制約，上訴審整體上以當(dāng)事人上訴請(qǐng)求為中心展開部分審查的原則得到堅(jiān)持。)

與多數(shù)國(guó)家不同，我國(guó)司法權(quán)傳統(tǒng)上體現(xiàn)了較強(qiáng)的能動(dòng)性，使全面審查相當(dāng)程度上成為必要。這主要體現(xiàn)于三方面：

1.在刑事法律關(guān)系中，國(guó)家對(duì)個(gè)人居于絕對(duì)的支配地位。我國(guó)傳統(tǒng)刑事司法并不將刑事訴訟視為糾紛的解決，“將審判等同于解決糾紛的看法，被駁斥為對(duì)現(xiàn)實(shí)的曲解，特別是涉及到刑事司法的時(shí)候。”^[5]訴訟的作用并不局限于個(gè)案的解決，通過對(duì)個(gè)別人的追訴達(dá)到對(duì)社會(huì)公眾的教育作用，通過打擊個(gè)別犯罪達(dá)到一般預(yù)防的功能歷來都受到重視。實(shí)質(zhì)上，司法只是治理國(guó)家的一種手段，是為政治目標(biāo)服務(wù)的。刑事程序設(shè)置的目的主要是保證國(guó)家刑事政策和刑罰權(quán)的正確實(shí)現(xiàn)，程序的運(yùn)行主要體現(xiàn)為國(guó)家意志的行使與實(shí)現(xiàn)過程。如果將二審審查范圍僅限于上訴范圍，被告人的意志將約束國(guó)家權(quán)力的行使，對(duì)被告人不上訴的部分國(guó)家只能望而卻步，這可能妨礙國(guó)家刑罰權(quán)和刑事政策的落實(shí)，進(jìn)而影響國(guó)家通過訴訟引導(dǎo)、塑造社會(huì)的計(jì)劃。較部分審查而言，全面審查為國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用提供了更充分的空間。

同時(shí)，居于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的國(guó)家易于將個(gè)體矮化，視個(gè)體為需教化的對(duì)象，對(duì)個(gè)人訴訟行為選擇的正確性充滿疑慮，“對(duì)于能動(dòng)型政府來說，個(gè)人甚至不一定是判斷自我利益的可靠法官；他們?cè)诓煌晟频纳鐣?huì)慣習(xí)影響下形成的自我理解可能是有缺陷的和錯(cuò)誤的”。“個(gè)人可能需要得到政府的保護(hù)，以避免受害于他們自己的愚昧或者他們自己的‘錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)’造成的扭曲圖景。”^[5]121-126全面審查可使上級(jí)法院不受上訴或抗訴范圍的約束，對(duì)當(dāng)事人的錯(cuò)誤進(jìn)行挽救。這種思慮可從參與過1996年《刑訴法》修改及最高人民法院適用《刑訴法》的解釋起草工作的有關(guān)人員處得到證實(shí)。“結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況考慮，第二審實(shí)行全案審理確實(shí)是非常必要的。客觀地講，我國(guó)刑事審判程序中，由于證據(jù)規(guī)則尚未健全，裁判文書說理不夠，審判質(zhì)量尚不盡如人意；加之一些當(dāng)事人文化素質(zhì)不高，又不具備法律常識(shí)，往往不能針對(duì)案件存在的關(guān)鍵性問題提出上訴請(qǐng)求和理由。在此情況下，如果第二審法院僅僅針對(duì)上訴、抗訴的請(qǐng)求和理由進(jìn)行審理，就有可能導(dǎo)致案件實(shí)際存在的問題無法被發(fā)現(xiàn)，糾正第一審裁判的錯(cuò)誤則更是無從談起。因此，在目前的情況下，二審實(shí)行全案審理仍然具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，否則很有可能導(dǎo)致二審流于形式，不能發(fā)揮二審應(yīng)有的作用。”^[6]

2.在國(guó)家權(quán)力布局中，司法權(quán)不能消極，而應(yīng)積極主動(dòng)配合黨和國(guó)家政策的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，國(guó)家權(quán)力運(yùn)行呈現(xiàn)很強(qiáng)的能動(dòng)性。作為國(guó)家權(quán)力組成部分的司法也不以消極性定位，如何與國(guó)家整體發(fā)展方向配合，為國(guó)家政策的實(shí)現(xiàn)作出自己的貢獻(xiàn)，是司法領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)所考慮的重要問題，這往往以最高人民法院的“通知”、“意見”、“會(huì)議紀(jì)要”等形式對(duì)下級(jí)法院的審判工作加以要求和規(guī)范。(注：如近期最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見》，要求各級(jí)法院為創(chuàng)新型國(guó)家這一政策的實(shí)現(xiàn)提供司法支持。(人民法院報(bào)，2007-01-30(3)))類似的情況是，地方中級(jí)以上法院為取得地方黨委政府的支持，也會(huì)從配合地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度對(duì)下級(jí)法院提出指導(dǎo)性意見。代表法院系統(tǒng)聲音的《人民法院報(bào)》經(jīng)常報(bào)導(dǎo)某地法院如何想方設(shè)法為地方發(fā)展保駕護(hù)航，地方黨委政府對(duì)法院工作如何肯定等即為例證。為保證這種要求的實(shí)現(xiàn)，一定程度上要求司法內(nèi)部上下一體，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院要有較強(qiáng)的支配能力。在個(gè)案處理中，上級(jí)法院以全面審查的方式防止和糾正下級(jí)法院在具體案件中的越界或思慮不周是實(shí)現(xiàn)控制的重要方式。

3.上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院控制的能動(dòng)性。我國(guó)上下級(jí)法院之間是一種單向的監(jiān)督關(guān)系，雖與行政部門的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系有所區(qū)別，但在整個(gè)國(guó)家權(quán)力布局中，司法權(quán)與其它國(guó)家權(quán)力一樣，采取了中央集權(quán)型。一定意義上，從省、市、區(qū)法院到基層法庭，都可視為最高人民法院的派出機(jī)構(gòu)，是最高人民法院職能的延伸渠道，是最高人民法院方針政策的貫徹通道。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院有單向的控制能力，而下級(jí)法院不能反向制約。在“司法行政等級(jí)制”和“下級(jí)服從上級(jí)”觀念的作用下，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的控制已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了通過個(gè)案予以監(jiān)督的范圍，上級(jí)法院可以通過人事調(diào)整、財(cái)務(wù)分配等方式對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行多方面的影響。如地方法院的領(lǐng)導(dǎo)由地方人大選舉和任命，在組織關(guān)系上受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，但下級(jí)法院院長(zhǎng)人選在黨內(nèi)決定前要報(bào)上級(jí)法院黨組同意。近年來，各地上級(jí)法院庭長(zhǎng)轉(zhuǎn)任下級(jí)法院院長(zhǎng)相當(dāng)普遍。這種組織上的一體化必然帶來下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的依附和順從，相互制約無從談起。而制度上的依附性反映在個(gè)案上，上級(jí)法官以領(lǐng)導(dǎo)者姿態(tài)對(duì)一審判決進(jìn)行全面審查就順理成章了。同時(shí)，權(quán)力與責(zé)任是對(duì)應(yīng)的，上下級(jí)法院間實(shí)際上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系也帶來了相應(yīng)的責(zé)任，上級(jí)法院一定程度上應(yīng)對(duì)下級(jí)法院審判工作存在的問題負(fù)責(zé)。如根據(jù)最高人民法院制定的《人民法院審判紀(jì)律處分規(guī)定(試行)》、《地方各級(jí)人民法院和專門人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)引咎辭職規(guī)定(暫行)》，凡省、自治區(qū)、直轄市一年內(nèi)發(fā)生兩起法官貪贓枉法造成重大影響的案件，高級(jí)法院院長(zhǎng)在向當(dāng)?shù)攸h委和人大檢討責(zé)任的同時(shí)，要到最高人民法院檢討責(zé)任。1999年有10位高級(jí)法院院長(zhǎng)主動(dòng)或被要求到最高法院檢討責(zé)任^[7]。嚴(yán)格意義上講，如果各級(jí)法院獨(dú)立審判的話，從某一基層法官發(fā)生的個(gè)案問題，很難看出高院院長(zhǎng)有多大責(zé)任。這種高院院長(zhǎng)檢討責(zé)任制一方面反映了上下級(jí)法院間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，另一方面進(jìn)一步摧毀著上下級(jí)法院間本應(yīng)有的獨(dú)立精神。為避免可能的責(zé)任后果，加之對(duì)現(xiàn)有人員良莠不齊的顧慮，出于質(zhì)量控制的目的，上級(jí)法院有必要超越上訴或抗訴范圍，對(duì)一審結(jié)果進(jìn)行全面審查，糾正可能存在的不當(dāng)。

(二)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義為全面審查提供了可能，也強(qiáng)化了全面審查的必要性

與民事訴訟中當(dāng)事人合意對(duì)訴訟結(jié)果的巨大影響比較，我國(guó)刑事訴訟更強(qiáng)調(diào)作為案件處理結(jié)果基礎(chǔ)的事實(shí)的確實(shí)性。為避免判決錯(cuò)誤，應(yīng)盡可能地查明事實(shí)真相。訴訟中對(duì)事實(shí)真相的發(fā)掘能達(dá)到何種程度，人們有相當(dāng)?shù)姆制纾珶o論是大陸法國(guó)家還是英美法國(guó)家，都沒有采取絕對(duì)主義的立場(chǎng)。近代以來的理性主義傳統(tǒng)一方面使人們相信事實(shí)發(fā)現(xiàn)的可能性，另一方面基于理性的有限性和案件事實(shí)的復(fù)雜性，又承認(rèn)個(gè)案真相查明的困難性，懷疑主義的陰影揮之不去。“昨日重現(xiàn)”被認(rèn)為是上帝的基業(yè)，因而在訴訟中不要求絕對(duì)重現(xiàn)歷史事實(shí)。同時(shí)，隨著近代人的主體意識(shí)的覺醒，特別是對(duì)自然科學(xué)與人文科學(xué)認(rèn)識(shí)規(guī)律的區(qū)分，使人文科學(xué)從主體角度而非客體角度設(shè)定認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)成為可能。兩大法系均從主體的角度設(shè)定了排除合理懷疑或內(nèi)心確信這樣主觀色彩濃郁的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種主觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)裁判者個(gè)體因素對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響，也承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)法則存在一定的幅度，從而否定了主體性標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)同一性。標(biāo)準(zhǔn)的非絕對(duì)性，否定了上級(jí)法官居高臨下、唯我正確的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，只要下級(jí)法官的判斷沒有超越經(jīng)驗(yàn)法則的可能邊界，這種判斷就是正確的，上訴審法官對(duì)下級(jí)法官的事實(shí)判斷應(yīng)予以必要的尊重。“我們依賴上訴法官糾正錯(cuò)誤絲毫不意味著他們更聰明，上級(jí)法院因其所處的審級(jí)‘高’，于是其判決被視為正確，而非因其‘正確’而被視為‘高明’。”^[8]基于這種謙抑性認(rèn)識(shí)，上訴審法官一般不會(huì)主動(dòng)對(duì)一審結(jié)果進(jìn)行全面審查，而將界定審查范圍的權(quán)利賦予了當(dāng)事人雙方，沒有被當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查的部分，將被排除于二審審判對(duì)象之外。同時(shí)，這也實(shí)現(xiàn)了實(shí)體問題向程序問題的轉(zhuǎn)化，通過賦予當(dāng)事人雙方對(duì)上訴程序?qū)徟袑?duì)象的控制權(quán)，將事實(shí)的真實(shí)性問題轉(zhuǎn)化為判決的可接受性問題，用可視的程序的正當(dāng)性緩和與破解了事實(shí)真相難以直視驗(yàn)證這一實(shí)體難題。當(dāng)事人雙方愿意接受的就被視為真實(shí)的，國(guó)家尊重當(dāng)事人雙方的選擇，當(dāng)事人沒有提起上訴的部分將不會(huì)受到法官的主動(dòng)審查。

與西方法治國(guó)家不同，我國(guó)主流認(rèn)識(shí)論長(zhǎng)期奉僵化的“符合論”為圭臬，混淆了自然科學(xué)與人文科學(xué)的區(qū)分，抹殺了認(rèn)識(shí)活動(dòng)中人的因素，為訴訟活動(dòng)設(shè)定了不以人的意志為轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)——與歷史事件符合者為真，反之為假，從而實(shí)現(xiàn)了人際標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)同一性。標(biāo)準(zhǔn)的同一性和與客觀對(duì)象符合的無法驗(yàn)證性，加之審級(jí)制度的優(yōu)勢(shì)，使上級(jí)法院取得了絕對(duì)話語權(quán)，上訴法官以俯覽姿態(tài)對(duì)一審判決進(jìn)行全面審查成為可能。同時(shí)，由于對(duì)事實(shí)真相的過分追求，以及國(guó)家對(duì)刑事程序進(jìn)程的絕對(duì)主導(dǎo)地位和當(dāng)事人權(quán)利受抑制，程序沒能發(fā)揮對(duì)實(shí)體難題的緩沖與正當(dāng)化功能，國(guó)家必須以實(shí)體結(jié)果的確實(shí)性證明自己工作的最終意義，促進(jìn)結(jié)果的可接受性。基于瑕疵被多人多次審查更可能被發(fā)現(xiàn)這一似乎無需論證的一般道理，全面復(fù)審有了存在的充分價(jià)值。

(三)外部影響與制度傳統(tǒng)促使全面審查原則確立

全面審查原則肇始于前蘇聯(lián)的立法。根據(jù)《蘇維埃刑事訴訟法典》第332條規(guī)定，“上訴審法院結(jié)合上訴(抗訴)檢查判決是否合法和有無根據(jù)，不僅是在上訴(抗訴)的范圍內(nèi)進(jìn)行檢查，而且要檢查整個(gè)判決；不是檢查一部分，而是對(duì)案件作通盤檢查；檢查所有被判刑人的情況，既檢查提出上訴的人的情況，也檢查沒提出上訴的人或者抗訴沒提到的人的情況。”其立法根據(jù)在于，上訴審程序被定位為“監(jiān)察性程序，它的作用是竭盡一切可能有效地監(jiān)督第一審法院工作和最充分地保障訴訟參加人的權(quán)利和合法性權(quán)益”。“如果不對(duì)整個(gè)判決進(jìn)行檢查，而僅僅檢查上訴或者抗訴提到的那一部分，就不可能從實(shí)質(zhì)上和形式上檢查判決是否正確。”^[9]其體現(xiàn)的司法能動(dòng)主義、真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義是前蘇聯(lián)威權(quán)型政治架構(gòu)和僵化的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的反映。前蘇聯(lián)的法律思想在上世紀(jì)50年代被我們大量繼受，但其僅是誘因，全面審查原則建立的更內(nèi)在的原因是其與我國(guó)本土資源的契合性。我國(guó)歷史上，由于正當(dāng)程序觀念的欠缺，司法制度一直實(shí)行復(fù)審制，上級(jí)官員對(duì)案件進(jìn)行重審，重大案件最終由中央司法部門決定^[10]。這種行政性的司法體制影響深遠(yuǎn)。1949年新中國(guó)建立后，由于整個(gè)政權(quán)組織的中央集權(quán)性，上下級(jí)司法組織間一度被定位為領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督關(guān)系^[11]。后雖被修正，但上下級(jí)法院間的行政化領(lǐng)導(dǎo)色彩仍根深蒂固。全面審查迎合了這種現(xiàn)實(shí)的等級(jí)關(guān)系，適應(yīng)了司法能動(dòng)主義的整體需要。深厚的歷史積淀和現(xiàn)實(shí)的政治生態(tài)使前蘇聯(lián)的全面審查原則很容易被移植過來。

三、全面審查原則的合理性危機(jī)

司法能動(dòng)主義、真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義和內(nèi)外交集的時(shí)代背景促生了全面審查原則，在一段時(shí)間內(nèi)，它的合理性是無可置疑的。但時(shí)勢(shì)的變遷使全面審查的合理性支柱受到了強(qiáng)有力的沖擊，同時(shí)，理論的完美論證也擋不住實(shí)踐的背叛，全面審查原則在新形勢(shì)下遭遇到了合理性危機(jī)。

(一)司法能動(dòng)主義的相對(duì)削弱

司法能動(dòng)主義削弱的大背景是國(guó)家與市民社會(huì)的適度分離。全面審查原則確立于我國(guó)社會(huì)大變局的開始之際，而這一變局的重要一點(diǎn)是：國(guó)家在保持權(quán)威主義的同時(shí)，不斷削弱對(duì)社會(huì)的干預(yù)范圍和強(qiáng)度，為市民社會(huì)的發(fā)育開辟了道路，包攬一切的一元化的“全能國(guó)家”逐步向國(guó)家與市民社會(huì)分離的二元結(jié)構(gòu)過渡。國(guó)家與市民社會(huì)的良性互動(dòng)要求國(guó)家必須考慮市民社會(huì)的正當(dāng)需要，尊重市民社會(huì)的相對(duì)獨(dú)立性、社會(huì)成員的正當(dāng)意愿和個(gè)人選擇的自由。(注：對(duì)市民社會(huì)理論的研究可參見鄧正來著作。(鄧正來.市民社會(huì)理論的研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.))作為國(guó)家權(quán)力一部分的司法權(quán)在這一過程中不斷對(duì)自身進(jìn)行調(diào)整，從而使司法能動(dòng)性相對(duì)弱化。

國(guó)家與市民社會(huì)的分離過程也是國(guó)家權(quán)力的重塑過程。在此進(jìn)程中，司法的獨(dú)特品格得到強(qiáng)調(diào)，司法權(quán)的運(yùn)作與其它權(quán)力適度分離，司法對(duì)政府過度配合的傾向得到一定程度的矯正，純粹作為政策實(shí)施工具的司法向糾紛解決的方向修正。人們認(rèn)識(shí)到，程序不能僅作為官員制作司法產(chǎn)品的流程，而應(yīng)是“讓一切當(dāng)事人、關(guān)系人參加討論，通過交涉形成合意、作出決定的過程”^[12]。增強(qiáng)公民在訴訟中的能動(dòng)性和通過訴訟權(quán)利的行使對(duì)法官權(quán)力形成制約的訴訟格局逐漸形成，在程序推進(jìn)中如何更多地體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿成為程序設(shè)計(jì)的重要價(jià)值取向，涉訟公民逐漸由“參與者”向“當(dāng)事人”的角色轉(zhuǎn)變。這點(diǎn)在民事司法中的速度快于刑事司法。《民事訴訟法(試行)》在二審階段采用了全面審查原則，但1991年修正后的《民事訴訟法》第151條規(guī)定，二審法院“應(yīng)對(duì)上訴請(qǐng)求有關(guān)的事實(shí)和法律進(jìn)行審查”，轉(zhuǎn)向了部分審查。在刑事訴訟中，協(xié)商性司法方興未艾，被告人認(rèn)罪適用簡(jiǎn)化程序得到從輕處理等都體現(xiàn)了司法權(quán)鋒芒的收斂和公民個(gè)人意愿對(duì)訴訟程序進(jìn)程和結(jié)果影響的增強(qiáng)。特別是在“寬嚴(yán)相濟(jì)”這一新刑事政策的推動(dòng)下，“兩高”都提出了具體的貫徹意見，并將其貫徹于具體的程序設(shè)計(jì)中，調(diào)整刑事打擊的范圍和力度。(注：最高人民法院2007年1月30日公布了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》，最高人民檢察院2007年2月1日公布了《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》和體現(xiàn)這一精神的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》、《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》兩個(gè)文件，以落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”這一刑事政策。)如因親友、鄰里及同學(xué)同事間糾紛引發(fā)的輕微案件被告人悔過、賠償并得到被害人諒解的，可以不起訴，進(jìn)一步推動(dòng)了公民在刑事訴訟中的自決性，體現(xiàn)了刑事程序解決糾紛的功能。而全面審查原則所體現(xiàn)的國(guó)家強(qiáng)力干預(yù)，忽視公民選擇權(quán)的做法與司法目的的整體調(diào)整和轉(zhuǎn)化間存在著較大的沖突。

(二)真實(shí)的相對(duì)性與正當(dāng)程序觀念的發(fā)展

全面審查的主要目的在于尋求事實(shí)的真相，而案件真相是否可欲，近幾年來已成爭(zhēng)議的話題。就現(xiàn)代審判而言，有學(xué)者認(rèn)為，“所謂判定從本質(zhì)上講就是‘神示’。在判定這一概念的背后，作為無言的前提有著這樣一種認(rèn)識(shí)：應(yīng)該存在著某種可稱之為絕對(duì)的、終極的真實(shí)那樣的東西，但這卻不是以人類的智力所能知悉的。與案件有關(guān)的事實(shí)關(guān)系都是些什么，這在全知全能的上帝面前應(yīng)當(dāng)是完全清楚的，可是人類卻沒有誰能直接了解。”^[13]這并不是懷疑主義的論調(diào)，而是對(duì)訴訟特征的描述。訴訟事實(shí)的相對(duì)性已通過“法律真實(shí)說”與“客觀真實(shí)說”的論戰(zhàn)取得了理論話語的主流地位。這樣使得以事實(shí)的唯一性和絕對(duì)性作為存在依據(jù)并以此作為追求目標(biāo)的全面審查原則在很大程度上失去了存在的意義。同時(shí)，人們對(duì)二審的事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力也提出了質(zhì)疑。由于距案發(fā)時(shí)間相對(duì)久遠(yuǎn)，證人記憶可能模糊，物證特征可能湮滅等，二審程序并無優(yōu)于一審的事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力。如果二審以書面形式為主進(jìn)行審查，其事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力將遜于一審。全面審查實(shí)際上使一審法官成為被審查者，但二審法官有何資格如此呢?此外，隨著正當(dāng)程序觀念的逐漸確立，人們認(rèn)識(shí)到，事實(shí)真相值得追求，但對(duì)其過分“熱愛”可能損害其它應(yīng)當(dāng)珍視的價(jià)值，如全面審查對(duì)控審分離、法官中立、訴訟經(jīng)濟(jì)性等程序價(jià)值造成了很大的沖擊。這樣做是否得不償失，值得考慮。

(三)全面審查在實(shí)踐中是不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)

全面審查的目的是經(jīng)過多次審核以發(fā)現(xiàn)真相，避免可能發(fā)生的錯(cuò)誤。而普適的看法，對(duì)案情，特別是事實(shí)問題的調(diào)查，在庭審中以直接言詞的方式進(jìn)行才是最有效的，書面審查對(duì)事實(shí)問題的解決不具實(shí)質(zhì)意義。這也是近年來不斷強(qiáng)調(diào)二審開庭的原因所在。但問題是，我們現(xiàn)在的司法資源是否足以支持在開庭中全面審查?有些地方進(jìn)行了二審全面開庭審理改革，有關(guān)人員的最大感受就是，“上訴案件受案數(shù)量激增與辦案力量不足，已成為實(shí)行全面開庭審理中最突出的矛盾”^[14]。另一個(gè)直接印證是死刑案件二審全面開庭審理。與《刑訴訟》法的要求相比，“兩高”對(duì)死刑案件二審開庭實(shí)際上只要求部分審查。即便如此，各地高院、省檢仍感覺物質(zhì)條件、人員配置不足，在從下級(jí)法院、檢察院抽調(diào)大量人員充實(shí)隊(duì)伍的同時(shí)(注：從下級(jí)法院抽調(diào)大量人員使負(fù)責(zé)死刑案件的原刑一庭顯得過于龐大，各省高院普遍將原刑一庭一分為二，新設(shè)了刑三庭。相應(yīng)地，各省檢公訴處也多進(jìn)行了分拆。)，要求地方黨委、政府在物質(zhì)條件等方面提供支持。相對(duì)于各高院、省檢來說，中級(jí)法院、地市檢察院的工作更為繁重。相對(duì)于死刑案件來說，其它類型案件數(shù)量也更為龐大，依靠現(xiàn)有力量按照《刑訴法》要求推行二審開庭，在全面審查的基礎(chǔ)上作出判決，幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。司法實(shí)踐中二審審理書面化的現(xiàn)象，除其它方面原因外，全面審查原則也難辭其咎。在審判壓力下，即使開庭的案件，搞形式、走過場(chǎng)也屢見不鮮，真正需要認(rèn)真審查的疑難復(fù)雜案件反而得不到應(yīng)有的關(guān)注。

同時(shí)，法官主動(dòng)對(duì)控辯方無爭(zhēng)議的案情進(jìn)行審查的方式，在我國(guó)庭審方式已走向?qū)够⒎ü僦鲃?dòng)調(diào)查權(quán)僅作為補(bǔ)充手段的情況下，因控辯方缺乏爭(zhēng)斗的積極性，難以達(dá)到查明真相的目的。

(四)全面審查與相關(guān)改革形成沖突

刑事訴訟近些年的整體改革趨勢(shì)是不斷吸收當(dāng)事人主義訴訟的因素，弱化法官的職權(quán)作用、增強(qiáng)被告人的主體地位、增加審判的對(duì)抗性，而全面審查所體現(xiàn)的職權(quán)主義精神內(nèi)涵與之不協(xié)調(diào)，影響到訴訟結(jié)構(gòu)整體的流暢。如“兩高”近幾年來大力推行普通程序簡(jiǎn)化審，對(duì)被告人認(rèn)罪的案件通過程序的簡(jiǎn)約來達(dá)到提高效率，節(jié)約司法成本的目的。這一措施尊重被告人的選擇權(quán)，鼓勵(lì)被告人與國(guó)家合作，抑制國(guó)家追求事實(shí)真相的沖動(dòng)，降低對(duì)此類型案件證據(jù)調(diào)查的要求，很大程度上是以控辯雙方的合意作為裁判的基礎(chǔ)。目前通過簡(jiǎn)化審處理的案件已占較大比例。試想，此類案件若進(jìn)入二審，從判決的可接受性及穩(wěn)定社會(huì)秩序的功能看，全面審查還有多大必要和效果?再者，從訴訟經(jīng)濟(jì)看，在一個(gè)案件流程中，合理的司法進(jìn)程應(yīng)當(dāng)是增強(qiáng)一審程序的案件處理能力，強(qiáng)化一審判決的穩(wěn)定性，防止不必要的上訴，以盡快穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，而全面審查原則實(shí)質(zhì)上誘導(dǎo)被告人提出上訴，并通過再次審判架空一審，這與改革中的效率原則相悖。同時(shí)，全面審查“使審判權(quán)的自治性和相克關(guān)系被軟化和淡化了。審判者始終處于被審判的狀態(tài)之中。”^[12]61下級(jí)法官為避免判決被改判、被追究責(zé)任，請(qǐng)示、匯報(bào)等模糊審級(jí)關(guān)系的不正常做法泛濫就不足為奇了。這與最高人民法院目前推行的理順上下級(jí)審判關(guān)系的改革相悖。從目前情況看，改革的趨勢(shì)難以逆轉(zhuǎn)，全面審查原則與整體改革趨勢(shì)的不協(xié)調(diào)已相當(dāng)突兀。

(五)全面審查原則與司法的一些重要價(jià)值存在著沖突

時(shí)勢(shì)的變遷已裂化了全面審查原則的重要支柱，而其與司法的一些重要價(jià)值間的沖突則進(jìn)一步削弱了其存在的合理性基礎(chǔ)。其一，與“不告不理原則”有一定沖突。二審中，法官可以對(duì)上訴或抗訴沒有涉及的內(nèi)容主動(dòng)審查，有學(xué)者認(rèn)為這違背“不告不理原則”，危害法官的中立性。其二，與“訴訟經(jīng)濟(jì)原則”相沖突。全面審查原則不考慮案件的繁簡(jiǎn)程度、案情的清晰程度，要求法官對(duì)一審判決一律進(jìn)行全面審查，很多情況下是不必要和徒勞的。這不但易造成資源的無謂耗費(fèi)，也不利于當(dāng)事人盡快從訴訟中解脫出來。

四、變革的過程性與全面審查原則的改良

全面審查的支持因素在社會(huì)轉(zhuǎn)型中受到了沖擊，但這些因素并非局限于司法領(lǐng)域，而與整個(gè)社會(huì)治理方式相關(guān)，因而其衰退程度不會(huì)超越社會(huì)整體轉(zhuǎn)型的速度。我國(guó)社會(huì)整體轉(zhuǎn)型尚在進(jìn)行之中，全面審查的支持因素也處于流變之中，目前只是受到了削弱而非完全消失。

在我國(guó)，國(guó)家與市民社會(huì)良性互動(dòng)的二元結(jié)構(gòu)尚處于形成之中，司法作為政策實(shí)施工具的角色雖在消褪，但一段時(shí)間內(nèi)不會(huì)有根本性的改觀，將刑事審判看作解決糾紛的觀念短期內(nèi)不會(huì)成為官方的主流立場(chǎng)。實(shí)現(xiàn)國(guó)家政策的需要和實(shí)質(zhì)正義的追求決定了法院在確定審判范圍上不可能完全受制于控辯雙方的選擇，法院在某些情況下將根據(jù)需要主動(dòng)擴(kuò)張審判對(duì)象，以免因控辯方的錯(cuò)誤選擇或故意規(guī)避導(dǎo)致司法目標(biāo)的落空。在國(guó)家與個(gè)人之間，國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的契約假設(shè)是不被承認(rèn)的。在視國(guó)家為統(tǒng)治工具的情況下，即使法律上設(shè)定個(gè)人與國(guó)家平等，它也僅是一種技術(shù)性裝置，并未固化為法的內(nèi)在意蘊(yùn)。在數(shù)千年家國(guó)傳統(tǒng)思想熏陶下成長(zhǎng)起來的執(zhí)法者很容易使其扭曲，導(dǎo)致“程序失靈”，國(guó)家與個(gè)人的平等地位在實(shí)踐中還沒有得到很好實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，國(guó)家與個(gè)人的不平等關(guān)系使國(guó)家在對(duì)不法分子打擊的同時(shí)，又充當(dāng)著保護(hù)人的角色——執(zhí)法者負(fù)有客觀義務(wù)，對(duì)有利或不利于被追訴者的事項(xiàng)均應(yīng)注意。有利或不利的判斷權(quán)，特別是重大事項(xiàng)的判斷權(quán)，并不掌握在被追訴者手里，被追訴者的個(gè)人意愿沒有影響國(guó)家決策的必然效力，國(guó)家可以也有義務(wù)對(duì)個(gè)人的錯(cuò)誤選擇予以糾正。從目前看，被追訴者的程序選擇權(quán)還局限于有限范圍內(nèi)，如鄰里糾紛引發(fā)的犯罪、過失犯罪等，它的擴(kuò)張尚處于起步階段。上下級(jí)法院之間，雖然人們已認(rèn)識(shí)到獨(dú)立審判的重要性，案件請(qǐng)示等混淆上下級(jí)關(guān)系的做法已被列入改革計(jì)劃，但由于上級(jí)法院在組織關(guān)系、資金支持等方面的重要影響，上下級(jí)法院間行政化關(guān)系的褪卻尚待時(shí)日，一些改革舉措還可能進(jìn)一步增強(qiáng)法院的一體化。(注：如最高人民法院“二五”改革綱要中提出上級(jí)法院法官要從下級(jí)法院選拔，其可能的負(fù)面影響是進(jìn)一步強(qiáng)化上下級(jí)法院間的科層式關(guān)系。下級(jí)法官在升遷之路掌控于上級(jí)法院之手的情況下，在審判中可能更易受到上級(jí)法院的影響，削弱審級(jí)間的獨(dú)立性。)總體說來，司法能動(dòng)主義在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的消退幅度還相對(duì)有限，而司法能動(dòng)主義不受到充分抑制，全面審查原則就不可能被徹底廢除。如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2007年3月9日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》就重新強(qiáng)調(diào)了“全面審查”的要求。即使這一原則在實(shí)踐中被架空，立法上保留也為某些情況下的國(guó)家干預(yù)提供了正當(dāng)路徑，備而不用也是有價(jià)值的。

在案件真相的探求上，法律真實(shí)說已掌握了理論上的主流話語，但在實(shí)務(wù)界，程序的重要性雖被承認(rèn)，但“通過一定的程序……并以通過完成這種程序而得來的結(jié)論代替真實(shí)本身”^[13]5這種觀念還沒有被接受。將案件辦成“鐵案”的要求還相當(dāng)強(qiáng)烈，至少在大部分案件中求得與歷史事實(shí)相符合的真相仍被認(rèn)為是可欲的，作為全面審查基礎(chǔ)的事實(shí)唯一性觀念仍相當(dāng)強(qiáng)烈。

從大眾心理來說，對(duì)國(guó)家的依賴感相當(dāng)強(qiáng)烈，過分消極的司法權(quán)并不符合現(xiàn)實(shí)的大眾期待，以程序正當(dāng)為結(jié)果合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)的做法還難以得到大眾認(rèn)同。如民事訴訟領(lǐng)域，法律規(guī)則要求由當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，但實(shí)踐中該規(guī)則早已異化，特別是農(nóng)村地區(qū)的訴訟中，法官仍大量調(diào)查取證，疏于取證而導(dǎo)致結(jié)果顯失公正的法官可能被追究責(zé)任，此即法律規(guī)則屈從于民意的明證。相對(duì)于民事訴訟，民眾，甚至是被追訴者在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)?guó)家的依賴感更強(qiáng)，司法一定程度上必須是能動(dòng)的。此外，一些現(xiàn)實(shí)的司法條件如涉訟人員素質(zhì)不足、一些法官職業(yè)操守和業(yè)務(wù)素質(zhì)欠缺、二審終審制等也難以消除人們對(duì)廢止全面審查原則可能帶來的不良后果的疑慮。

全面審查原則的支持因素在社會(huì)變遷中受到了削弱，與人們業(yè)已改變的司法觀念和其它改革措施形成了沖突，并出現(xiàn)了實(shí)踐與理論悖反的局面，因而對(duì)其進(jìn)行改革是必要的。然而，背景演化的過程性與司法境遇的獨(dú)特性使支持純粹部分審查的因素并非完全形成，特別是司法能動(dòng)主義在刑事審判中的強(qiáng)勢(shì)影響預(yù)計(jì)還將持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，這將壓制其它因素，如司法中立、司法消極、訴訟經(jīng)濟(jì)等，要求部分審查的訴求。因而，以國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍做法為參考而主張一廢了之的方案是否可行令人生疑。在筆者看來，與背景變遷保持同步的改良方案可能是目前更實(shí)際的選擇，二審的審理范圍應(yīng)區(qū)分情況進(jìn)行確定。

(一)對(duì)事實(shí)問題的上訴或抗訴原則上以上訴或抗訴請(qǐng)求涉及范圍為限

與法律問題不同，對(duì)事實(shí)問題的判斷主要依賴于經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，法官并不因其身份而擁有特殊的技能。這是英美法系陪審團(tuán)、大陸法系國(guó)家及我國(guó)的陪審員制等公民參與訴訟機(jī)制的立論基礎(chǔ)。刑事案件的控辯雙方經(jīng)過一審開庭審理，對(duì)案件事實(shí)一般都有清楚的認(rèn)識(shí)，對(duì)雙方共同認(rèn)可的事實(shí)和分歧所在也有明確的把握，特別是被告人，對(duì)法院認(rèn)定的事實(shí)是否符合真實(shí)情況最為了解。由于利益相異，控辯雙方對(duì)一審判決從對(duì)立角度進(jìn)行審視，是判決合理與否的最佳監(jiān)督者。如果他們對(duì)一審判決均不上訴、不抗訴，一般可認(rèn)為一審認(rèn)定的事實(shí)是正確的。同時(shí)，正如前文已指出的，全面審查會(huì)刺激被告人尋求更高一級(jí)的救濟(jì)而架空一審，但由于時(shí)間的久遠(yuǎn)，相對(duì)一審，二審在查明事實(shí)方面并無優(yōu)勢(shì)。此外，二審對(duì)一審程序的監(jiān)督作用并非僅體現(xiàn)于直接干預(yù)一途，更多的是通過改判可能性所形成的威懾作用促使下級(jí)法官謹(jǐn)慎從事，部分復(fù)查就可達(dá)到對(duì)全案威懾監(jiān)督的目的。

同時(shí)，對(duì)事實(shí)問題的二審應(yīng)當(dāng)一律以開庭方式進(jìn)行。只有如此，才可能在最低限度上保證二審有不低于一審的事實(shí)認(rèn)定能力，發(fā)揮二審的監(jiān)督與糾錯(cuò)功能。

(二)對(duì)法律問題的上訴，實(shí)行全面審查；對(duì)法律問題的抗訴以抗訴范圍為準(zhǔn)；同時(shí)存在上訴和抗訴的，進(jìn)行全面審查

對(duì)法律問題的上訴，各國(guó)上訴法院普遍將審判對(duì)象限于上訴請(qǐng)求，但就我國(guó)目前情況而言，筆者主張應(yīng)全面審查。理由是：其一，法律問題與事實(shí)問題不同，我國(guó)目前被告人法律素質(zhì)普遍不足，對(duì)法律適用是否妥當(dāng)多數(shù)缺乏確切的認(rèn)識(shí)，由其自身恰當(dāng)指出上訴請(qǐng)求并提出理由超出了絕大多數(shù)被告人的能力。國(guó)外上訴審對(duì)象限于被告人上訴請(qǐng)求，前提性條件是被告人的律師幫助權(quán)得到較充分的保障，而我國(guó)目前刑事案件律師辯護(hù)率嚴(yán)重偏低，律師幫助權(quán)的國(guó)家保障范圍相當(dāng)狹窄。當(dāng)前情況下，如果將審判對(duì)象限于上訴請(qǐng)求，無異于承認(rèn)被告人有選擇“自殺”的權(quán)利，這是難以接受的。其二，對(duì)法律問題進(jìn)行全面審查很大程度上無損于訴訟效率。廢除全面審查意見的重要根據(jù)在于其妨礙訴訟效率，違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則。如果二審全面開庭審理的話，這一點(diǎn)是對(duì)的。但在筆者看來，不論上訴請(qǐng)求如何，強(qiáng)制二審全部開庭，是一種矯枉過正之舉。對(duì)法律問題的上訴是否開庭審判有兩種作法，一如英美國(guó)家，開庭審理；二如日本，一般不開庭審理，例外情況下才開庭^[15]。美國(guó)之所以上訴審開庭審理，與其采用判例法有密切關(guān)系。法官不但在事實(shí)方面受制于當(dāng)事人雙方，所適用法律一般也應(yīng)以控辯方所舉判例為準(zhǔn)，法官依據(jù)控辯方律師所未舉判例進(jìn)行判決往往會(huì)受到強(qiáng)烈批評(píng)，控辯雙方的當(dāng)庭辯論對(duì)最后的法律適用具有重要意義。而在日本和我國(guó)這種成文法國(guó)家，法律適用一般相對(duì)明確，控辯方提交書面意見基本就可以了。對(duì)疑難案件，法官也可以開庭直接聽取控辯方的意見。我國(guó)司法實(shí)踐中純粹對(duì)法律問題提出上訴的，約占二審案件總數(shù)的30%，還有35%是對(duì)事實(shí)和法律同時(shí)提出異議的^[16]。如果適用書面審查解決法律問題，可節(jié)約相當(dāng)多的司法資源。其三，由于我國(guó)實(shí)行兩審終審制，沒有專門統(tǒng)一法律適用的第三審，第二審不但發(fā)揮著救濟(jì)功能，保證個(gè)案法律適用的正確性，而且承擔(dān)著國(guó)外第三審法院具有的統(tǒng)一法律適用的功能。在進(jìn)行三審制改革，建立獨(dú)立的法律審之前，為保障法律的統(tǒng)一適用，二審法官對(duì)法律問題有必要進(jìn)行全面審查。(注：對(duì)法律問題進(jìn)行全面審查在國(guó)外也不乏先例，如美國(guó)刑事訴訟中雖實(shí)行部分審查，但民事訴訟中卻實(shí)行了全面審查。“對(duì)于‘法律決定’，兩級(jí)上訴程序都必須全面審查，審查的深度在原則上好像下級(jí)法官的決定根本不存在，由上訴法庭全部重新決定法律問題，獨(dú)立地審查事項(xiàng)并作出決定。”(傅郁林. 審級(jí)制度的建構(gòu)原理[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002(2)： 89.))

對(duì)抗訴案件，二審以抗訴請(qǐng)求為限進(jìn)行審理。抗訴是由檢察官提起的，其專業(yè)素質(zhì)保證其有能力提出合理的審判對(duì)象。如果一審判決無罪，控方抗訴要求判有罪的，二審法院應(yīng)對(duì)法律適用以開庭方式進(jìn)行全面審查，給被告人以充分的論辯機(jī)會(huì)，以有效保障其權(quán)益。其它可能加重被告人處罰的變更無需開庭審理，但應(yīng)給被告方表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。

如果既有上訴又有抗訴，應(yīng)對(duì)法律適用進(jìn)行全面審查，但超出抗訴請(qǐng)求范圍的部分，是為被告人利益進(jìn)行審查，應(yīng)貫徹禁止不利益變更原則，不得加重被告人的處罰。

(三)同時(shí)對(duì)事實(shí)問題和法律問題提出上訴或抗訴的，在庭審中解決有爭(zhēng)議的事實(shí)問題和法律問題，其它法律問題庭下審查解決

(四)法官依職權(quán)對(duì)審判對(duì)象的擴(kuò)張

司法能動(dòng)主義在我國(guó)至少在一定時(shí)期內(nèi)還將存在，社會(huì)公眾對(duì)完全消極的法院也不認(rèn)同。因而，在增強(qiáng)控辯雙方對(duì)上訴審判對(duì)象把握能力的同時(shí)，應(yīng)保留法院主動(dòng)調(diào)查的權(quán)力。如果法院在審查案件時(shí)發(fā)現(xiàn)超出上訴或抗訴請(qǐng)求之外尚存在其它不調(diào)查就“明顯”違背正義的事項(xiàng)，就應(yīng)發(fā)動(dòng)職權(quán)調(diào)查。但這并不意味著法院可隨意開啟職權(quán)調(diào)查，法院應(yīng)在充分尊重控辯雙方選擇權(quán)的前提下進(jìn)行。這給法院一定的裁量權(quán)，同時(shí)，也使法院負(fù)有保證案件公正處理的義務(wù)。那么，這是否違背不告不理原則?從狹義角度可以這么認(rèn)為，但不宜對(duì)該原則作過分僵化的理解，二審畢竟不同于一審，不告不理原則最主要的含義在于控審?fù)獠糠止ぃ谝粚徱褜?duì)有關(guān)事項(xiàng)加以審理的情況下，二審對(duì)可能“明顯”不公的事項(xiàng)加以審查，從利益衡量看，應(yīng)當(dāng)允許。

(五)被告人不提出上訴理由的處理

在美國(guó)，被告人上訴必須提出具體的上訴理由，否則上級(jí)法院不予受理，體現(xiàn)了當(dāng)事人主義訴訟下責(zé)任自負(fù)的原則。而德國(guó)《刑事訴訟法》第318條規(guī)定：“對(duì)上告可以限制在一定的上告事項(xiàng)上。沒有予以限制或者根本沒有說明上告理由的時(shí)候，視為判決的全部?jī)?nèi)容被要求撤銷、變更。”^[17]體現(xiàn)了職權(quán)主義訴訟下司法的能動(dòng)性。就我國(guó)目前情況而言，如果被告人上訴而沒有說明理由，為明確爭(zhēng)點(diǎn)，加快審判進(jìn)程，法官應(yīng)要求被告人提出上訴理由。如果被告人拒絕提供理由，二審法院應(yīng)對(duì)主要事實(shí)和法律問題開庭審理，被告人對(duì)其余部分在庭審中提出異議的，當(dāng)庭處理，沒有當(dāng)庭提出異議的，可通過書面審查解決。二審有律師辯護(hù)的案件，律師有義務(wù)提出上訴理由，否則可視為違紀(jì)行為。

(六)死刑案件二審應(yīng)全面審查

對(duì)死刑案件應(yīng)持最慎重的態(tài)度，無論是事實(shí)還是法律問題，二審均應(yīng)以開庭的方式進(jìn)行。雖然前文認(rèn)為對(duì)法律問題的審查一般以書面形式進(jìn)行即可，但這主要是從訴訟成本與收益方面考慮而言，對(duì)死刑案件成本的考量應(yīng)居于次要地位，應(yīng)給予面臨死刑的被告人盡可能完善的程序保障。這在日本也有類似的要求，日本對(duì)因法律問題上訴的第三審一般不開庭審理，但“在原判決宣判死刑的情況下，按照慣例開庭審理。”^[15]271但這并不意味著完全重復(fù)一審，對(duì)雙方無異議的事實(shí)和法律部分，法官當(dāng)庭確認(rèn)后，除法官認(rèn)為有必要調(diào)查的，可以不再調(diào)查。與“兩高”解釋的區(qū)別在于，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)面確認(rèn)控辯雙方的意見，給雙方，特別是辯方再次申辯的機(jī)會(huì)，當(dāng)庭決定審理范圍，不宜僅根據(jù)上訴或抗訴請(qǐng)求以書面審查形式在庭前確定審判對(duì)象。

(七)對(duì)共同被告的處理

對(duì)有共同被告人的案件，應(yīng)充分尊重被告人的選擇權(quán)。如果其他共同被告沒有上訴，法院不應(yīng)主動(dòng)審查。如果在審查涉及部分被告人的上訴或抗訴時(shí)發(fā)現(xiàn)其他被告人的處理結(jié)果確實(shí)存在錯(cuò)誤的，通知控辯雙方可以上訴或抗訴，但審理時(shí)應(yīng)根據(jù)有利于被告人的原則，對(duì)根據(jù)法院通知提起的抗訴，不得加重被告人的處罰。

這一方案考慮了事實(shí)問題與法律問題調(diào)查方式的不同，案件性質(zhì)對(duì)程序保障要求的差別，當(dāng)事人程序選擇權(quán)與法官能動(dòng)性的協(xié)調(diào)，貫徹了有利于被告人的原則，較好地解決了法官中立與訴訟經(jīng)濟(jì)問題，在目前的司法環(huán)境下是比較可行的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張智輝，武小鳳.二審全面審查原則應(yīng)當(dāng)廢除[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2006(5)；陳衛(wèi)東，李?yuàn)^飛. 刑事二審“全面審查原則”的理性反思[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001 (2)：27.

[2] 李義冠. 美國(guó)刑事審判制度[M]. 北京： 法律出版社，1999：143.

[3]卡斯東.斯特法尼. 法國(guó)刑事訴訟法精義[M]. 羅結(jié)珍，譯. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：827.

[4] 傅郁林. 審級(jí)制度的建構(gòu)原理[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002(2)： 91.

[5]米爾伊安 ·R· 達(dá)瑪什卡. 司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M]. 鄭戈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004： 132-133.

[6] 熊選國(guó). 刑事訴訟法司法解釋釋疑[M]. 北京： 中國(guó)法制出版社，2002：179.

[7] 最高人民法院工作報(bào)告(2000)[EB/OL]. [2006-12-08].http：//www.law-lib.com/fzdt/newshtml/22/20050818153923.htm.

[8] 宋冰. 讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：415.

[9]蒂里切夫. 蘇維埃刑事訴訟[M]. 北京： 法律出版社，1984：413-414.

[10] 瞿同祖. 清代地方政府[M]. 范忠信，晏鋒，譯.北京：法律出版社，2003：192.

[11] 張培田，張華. 近現(xiàn)代中國(guó)審判檢察制度的演變[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：86.

[12] 季衛(wèi)東. 法治秩序的建構(gòu)[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：76.

[13]滋賀秀三. 明清時(shí)期的民事審判與民間契約[M]. 王亞新，譯. 北京：法律出版社， 1998：5.

[14] 上海市人民檢察院第一分院. 刑事二審?fù)彿绞礁母锏膶?shí)踐與思考[N]. 檢察日?qǐng)?bào)，1998-10-08(4).

[15] 松尾浩也. 日本刑事訴訟法[M]. 張凌，譯.北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：271.

[16] 胡道才. 刑事上訴案件審理方式剖析[J]. 人民司法，2004(9)： 8.

[17] 李昌珂. 德國(guó)刑事訴訟法[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：121.

Improving the Full Review of the Criminal Trial of Second Instance

QIN Zong wen

(Law School of Nanjing University，Nanjing 210093，China)

Abstract：A full review is required by the criminal procedural law as a basic principle to identify the appellant and his/her crime in the criminal trial of second instance，which was established on judicial activism and factualism and was justifiable then. However，with the change of society，judicial activism is weakened and factualism is doubted. Holding of the review in judicial practice also proves unsatisfactorily. The conflict between the full review and other judicial values and the trend of judicial reform further indicates its incompatibility. In consideration of the uniqueness of social and judicial settings in China，improving rather than abolishing the institution is our wise option.

Key Words：principle of full review； criminal trial of second instance； appellate procedure

本文責(zé)任編輯：龍宗智