遼陽犯罪嫌疑人恢復法人代表地位內幕

日前，遼寧省遼陽工商局收到燈塔市政府的一份正式公函，該份公函的主要內容是，不予為遼陽順鋒鋼鐵有限公司原董事長黃錦新恢復其法人代表資格。然而，遼寧某些人不顧燈塔、遼陽兩級市政府反映黃錦新犯罪嫌疑的事實，將免職一年、逃避公安部門審查失蹤半年的黃錦新恢復了法人地位。至此，發生在遼陽順鋒鋼鐵有限公司內部的法人代表糾紛事件終于浮出水面，引發當地政府和社會的廣泛關注。2006年12月30日，記者致電遼陽市工商局外事科王科長，請他就這件事發表看法，王科長說：“我們不能評論，想說但不能說，問題太復雜。”

調查之一：黃錦新任職和撤職始末

據了解，黃錦新(原廣東順德一名駐香港干部，后做了技術性定居)于1996年以100港幣、發行100股在香港登記注冊了香港順勤發展有限公司(以下簡稱順勤公司)后，于1996年12月以該公司為港方合營者與燈塔冶金礦山總公司及遼陽棉花堡鐵礦(國有企業)簽訂合同，合資成立了遼陽順鋒鋼鐵有限公司(以下簡稱順鋒公司)，共同開發棉花堡鐵礦資源。合資公司總投資為7800萬元，其中港方負責投資6240萬元，占80％的股權；遼陽方面負責提供土地及其他資產設備作價投資1560萬元，占20％的股權；黃錦新代表港方出任公司董事長。

按照雙方合同規定，黃錦新一方應投資6240萬元，然而，截至1999年僅投資2700萬元，拖欠職工工資及社會統籌保險金達幾百萬元，導致順鋒公司無法正常經營。

2000年初，無力經營的黃錦新將順勤公司75％的股權以420萬元的價格轉讓給香港居民楊永強。轉讓后，雙方在香港公司注冊處辦理了股權轉讓登記，楊永強占有順勤公司75％的股份，黃錦新占有25％的股份。

楊永強接手順勤公司后，考慮到不熟悉當地情況，所以仍委派黃錦新負責順鋒公司事宜。2000年，黃錦新私自將棉花堡鐵礦的采礦權非法轉讓給及非法承包給撫順罕王集團和本溪歪頭山鐵礦勞服公司開采。由于兩家公司對該礦進行破

壞性開采，受到國土資源部的立案調查，遼寧省國土資源廳對其處以沒收非法所得和罰款共1076萬元的處罰。

鑒于此，順鋒公司董事會于2005年12月31日依法撤銷了黃錦新公司法人資格，順勤公司隨即委派了新的法定代表人，并及時和當地配合處理公司遺留問題，同時委托鞍鋼礦山設計院對礦山進行了規范化的設計，現已投資外匯資金600萬美元(合成4800萬元人民幣)，支付了公司的欠債、罰款、工人工資及保險金、農民的征地補償費共計4000余萬元，公司正準備進礦山完成國土資源部要求的剝巖等治理整頓義務，受到燈塔市、遼陽市兩級人民政府和遼寧省國土資源廳的大力支持和肯定。

調查之二：0．25％股權的股東召開股東會是否合法?

2005年9月，為了科學開發礦山資源并擴大規模，順勤公司召開特別股東大會，增發10000股股份。黃錦新也派代表楊國梁拿著授權委托書參加了會議。由于黃錦新無力投資認購股本，而被日升公司認購9900股，加上其他股東的股權共占了99．75％的股權，黃錦新僅占順勤公司0．25％的股權，順勤公司從此由日升公司控股。

但是，在順勤公司法定董事會成員無一人知曉的情況下，2006年9月份，黃錦新私自召開了所謂股東會議，要求更換公司法人代表。

一位知道該公司情況的律師對記者說，按照香港公司條例和順勤公司章程的規定，只有持有公司10％以上股東才有提議召開股東大會的權力，必須持有51％以上的股份的股東才有權召開股東大會并做出決議。鑒于此，黃錦新召開所謂股東會議是否合法也就不言自明了。首先，黃錦新召開的所謂股東會議順勤公司法定董事會成員無一人知曉，這違反了香港公司條例和順勤公司的章程其次，黃錦新轉讓股權后，黃錦新僅占順勤公司0．25％的股權。因此，黃錦新無權代表公司召開會議，這次會議做出的“更換公司法人代表的決議”也是不合法的。

香港順勤公司多次向遼寧省工商局主要領導反映情況，并也向遼寧省委、省政府做了書面匯報，省政府有關領導也做了批示，但是遼寧省工商局某領導仍一意孤行。

曾參與調查的記者致電遼寧省工商局兩位局長，其中一位說：“北京某某部門來過電話，太復雜我們不好辦。”一位還說：“我們不能上網核查，我們就看轉遞章，明天有人蓋章我們還換，人抓了再說，公司損失與我們無關。”

調查之三：犯罪嫌疑人能否繼續當法人代表?

黃錦新免職后，公司對其進行了離任審計，審計中發現他有嚴重的經濟問題，并及時報了案。遼陽市公安局馬上對黃錦新涉嫌犯罪立案偵查。初步查明：黃錦新在順鋒公司任董事長期問，侵吞公司617萬元巨額資金，黃還以公司名義向他人借款的手段抽逃合資公司注冊資本金2035萬元并據為己有，受騙的借款方——本溪火連寨鐵礦選礦廠已在大連市中級人民法院對順鋒公司提起了2045萬元的訴訟。另外，黃錦新在任期間，非法轉讓采礦權致使順鋒公司被處罰1076萬元，非法占地被處罰560萬元，拖欠本溪第二建筑公司工程款1100萬元，礦山整頓需支付剝巖的工程款3100萬元，以上總計給順鋒公司造成了近8000萬元的外債及損失。但這時候，黃錦新卻失蹤了，公安部門也找不到他了。

黃錦新召開股東會議后也拿到了律師證明的所謂股東決議，堂而皇之地要求更換公司法人代表。

在遼寧省工商局有關領導的指示下，遼陽市工商局依據此次股東會議記錄于2006年9月13日受理了黃錦新要求召開變更法人聽證會的請求，并發文要求順鋒公司在2006年11月21日召開變更法人聽證會。而順勤公司于11月6日才收到其下發的聽證會通知，時間之短，令人意想不到。更令人費解的是，通知只發給了順勤公司，而未下發給同樣依法有利害關系的該公司董事長簡瑞云女士。

根據我國《行政許可法》規定，行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利；申請人、厲害關系人被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。

另據順勤公司在2006年12月24日給遼寧省工商局領導的緊急信中說，黃錦新是一個被內地公安機關立案調查的犯罪嫌疑人，且已受到公安機關的協查通緝。依據工商登記法律法規，司法機關通緝的人即無權出任公司法定代表人，工商法規并非要求必須是司法機關發通緝令，只要司法機關向犯罪嫌疑人發出接受調查的通知，該犯罪嫌疑人即屬于受司法機關通緝的人，即無資格出任公司法定代表人。而事實上，遼陽市公安局、燈塔市公安局已書面向犯罪嫌疑人發出到案接受調查的通知，也已向遼陽市工商局發出見到黃錦新即刻報案的協助通知書。

遼陽市和燈塔市兩級政府均反對更換現任法人代表。遼陽市有關領導明確指示遼陽工商局因現在投資情況良好不要變更法人代表。燈塔市政府馬上向遼寧省及遼陽工商局發出正式公函反映事實經過，特別指出黃錦新是公安部門立案的犯罪嫌疑人，并表明不要為遼陽順鋒鋼鐵有限公司原董事長黃錦新恢復其法人代表資格，但是在2006年12月黃錦新還是被恢復了法人代表資格，隨后該項目也被迫停工。

調查之四：轉遞辦為何該出兩份自相矛盾的證明書?

記者看到了兩份轉遞證明書，一份是中國法律服務(香港)有限公司2005年11月8日簽發的，內容為香港順勤發展有限公司董事會決議：“罷免黃錦新先生及劉泳女士香港順勤公司董事的決定”，“黃錦新先生及劉泳女士無權代表香港順勤公司對外進行一切與香港順勤公司有關的任何商業與行政行為。”而另一份是中國法律服務(香港)有限公司于2006年10月23日簽發的：“委派黃錦新，劉泳出任本公司(順勤公司)董事，立即生效。(此證明是香港某律師以第三者的口吻開出并利于自己推卸責任的證明書，也就是黃錦新無權召開的所謂股東決議)”同是轉遞辦遞交的證明書，前后自相矛盾。

香港順勤公司一位董事也說：“我們通過人找過中國法律(香港)服務公司的某副總經理，她說：“黃錦新勢力太大，我們就這樣辦!”態度十分堅決。

據找過轉遞辦的香港順勤公司律師反映為了證明黃錦新拿的證明是假的，順勤公司董事會幾次派人去辦法律證明書，但轉遞辦就是不受理。律師問為什么，轉遞辦工作人員回答說：“香港法院對順勤公司的股權有判決，又禁止幾個人不予參加合資公司的經營”。但記者從香港注冊處網上查到，順勤公司的股權沒有變化，法院沒有執行，法院判決書上也無法定大股東日升公司不準參與經營字樣。但轉遞辦為什么不予受理呢?香港律師最后說：這只是一審，香港是法院三審制度，就是黃錦新三審都贏，才獲得1％的股份。

調查之五：轉遞辦為何不為公司轉遞證明書?

2006年底期間，順勤公司為遼陽順鋒鋼鐵有限公司辦理工商登記等事宜，委托了委托公證人為該公司出具了一些《證明書》，當委托公證人將《證明書》送中國法律服務(香港)有限公司轉遞辦加章轉遞時，遭到拒絕，拒絕轉遞的惟一理由是：“公司部分董事會成員及部分股東的行為因公司的股權糾紛而受到香港法院的禁制令限制。”

據該公司董事陳大鵬介紹：第一，根據香港法律規定及國際慣例，受禁制令限制的人士只能是判決書上明確列明的被告，而本次委托作證明的人士無一是受禁制的人士，也非受雇人、更非代理人，而是順勤公司獨立的不受禁制的股東、董事。根據香港高等法院的判決，法院禁制的是楊某某等七人不得干擾合資公司的運作。但本次委托作證明的相關法律文件，是根據香港公司注冊處登記的，占公司99％股份的大股東日升公司委派的董事欣濤投資有限公司、輝皇有限公司及其委托代理人陳志成、陳大鵬、陳鳳婷、余芝等人作出，上述人員未受法院禁制，香港公證律師十分清楚，因此才愿意為上述人員作出的法律文件出具證明，不知轉遞辦依據的什么法律拒絕為《證明書》加章轉遞?

第二、禁制令規定的是禁制干擾合資公司的運作，不知轉遞辦有何法定權力、依據什么來判定我公司作證明文件的行為是干擾合資公司的運作。根據香港高等法院的判決，法院禁制的是楊某某等七人不得干擾合資公司的運作。但本次委托作證明的相關法律文件，是根據香港公司注冊處登記的，占公司99％股份的大股東日升公司及其委派的董事。不知轉遞辦有何法定權力、依據什么來判定我公司作證明文件的行為是干擾合資公司的運作?相反，我公司出證明文件的行為不但不是干擾合資公司運作，而是我公司享有的法定職權。

第三、轉遞辦片面擴大香港法院禁制令的效力和適用范圍，卻忽視香港順勤公司在香港公司登記處登記的股東持股情況，不為合法持有公司99％股份的大股東出具的證明書加章轉遞，卻為僅占公司0．25％股份非法召開的所謂“股東會決議”證明書加章轉遞，不知轉遞辦這樣做是出于什么考慮?而占公司0．25％股份的股東卻莫名其妙地在明顯違反香港公司法律的情況下召開的股東會決議證明書卻被加章轉遞。

另據香港公司法律，只有占公司至少10％股份的股東才有權召開股東會，轉遞辦明知我公司占99％股份的大股東是日升公司，尚未被法院裁決撤消大股東地位，相關證明文件中寫的是清清楚楚，加章轉遞的0．25％股份的股東召開的股東會決議及加章轉遞的黃淑云律師證明的黃廷光大律師的法律意見書寫的也是清清楚楚。我們知道，根據相關規定中國委托公證人律師是獨立地以個人身份作證的，證明內容的對錯是由公證律師自己負責的，中國法律服務(香港)有限公司只是審查中國委托公證人的出證程序是否合法、文件格式是否符合相關要求，而對內容是不進行實質審查的，也是無法進行實質審查的，因此，中國法律服務(香港)有限公司沒有理由不為我公司的《證明書》加章轉遞。

調查之六：蹊蹺事連連發生糾紛還在繼續

據內部人士透露，在2006年9月下旬，遼陽市公安機關對黃錦新抽逃出資，職務侵占一案進行調查之時，上面有關部門卻將黃錦新犯罪案宗調走。這一調走時間近兩個月，而恰恰在這段時間里，黃錦新竟然能夠讓中國法律服務(香港)有限公司轉遞辦通過了一份與一年前轉遞文件自相矛盾的證明書，隨后，遼寧省竟然嚴令遼陽市工商局更換法人代表。因黃錦新港商身份，燈塔市公安局不能對犯罪嫌疑人采取進一步的措施，由此也錯過了進一步調查的時機，最后造成了嫌疑犯黃錦新又被恢復其法人代表的事實。

近日，香港順勤發展有限公司召開董事會議，決定對出具的假法律證明書的香港某律師告上法庭，同時對黃錦新非法召開董事會一事提起訴訟。

又悉，遼寧省燈塔市公安局鑒于黃錦新的香港居民身份，正按程序向有關方面上報，如有關方面重視并批復得快，可望在近期對黃錦新采取法律措施。