企業(yè)有錯(cuò)勞工“請辭”應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

2002年12月，趙斌與某集團(tuán)公司簽訂了5年勞動(dòng)合同，工作是負(fù)責(zé)該公司汽車維修管理工作。2005年10月，該集團(tuán)公司在財(cái)務(wù)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)汽車維修費(fèi)用過高，遂派公司法務(wù)部人員到汽配市場的一些汽配商店進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)趙斌負(fù)責(zé)的公司汽車維修費(fèi)用要高出市場價(jià)30％左右。

據(jù)此，公司于2005年12月作出如下處分決定：一、對趙斌作辭退處理，工資從下達(dá)辭退通知起停發(fā)。二、由趙斌賠償公司損失5000元。處分下達(dá)后，趙斌不服，與公司進(jìn)行交涉后未果，于2006年2月提起勞動(dòng)爭議仲裁。要求公司：一、撤銷辭退決定；二、解除勞動(dòng)合同，并支付2005年12月至解除勞動(dòng)合同時(shí)止的工資；三、支付相當(dāng)于5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

勞動(dòng)爭議仲裁委員會經(jīng)過審理后認(rèn)為，該集團(tuán)公司自行調(diào)查的維修費(fèi)用高出市場價(jià)30％的結(jié)論不具有法律效力，據(jù)此而作出的辭退決定也違反了勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的相應(yīng)規(guī)定，應(yīng)予撤銷。對趙斌提出的第一條和第二條請求予以支持。對趙斌提出的第三條要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求不予支持。

裁決后，趙斌和集團(tuán)公司都不服仲裁裁決，先后向法院提起了訴訟。人民法院經(jīng)過審理，支持了趙斌的上述三條訴訟請求，并依法駁回該集團(tuán)公司的訴訟請求。

點(diǎn)評毛愛東 （律師）

近年來，隨著職工法律意識的提高，勞動(dòng)爭議糾紛呈大量增長趨勢。

根據(jù)我國的司法實(shí)踐，用人單位因職工的過錯(cuò)行為對職工做出辭退、開除、除名或減少勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)，應(yīng)由用人單位負(fù)責(zé)舉證。本案中，集團(tuán)公司作為用人單位，對職工趙斌進(jìn)行辭退的主要依據(jù)就是其所屬的法務(wù)部門單方在汽配市場所做的調(diào)查報(bào)告，但該報(bào)告一是具有單方面性，未得到趙斌的認(rèn)可；二是該報(bào)告不具有代表性，沒有經(jīng)過詳細(xì)的抽樣調(diào)查，僅僅是對少數(shù)幾家經(jīng)營汽配零件的商店進(jìn)行了詢價(jià)，缺乏科學(xué)的依據(jù)。因此，該證據(jù)不具有法律效力。據(jù)此，仲裁部門和法院做出了內(nèi)容相同的裁決和判決是正確的。

本案中，在仲裁委員會撤銷用人單位的辭退決定后，就意味著趙斌和用人單位還存在勞動(dòng)關(guān)系。可是趙斌在這個(gè)時(shí)候提出解除勞動(dòng)合同還能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金嗎？筆者認(rèn)為，解除勞動(dòng)合同屬于勞動(dòng)者自主就業(yè)選擇權(quán)，即勞動(dòng)者有權(quán)選擇自己的工作就業(yè)單位。但按照我國勞動(dòng)法第三十一條之規(guī)定，勞動(dòng)者在行使該權(quán)力時(shí)，應(yīng)提前三十日通知用人單位，其立法目的是為了平衡勞動(dòng)者和用人單位之間的權(quán)利義務(wù)，在充分保障勞動(dòng)者就業(yè)選擇權(quán)的同時(shí)，最大程度降低用人單位的內(nèi)部管理風(fēng)險(xiǎn)，使用人單位有相對充足的時(shí)間進(jìn)行工作交接安排。因此，通常情況下，如果勞動(dòng)者在提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，沒有提前30天通知用人單位，就屬于違法解除勞動(dòng)合同，不僅不能獲得補(bǔ)償金，還要賠償給用人單位造成的損失。但本案中由于辭退決定已被撤銷，用人單位未支付趙斌勞動(dòng)報(bào)酬的行為屬于勞動(dòng)法所規(guī)定的無故拖欠勞動(dòng)者工資或未按勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為，在這種情況下，趙斌按照勞動(dòng)法第三十二條第三款的規(guī)定，有權(quán)隨時(shí)提出解除勞動(dòng)合同，不需要提前30天通知。由于用人單位的過錯(cuò)，使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)法雖然沒有明確規(guī)定用人單位應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金：

（一）以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；

（二）未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的；

……

正是基于上述第二條之規(guī)定，人民法院判決用人單位支付趙斌勞動(dòng)報(bào)酬和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是符合法律規(guī)定的。