基于購買力平價的中國商業銀行生產效率的國際比較

摘要：本文首次以購買力平價作為貨幣換算系數，利用數據包絡分析方法對我國商業銀行與歐美發達國家的商業銀行的生產效率進行了比較研究，精確計量了我國商業銀行與發達國家商業銀行的效率差距。研究結果證明：現階段我國商業銀行的生產效率平均只有歐美發達國家的最好的商業銀行的四分之一，差距很大，存在著比較嚴重的投入過剩。

關鍵詞：國際比較；數據包絡分析；購買力平價；生產效率

中圖分類號：F832 文獻標識碼：A 文章編號：1002－2848－2007(05)－0046－07

一、研究意義

根據我國政府加入WTO組織時的協議，我國的銀行業只有五年的保護期，人世五年后要開放所有的人民幣業務，現在已經過了最后的保護期限。與歐美發達國家的商業銀行相比，我國的商業銀行還存在人員過多、效率低下、金融風險較高的諸多問題。為了應對國外商業銀行的競爭，我國政府采取了多項措施來提高國內商業銀行的生產效率和應對風險的能力，而我國的商業銀行與發達國家商業銀行的效率差距到底有多大，這是我國政府的金融監管和決策部門必須要掌握的問題，因此研究國內商業銀行與國外銀行的效率差距大小是一個非常有意義的事情。對國內商業銀行進行國際比較，一個很重要的問題是需要考慮人民幣與外國貨幣兌換的問題。現在我國的人民幣一直處于不斷升值的趨勢之中，如果只是利用人民幣與外幣的官方匯率來換算，可能會導致研究結果不準確。在這種情況下，國際上經常利用貨幣的購買力平價(Purchasing PowerParity，簡稱PPP)系數來換算本國貨幣與外國的貨幣，進行國際間的比較，從而避免比較失真的問題。而國內研究我國商業銀行與歐美發達國家的商業銀行績效差距的文獻雖然很多，但是還未見到利用數據包絡分析(Data Envelopment Analysis，DEA)和購買力平價(PPP)方法來比較中外商業銀行的生產效率的，尤其是現有的研究在進行國際比較時都是采用官方匯率來換算貨幣的，由于人民幣不能自由兌換，利用匯率換算貨幣可能導致比較失真的問題。本文彌補了這方面的空白，首先計算出中美貨幣之間的購買力平價系數(Pur-ehasing Power Pailty，PPP)，然后采用DEA方法比較我國商業銀行與歐美發達國家商業銀行的生產效率，確切比較二者在生產效率上的差距大小，為決策者提供決策參考。

二、研究方法和文獻綜述

在過去的幾十年里，世界各國的銀行業經歷了解除管制和高科技化的過程，通過放松對銀行業的準入條件，放開國內的金融業，使得外資銀行進入本國的金融市場，促進本國金融業的市場競爭；同時采用高科技的設備，如自動取款機，網上銀行等，提高商業銀行的服務手段，最終達到提高本國銀行服務業效率的目的，大量研究銀行部門績效的文獻是通過比較本國和外資銀行的效率及其變化來檢驗改革的效果。

比較銀行的效率變化，最常用的方法是數據包絡分析方法，這種方法是由Chames，A.et al在1978年提出的，是在不變規模報酬假設下得到的，稱之為CCR模型。1984年Banker，R.D.et al.又把不變規模報酬假設修改為可變規模報酬假設，得到了可變規模報酬的DEA模型，稱之為BCC模型。人們把CCR模型得到的效率稱為技術效率，把BCC模型計算得到的效率稱為純技術效率。技術效率與純技術效率之高就得到了規模效率。

DEA方法自從提出之后，很快就被用來研究不同國家的銀行效率，分析本國銀行與外國銀行的差距及其原因。Berg，S.A.et al.研究了北歐地區國家的銀行效率，分別利用官方匯率和PPP方法換算貨幣，從中發現得到的銀行效率結果基本相似。José Manuel Pastor et al.采用DEA方法和Malmquist指數比較了西班牙與歐洲其它國家的商業銀行在歐洲經濟一體化過程當中效率和生產率的變化，變量都是使用官方匯率統一用美元表示。Ana Lozano Vivas et al.利用DEA方法分析了歐盟成員國的銀行績效，通過利用效率均值作為參考指標，系統分析了歐洲銀行的每一個銀行在其中的位置。Simon H.Kwant利用PPP把本地貨幣轉變為國際貨幣，研究了東南亞六個國家和地區的銀行績效，即中國香港行政區、南韓、新加坡、泰國、菲律賓、印度尼西亞，發現在1992～1997年間的運作成本是下降的，但是自從1997年以后，運作成本攀升，這與期間的亞洲金融危機相一致，說明銀行由于處理問題貸款而增加了額外成本；勞動成本比例在1997～1999年間是下降的，說明銀行在危機之后可以降低人力資本，但是不能自由地降低物質資本投入。類似地研究還有，Barbara Casu，Philip Molyneux、Joaquin Maudos，et al.等。

國內方面，利用DEA方法研究我國商業銀行效率的文獻已經很多。李希義、任若恩研究了國有商業銀行的效率變化和趨勢，發現在亞洲金融危機期間我國國有商業銀行的效率是最低的。李希義、任若恩。則分析了我國商業銀行在人世前后的變化，發現：雖然商業銀行的技術效率整體上是提高的，但是國有銀行與股份制商業銀行的技術效率差距則沒有減小。張健華研究了我國商業銀行1997～2001年間的效率變化，郭妍則分析了我國商業銀行的效率以及影響因素，但迄今還未見到利用DEA方法來對我國的商業銀行效率進行國際比較的。而且，國內在比較我國銀行與國外銀行的績效時，基本上是采用指標體系進行比較研究的，如，李萱挑選美國、英國、法國、新加坡、韓國的在1999年7月《Banker》雜志排名在前四位的商業銀行，從資本利潤率、資產利潤率、銀行利潤率等方面，與我國的國有商業銀行進行了比較，李元旭則只選取了國內的交通銀行與浦發銀行作為樣本，通過股權收益率、資產收益率、資產利用率、利息支付率等指標來比較這兩家銀行與花旗銀行和荷蘭銀行的差距。本文則用DEA方法來比較中外銀行的效率差距。

在進行國際比較中，一個不可避免的問題就是關于貨幣換算問題。現在人們采用的換算方式有兩種，一是利用官方匯率，二是采用PPP方法。對于西方發達國家而言，采用匯率與PPP計算的結果差距不是很大，如Berg，S.A.et al.的研究結果所示；但是對發展中國家來講，與發達國家進行比較時，匯率往往不能充分反映兩國之間商品的真正價格，尤其是在我國的人民幣匯率不斷升值的情況下，而利用PPP則避免了這個局限。國內現有利用PPP對我國進行國際比較的，以制造業居多，如，任若恩在中美制造業分部門雙邊比較的基礎上，利用多邊加總方法對中國和其它國家進行了多邊比較，而利用PPP來比較金融業方面的研究迄今還未見到。現在國內現有文獻在對商業銀行進行國際比較時，換算貨幣時使用的都是官方匯率，迄今還沒有見到利用PPP進行國際比較的，本文就試圖彌補這一點。

三、商業銀行的數據和投入產出定義

(一)銀行的投入和產出

利用DEA研究商業銀行的效率時，一個很困難的問題就是需要確定銀行的投入產出。國際上對關于銀行的投入產出的定義一直有不同的意見，現在常用的定義銀行投入產出的方法有兩種，一是生產法，一是中介法。在實際研究中，人們都是根據本國的國情，參考生產法或者中介法，來定義銀行的投入和產出。如，Joss Manuel Pastor et al.在比較西班牙與美國等國家銀行的效率時，定義產出為貸款、存款和其它生息資產，投入是非利息支出和個人支出；Ana Lozano Vivast定義銀行的投入是人力支出和排除人力支出的非利息支出，產出則是貸款、存款和其它盈利資產；而Barbara Casu，Philip Molyneuxt在比較法國、德國、意大利、西班牙、英國的銀行效率時，將總貸款和其它盈利資產定義為產出，把總成本、客戶和短期資金當作投人。Leigh Draket在研究英國銀行的效率和生產率時，把貸款、流動資產和投資、其它收入當作產出，而把固定資產、勞動人數當作投入。

國內利用DEA研究我國銀行的效率時，定義銀行的投入產出也不同。張健華定義投入為股本、固定資產和各項支出，產出為存款、貸款和稅前利潤；郭妍在研究中，把人員、網點數、資本量、支出額作為銀行投入，把存款、貸款、利潤、總收入作為產出。李希義、任若恩在研究我國商業銀行的效率變化時定義投入為固定資產、勞動力和存款，產出為營業收入和證券投資。

研究發現，國內的研究大部分在定義我國的銀行投入產出時，一是沒有考慮到銀行的證券投資，還有的就是直接把貸款當作了產出；由于我國銀行的不良貸款率較高，因此這里顯然不能用貸款和國外的銀行直接比較。為了可以進行國際比較，在銀行的投入產出定義上也必須與國際上的定義接軌，使得具有可比性。為此，我們參照Leigh Drake和李希義、任若恩在研究我國商業銀行效率時的定義，來定義銀行的投入產出。

對于產出方面，我們把營業收入和證券投資定義為我國銀行的產出。由于我國的商業銀行存在較高的不良貸款率，尤其是國有商業銀行，如果把貸款當作一項產出，可能對銀行的效率評價產生歪曲，因此不把貸款一項當作產出，而是把營業收入當作一項產出，這樣就避免了不良貸款的影響。同時參照國外的文獻，把證券投資當作一項產出，因為證券投資時商業銀行除了貸款之外，是一項比較穩定的收入來源，特別是在我國的存款利率不斷下降、政府號召居民消費投資的前提下，證券投資就成了銀行的一個獲得收入的重要渠道。

至于投入方面，相對外國銀行，國內銀行的勞動力人數過多，尤其是國有商業銀行，人數最少的中國銀行在2002年職工也達到174919人，最多的農業銀行職工總數則有490391人，而美國最大的花旗銀行只有255000人，Bank of New York只有19435名職工。德國的Deutsche Bank有職工77442人，英國的Co－operative Bank只有4161人，因此我們把勞動力當作一項投入，比較國內商業銀行的勞動力的剩余程度。同時參考Leigh Drake的定義，把固定資產當作另一項投入，因為國內國有銀行的分支機構太多，導致辦公建筑、設備的投入過多，從而使得產出相對不足。另一項投入是存款，用來分析銀行利用現有存款等負債進行投資、獲取收入的能力。

(二)銀行樣本

本文選取的國內銀行樣本是2002年我國的十四家商業銀行，包括四家國有獨資商業銀行和十家資產規模較大的股份制商業銀行，這些銀行占有了我國銀行業金融資產和業務的大部分，因此可以充分反映我國商業銀行的概況，這些商業銀行的數據是從2003年的《金融年鑒》上計算得到的。之所以選取2002年，是因為2002年是我國加入WTO組織后的第一年，我國政府對銀行業采取了多項改革措施，要求國內商業銀行降低不良貸款率，控制貸款規模，補充資本金，降低營業風險。通過比較本年度國內銀行與歐美國家的較好銀行績效，能更好地找到國內商業銀行的差距所在，給銀行的管理者提供一個參考依據。

至于外國的銀行，本文選取的參考國家是美國、德國和英國這三個發達國家的商業銀行，這三個國家的銀行業也是世界上最發達、最完善的銀行業之一，因此與這些發達國家的商業銀行做比較，才可以充分看到我國的商業銀行的效率差距。由于這些國家的商業銀行數目很多，僅美國一個國家，資產超過10億美元的商業銀行就有上百家，但是由于條件的限制，獲得這些國家所有商業銀行的數據存在很大困難，因此本文不是對我國的商業銀行與美國、德國和英國的全部商業銀行做比較，而是與這些國家的業績最好的商業銀行做比較。英國的《Banker》雜志每年都要對全球的銀行進行排名，因此根據這幾個國家的商業銀行的排名，我們分別選取了美國的10家商業銀行，德國的10家商業銀行，英國的11家商業銀行，所選的這些商業銀行在本國的排名都在前三十位以內，相當于選取了這些國家最好銀行的一部分作為比較對象。這些外國商業銀行的數據，采用自這些銀行的合并資產負債表和收益表。

為了進行國際比較，我們采用PPP把不同國家的貨幣換算成同一種貨幣單位。本文之中除了勞動力之外，其它變量統一都用美元來表示。英國、德國的銀行數據都采用這兩國對美元的官方匯率來變換。對于國內的商業銀行，我們先計算出了金融行業2002年人民幣與美元的PPP系數。然后利用PPP系數把人民幣換算為美元。

四、實證結果分析

我們利用前面介紹的DEA模型，計算出了我國的商業銀行與發達國家商業銀行效率結果，并進行了比較。

(一)技術效率的比較

從計算的結果可以看出，處于生產前沿面上的銀行有美國的City Group、Charles Schwab Corp，德國的Bayerisehe Landesbank、Landesbank Baden-Wurt-temberg、Hamburgische Landesbank、LandesbankRheinland-Pfalz Girozentrale，英國的Merrill LynchInternational Bank，技術效率等于1，這些銀行是最好的銀行。相比之下，我國的商業銀行沒有一家處于前沿位置上，都是技術無效的。與發達國家的績效最好的商業銀行相比，我國的商業銀行的技術效率見表1。

我國的商業銀行之中，技術效率最高的是民生銀行，結果是0.328，其次是深圳發展銀行和上海浦東發展銀行，技術效率分別為0.325和0.315；技術效率最低的是中國農業銀行，只有0.123。也就是說，與發達國家的銀行相比，即使技術效率最高的民生銀行，技術非效率也只有0.672，即在同樣的產出下，應該的投入只需實際投入的大約三分之一，即實際投入中有三分之二是過剩的。

在四大國有商業銀行中，中國銀行的技術效率是最高的，結果也只有0.223，要減少實際投入的四分之三強。中國農業銀行的技術非效率高達87.7％，只需實際投入的八分之一仍可保持同樣的產出。中國建設銀行的技術效率等于0.127，只比中國農業銀行多0.4％，只需中國建設銀行的實際投入的大約八分之一。中國工商銀行的技術效率為0.183，技術非效率為0.817，中國工商銀行的應該投入只有實際投入的不到五分之一。2002年，每家國有商業銀行的職工人數有幾十萬，職工最少的中國銀行也有17萬多人，實際需要的只有大約4～5萬人，中國農業銀行有四十多萬職工，而只需大約五萬多人即可。雖然這幾年國有商業銀行一直在裁減分流人員，合并機構，撤銷虧損的網點和分支，并取得了一定成效，2002年，4家國有商業銀行的營業性機構總數為98727個，比上年減少10324個(其中縣級支行減少851個)，下降9.47％；在崗人員總數為163.84萬人(含臨時工35.16萬人)，比上年減少12.29萬人，下降6.98％，但是與西方發達國家的商業銀行相比，人員過多、機構臃腫的弊端還是很嚴重，我國的國有商業銀行在裁員上還有很長的一段路要走。

在股份制的商業銀行中，技術效率最高的是民生銀行，而交通銀行的技術效率最低，只有0.191。招商銀行的技術效率比交通銀行高3.4％，結果是0.225，廣東發展銀行的技術效率為0.235，這三家銀行的技術非效率在80％左右。中信實業銀行、華夏銀行、光大銀行和福建興業銀行的技術效率在0.27～0.30之間，這幾家銀行的技術非效率大約為70％。而民生銀行、深圳發展銀行、上海浦東發展銀行的技術效率在0.3～0.33之間，應該減少的比例在三分之二以上。可見，與歐美最好的銀行比較，股份制商業銀行也存在比較嚴重的投入過剩問題。

(二)純技術效率和規模效率的比較

技術效率可以分解為純技術效率和規模效率兩個部分，下面來分析國內商業銀行的純技術效率和規模效率。

純技術效率最高的還是民生銀行，為0.366，最低的仍舊是中國農業銀行，只有0.123。國有商業銀行的純技術效率與技術效率相比，高出程度很小，最多在1％左右。股份制商業銀行的純技術效率比技術效率也未增加多少。國內銀行的規模效率很高，最高的是中國農業銀行，規模效率為0.996，非常接近1，規模效率最低的是廣東發展銀行，結果是0.846，其次是華夏銀行和民生銀行，規模效率分別等于0.87和0.894，其余股份制商業銀行的規模效率都在0.9以上，說明國內商業銀行在經營規模上效率還是較高的。導致我國的商業銀行效率低的主要因素是純技術效率。

(三)效率均值比較

效率均值反映了商業銀行行業資源的整體利用狀況。表3描述了2002年中國與美國、德國、英國業績最好的銀行的效率均值。

從表3看出，我國的商業銀行的技術效率均值為0.2436，與最高的德國相差大約為0.6，與美國英國相差也在0.4左右。純技術效率均值為0.2619，與最高的德國相差0.63左右，與英國的相比大約少0.47，比美國少0.41左右。至于規模效率均值，與這幾個國家的結果相差不大，比最高的美國的結果只少0.0246，比德國少0.0217，比英國大0.05左右。圖1顯示了我國銀行與這三個國家業績最好的銀行的效率均值比較。

從圖1看出，我國的商業銀行與西方發達國家的商業銀行相比較，在技術效率上有明顯差距，具體分析就是主要在純技術效率上有很大的差距，而在規模效率上的差距卻不明顯。

與外資銀行相比，國有商業銀行與股份制商業銀行的整體效率差距見表4。顯然，股份制商業銀行比國有商業銀行的技術效率平均值大11.2％，純技術效率均值提高12.2％，但是規模效率均值卻比國有商業銀行的小4.5％，規模效率的整體差距不是很大。因此，從整體上看，股份制商業銀行的效率比國有商業銀行的高，資源利用率比國有商業的高10％多，與外資銀行競爭，還是比國有商業銀行有較大的優勢。

五、結論和政策建議

本文首次采用DEA和PPP方法來對中國的商業銀行與國外先進的商業銀行做了比較，比較了我國的商業銀行與它們的效率差距，發現與歐美發達國家排名靠前的商業銀行相比，我國的商業銀行的技術效率很低，最高的也只有0.328，最低的只有0.123，平均在0.24左右，具體到純技術效率最高的是0.366，最低的為0.123，平均只有0.26。這些數據說明我國的商業銀行的資源利用率很低，與歐美最好的銀行相比較，現有的投入平均要削減四分之三，由此可見我國的商業銀行的人員超員嚴重，機構過多，資源利用率較低。進一步分析發現，與西方發達國家的商業銀行相比，我國的商業銀行主要是在純技術效率上有很大的差距，而在規模效率上的差距卻不明顯。

通過比較國有商業銀行與股份制商業銀行的效率差距發現，與外資銀行相比較，股份制商業銀行的技術效率和純技術效率明顯比國有商業銀行的高，說明在與外資銀行競爭時，股份制商業銀行比國有銀行具有相對競爭優勢。

責任編輯、校對 郭燕慶