論“老、第、初”的詞與非詞的分歧

本文所討論的“老、第、初”只限于“老二、老三…”中的“老”，“第一、第二…”中的“第”，“初一、初二……中的“初”，以下不再注明。現(xiàn)代漢語言界對上述使用中的“老、初、第”的性質(zhì)看法沒有明確的定論，有的認(rèn)為它們屬于不成詞的語素（有的叫“詞綴”）；還有的認(rèn)為它們屬于詞；也有的沒有把它們明確劃歸到哪一類，在有的場合把它們看成不成詞的語素，在另一場合又看成詞。這種混亂的界定給詞典的編撰和語言的教學(xué)帶來了極大的不便。

一、現(xiàn)代漢語中的分歧現(xiàn)象

現(xiàn)代漢語學(xué)界對“老、第、初”屬詞還是非詞有較大的爭議和分歧，這種分歧不僅表現(xiàn)在教材中，同時(shí)也表現(xiàn)在詞典中。

（一）現(xiàn)代漢語教材中的分歧

現(xiàn)代漢語教材中對“老、第、初”的詞與非詞的看法存在較大的分歧，不同的學(xué)者有不同的看法，甚至同一學(xué)者對此也沒有明確的定論，可以從以下的場合中看出：

1.教材中明確劃為非詞或詞的場合

在教材中，有的把“老、第、初”看成是非詞的詞綴，典型的如《現(xiàn)代漢語》（黃伯榮、廖序東，2002）①把它們歸為詞綴，認(rèn)為是構(gòu)詞成分，是屬于非詞的語素，它們本身不是詞。并在合成詞的類型之一——派生式中進(jìn)行了例證：認(rèn)為“第一、第二……”是“詞綴+詞根”而構(gòu)成的合成詞。在語法部分，該書中把“第一、第二……；初一、初二……；老二、老三……”歸入序數(shù)詞。教材中把語素分成自由語素、粘著語素，認(rèn)為除少數(shù)情況外，“粘著語素必須跟別的語素組合成詞”；“另有一類粘著語素同別的語素組合成詞時(shí)，位置固定，只表示附加意義，又叫詞綴。”既然“老、第、初”是詞綴，理所當(dāng)然的就是非詞了，是不能成詞的語素，因而不屬于詞的范疇。邢福義主編的《現(xiàn)代漢語》對“老、第、初”的非詞界定也持有相同的看法（邢福義，1986）②。

也有的語言教材中將它們看成詞，如張斌主編的“十五”國家級規(guī)劃教材《新編現(xiàn)代漢語》把“老、第、初”看成是助詞，并將其劃歸為表數(shù)助詞一類（張斌，2002）③。

2.教材中非詞和詞的劃分前后矛盾的場合

在更多的時(shí)候，很多教材中對“老、第、初”的詞與非詞的界定是混亂和自相矛盾的：吳啟主主編的《現(xiàn)代漢語教程》把“第一”看成序數(shù)詞，認(rèn)為序數(shù)詞是“前面加‘第’表示”，并舉例“第一”，認(rèn)為“第一”是詞（吳啟主，1990）。既然“第一”是詞，“第”當(dāng)然就屬于詞綴，因而是非詞。但在該書第340頁，又說“除‘初、所’少數(shù)幾個，大部分助詞讀輕聲”，把“初”當(dāng)成了詞。在第342頁中關(guān)于其他助詞的舉例中列有“初、第”，在第343頁說“助詞‘第’附在數(shù)詞或數(shù)詞短語前……”④，從這些說法和語句中，“第、初”都被看成是詞，而不是之前所認(rèn)為的詞綴，因而是前后矛盾的。

張斌主編的《現(xiàn)代漢語》（張斌，1996）在詞匯部分，把“老、初”看成詞綴，認(rèn)為它們是“不能獨(dú)立成詞，只能用來作構(gòu)詞材料的定位語素”⑤。但在數(shù)詞部分又與此有不同的講法，“表示序數(shù)……通常用數(shù)詞短語……一般在前面加‘第、初’等助詞，如‘第一、初二’”，由此可見，在此外他又把“第、初”看成了助詞，與之前所指出的“不能獨(dú)立成詞，只能用來作構(gòu)詞材料的定位語素”的說法相矛盾。

張斌主編的上海普通高校“九五”重點(diǎn)教材《現(xiàn)代漢語語法分析》認(rèn)為，根據(jù)語素在構(gòu)詞中所起的作用，語素可以分為詞根和詞綴兩類。詞綴是附加在詞根上表示某種附加意義的語素，并用“第、老、初”進(jìn)行了舉例分析。在該書的第46頁所列的成詞語素、不成詞語素與定位語素、不定位語素的關(guān)系表中，作者同樣把“第、老、初”等都看成是非詞的語素（張斌，2000）⑥。然而，張斌主編的上海普通高校“九五”重點(diǎn)教材《現(xiàn)代漢語虛詞》雖然說“第、老、初”是粘著、定位，但又說“‘第’作為構(gòu)成序數(shù)詞的助詞，其用法有三……”（張斌，2000）⑦。由此可見，在這里又把它們看成是詞，與前面所述相矛盾。

高等教育出版社出版的普通高等教育“十五”國家級規(guī)劃教材《現(xiàn)代漢語》教材在第101頁詞匯部分說，詞綴一般沒有實(shí)在意義，在合成詞中的位置相對固定，同時(shí)以“老三”為例對此進(jìn)行了例證，作者把“老三”看成合成詞，認(rèn)為“老”是詞綴；在該書第103頁中有一句：“派生詞是由詞根和詞綴組合構(gòu)成的合成詞。”其中有一類是由詞根加詞綴構(gòu)成的，同時(shí)以“初二、初五”為例對此進(jìn)行了例證，認(rèn)為“初、老”都是詞綴。詞綴能不能成詞，書中雖然沒有討論，但既然“初二”是詞，“初”肯定不是詞；然而，在語法部分，該書第172頁的“其他助詞”中，該書又把“初、老、第”歸入助詞，認(rèn)為“‘第、初、老’等前附于數(shù)詞，用于表示序數(shù)。如‘第一、第五、初二、初八、老二、老三’”。由此可見，這種說法與上述部分的說法相互矛盾（張登岐，2005）⑧。

（二）現(xiàn)代漢語詞典中的處理

舊版的詞典《現(xiàn)代漢語詞典》認(rèn)為：“第”是指“用在整數(shù)的數(shù)詞前邊，表示次序，如‘第一、第十’”。由此可見，此處是把“第”當(dāng)詞看待；關(guān)于“老”字的第16條認(rèn)為，老是前綴，用于稱人，排行次序：～五︱～三，因而此處是把“老”看成與“第”性質(zhì)不同的語言單位。這其實(shí)是對這個問題沒有重視的結(jié)果。

新版的《現(xiàn)代漢語詞典（第五版）》中，認(rèn)為“第”是前綴。用在整數(shù)的數(shù)詞的前面，表示次序，如第一、第十；認(rèn)為“老”是前綴，用于稱人、排行次序、某些動植物名。并以“老三、老王、老虎”等為例進(jìn)行了說明（這顯然不合理）；在“初”條中，該詞典沒有注明是詞綴還是詞，但在第2、4、8條注明了名詞、副詞、名詞。在凡例中有說明：“單字條目在現(xiàn)代漢語中成詞的標(biāo)注詞類，不成詞的語素和非語素字不做任何標(biāo)注。”即把“初”看成不成詞語素，但沒有把“初、老、第”同等對待。

“老、第、初”都具有附著性，表示次序或排行，功能上雖然有一些差別，如“第”可以附在數(shù)量短語的前面，“初、老”則不能這樣：“初”只能附在系數(shù)詞的前面；“老”可以附在“大、幺”上面，“初、第”則不能這樣。然而，由于主要的語法功能相同，應(yīng)該把它們當(dāng)成屬于同樣性質(zhì)的單位來看待。

綜上所述，上述的不同著作中，對不成詞語素、定位語素、詞綴之間盡管存在不同的看法，但是對“初、第、老”處理的主要分歧就在成詞還是不成詞的問題上，或者說詞還是非詞的問題。由此可見，在詞典中，對“老、第、初”也沒有進(jìn)行明確的界定。

二、分歧原因及其影響分析

“老、第、初”是詞還是非詞是有爭議和分歧的，這種爭議和分歧也造成了一系列的影響。

（一）分歧產(chǎn)生的原因分析

從上面的分析可知，無論是教材還是詞典中，對“老、第、初”三字屬詞還是非詞存在分歧和矛盾，而造成這種分歧和矛盾的原因是多方面的：

首先是因?yàn)閱栴}本身的復(fù)雜性所造成的。不同學(xué)者往往從不同的角度考慮而得出不同的結(jié)論，能不能單獨(dú)使用是詞和非詞的根本區(qū)別所在，可是什么才算能夠單獨(dú)使用是不好判斷的，特別是虛詞，更不能充當(dāng)句法成分，這就給詞和非詞的區(qū)別造成了很大困難。

其次是教材的編者們沒有統(tǒng)一認(rèn)識、缺乏交流所致。從上面的分析可知，分析和矛盾出現(xiàn)在同一本教材中的現(xiàn)象并不鮮見。這主要是因?yàn)槟壳暗慕滩恼Z法和詞匯部分編寫往往是由不同的人來承擔(dān)的。詞既屬于詞匯研究的范疇，也屬于語法研究的范疇。上述三個字從詞的構(gòu)造角度來看，往往容易被看成詞綴，因?yàn)樗鼈兊囊饬x虛化，位置固定，而且都不是單獨(dú)使用，只是附在別的詞或短語的前面，所以被看成是不成詞的語素，即非詞。而從語法的角度來看，還有“的、地、的、著、了、過”等與它們的功能很相似，也只能附在別的詞或短語上，意義比較虛，只表達(dá)關(guān)系意義，這些詞被歸入助詞一類，那么，“老、第、初”也應(yīng)該歸入助詞一類，也就是說它們是屬于詞的范疇。

再次是在實(shí)踐中，由于對這一問題還缺乏認(rèn)識，有的認(rèn)為只是個特例，不必深究。因而通常采取了回避的態(tài)度，使得這一問題一直沒有得到重視，分歧始終沒有徹底解決。

然而，這個問題的解決既有理論價(jià)值也有現(xiàn)實(shí)意義。不解決這個問題會帶來很多不便。

（二）矛盾和分歧可能帶來的影響

首先是分歧容易導(dǎo)致對語素和詞的概念的混亂。對語素、詞、詞類的問題討論在20世紀(jì)80年代已告一段落，并取得了比較一致的看法。正如郭谷兮所言：“在漢語中，詞和語素之間的界線比較清楚和穩(wěn)定……某些語言的語素的劃分使一些語言學(xué)家感到難以決斷”（郭谷兮，1987）⑨。然而漢語在這個問題上也沒有取得一致的認(rèn)識，語素和詞的劃分在漢語中當(dāng)然也就更加困難了。如果我們不能明確“老、第、初”的性質(zhì)，一個最直接的結(jié)果必然是造成語素和詞在概念上的混亂，并進(jìn)一步引發(fā)了詞和語素的深入討論。

其次是分歧容易給語言教學(xué)帶來困難。許多學(xué)校的中文系和外語系都開設(shè)了《現(xiàn)代漢語》這門課程，而現(xiàn)代漢語教學(xué)不能回避這個重要問題，如果教材自身都存在前后的矛盾，擔(dān)任《現(xiàn)代漢語》教學(xué)任務(wù)的教師就更不好給學(xué)生進(jìn)行解釋了，這必然會給語言教學(xué)帶來諸多的困難。

再次是分歧影響了詞典的編撰。按道理來講，詞典應(yīng)該收錄常用的詞，如果“初一”等是詞，那么“初二”“初三”……都是詞，而且都常用，因而都應(yīng)該收錄進(jìn)詞典，這必然帶來編撰的麻煩。此外，在釋義方面也會帶來麻煩，如前所述，同樣性質(zhì)的語言單位，卻采用不同的方式來進(jìn)行處理，這顯然是不合理的。

綜上所述，對“老、第、初”屬詞還是非詞的區(qū)分不明確，將會帶來一系列不良的影響和麻煩，因而有必要對這一問題進(jìn)行明確的界定。

三、基本結(jié)論

從以上的分析可知，按照目前詞的定義以及區(qū)分語素、詞、短語的各種方法，無法從根本上解決“老、第、初”的性質(zhì)問題，而通過詞的定義來區(qū)分詞和語素也是十分困難的，各種教材提出的一些輔助方法也沒有解決這個難題。以“老二”為例，“老”和“二”中間不能插入別的成分，“老二”可以做句法成分，而“二”不是句法成分。因而可以認(rèn)定“老二”是詞，但如果這樣的話，“所說”也是詞。但我們知道，一般都把“所”看成助詞，“所說”是“所”字短語。所以這種方法不能解決所有問題。另一種方法是“剩余法”，也就是把所有的句法成分的單位提出，剩下的在對話條件下不能單說，這種方法主要用來識別虛詞。在“老二”的分析上不好運(yùn)用，“老二”可以作為句法成分提取出來（可是語法成分既可以是詞，也可以是短語）。一般認(rèn)為助詞是附在詞或短語的上面，表示一定的結(jié)構(gòu)關(guān)系或附加意義；根據(jù)黃伯榮等的觀點(diǎn)，助詞附著性特別強(qiáng)，獨(dú)立性特別差。根據(jù)邢福義等的觀點(diǎn)，凡是具有附著性和缺乏獨(dú)立性，不能將其歸類到其他各類虛詞中去的詞，都可以歸入助詞。這樣，“老、第、初”就可以歸入助詞的范疇，因而是詞。

綜上所述，現(xiàn)代漢語的詞和非詞的分辨并不是容易的事，某些詞的歸類也很難有一個定論，處理起來有些分歧是很正常的現(xiàn)象，關(guān)鍵是要有全盤的考慮，將同類的現(xiàn)象進(jìn)行同等的處理，并使整個系統(tǒng)前后一致。我們對語言學(xué)術(shù)著作應(yīng)該有這樣要求，對語言學(xué)教材更應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)，要始終注意整個系統(tǒng)的一貫性。

注釋：

①黃伯榮、廖序東.現(xiàn)代漢語[M].北京：高等教育出版社，2002.

②邢福義.現(xiàn)代漢語[M].北京：高等教育出版社，1986.

③張斌.新編現(xiàn)代漢語[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

④吳啟主.現(xiàn)代漢語教程[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，1990.

⑤張斌.現(xiàn)代漢語[M].中央廣播電視大學(xué)出版社，1996.

⑥張斌.現(xiàn)代漢語語法分析[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

⑦張斌.現(xiàn)代漢語虛詞[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

⑧張登岐.現(xiàn)代漢語[M].北京：高等教育出版社，2005.

⑨郭谷兮.語言學(xué)綱要[M].西安：陜西人民出版社，1987.

（陳志武，湖南省第一師范學(xué)校）