論《春秋左傳詁》對杜注望文生訓的匡正

《春秋左傳詁》是洪亮吉晚年費時十載的力作。洪氏在該書自序中說：“余少從師受《春秋左氏傳》，即覺杜元凱于訓詁、地理之學殊疏。及長，博覽漢儒說經諸書，而益覺元凱之注其望文生義、不臻古訓者，十居五六，未嘗不嘆漢儒專家之學，至孫炎、薛夏、韋昭、唐固之后，法已盡亡。”他認為傳統的杜預之注，師心自用，望文生義，啟空疏陋習，糾弊的最好辦法就是以漢儒之說來匡正杜注。本文就具體地談一下其對杜注望文生訓的匡正。

一、望文生訓的定義

望文生訓是古籍注釋中最常見的一種弊病。所謂望文生訓，就是緣詞生訓、隨文立解，不知道詞義的確切含義，只就字面去牽強解說，所訓的詞義其實與原文的意義并不相干，或者雖然勉強可通卻并不正確。這種現象，我們稱之為望文生訓。

二、洪詁對杜注望文生訓的匡正，根據望文生訓產生的原因從以下五個方面來談：

（一）昧于古義而望文生訓

１.四月，鄭人侵衛牧。（隱公五年傳）

杜注：牧，衛邑。

洪詁按：《爾雅》：郊外謂之牧。非邑名，與下“伐宋入其郭”同。前年伐鄭圍其東門，故鄭亦侵其牧地以報之。又衛地無名牧者，若云朝歌之牧野，則亦不可僅名為牧。明杜注非也。

按：“牧”古有郊外之義，杜注不明古義，緣詞生訓，訓“牧”為衛邑，表面上看，似乎也能講得通，但是卻毫無事實根據，當以洪詁為是。

２.神必據我。（僖公五年傳）

杜注：據猶安也。

洪詁：《詩毛傳》：據，依也。按：《玉篇》等亦同，蓋言神所據依，較杜訓安為近。

按：“據”古有依義，杜注緣詞生訓，訓“據”為安，表面雖通，但并不正確。楊伯峻《春秋左傳注》：據，依也。下文“惟德是依”“神所馮依”，皆針對此據字而發。

３.亂氣狡憤。（僖公十五年傳）

杜注：憤，動也。

洪詁：賈逵《國語注》：憤，盛也。按：賈注此傳亦當作盛滿講。鄭玄《樂禮注》：賁讀為憤，怒氣充實也，春秋傳“血氣狡憤”。

按：“憤”無動義，杜注訓“憤”為動，純屬望文生訓，是不明“憤”古有憋悶、郁結、盛滿、充實之義也。賈逵：孔疏解“亂氣狡憤”為馬之亂氣狡戾而憤懣，此句言亂氣，下句言陰血。當以洪詁為是。

４.及輔氏之役，顆見老人結草以亢杜回。（宣公十五年傳）

杜注：亢，御也。

洪詁：廣雅：亢，遮也。

按：“亢”古有遮義，杜注以其假借義（通抗）御釋之，是不明其古義也。根據上下文意，此謂結草以遮攔其路，當以洪詁為是。

５.惟君用鮮。（襄公三十年傳）

杜注：鮮，野獸。

洪詁：鄭玄儀禮注：鮮，新殺者。杜注云：野獸，非義訓。

按：杜注訓“鮮”為野獸，表面上看似乎也能翻譯得通，但“鮮”無野獸義，杜注純屬望文生訓。“鮮”古有新宰殺的的意思。當以洪詁為是。

６.吳子使大宰嚭尋盟。（哀公十二年傳）

杜注：尋，重也。

洪詁：賈逵云：尋，溫也。按：言尋盟者，以前盟已寒，更溫之使熱。

按：杜注不明“尋”古有溫義，訓“尋”為重，表面上看似亦可通，但卻并不正確。下文傳云“若可尋也，亦可寒也”，尋與寒是對文。楊伯峻《春秋左傳注》：尋與寒相反為義，尋，溫暖之義，寒，寒涼也。盟約毀廢，即是寒涼，故尋盟以溫暖之，此尋盟之由。可見，“尋”當為溫義，當以洪詁為是。

（二）昧于通假而望文生訓

1.許男面縛銜璧。（僖公六年傳）

杜注：縛手于后，唯見其面，以璧為贄，手縛故銜之。

洪詁：《廣雅》：偭，背也。王逸、應劭注并云：偭，背也。《項籍傳》“馬童面之”，張宴曰：背之也。師古亦云：面謂背之，不面向也。偭、面古字同，按：杜注但見其面，可為臆說。

按：杜注以但見其面訓“唯見其面”，望文生訓，是不明“面”實為偭之借字也，偭，背也，謂反其手而縛之于背。當以洪詁為是。

2.糾逖王慝。（僖公二十八年傳記）

杜注：逖，遠也。有慝于王者，糾而遠之。

洪詁：惠棟曰：“按：《魯頌》“狄彼東南”，鄭箋云：狄當為剔，剔，治也。逖與狄同，古文作逷，訓為治。

按：杜注望文生訓，訓“逖”為遠，是不明“逖”與狄同，又與剔通也，當訓為治。楊伯峻《春秋左傳注》亦從惠棟之說訓“逖”為治，認為“糾”、“逖”為義近詞連用。當以洪詁為是。

（三）不解俗語詞而望文生訓

１.欲觀其裸，浴，薄而觀之。（僖公二十三年傳）

杜注：薄，迫也。

洪詁：《外傳》“諜其將浴，設微薄而觀之”，按：“微薄”即帷薄也，音義并同，又按：《釋文》引《國語》云：薄，簾也。

按：杜注以其常義迫訓“薄”，是不明“薄”即《晉語》之微薄，亦即帷薄，今之簾也。

２.庚癸乎。（哀公十三年傳）

杜注：庚，西方，主谷。癸，北方，主水。

洪詁按：庚、癸，吳越之市語也。《越絕書·計倪內經》：庚貨之戶曰穬比疏食，故無賈。又云：壬、癸無貨。蓋庚、癸，食之最麤者耳。與上句“麤則有之”正相應。杜注非也。

按：杜注緣詞生訓，是不明“庚”“癸”實為吳越之市語也。楊伯峻《春秋左傳注》：《越絕書·計倪內經》分貨十等，甲乙為高等貨，庚為下等貨，癸更下。

（四）不解專名拆復為單而望文生訓

1.齊侯御諸平陰，塹防門，而守之廣里。（襄公十八年傳）

杜注：盧縣東北，其城南有防，防有門，于門外作塹，橫行廣一里。

洪詁：酈道元云：今防門北有光里，齊人言廣音與光同，即《春秋》所謂守之廣里者也。按：京相璠亦云：防門北有光里。杜注殊屬臆說。

按：杜注望文生訓，訓“廣里”為橫行廣一里，拆開來解釋，是不明“廣里”為地之專名也。

2.將為子除館于西河。（昭公十三年傳）

杜注：西河，西使近河。

洪詁按：此西河亦如《檀弓篇》言“子夏退而老于西河之上”，蓋指臨晉、夏陽等地，在河之西，與魯更遠。

按：杜注望文生訓，訓“西河”為西使近河，是不明“西河”為地之專名也。楊伯峻《春秋左傳注》：西河，今陜西大荔縣、華陰縣一帶，在黃河之西也，《禮記·檀弓上》言“子夏退而老于西河之上”，戰國時魏有西河之地，吳起為西河守，皆此地。武億《左傳義證》云：“西河是晉之西鄙，益遠于魯，故下文遂云‘平子懼’，懼其遠。”當以洪詁為是。

（五）隨意增字而望文生訓

1.歸胙于公。（僖公四年傳）

杜注：胙，祭之酒肉。

洪詁按：胙只可訓肉。杜注云：胙，祭之酒肉，則于訓詁為不通矣。下八年“賜齊侯胙”亦云祭肉。

按：《說文》云：胙，祭福肉也，從肉乍聲。可見，“胙”是祭肉，不包括酒，杜訓為祭之酒肉，增一酒字，實為望文生訓，非是。

２.爾父為厲。（襄公十七年傳）

杜注：厲，惡鬼。

洪詁：《詩毛傳》及《廣雅》：厲，惡也。按：今考此時林父尚在，詬之者不過斥其惡耳，不應即謂之鬼。杜注非也。

按：杜注訓“厲”為惡鬼，于惡后增一鬼字，純屬望文生訓，不符合客觀事實，當以洪詁為是。

三、當然，洪詁也有其自身的缺陷，對杜注望文生訓的匡正也有其不完備的地方

（一）未匡正的地方，如：

莊公寤生，驚姜氏，故名曰寤生，遂惡之。（隱公元年傳）

杜注：寤寐而莊公已生，故驚而惡之。

洪詁按：《慕容德傳》：德母晝寢而生德，父皝曰：“此兒易生如鄭莊公。”則又以易生為寤生。今考杜注以莊公因寤寐而生，則與慕容德正同。

按：杜注訓“寤生”為寤寐而生，洪詁訓為易生，是皆不明“寤”字乃牾之借字也，“寤”通牾，“寤生”猶言逆生，即今之難產也，故姜氏惡之。

（二）匡正有誤的地方

貪于飲食，冒于貨賄。（文公十八年傳）

杜注：冒，亦貪也。

洪詁按：賈子《道術篇》：厚人自薄謂之讓，反讓為冒。正可作此“冒”字訓解。杜注：冒，亦貪也，乃隨文生義耳。

按：洪詁不明“貪”與“冒”是對文，故說杜注為望文生訓，誤也。楊伯峻《春秋左傳注》：冒亦貪也，昭三十年傳“貪冒為厭”、周語上“貪冒辟邪”、鄭語“而加之以貪冒”均為貪冒連文可證。可見，“冒”亦為貪，杜是洪非。

洪詁對杜注望文生訓的匡正雖有其不盡完美的地方，但總的說來，功大于過，為春秋學的研究作出了重大貢獻。

參考文獻：

[1]洪亮吉撰（李解民點校）．春秋左傳詁（上下冊）［M］．北京：中華書局，1987．

[２] (晉)杜預．春秋左傳集解（第一、二、三、四、五冊）［M］．上海：上海人民出版社，1977．

[３]楊伯峻．春秋左傳注（第一、二、三、四冊）［M］．北京：中華書局，1981．

[４] 許慎．說文解字[M].北京：中華書局，1963．

[５]郭在貽．訓詁學[M].長沙：湖南人民出版社，1986．

[６]周大璞．訓詁學要略[M]．武漢：湖北人民出版社，1980．

[７]齊佩瑢．訓詁學概論[M]．北京：中華書局，2004．

[８]白兆麟．簡明訓詁學[M]．杭州：浙江教育出版社，1984．

[９]徐啟庭．訓詁學概要[M]．福州：海峽文藝出版社，2001．

（方艷霞，福建師范大學文學院）