法律監督與新聞監督

法律監督和新聞監督屬于兩種截然不同的監督形式，前者屬于硬監督，后者屬于軟監督，二者有無關聯，有沒有聯動監督的可能性?如果答案是肯定的，那么，這兩種監督之間的辯證關系又究竟如何?

法律監督中包含著新聞監督的因素

一般而言，法律監督是對法律活動的監察、督促和控制。法律監督的目的在于預防和糾正立法、執法、司法、守法活動中可能發生或已經發生的各種偏差和錯誤，督促各級國家機關及公職人員依法辦事，制約國家權力，維護法律的統一和尊嚴。然而，法律監督的“監察、督促和控制”的三大職能，從理論上予以概括和闡釋并不困難，難的是職能的履行。檢察機關要想在各級國家機關之中撒開一張監督之網，已經不大可能；要監督國家工作人員的八小時以外有無違紀行為，更是力不從心。

這種客觀困難，法律監督機關早有認識。要強化法律監督，主動尋找和腐敗有關的新聞線索，勢在必行。1991年7月4日，以“天天傳播反腐新聞”為己任的《檢察日報》創刊。自此，法律監督機關創辦新聞媒體，蔚然成風。

檢察類媒體存在的前提在于，法律監督中包含著新聞監督的因素。檢察機關的宣傳部門，肩負著尋找、搜集、挖掘與法律監督相關新聞線索的重任。法律監督機關所辦的媒體，一方面具有特殊的政治功能，另一方面，又發揮著新聞監督的特殊功能，以最快捷的方式為檢察機關內部的其他部門提供情報信息。從這個角度說，我國的法律監督中，包含著新聞監督的因素。但我們需要清醒地認識到，現階段，除《檢察日報》稱得上是一份全國性大報外，絕大多數檢察類媒體，在規模、質量上，和全國性媒體尚有一定差距，但是，這些特殊的媒介，利用其自身優勢，發現新聞線索，及時反饋給主管部門，對查處貪污腐敗、瀆職等職務犯罪，功不可沒。

自2004年起，我國的檢察機關抓住互聯網跨越式大發展的機遇，在各級檢察機關中開展了“科技強檢”活動。科技強檢的一項重要內容，就是建設局域網。嚴格地說，局域網屬于封閉的內部網，它無法融入互聯網，這是出于安全保密考慮的。為彌補這個不足，檢察機關開始創辦自己的外網，使之能夠和互聯網連接。上至最高人民檢察院，下到一些地市檢察院，相繼建立了各自的網站。《檢察日報》、《檢察風云》、《清風苑》等檢察類媒體，也有自己的網站。法律監督機關的這些網絡媒體，為網上舉報犯罪線索提供了極大的方便。新聞監督的因素，在法律監督中的作用越來越大。

新聞監督對法律監督的輔助作用

相對于法律監督而言，新聞輿論監督的概念外延上要寬泛得多。新聞監督，是指報紙、通訊社、廣播、電視、新聞期刊、互聯網等大眾傳播媒介，依法對社會公共權力機關及公職人員進行的監督。新聞監督一般具有正義、獨立(在法定范圍內不受約束)、客觀、全方位監督社會各個方面、典型、及時等六個特性。①

新聞監督之所以對法律監督具有獨特的輔助作用，原因在于，新聞媒體通過披露信息，對社會環境進行監視。凡是社會上的不良現象，均在媒體的監控之下。媒體曝光，雖然不具有法律監督的效能，卻具有一種天然的震懾力。有時，這種震懾力甚至不亞于其他形式的監督。我國民間有句順口溜：“不怕通報，就怕登報。”通報是單位內部的行為，公眾并不知曉。因此，對被通報者的震懾力，不如媒體的批評更直接，影響更深遠。

然而，需要認識到，新聞監督的這種輔助作用，乃自發行為，有待上升到自覺的層面。如何從自發變成有意識的自覺行為，顯然離不開黨和政府的政策引導。“我們黨歷來重視新聞輿論監督工作，把其作為維護黨的純潔性、發揚民主、維護社會公平與正義的重要手段。加大新聞輿論監督的力度是完善我國法律監督體系的重點。”②新聞監督的種類很多。黨報的內參、讀者來信版、社會新聞版；電視媒體，以中央電視臺為例，“社會與法”頻道開設了《中國法治報道》，新聞頻道開設有《法治在線》欄目；中央人民廣播電臺第一套節目中，設有《法治中國》欄目。這些版面、欄目，均以法治新聞報道為主，其中披露的信息，往往包含著腐敗線索，堪稱“反腐資源寶庫”。

法律監督和新聞監督聯動乃大勢所趨

不論是法律監督中包含著新聞監督的因素，還是新聞監督對法律監督具有輔助作用，歸根結底，這些因素和輔助作用，并非以顯性的形式存在，而是隱性的。兩種監督形式之間如何真正實現互動，聯手履行監督職能，還有待進一步的探索。

由于體制的原因，我國的黨內監督、法律監督、人大監督、行政監察監督、民主黨派監督、新聞監督(亦即輿論監督)、群眾監督之間，截止到目前，尚未真正融為一個有機的整體。監督部門各管一塊，各自為政，雖未達到“老死不相往來”的地步，但是，在“地球村”時代已經來臨的今天，顯然無法適應新形勢的要求。監督不力的尷尬，時有發生。“研究探索切實加強法律監督與新聞輿論監督攜手合作的新途徑、新方法、新形式、新機制，發揮法律監督與輿論監督的整體合力，共同維護國家法治的尊嚴。”③

黨內監督、法律監督、人大監督、行政監察監督、新聞監督之中，以新聞輿論監督最為活躍、最為快捷。其他幾種監督，若離開新聞輿論監督的積極配合，其各自的監督職能，難免呈現弱化的趨勢。五大監督同時聯動，牽涉的頭緒多，不同監督的職能、權限、特點不盡相同，很難一步到位。相比之下，五大監督之間采取自結“互助組”的方式，開展跨監督體制的局部合作，也許更合適，更穩妥。綜觀法律監督、人大監督、行政監察監督的三大實權部門的監督，法律監督最為關鍵。法律監督率先尋找突破點，顯得尤為迫切。前面已經說過，法律監督最短缺的是案源和立案的線索，而新聞監督恰好發現了反腐線索，因為權限原因，沒法將監督進行得更徹底。法律監督和新聞監督的聯動，也就有了某種必然性。“對比新聞監督與司法活動的特性，便會發現很多共同點，如追求公正、獨立、真實等，尤其是根本的目標是一致的。這是新聞監督促進司法公正的基礎。”④法律監督的國家性、專門性、規范性、程序性和強制性的特點，注定了檢察機關法律監督的作用不能被其他監督所替代，同樣也不能替代其他監督的作用。只有綜合運用各種監督，才能有效地保證法律的統一正確實施。⑤

法律監督和新聞監督率先聯動，乃大勢所趨。輿論的社會預警作用，是新聞傳播機構的一個重要任務或功能，是指“輿論根據已有的經驗認識對即將發生的社會變動的預先警示功能”。⑥然而，新聞監督屬于政治概念，而非法律概念。“是一種軟監督，沒有任何強制性的力量”。⑦對“強化法律監督，維護公平正義”作為工作重要目標的檢察機關而言，這種監督雖然有國家性和強制性，但其監督范圍的有限性，嚴重制約了法律監督功能的實現。法律監督和新聞監督攜手，具有了某種必然性。

近年來，我國一些檢察機關主動從新聞媒體披露的新聞報道中尋覓可供立案偵查的有用線索。2005年1月，四川省成都市人民檢察院出臺《受理新聞單位移送案件線索實施辦法》，明確規定了檢察機關接受新聞媒體移送的五大類線索，開啟了我國法律監督和新聞監督直接聯動的先河，影響甚大。

需要指出的是，法律監督和新聞監督之間的聯動，是平等、自由的合作關系，其聯動的前提是社會責任使之，不存在誰領導誰、指導誰的問題。客觀地說，成都市檢察院的這個規定，命令的口吻躍然紙上，新聞界的從業人員有所微詞，在所難免。“新聞自由與司法獨立間的關系是對立統一的，和諧與沖突共存”。⑧孔子曰：“君子和而不同。”彼此尊重，求同存異，應該是法律監督和新聞監督聯動的基本出發點。

監督聯動對構建和諧社會的意義

法律作為社會關系的調節器，社會是否和諧，很大程度上需要依靠法律來調整，需要法制來保障。這是因為，民主法制是和諧社會最顯著的特征。就是要實現黨的領導、依法治國和人民當家作主的有機結合，要依法治理國家，保障人民當家作主。而檢察機關是在黨的領導下依法獨立行使檢察權，本身就是民主法制建設的重要力量。所以，和諧社會必須建立在法制的基礎之上。

再看新聞輿論監督在構建和諧社會中的作用。通過輿論監督政府及社會行為，維護社會系統的正常運行，是新聞媒介政治功能的重要體現，也是傳媒理應承擔的社會責任。就我國的新聞監督而言，它是黨和人民賦予新聞媒介的光榮使命，在構建社會主義和諧社會中，新聞媒體要充分發揮新聞輿論監督作用，以科學的方式方法推動社會的和諧發展。“媒體在進行輿論監督時要深刻認識協調社會利益關系的規律，準確把握新形勢下人民內部矛盾的新變化新趨勢……為構建和諧社會負起傳媒應盡的責任。”⑨唯有媒體履行新聞監督職能，檢察機關盡好法律監督職責，不同形式之間的監督，才能實現良好互動。

當然，不單法律監督和新聞監督聯動，在條件成熟的情況下，各種不同形式的監督之間彼此都能實現聯動，才能實現監督功效的最大化。也只有這樣，才能為構建社會主義和諧社會提供有力的保障。

總之，不同職能的監督形式，由孤軍奮戰，轉向縱橫聯合，以聯動的形式，攜手共擔監督大業，值得期許。

注釋：

①④劉建華、鄭春筍：《新聞監督對司法活動影響之探討》，中國法院網，2003年12月19日。

②郭向軍、熊賢培：《完善我國法律監督體系的思考》，《陜西省經濟管理干部學院學報》，2005(4)。

③韓杼濱：2003年1月25日在最高人民檢察院檢察宣傳顧問座談會上的講話。

⑤謝鵬程：《中國檢察機關法律監督職能的特征》，《檢察日報》，2004年2月17日。

⑥高永亮：《試論輿論社會預警機制的建構》，中國新聞研究中心網，2005年3月3日。

⑦陳博、劉杰明：《論對司法的新聞監督》，《廣西政法管理干部學院學報》，2000(3)。

⑧楊曉娟：《探析新聞自由與司法獨立間的辯證關系》，《理論與改革》，2004(4)。

⑨《加強輿論監督促進社會和諧》，《人民日報》，2005年5月31日，第九版。

(作者單位：西南科技大學文藝學院)

編校：施宇