對《國際法》教材中“內水”等概念的辨析和修改建議

摘要： 國際法教材中在使用“內水”等概念時存在著混亂或混淆現象。這可能直接影響學生對相關知識的理解和掌握，也可能會導致操作上的偏差而引起糾紛。本文在對幾本主要教材中“內水”等相關概念進行分析的基礎上，提出避免以上現象的措施和解決辦法。

關鍵詞： “內水”；辨析；措施；辦法；建議

一、對不同版本教材中“內水”概念的辨析

筆者在從事國際法教學的過程中發現，目前國內高等教育法學教材《國際法》的多個版本中，對于領水（territorial waters）、內水(internal waters)、內海（水），以及內陸水、內陸海(inland sea)等概念的表述存在著含義模糊、不相一致甚至互相矛盾的現象。僅以下列幾本教材中對“內水”的定義為例：

1. 作為高等政法院校規劃教材的《國際法》（司法部法學教材編輯部編審，2002年1月修訂第2版，王獻樞主編，中國政法大學出版社）（以下簡稱中政大《國際法》教材），在 “國家領土”一章（見P108）中，講述“領土的構成”時對于“領水”的說明如下：領水包括內水和領海，“國家的內水包括湖、內海、河流連同其河口、港口、運河以及有些海灣和海峽內的水域”。本章的第二節標題是“領陸和內陸水”，稱“領陸范圍內的一切水域包括河流、湖泊、內海等都是內陸水”。

該教材在“海洋法”一章的開頭談到海洋法的概念時指出：“按照《聯合國海洋法公約》的規定，海洋法包括有關內海、領海、毗連區、專屬經濟區、大陸架、群島國的群島水域、公海、國際海底區域、用于國際航行海峽等海域的法律地位及一系列法律制度。”（見P125）在“海洋法”一章的第二節（見P128）中，對“內水”又表述為“內水是指領海基線向陸地一面的水域，包括一國的海港、內海灣、內海峽、河口以及其他直線基線與海岸之間的海域。內水與國家陸地領土的法律地位相同。”

通過以上引述，我們可以看出以下兩個問題：

第一，兩章中所提到的“內水”概念，其外延不相一致：前一章的“內水”是指包括湖泊、河流以及海灣、港口等的“水域”，而后一章的“內水”僅指包括海港、海灣等的“海域”。也就是說，前一處的“內水”所指范圍大，后一處的“內水”所指范圍小。

第二，兩章中提到的“內海”概念，其所指不一致：前一章的“內海”實際上是指“內陸海”，即咸水湖。后一章中出現了“內水”和“內海”兩個概念相互混淆的現象。

2. 作為全國高等學校法學專業核心課程教材的《國際法》（2000年版，邵津主編，北京大學出版社、高等教育出版社聯合出版）（以下簡稱北大《國際法》教材），對“領水”的定義：“領水是國家陸地疆界以內的水域和與陸地疆界鄰連的一帶海域，即內水和領海兩大部分”（見P97）。這就是說，此處的“內水”是指“國家陸地疆界以內的水域”，而“領海”是指“與陸地疆界鄰連的一帶海域”。這顯然與上述中政大《國際法》教材中兩處對“內水”的表述都不相同。

3. 作為成人高等教育法學系列教材的《國際法》（2002年6月版，梁淑英主編，中國政法大學出版社）(以下簡稱成教《國際法》教材)，其中對“內水”的界定：“內水是指除群島國的情形外，領海基線向陸地一面的海域。它包括領海基線以內的海灣、海峽、海港以及其他領海基線與海岸之間的海域，也稱內海水。” （見P135）此處的“內水”定義，與上述中政大《國際法》教材中的第二個定義比較，又有以下三點不同：一是“領海基線以內”與“領海基線向陸地一面”的不同；二是“領海基線與海岸之間”與“直線基線與海岸之間”的不同；三是此處認定“內水”即為“內海水”。

4. 作為高等政法院校系列教材的《現代國際法學》（2003年6月版，黃亞英主編，中國政法大學出版社）認為：“內水”有廣義和狹義之分，狹義的“內水”指領海基線向與海岸線之間的那部分海域，即內海水；廣義的“內水”除了內海水外還包括一國領陸范圍以內的全部水域，即內陸水。此書中的定義考慮到了“內水”與“內海水”、“內陸水”的區別與聯系，有其獨到之處。但對于狹義的“內水”定義也有兩點不清晰：第一，對什么是“海岸線”并沒有說明， “海岸線”與“海岸”是否一致顯然也值得商榷；第二，對海港、內海灣、內海峽等屬于內海的區域沒有做出特別說明。

以上現象，即對一個國家的領水、內水、內海水、內陸水以及領海等概念的定義不一致或相互矛盾，無疑會直接影響廣大學生對相關問題的正確理解，也會進一步影響對領土法、海洋法的學習掌握；在實踐中，可能會影響到對內水、領海的準確劃分，從而導致領土或領水糾紛。近期中日對于東海“平湖”油田發生的爭執就是例證。因此，筆者認為有必要對此進行探討并給出準確嚴謹的界定。

使用“內水”等概念出現的以上現象可以區分為兩種情況：一種是不同版本教材中使用“內水”等概念的混亂；另一種是同一本教材中使用“內水”等概念出現的混淆。針對上述這兩種情況，筆者提出以下避免措施和解決辦法。

二、避免“內水”等概念混亂的措施

筆者認為為了避免不同版本的教材在使用“內水”、“內海”等概念時出現混亂，應當注意以下兩點：

1. 國際法教材不應以對基本概念的界定作為標新立異的手段

作為教材編寫人員必須明確編寫教材不同于著書立說，教材應當以科學性、規范性、準確性、穩妥性為主要特點。這些特點對于國際法教材尤其重要。不同版本的國際法教材，應當力求對主要用語或者基本概念采取一致或相同的表述，并力求以國際法的主要淵源國際條約或國際習慣作為定義的基本依據。編寫教材特別是編寫國際法教材沒有必要在使用概念或者說在給概念下定義的問題上標新立異，更沒有必要以“定義不同”作為掩飾原型思維痕跡的手段。

2. 對內水等概念的定義應當以《聯合國海洋法公約》為依據

作為國際法教材在使用“內水”等相關概念的時候應當以《聯合國海洋法公約》中的提法作為依據。《聯合國海洋法公約》對國家在各海洋空間的權利和義務進行了全面、明確的規定，為建立合理公正的國際海洋新秩序起到了重要推動作用。該公約第八條對于“內水”的規定是：“1、除第四部分另有規定外，領海基線向陸一面的水域構成國家內水的一部分。2、如果按照第七條所規定的方法確定直線基線的效果使原來并未認為是內水的區域被包圍在內成為內水，則在此種水域內應有本公約所規定的無害通過權。”

筆者認為對《聯合國海洋法公約》中有關“內水”概念的規定應當理解為狹義的“內水”，或者說是海洋法意義上的“內水”，是指“內海”或稱“內海水”。

三、解決“內水”等概念混淆的辦法

筆者認為為了避免在同一本教材中，使用“內水”等相關概念時出現混淆，應當按照概念間的屬種關系首先進行劃分，然后再逐層界定。

對相關概念的劃分：就本文提到的具體問題來說，外延最大的屬概念是“國家領土”。一國的國家領土（state territory）一般由領陸（land territory）、領水(territorial waters)、領空及底土四個部分組成。領水是個統稱，包括內水（internal waters）和領海(territorial sea)兩部分。

對相關概念的界定：

內水：一國的內水就是指國家享有完全的和排他的領土主權的水域。內水有廣義和狹義之分，廣義的內水包括內陸水和內海水，狹義的內水或者說海洋法意義上的內水指代的是內海水或簡稱內海。內水的法律地位與領陸相同，完全處于國家主權管轄和控制之下。

內陸水：內陸水是指在一國領陸范圍內的水域，主要包括河流、湖泊（又分成淡水湖和咸水湖兩類，咸水湖又稱為內陸海）、運河及水庫等水體。

內海（水）：是指領海基線向陸地一面的海域，包括一國的海港、內海灣、內海峽、河口以及其他直線基線與海岸之間的海域。

四、對中政大《國際法》教材中“內水”等問題的修改建議

中政大《國際法》教材在討論“內陸水”這一問題時，直接說“內陸水”包括“河流”、“運河”、“湖泊和內海”三個部分，并稱河流分為國內河流、界河、多國河流和國際河流。按照教材的如此說法，讀者可能會推論：內陸水包括河流，河流包括國內河流、界河以及多國河流和國際河流。顯然，據此推理得到的“界河、多國河流和國際河流屬于內陸水”是一個錯誤的結論。為了避免引起誤解，特提出以下兩點修改建議：

（一）建議將“國家領土”一章的第二節的標題“領陸和內陸水”修改為“領陸和內水”。理由如下：其一，根據以上的劃分和定義，可以看出內水（包括內陸水和內海水）與領陸具有相同的法律地位。其二，符合教材作者的本意。教材在此引用《奧本海國際法》的原文說：“國內水包括國家的湖泊、運河、河流連同河口、港口以及有些海灣內的水域”。可見，教材此處所指“內陸水”，實為內水，即既包括內陸水，又包括了內海（水）。

（二）建議教材在討論“內陸水”（即筆者建議修改后的內水）這一問題時，應首先說明以下三點：第一是內水包括內陸水和內海（水）；第二是內陸水包括一國領陸范圍內的河流、湖泊（淡水湖和內陸海）、運河、水庫等水體，其主要部分受國內法的約束，屬于國家主權的范圍，不在此教材中論述；但對于有些特殊的河流、湖泊以及運河，因其地理位置的特殊性需作具體規定，因而適用國際法上特定的規范和制度。第三是內海水將在“海洋法”一章中予以闡述。

參考文獻：

[1]曾令良，余敏友主編.國際法.法律出版社，2004年1月.

[2]黃瑤主編.國際法關鍵詞.法律出版社，2004年7月.