《海瑞罷官》冤案的史實(shí)謬誤

“文革”這十年動(dòng)亂已經(jīng)過去了三十年，當(dāng)時(shí)關(guān)于《海瑞罷官》的一切冤假錯(cuò)案也都平反昭雪了，從法制方面說，確實(shí)已成歷史，告一段落。但有三件十分具體的史實(shí)，卻始終沒得到徹底的澄清，現(xiàn)試稍作梳理。

一、把兩次罷官混為一談

1965年11月10日，姚文元的《評(píng)新編歷史劇＜海瑞罷官＞》在上海《文匯報(bào)》發(fā)表。1965年11月29日，《解放軍報(bào)》轉(zhuǎn)載此文時(shí)，編者按就進(jìn)一步升級(jí)，說“《海瑞罷官》是一株大毒草”。1967年5月，北京《內(nèi)刊》“反修兵”印發(fā)的《文藝戰(zhàn)線上兩條路線斗爭大事記（1949～1966）》說此文“揭開了批判吳晗之流的序幕”。

緊隨姚文元之后的批判文章，主要有戚本禹的《＜海瑞罵皇帝＞和＜海瑞罷官＞的反動(dòng)本質(zhì)》、關(guān)鋒與林杰的《＜海瑞罵皇帝＞和＜海瑞罷官＞是兩株反黨反社會(huì)主義的大毒草》等。為了把吳晗的作品上綱上線，就硬將它說成是為彭德懷鳴冤叫屈。一時(shí)間，《海瑞罷官》的“罷官”是要害問題，就成了定論；又說是嘉靖皇帝罷了海瑞的官……

其實(shí)，這樣說完全把歷史的真相弄亂了。事實(shí)原來很清楚：海瑞一生被罷官有多次。他上《治安疏》，被罷官而下詔獄，是嘉靖皇帝朱厚■罷的，時(shí)在嘉靖四十四年（1565年）。而劇本《海瑞罷官》寫的是海瑞在應(yīng)天巡撫任上和徐階等鄉(xiāng)官斗爭被罷官，那時(shí)嘉靖皇帝已經(jīng)死了，朱載■即位，早改元隆慶了。時(shí)在隆慶四年（1570年）。“文革”中的所有批斗都說《海瑞罷官》的要害是“罷官”，又說其時(shí)是嘉靖皇帝罷了海瑞的官，把相距五年之久的兩件事情混為一談，實(shí)際上是鬧了大笑話。

二、海瑞沒有“罵”過皇帝

海瑞在戶部云南清吏司主事任上，曾向嘉靖皇帝朱厚■上《治安疏》，對(duì)于朱厚■的多年不上朝而一心一意想白日飛升成仙進(jìn)行了披肝瀝膽的諫勸。

這種諫勸在封建時(shí)代，當(dāng)然也會(huì)反映民間疾苦，但絕不是推翻封建統(tǒng)治，也無意更換封建統(tǒng)治者，而是希望統(tǒng)治者能幡然悔悟，痛改前非，進(jìn)而出現(xiàn)國泰民安的局面。這種進(jìn)諫，至多只能是逆耳忠言，和發(fā)泄仇恨私憤的“罵”是有根本區(qū)別的。

在二千多年的封建社會(huì)里，唐代開國之初，魏■向唐太宗李世民多次進(jìn)諫，今存《魏鄭公奏議》，其中言辭尖銳、情緒激動(dòng)者亦不少，這自然都是屬規(guī)勸的性質(zhì)，不能說成為“罵”。北宋時(shí)，包拯向宋仁宗趙禎的進(jìn)諫，情況也基本如此，也是規(guī)勸的性質(zhì)，也不能說成為“罵”。因此，辛亥革命以來，新中國成立以來，從未有歷史學(xué)家寫過《魏■罵皇帝》、《包拯罵皇帝》之類的文章。

我們?cè)倏础吨伟彩琛罚渲杏卸卧挼拇_十分刺耳：“天下因即陛下改元之號(hào)而臆之曰‘嘉靖者，言家家皆凈而無財(cái)用也’。邇者嚴(yán)嵩黜，世蕃極刑，差快人意，一時(shí)稱清時(shí)焉。然嚴(yán)嵩罷相之后，猶之嚴(yán)嵩未相之先而已，非大清明世界也，不及漢文帝遠(yuǎn)甚。天下之人不直陛下久矣！”尤其把“嘉靖”二字破解為“家家皆凈而無財(cái)用”，今人或者可以看成是一種謾罵或詛咒；但對(duì)海瑞來說，他不過是向嘉靖皇帝反映民間對(duì)嘉靖皇帝之極度不滿的情況。怎能把如實(shí)反映情況的人當(dāng)作謾罵者、詛咒者呢？

在《治安疏》快結(jié)束時(shí)，海瑞說：“大臣持祿而外為諛，小臣畏罪而面為順，陛下誠有不得知而改之行之者，臣每恨焉。是以昧死竭力陛下一言之”。這已經(jīng)很清楚地說明了當(dāng)時(shí)朝廷上的風(fēng)氣是一味歌功頌德，全都順著皇帝的意愿，阿諛奉承；大臣小臣沒有一個(gè)人敢于反映民間的真實(shí)情況，當(dāng)然更沒有一個(gè)人敢于反映百姓對(duì)皇帝的不滿。正因?yàn)槿绱耍Ｈ鸩琶皹O大的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)諫。

冒死進(jìn)諫，在封建社會(huì)中是常有的事。比海瑞稍早的楊繼盛進(jìn)諫時(shí)，也是作了被處死的心理準(zhǔn)備的，后來確實(shí)被酷刑處死了。也沒有人因此就說：楊繼盛罵皇帝。冒死進(jìn)諫，簡稱“死諫”。海瑞事先已購買了棺材，可見決心之大。但在《治安疏》中未提買棺材之事，否則也會(huì)被認(rèn)為是近乎要挾或耍賴的行為。

1959年9月21日，吳晗的長篇論文《論海瑞》在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表，文內(nèi)提到“當(dāng)海瑞因?yàn)榕u(píng)嘉靖皇帝坐牢的時(shí)候，嘉靖帝很生氣。”因?yàn)椤爸G”是古漢語，只用于臣僚對(duì)皇帝，于是在提法上改用了“批評(píng)”二字，“諫”與“批評(píng)”雖然不能認(rèn)為是同義詞，但“諫”一般都含有“批評(píng)”的意思，所以這樣用也是允許的。

不過，還在這年的6月16日，《人民日?qǐng)?bào)》上卻出現(xiàn)有一篇短文，題為《海瑞罵皇帝》，署名劉勉之。等到后來姚文元開始批判吳晗的《海瑞罷官》之后，許多報(bào)紙和大字報(bào)便紛紛揭發(fā)說：劉勉之即吳晗的化名。于是出現(xiàn)了把《海瑞罵皇帝》和《海瑞罷官》聯(lián)系起來一起揭批的場面。這一件事情很難使人信服。

吳晗對(duì)中國古代歷史，尤其明史、特別是海瑞這個(gè)歷史人物頗有研究。他完全理解封建社會(huì)中臣僚與皇帝之間的相處關(guān)系，完全理解海瑞對(duì)嘉靖皇帝或隆慶皇帝、萬歷皇帝的一片忠心。他不可能認(rèn)為海瑞會(huì)“罵”皇帝。再說，吳晗在這數(shù)年之間寫了許多關(guān)于海瑞的文章，全是署名吳晗，為什么偏偏這篇卻署名劉勉之？既然早在6月16日他就認(rèn)為海瑞是在“罵皇帝”，那么，為何到了9月21日發(fā)表《論海瑞》時(shí)，卻又不用“罵”而改用“批評(píng)”的提法呢？

因此，我認(rèn)為，即便《海瑞罵皇帝》這一短文真出于吳晗的手筆，也不代表他本人的看法；不能排除是他人授意，或他人指使所寫。還有可能是別有用心的人在實(shí)施后來如張春橋等公開承認(rèn)的“引蛇出洞”的計(jì)謀。

三、海瑞不可能用《紅樓夢》的語言

到了1966年5月16日以后，“文革”已經(jīng)在全國范圍之內(nèi)廣泛展開，大字報(bào)滿天飛，各種各樣的印刷品滿天飛。在上海，在北京，這種情況尤其顯著。

為了要使《海瑞罷官》、《海瑞上疏》和完全出之于誣陷的所謂彭德懷的“反黨反社會(huì)主義的滔天罪行”聯(lián)系起來，“四人幫”使出了最無恥的伎倆，荒謬絕倫地捏造海瑞說過：“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”這句話，用來證明《海瑞罷官》、《海瑞上疏》是配合彭德懷向毛主席的猖狂進(jìn)攻。

一開始，我也被這一“鬼蜮伎倆”弄糊涂了；繼而一想，所有明刊善本海瑞文集都曾仔細(xì)讀過，沒有發(fā)現(xiàn)過這一句話。而且，明刊李春芳編刻《海忠介公居官公案》以及傳統(tǒng)劇曲、傳統(tǒng)曲目的《海公大紅袍》、《海公小紅袍》等文本，也沒有出現(xiàn)過這兩句話。

說實(shí)在的，海瑞寫的文章基本上是當(dāng)時(shí)流行的古文，《治安疏》的風(fēng)格有一定代表性；至于大白話，海瑞則極少用。他在淳安知縣任上，有《人命參語》好幾篇以及《爭墳地參語》、《爭谷參語》各一篇，寫得較通俗，但仍不是大白話。再說，“把皇帝拉下馬”，并不符合海瑞的思想。他對(duì)嘉靖帝以及任何一位皇帝，都衷心希望他們?cè)邶堃紊献酶€(wěn)些，而決無造反的企圖。

我覺得“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”這兩句話很熟悉，最后終于找到這出自于《紅樓夢》第六十八回《苦尤娘賺入大觀園，酸鳳姐大鬧寧國府》。鳳姐對(duì)尤氏談起無賴張華以尤二姐未婚夫身份狀告“璉二爺國孝家孝的里頭，背旨瞞親，仗財(cái)依勢，強(qiáng)逼退親，停妻再娶”時(shí)說了一段話：

這事原是爺做的太急了；國孝一層罪，家孝一層罪，背著父母私娶一層罪，停妻再娶一層罪。俗語說：“拼著一身剮，敢把皇帝拉下馬”。他窮瘋了的人，什么事做不出來？

鳳姐形容窮瘋了的人，為著敲詐勒索，會(huì)去干任何冒險(xiǎn)的事。“把皇帝拉下馬”，原是一種形容化的比喻，但在“四人幫”文痞那里，就張冠李戴，硬說成是海瑞講的，是海瑞真實(shí)的意圖。

當(dāng)然，這兩句話再追索下去，更早的出處乃在《金瓶梅詞話》第二十五回，但仍舊不是海瑞講的；而“拼著”二字，在這里是“破著”，略有不同之處。

在“文革”期間，沒有辦法把這兩句話的出處講清楚，誰講誰就成了“反革命”；以致后來以為是海瑞講的，最低限度，認(rèn)為海瑞的心態(tài)就是如此。“文革”結(jié)束后，它不僅沒有被糾正，而且有許多為《海瑞罷官》、《海瑞上疏》冤獄平反昭雪的文章也都正面引用這兩句話，以說明海瑞的不怕死。這就一錯(cuò)再錯(cuò)了。倘再不糾正，將來要弄清楚它，勢必會(huì)更麻煩更吃力。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。