國外自然保護地分區模式比較及啟示

[摘要]分區是自然保護地得以有效管理的必要手段，它伴隨保護地內部及周邊矛盾的出現而產生，并隨矛盾的不斷演化而發展。現階段各國由于保護地具體情況以及面臨問題不同而采用不同的分區模式。本文以分區與其矛盾的對應關系為主線，論述了保護地內不同功能區的產生背景；重點比較了美、加、日、韓等國國家公園分區模式的差異及產生原因，在此基礎上，歸納總結了自然保護地分區的三種基本模式，以及分區制與保護地面臨矛盾的對應關系。最后對我國自然保護地分區提出建議。

[關鍵詞]自然保護地；國家公園；分區

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002－5006(2007)03－0018－08

1、引言

第一個現代意義上的自然保護地誕生至今已有100余年。由于功能的特殊性，保護地的建設與管理從一開始就面對著土地權屬、部門協作、土著居民協調、公眾游憩及教育需求等諸多問題的困擾，也正是在這種背景下，對保護地進行分區的思想應運而生^[1]。保護地分區指的是依據保護地的自然地理、生態學特征，其所能提供的游憩體驗和承載力，以及相關各利益主體的權益等因素對保護地中全部土地進行分類、賦予特定目標后再予以管理的辦法^[2]。分區制能夠有效緩解不同使用者或利益群體間的矛盾，同時最大可能地保護原有自然環境不受侵害^[3]，是一種最為直接有效的保護區管理技巧。在旅游業發達的今天，它已成為安置游客最主要的方法之一。對于國家公園而言，分區制是使園內大部分土地及生物資源保持其野生狀態，并把人工設施限制在最小限度以內的一種管理手段^[4]；對于需要提供游憩體驗的自然保護地而言，科學合理的功能分區則能夠幫助管理者同時實現維持生物多樣性以及為游客提供滿意游憩體驗的雙重功能^[5]。

如何根據保護地面臨的不同矛盾采用合適的分區模式是分區制實現有效管理的關鍵。本文在回顧自然保護地分區思想的產生和發展歷程的基礎上，著重比較了加拿大、美國、日本和韓國現行的比較有代表性的國家公園分區模式，總結出現階段自然保護地分區的三種基本模式，最后就各類分區模式在我國的應用提出建議。

2、自然保護地分區思想的產生及發展

自然保護地按被保護的重要性和可利用性，通常劃分為核心區、緩沖區、實驗區或游憩區。雖然自然保護地的分區思想是伴隨著自然保護地的建立而出現的，但就每個功能區而言，其產生都有獨特的歷史背景及原因。同時，分區思想也不是一成不變的，它始終處于一個逐步演化完善的發展過程。

2．1緩沖區

1872年，美國成立了世界上第一處自然保護地——黃石國家公園，起初并沒有分區這一概念，但此后由于生物保護方面的問題逐漸凸顯，使得眾多學者開始認識到已有保護方法的不足。1882年，謝里丹(sheridan)提議在黃石國家公園外圍以立法形式擴大其邊緣，以滿足有蹄類動物遷徙的需求。1887年，鮑威爾(Powell)為保護黑尾鹿和羚羊，建議將魁特湖(Crater Lake)國家公園向東部擴展3公里。此后在1907到1912年間，美國內務部為保護有蹄類動物，又擴大了維尼亞山(Mount Rainier)魁特湖(crater Lake)和冰川(Glacier)國家公園的范圍^[1]。20世紀30年代后，保護地周邊矛盾更加復雜化，狩獵、土地利用方式變化、筑壩、采礦、伐木、放牧等威脅日益加重^[1]，但由于美國許多土地的私有性以及行業、部門間的利益沖突，使得擴大國家公園面積的做法實施起來并不容易。

20世紀30年代，賴特(Wright)等人從保護生物學的角度出發，對公園的大小、邊界的外形以及來自邊緣外的影響進行了深入研究。結果表明，公園應該足夠大，以滿足當地全部動物種類全年生活以及每個物種最小存活種群所需的棲息地面積，同時他們還建議建立外圍緩沖地(Buffer Area)，這個稱謂此后逐漸演化為緩沖區(Buffer Zone)的概念^[6]。二戰期間，保護地的研究工作曾一度中斷。1971年，聯合國教科文組織(United Nations Educational，Scientific，and Cultural Organization，簡稱UNESCO)發起人與生物圈計劃(man and the biosphere program，簡稱MAB)；1974年，聯合國教科文組織正式建議為生物圈保護地建立緩沖區，并提出核心／緩沖區(core／buffer zone)的保護地分區模式^[7]。此后，建立緩沖區的辦法在保護地得到廣泛應用。

緩沖區是保護地各個功能區除核心區外最為重要的區域，在功能上能有效保護核心區不受或少受來自人類活動及外界環境變化的影響。根據緩沖區在保護地中所處的位置，分為外圍的緩沖(自然保護地外圍近邊緣處)和內部的緩沖(自然保護地內部近邊緣處)。外圍的緩沖地具有更好的保護效力，尤其是在保護地的緩沖區允許開展經濟生產活動時，內部緩沖通常只是縮小有效保護面積，甚至被蠶食^[1，8]。由于土地權屬以及土地利用的矛盾，保護地規劃需要根據矛盾的性質及強度來確定緩沖區的規模和位置。直至今日，設立緩沖區仍然是一項艱難的工作，許多保護地仍沒有足夠的面積對大型物種實現有效保護。

1989年，里德(Reid)和米勒(Miller)^[9]。曾將緩沖區定義為“為剔除周圍活動對保護地不利影響的環形區域”。然而，今天的緩沖區不僅限于環形區域。20世紀80年代后景觀生態學的興起，廊道作為景觀中具有特殊作用的組成部分，在自然保護地中的應用逐漸推廣，并成為構成緩沖區的重要部分^[10]。

2．2過渡區

20世紀七八十年代，經濟迅速發展成為全球趨勢，為解決保護地內及周邊居民生產生活及發展需求，聯合國教科文組織于20世紀80年代提出了生物圈保護區的三分區模式，即“核心區／緩沖區／過渡區(core／buffer zone／transition zone)”模式^[1]。過渡區是緩沖區的外圍區域，在管理要求上相對寬松，公眾進入和可利用性增強，但不允許有污染及大面積改變原有景觀的產業形式。三分區模式至今仍被廣泛應用于以物種資源保護為首要目的的自然保護地。

從寬泛的意義上看，過渡區和后來出現的游憩區等仍可歸入緩沖區的范疇。1986年，麥金農(MacKinnon)等^[11]將緩沖區按功能劃分為兩類，一類是“延伸緩沖(extension buffering)”，是從保護生物的角度出發，為滿足動植物棲息需求的核心區的延伸；另一類是“社會緩沖(socio-buffering)”，是為滿足當地人生活，為當地人民提供食物和服務的緩沖。顯然，過渡區和下面將要說明的游憩區屬于“社會緩沖”。

2．3 游憩區

游憩區是首先出現在國家公園內的分區概念。二戰后，美國經濟迅速發展，人們游憩需求急劇增加，“Mission 66^①”計劃加速了公園環境破壞，有管理和引導的集中游憩正好能夠緩解這一狀況。1973年，景觀規劃設計師理查德·福斯特(Richard Forster)在對國家公園進行深入的調查分析后，提出了由核心保護區、游憩緩沖區和密集游憩區構成的同心圓式分區模式。

根據1966年伯奇(Burch)提出的觀點，人的游憩體驗需求多種多樣，并隨時間不斷變化，同時人們對于其游憩體驗的感受也有著各自的評判標準，因此，對于大多數的自然保護地而言，需要多樣的游憩活動使游客擁有更加多樣的體驗^[12]。1988年，著名旅游學家岡恩(C．A．Gunn)從游憩角度出發，在理查德·福斯特的研究基礎上，結合伯奇游憩體驗的觀點，將游憩區細化，提出國家公園的游憩分區模式，包括有重點資源保護區、低利用荒野區、分散游憩區、密集游憩區和公園服務區^[13]。1991年，加拿大國家公園局借鑒該模式，將公園劃分為特別保護區、荒野區、自然環境區、戶外游憩區以及公園服務區^[14]。目前，保護地的研究者們越來越意識到，保護地的持續發展同游憩結合的重要性，各類自然保護地成為公眾享用和接受自然教育的場所。表1是對自然保護地各功能區產生背景及發展的小結。由于各國或保護地面臨問題不同，這些基本區會有相應調整。

3、國外代表性分區模式及其比較

以自然保護為單一目標的自然保護區在分區上相對簡單，基本都采用聯合國教科文組織提出的三圈層同心圓模式。由于在管理目標以及面臨主要矛盾的差異，自然保護地分區模式的差別主要是各國的國家公園。加拿大、美國、日本、韓國是世界上自然資源保護和利用較成功的國家，在國家公園的分區管理上具有成功經驗，其中加拿大、美國的國土面積與我國相似，而日本和韓國與中國一樣都為人口密度大、人地關系緊張的國家。因此，本文選取這4個國家的國家公園分區模式做比較研究，以期為中國自然保護地的分區提供參考。

3．1代表性分區模式

有學者將核心區和緩沖區以外的區統稱為“多用途地區(multiple-usearea)”^[15]。為避免名稱上的復雜化，本文沿用此思路，將各國國家公園的功能分區歸納為嚴格保護區、重要保護區、限制性利用區和利用區四類(表2)。從嚴格保護區到利用區，保護程度逐漸降低，而利用程度及公眾可進入性逐漸增強。

第一區為嚴格保護區，保護要求最高，幾乎不允許任何形式的人類利用。該區通常具有如下特征：①為瀕危或珍稀野生動植物棲息地；②含有重要并脆弱的生態系統類型；③能代表所屬區自然特征最好的樣本區域。

第二區為重要保護區，是嚴格保護區的緩沖空間，在維護生態系統完整性上具有重要價值。保護要求稍次于第一區。在管理上，通常允許少量的游憩和其他對自然影響較小的人類活動，設有觀景臺及步行道等基本服務設施。

第三區為限制性利用區，即有一定限制條件下的利用。在這一區域內的游憩和其他人類活動不得改變原有的自然景觀、地形地貌，不允許建設與自然景觀相沖突的建筑物。需限定環境的游憩容量。該區通常具有優美自然景色，允許的游憩活動類型較第二區更多樣化，可以容納的游客數量增多。

第四區為利用區，通常占公園總面積比例最小。是為滿足公園必要的經濟發展或當地居民生活要求而設立的區域。該區允許集中的人類活動和利用，保護要求相對較低。將這些必要的利用活動集中在一個相對較小的區域能有效降低對環境的大面積破壞。公園服務區、居住區以及一些特殊利用區可歸為此類。

根據上述4國在國家公園分區及管理要求上的差別^{[3、4、5、16-17]}，對其原有分區類型再歸類，如表2。

3．2代表性分區模式比較

3．2．1各分區模式的共同點

各個國家在進行自然保護地的規劃和管理時，都會考慮到利用功能分區的方法協調保護和利用之間的矛盾，在功能區的劃分上有一些必然遵循的相似之處，具體體現在以下幾方面：①將保護和利用功能分開進行管理；②與同心圓模式類似，各功能區保護性逐漸降低，而利用性逐漸增強；③面向公眾開放的國家公園都會設有集中的服務設施區。

3．2．2各分區模式的差異

從表2可以看出，不同國家的分區和各個功能區的管理仍存在差異，這是由于各國公園面臨的主要問題不同而造成的：

(1)功能區設置

根據功能區的設置情況，上述4個國家的分區模式可分為兩類，加拿大和美國為一類，日本和韓國為另一類。具體表現為：①加拿大和美國的公園設有嚴禁公眾進入的嚴格保護區，而日本和韓國沒有明確地設立該區域；②日本和韓國國家公園內設有單獨的居住區。

此外，加拿大國家公園特別注重了人在游憩需求上的多樣性，從荒野區到戶外游憩區，不同區域提供不同游憩體驗，讓人們充分領略到國家公園的魅力。值得說明的是荒野區，這是一類只提供少量、最基本的服務設施，限制游客進入數量的區域。是富有冒險精神、熱愛自然的游客近距離感受自然、親身體驗公園自然和文化保護價值的地方。這和北美人喜歡探險的游憩需求相關。在東亞地區，這部分的游客市場還未形成，因此很少有公園開辟出荒野游憩區。

(2)各功能區面積

如何合理劃分各個功能區面積是保護地能否有效實現保護和享用雙重目的的關鍵。表3列出了上述國家保護地各功能區面積分配的比例關系，其中加拿大與美國的國家公園中嚴格保護區(Ⅰ區)和重點保護區(Ⅱ區)所占面積比例大，達到了95％以上。日本和韓國國家公園中重點保護區平均占地面積比例略大于20％，與限制性利用區加和后，日本的約占總面積的70％，韓國達到98％。

3．2．3造成分區模式差異的原因分析

總體而言，造成各國及各公園分區模式差異的根本原因可歸結為以下兩方面：人地關系的緊張程度和國家公園的選取及設立目標。這兩個因素之間相互關聯、相互影響，它們共同作用決定了某個國家公園的分區模式。

(1)人地關系的緊張程度

加拿大國土面積大，地廣人稀，因此國家公園面積通常較大，園區內居民較少，僅有極少量的土著社區。美國的情況與加拿大類似，雖然其人地關系較加拿大緊張，但由于建立保護地思想發源較早，原有土著文化并不發達，加上民主以及以公眾利益為最終出發點思想的盛行，使得其較早地保留下大量大片的自然地域，從而免受人類文明進程的破壞。而日本和韓國國土面積小，人口眾多，當地傳統人類文明發達，許多地區都已出現不同程度的開發，很難開辟出像美國或加拿大那樣完好保持自然面貌的大面積國家公園。例如，在日本的83個國立公園中，1000平方公里以上的僅7處，55個國立公園面積均在300平方公里以下^[18-19]。韓國也是如此，2000年統計的20處國立公園，僅多島海海上公園區域面積在1000平方公里以上。其次是閑麗海上公園，面積為510平方公里，其他18處國立公園面積均小于500平方公里^[20]。而加拿大絕大部分國家公園面積都超過1000平方公里^[2]，美國、澳大利亞、秘魯等國也是如此。

(2)國家公園的選取及公園設立目標

人地關系的緊張程度在一定程度上影響了國家公園的選取，同時間接影響著國家公園的設立目標。

在國家公園的選取上，加拿大制定有國家公園系統計劃，公園選取以保護國家景觀和海洋區中有代表性的地區為基本原則，根據自然區域環境、地質、地貌的不同特征，將全國劃分為39個國家公園自然區域，并以此為基礎，力圖在每一個自然區域中選擇出具代表性的國家公園予以保護^[2，4]。因為面積上的限制較少，國家公園的評判以是否具有特殊自然現象、獨特生態系統、珍稀瀕危動植物物種，以及是否能為公眾提供了解、鑒賞和享用自然的機會作為首要標準。公園邊界需根據生態完整性等諸多因素進行劃定。

在設立目標方面，與公園的選取標準存在直接相關與對應，保護生態完整性、為公眾提供了解、享用自然機會，滿足多樣性的游憩需求為公園的主要目標。反映在分區規劃上，公園辟出嚴格保護區，并將嚴格保護區和重要保護區作為公園的主體部分，同時設立提供不同游憩體驗的功能區域。

采伐實驗表明，景觀中至少有50％～70％的原森林生境時才有可能保護物種及生態過程的健康和維持正常秩序^[21]。因此為保護生態系統的完整性和自然狀態的原真性，保護地內的嚴格保護區和重要保護區會占很大的面積，通常平均占總面積的90％以上。限制性利用區和利用區則通常占地面積較小，集中了娛樂、服務及居住的功能。以加拿大班夫國家公園為例，公園總面積為6641平方公里。特別保護區、荒野區分別占公園總面積的4％和93％，而其余的3個功能區只分別占約1％的面積，這有助于將游憩、相關的人類活動及設施限制在較小的范圍內，實現對自然最有效的保護。

就韓、日而言，國立公園的選取主要以自然美學價值作為重要評判和選取標準^①，所選之地風景秀麗，人類活動和居民在此世代相傳，沉淀了豐厚的人文遺跡^[16，22]。設立公園的主要目標包括：保護風景資源的世代流傳，為公眾提供游憩、享用自然和教育的機會，同時還需要保障原有當地居民的生存和發展權利。因此在進行分區規劃時，較少公園設立嚴禁公眾進入的嚴格保護區；將限制性利用區作為公園的主體部分，體現出為公眾提供享用自然的原則；此外，設有專門的居住區，以滿足當地居民生產、生活需要。

除上述分析的因素外，對于許多發展中國家而言，許多公園還需要實現帶動地方經濟發展的職責，我國也是如此。此外，我國正處在游憩需求量迅速增長的發展階段，這一因素也將在一定程度上影響保護地的分區模式。

3．3分區模式歸類

在上述分析的基礎上，根據不同背景和保護目標，自然保護地的分區模式基本可歸為以下三類(表4)：

(1)三圈層同心圓分區模式

即核心區、緩沖區和試驗區(也稱過渡區)模式，普遍地應用于以自然保護為唯一或首要目的的自然保護區、人與生物圈保護區等保護地。其中核心區占較大比重，通常在總面積的50％以上，只允許少量的科研活動；緩沖區為降低外界環境對核心區的影響而設，此外還起到提供補充核心區棲息地的作用，允許少量對環境影響小的人類活動；最外圍為試驗區，占地面積較小，通常都是當地居民的居住區和生產區，提供滿足當地居民基本生產、生活的場地，但不允許有污染性的生產方式。

(2)以加拿大國家公園為代表的分區模式

這種模式以加拿大國家公園為代表，包含有嚴格保護區、重要保護區、限制性利用區和利用區。美國、澳大利亞、秘魯等國也均采用該模式。該模式有嚴格限制公眾進入的區域，適用于面積較大的國家公園。分區時同時考慮保護與公眾享用和教育的需求，不同利用區將不同公眾需求細化，有利于滿足多樣化的游憩體驗。在面積劃分上，嚴格保護區和重要保護區構成國家公園的主體。國家公園兼具自然保護區的職責，將生態系統的完整性保護作為重要目的。

(3)以日本國立公園為代表的分區模式

這類分區模式的代表國家有日本和韓國，國家公園內的土地被劃分為重要保護區、限制性利用區和利用區。在國家公園的選擇上，以風景美學價值為首要評判標準。國家公園的保護是為能永續地被公眾享用和提供教育。由于國土面積小、人口密度大，這些國家在國家公園的分區管理上與加拿大等國存在一定差別：沒有明確劃分出嚴禁公眾進入的區域，各區面積無較大差異。利用區包括有居住區和公園服務區。

4、對我國自然保護地分區的啟示

4．1 我國自然保護地分區現狀

我國現有的自然保護地系統主要由自然保護區、風景名勝區、森林公園、地質公園、濕地公園等構成。在保護地分區方面，有《中華人民共和國自然保護區條例》(后簡稱《自然保護區條例》)和《風景名勝區規劃規范》中關于分區的規定。

其中，《自然保護區條例》僅對保護區應該劃分成幾個區域、各個區域的管理等提出規定，而對于每個區域該如何設置(基本的設置原則)、設置目的，以及相對面積大小等沒有給出詳細的說明。同時，《自然保護區條例》中對各區域管理要求規定過于苛刻(表5)，整個保護區內除科研和游憩活動外，不允許當地居民任何的利用，這極易造成保護地同當地居民之間的矛盾，致使在實際操作中很難按照此標準執行；還使得當地居民只是知道保護區的外邊界，而不知道內部還有分區，在偷偷進入收集自然資源時常常在不自知的情況下深入到核心區域，反而造成更大的破壞。對于游憩者也是這樣。分區管理不為大眾知曉，造成各區域不加區別的對待。

此外，我國還有針對風景名勝區的《風景名勝區規劃規范》，設定有按保護的嚴格程度和保護對象類別差異分區的兩套系統，這兩套分區系統的結果常常相互交錯，使管理復雜化。而游客更是從來不知所謂的分區。

除上述兩項條例和規范外，其余類型保護地暫時沒有對分區模式進行規定。

4．2我國自然保護地現階段特征

綜合比較上述不同自然保護地的分區模式，并結合我國實際情況來確定適合我國國情的保護地分區模式是實現保護地有效保護與管理、緩和各種現有矛盾的關鍵。

我國自然保護地現階段主要特征基本可概括為以下幾個方面：①游憩需求猛增，保護地的游客接待任務重，同時游客需求愈加多元化、個性化。②眾多自然保護地周邊甚至內部人地關系緊張，大量地區在歸為保護地前長期有當地居民居住。據統計，我國自然保護區內平均人口密度為每平方公里5．75人，超過加拿大和澳大利亞的全國平均人口密度^[24]。③自然保護地分布和人口分布不均。東部地區保護地數量多，相對面積較小，周邊人口密集；西部保護地數量少，但面積大，人口較少。④盡管有條例規定分區模式，但許多保護地在經濟利益驅使下，為迎合大眾游憩需求，以風景是否優美作為分區評判標準，將生態重要性評價放在次要地位。

我國的保護地工作面臨極大挑戰，如何在環境可持續的前提下滿足日益增長的自然游憩需求，協調好當地居民同保護地之間的關系等都是現階段保護地亟待解決的問題。

4．3我國各類型自然保護地適宜的分區模式

就以上我國自然保護地面臨這些具體特征，汲取別國分區經驗，筆者認為我國的自然保護地分區應遵循以下原則：①分區是實現保護地有效保護和管理的前提，我國境內各類存在有人類利用的自然保護地都有必要進行分區管理。②分區時，需要以土地利用現狀(即土地覆被受人為影響的改變程度)和重要生態系統作為分區依據，劃分的區域應從相對的嚴格保護逐漸過渡到有各種不同人類活動的區域。③落實到具體保護地分區時，應根據保護地所屬類型、保護和管理工作目標，以及面臨的具體問題等考慮適宜的分區模式。

我國自然保護地類型較為多樣，同國際上通用的標準①還存在一定差異。在此，筆者主要依據保護地的管理目標和所處環境狀況對其分區模式進行大體的歸類，而不僅僅局限于保護地現有的名稱。總體而言，上文中總結出的三種不同分區方式大體可應用于我國不同類型、不同地區保護地中(表6)。

(1)三圈層同心圓模式：強調自然與生態系統保護，適用于我國境內包含重要敏感生境或仍保留原始自然狀態、游憩吸引力低的所有自然保護地。包括：①游人較少的、游憩吸引力較低的自然保護區；②游憩吸引力不強的濕地公園等。例如，四川臥龍自然保護區、青藏可可西里自然保護區、長江源濕地保護區等可利用該模式。

(2)加拿大模式：強調自然與生態系統保護，原有人文痕跡較少，注重一定程度的國民觀賞與教育，適用于：①我國西部地區地廣人稀，以及東部地區具較大面積的風景名勝區、森林公園、地質公園；②具有強游憩吸引力的自然保護區；③游憩吸引力強的濕地公園等，如四川九寨溝風景名勝區和長白山自然保護區等。

(3)日本模式：適用于我國東部地區注重景觀保護和游憩享用的較為傳統的風景名勝區、森林公園、地質公園，如黃山、泰山、張家界等。

5、結語

科學、合理的分區制度有助于各方利益的平衡，對于自然保護地的可持續發展有著重大意義。為了保證分區制度得以有效實施，必須依據自然保護地的實際情況考慮選取適當的分區模式進行分區。因此，探討適合于我國不同類型保護的分區模式，有助于改變當前保護地分區的相對混亂狀態，對于實現保護地科學規劃和管理有著重要的理論和現實意義。

此外，除采用合適的分區模式外，科學的分區方法以及分區后各區的管理，同樣是保護地分區規劃和管理中有待深入研究的重要課題。尤其是加強對大眾的宣傳十分重要，使分區概念深入人心，有利于強化分區的有益效果。

[收稿日期]2006－11－20；[修訂日期]2007－01－08

[作者簡介]黃麗玲(1978－)，女，湖北人，中國科學院地理科學與資源研究所在讀博士研究生，研究方向：旅游規劃設計、旅游地理；朱強(1978－)，男，湖北人，北京大學景觀設計學研究院在讀博士研究生，研究方向：景觀規劃設計與城市規劃設計、GIS應用；陳田(1958－)，男，安徽人，中國科學院地理科學與資源研究所博士生導師，研究方向：城市地理、城市與區域規劃、旅游規劃，E-mail：chent@igsnrr．ac．cn。

① “Mission 66”為美國國家公園局于1956－1966年為應對國家公園內游人不斷增多、資源受損、接待設施不足而實施的一項為期十年的國家公園計劃。計劃包括在公園內建設道路、野餐和露營點、救護中心、住宿設施和游客服務中心等。這是一項功過參半的計劃，基礎設施的建設使得公園能有效的安置更多的游客，但由于建設經驗不足，這些設施在選置、建筑形式等方面在很大程度上破壞了公園原有的自然景色并導致資源的破壞。

① 對于少量少有人類活動痕跡的地方，日本和韓國分別有其他的保護地模式來進行不同的管理。如日本設立有《自然保護法》來保護荒野地和自然保護區，禁止除科研外的人類活動^[4]，采用UNESCO的三分區管理模式。韓國也是如此，除國立公園外，設有自然生態系統保護區、自然紀念碑保護區、鳥類和哺乳動物保護區等^[2]。自然保護區內，界限分明，分為旅游區、核心區和實驗區等。其中核心區和實驗區是寶貴的生物物種基因庫，也是精華所在，用柵欄封閉，嚴禁游人進入。

①IUCN 1994年頒布的關于自然保護地系統的分類體系。根據受人類影響程度的大小和功能差異，共分為6大類自然保護地。

[責任編輯：吳巧紅；責任校對：王玉潔]

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文”