惠普丑聞中的道德與法律

文/IT法律顧問Rob Hyndman 編譯/王丹青

惠普的“電話門”事件將很有可能導致其董事會主席帕特麗夏#8226;鄧恩離職（目前鄧恩已決定離職—編者注）。我感到好奇的是，如果我是鄧恩，當在星期天打開家門的時候發現報紙頭條是Allen Wastler（CNN財經網站總編—譯者注）寫的《惠普董事會主席：撒謊還是不稱職？》時，我會是什么感覺。

Wastler之所以此為標題，當然是因為鄧恩之前曾發表聲明，稱其對調查公司的Pretexting技術（指調查公司為獲得跟蹤人員私人的家庭電話記錄所用的技術—譯者注）一無所知。對這項聲明，Wastler和Paul Kedrosky（美國知名創投家、博客—譯者注）都認為如果鄧恩說的是實話，那就意味著她是“不稱職”的。這么說并不是指她經營乏術，而是說其在這次事件的處理上缺乏幽默感。這種感覺開始只是有點像胃里不舒服，最后就變成呼吸困難，從而導致個人誠信的整體喪失。

我覺得他們的說法沒錯。活了這么大，我一直不能理解泄密者怎么可能在不直接接受詢問的情況下便被查出。鄧恩并沒有直接詢問相關人員George Keyworth（即后者被疑為“內鬼”的惠普董事會成員，其目前也已辭職—編者注），而后者曾表示，如果被詢問到此事，一定會如實稟告，因為這對其自己也有好處。的確，處理泄密事件對于公司管理層來說是一件極其困難的事，因為人們總是期待公司的管理是高度和諧、謹慎、精確的。

惠普董事會早該預料到電話“調查”將造成什么樣的后果。我覺得當事人應該不難想象泄密者有可能把“Pretexting”的故事也告知媒體。的確，如果泄密者認為泄密本身并不是什么大不了的事，或者說在當時的情況下向媒體透露公司秘密是有必要而且公正的，他更有可能把調查公司使用Pretexting技術一事也透露給媒體。

而鄧恩對這個事情的回答還是程序性的托辭：“法律顧問認同這種作法。”其實這是小孩子很早就學會的道德操縱把戲：不管爸爸媽媽多么不希望你再吃一塊餅干，只要他們其中一個人可以被說服默認你再吃一塊，那就算這件事本身是多么錯誤，都是無關緊要的。但當然，大人應該教給小孩的是—做錯事是要付出代價的，你無法逃避責任。從某種意義上講，成年人的標準就是，你需要自己決定是否去做正確的事情。

企業的領導者往往需要在一些困境下替企業做出決定，并在壓力下承擔責任。領導者必須為他/她的企業制定一些道德標準。惠普的這次丑聞事件現在看起來，越來越像其某位領導者出于憤怒或沮喪而選擇對道德進行忽視，當然，這種道德忽視也是以這位領導人將其與責任劃清界限為前提的。

（博客言論僅代表個人觀點）

背景新聞：

今年1月，惠普在一次討論未來發展的董事會會議后，美國科技新聞網站News.com發表了一篇相關報道，并援引了“一位不愿意透露姓名的人士”的話。惠普董事會主席帕特麗夏#8226;鄧恩（Patricia Dunn）認為“信息泄露會影響惠普的股價”，為了查出董事會中的“內鬼”，下令對泄密者的身份展開調查，并雇傭調查公司獲得了惠普董事會成員及幾位知名媒體記者的家庭電話和長途電話的通話記錄，最終演變成沸沸揚揚的“惠普電話門事件”。目前，美國政府已經出面對惠普提出訴訟，在重壓之下，鄧恩宣布將于明年1月離職，由CEO赫德接任。