小當鋪“當”出千萬吸儲案

2006年8月9日，經檢察機關抗訴，廣西北流市法院對備受當地民眾關注的該市融通典當行涉嫌非法吸收公眾存款3100多萬元一案作出改判，認定主犯劉橋黎不屬自首，以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑3年，并處罰金5萬元；認定俞偉、梁曉君、溫玉妮三人屬從犯，有立功表現，以同罪各判處有期徒刑2年及罰金2萬元；追繳四被告人非法吸收公眾存款未退還部分260多萬元退賠給47位被害人。

至此，這起受害者多達1000余人的非法吸收公眾存款案走了一年多的訴訟程序后終于塵埃落定。

高額利息引來滾滾財源

2004年9月6日，北流市公安局經偵大隊接到市民謝某的舉報：他從1996年起拿錢存到北流市融通典當行，但從2001年6月起，該行一直以各種理由推托兌付，到現在還有本息13萬多沒領到。此后，警方陸續接到對融通典當行的舉報。2005年2月，北流市公安局決定立案偵查。

3月8日晚，警方經過周密調查，開始出擊，先后抓獲了融通典當行總經理俞偉、副總經理兼會計梁曉君(女)、出納溫玉妮(女)。3月16日，典當行董事長劉橋黎向警方投案自首，另兩名嫌疑人溫道寧、麥流堅在逃。隨著這幾人的落網，一起非法吸收公眾存款數千萬元的大案逐漸浮出了水面。

1996年，北流市出現了一家融通典當行，它通過電視臺、標語、傳單等形式大肆宣傳：融通典當行是經人民銀行批準成立的合法金融機構，可以向社會吸收存款，利息比銀行高，絕對安全可靠。這讓不少人怦然心動，反正錢放著也是放著，不如把它放在能生出更多錢的地方。于是，不少人把錢存到融通典當行。一開始確實領到了融通典當行許下的高額利息，而且存取自由。一傳十，十傳百，更多的人和嘗到甜頭的人把更多的錢存入了融通典當行，有的人甚至幾萬、十幾萬的存入。

這股狂熱持續到了2001年，一向順心的儲戶突然發現，到典當行取錢沒有以往那么“自由”了。問及原因，典當行的人說是錢貸出去難以收回，兌付有點緊張，并信誓旦旦地安撫他們說這是暫時的，等把錢收回就沒事了。仍未意識到事態已變的儲戶們放心地回了家，但他們沒料到，取錢卻越來越難。到后來，典當行的人開始東推西托，最后竟躲了起來，讓一個不知情況的人在值守。儲戶們看著自己的錢在數目上是“利滾利”不斷增長，但只是畫餅充饑，不能拿到手，終于醒悟，這典當行出事了。

案發后，警方調查發現，融通典當行吸收1000多人的存款本息合計3100多萬元，有37戶儲戶的251萬元未能兌付。而調查發現一個更令人震驚的事實是：融通典當行根本沒資格從事存取款業務!

非法吸儲七八年

其實，融通典當行的《金融機構許可證》和《營業執照》上都明確規定其經營范圍是：以自有資金為非國有中小企業和個人提供質押貸款業務。《典當行管理辦法》也明確規定：不得經營、吸收存款或變相存款及資金拆借。

但融通典當行明知故犯，大肆吸收公眾存款，然后以高息貸出，從中賺取利差。為了攬更多的儲，融通典當行除了大肆宣傳外，還給員工下達攬儲任務，每月3－5萬元不等，完成的按千分之五領取提成，不完成的則要扣錢。在任務壓力和重賞刺激下，該行的員工到處極力游說親朋好友把錢放到融通典當行。

從融通典當行的《金融機構許可證》和《營業執照》上顯示，其注冊資金有510萬元。其股東名錄上顯示，發起人有北流西神水泥廠、天寶紙箱廠、蟠龍瓷業公司等幾家北流當地的企業，每家企業出資四五個萬元不等。當警方找到這幾家企業的老板時，他們均感到莫名其妙，一再重申他們從來沒有八股融通典當行，也沒有提供自己企業的《營業執照》給融通典當行辦理開辦手續。

融通典當行為何要虛構股東和注冊資金?原來，當時人民銀行對開辦典當行有一個條件，自有資金必須要達到505萬元。而融通典當行的創辦者溫道寧、麥流堅(創辦時的總經理)及劉橋黎根本拿不出這么大一筆錢，因此，他們想到虛構了股東和注冊資金這一“妙招”。

時為中國人民銀行北流市支行職工的融通典當行的真正老板溫道寧利用職務的便利收集到了上述企業的《營業執照》復印件和法人代表的“簽字”，然后順利拿到了主管部門的批文。

此后，融通典當行開始大肆吸收民眾存款。期間，主管部門雖對融通典當行進行過檢查，以其賬目混亂、違規放貸等給予過罰款和停業整頓的處分，但由于溫道寧作內奸，融通典當行肆無忌憚地超范圍經營和非法吸收存款達七八年之久。

典當行成了自家提款機

融通典當行搖身一變，做起了銀行的生意，但它畢竟是一家小作坊式的當鋪，管理混亂，放出的不少貸款如肉包子打狗有去無回。

1997年9月融通典當行正式開業后，溫道寧表示，為籌辦融通典當行花了一兩百萬元，為此他要求財會支取了120多萬元，他取了60多萬元，麥流堅、劉橋黎和彭某各取20萬元。同年10月，融通典當行支付溫道寧、麥流堅、劉橋黎等管理人員1996—1997年度電話費46000多元。

1998年，溫道寧、麥流堅、劉橋黎、溫玉妮(溫道寧之妹)以虛構八股的形式分別從融通典當行領取20多萬元。溫道寧、麥流堅為開辦中龍公司做生意，又從融通典當行領取40多萬元。融通典當行出資在市區購買了一塊300多平方的地皮，溫道寧、麥流堅后來把它轉賣了，·得了多少錢、錢又去哪里了就沒人清楚了。

到底溫道寧等人從融通典當行支取了多少錢，沒人說得清楚。因而會計粱曉君擔心以后出事，就在離開融通典當行時把原來由溫玉妮記賬的賬本偷偷拿回了家。溫道寧等人沒想到，自家人掌握的賬本后來成了他們的罪證。法庭交鋒：有罪還是無罪

2005年9月15日上午，北流市法院開庭審理。旁聽席上擠滿了人群，后來者只能站著。當法警將四名被告人帶進法庭時，人群頓時出現了一陣騷動，一位老年婦女激動地指著被告人大嚷：“就是他們，還我的十幾萬元來!”直至法警和法官一再阻止，法庭才恢復了平靜。

在法庭上，四名被告人極力為自己進行辯護。他們稱只是打工的，奉命行事而已，很多事他們并不知情，沒有犯罪的故意，不構成犯罪。但他們也都承認知道融通典當行按照營業范圍是不能吸收存款的，只是看到溫道寧作為人民銀行的人都這樣做了，他們也照做了。

劉橋黎更是一問三不知，聲稱他只是個掛名的董事長、法人代表，是因為溫道寧不便出面才讓他掛的名。他從沒有參加過融通典當行的管理，也從沒領取過融通典當行的工資、福利。

公訴人即予以駁斥，指出典當行的營業執照等“三證”都是上墻的，四被告人都清楚融通典當行按照營業范圍是不能吸收存款的，也應能預知融通典當行非法吸收公眾存款行為會造成擾亂金融秩序、最后會讓眾多儲戶無法兌付而損失慘重的后果，但他們仍積極參與其中，放任嚴重后果的發生，因此在主觀上有非法吸收公眾存款的故意。

其二，四被告人在客觀上都從事了非法吸收公眾存款的行為。劉橋黎作為董事長在融通典當行初期參與了融通典當行的管理，并在融通典當行領取工資、福利。俞偉、梁曉君作為管理人員都參與了融通典當行的管理，并積極進行宣傳和攬儲。溫玉妮雖不是融通典當行中的領導，但由于其是老板的妹妹，成了溫道寧的“代言人”，在融通典當行中有“絕對的權威”，管理著典當行全部款項，并積極參與吸收存款的工作，多次遠赴廣東向到那里打工的鄉親攬儲，在不能兌付的30多名儲戶中，其攬來的或參與攬來的就占了一半。所以，其在本案中也起到了積極作用。

11月29日，主犯劉橋黎被北流市法院認定屬自首，以非法吸收公眾存款罪一審判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金5萬元；另一名主犯俞偉則被法院認定有立功表現，以同罪判處有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金2萬元；兩名從犯梁曉君、溫玉妮則被法院各判處有期徒刑2年，并各處罰金2萬元。

判決下達后，北流市檢察院認為法院認定被告人劉橋黎屬自首不當，認定其于典當行成立以后沒有參與管理不符合事實，對劉、俞二人執行緩刑適用法律錯誤，對四被告人的量刑畸輕，于12月8日提請玉林市檢察院抗訴此案。

2006年3月16日，玉林市中級法院裁定發回重審此案。

回首此案，值得深思：為什么這一個只有小小門面的當鋪，能讓這么多人對它如此信任，將數千萬的血汗錢放心托付?說到底還是利令智昏，在一點小利面前失去了辨別力和應有的冷靜。此外，融通典當行“光明正大”非法吸收存款達七八年之久，為何有關監管部門竟毫不知情?顯然，在監管方面，難辭其咎。

編輯：陳暢鳴