法眼看“富士康訴訟”等

編者按：有輿論認為，富士康訴訟的始末更似一場“鬧劇”。從“富士康”與“一財”的“惡始”到“言歡”，官司算是結了，但企業資本權力和輿論監督權的博弈能終結嗎?“富士康事件”無疑具有標本意義，折射出的相關法律、社會問題仍值得深思和探討。

“富士康訴訟”轟轟烈烈，來去匆匆，卻留給人們不少法律話題。從“惡始”到“言和”，為時兩個月“富士康”叫板傳媒從業個人期間，中國的傳媒從業群體空前一致，同仇敵愾，“富士康”淹沒在一片譴責聲中。但最終以工商巨頭愿握手言和告終，表明了在中國特殊的人文社會環境中，媒體扮演了重要的角色，媒體在民眾心目中有很高的公信力，媒體的立場成為民眾利益的代表，媒體應當義不容辭承擔起推進中國民主法治的責任，“富士康訴訟”再次證明了這個命題。

訴訟是法治社會尋求和諧的最終途徑，也應是最有效途徑。“富士康”如認為報道失實，可以依法維權，尋求訴訟途徑討“說法”的做法，應當得到認同。作為承擔公眾知情權的傳媒，理應經受得起對公眾負責的法律審查，應當以“平常心”看待訴訟。報道“富士康”存在勞工保護問題，目的在于促使“富士康”更好地保障勞工合法權益，而不是整垮“富士康”?！案皇靠怠备矣谠V訟，也是輿論的力量將“富士康”推到法庭，在某種程度上已達到促使“富士康”依法保護勞工權益的輿論監督目的。當然，作為被公眾傳媒批評者，通過訴訟討“說法”，對公眾傳媒進行司法審查，必須言行得當，舉措得體，模糊適用法律，明知不行而故為地確定訴訟主體、確定訴訟標的，不僅無助于依法維權，還會遭來濫訴惡訟的“罪名”。

司法是維持社會正義的最后一道防線，司法固然需要依法保護勞工的合法權益、公眾的知情權、媒體的采訪報道權和輿論監督權，但同樣也要依法保護企業的名譽權，兩者并行不悖。當事人“起訴”不等于“勝訴”，法院受理“起訴”不意味著“起訴”有理。不告不理，是民商事訴訟特點，但也不等于人民法院有訴必理，根據我國民事訴訟法第108條規定，起訴要有“明確的被告”等四個條件，以及第112條規定，人民法院應當審查起訴是否符合條件，對于符合起訴條件，立案受理。

基于“富士康”起訴的內容，足以看得出應當如何確立當事人，法院在受理起訴時應盡程序性審查責任，應當根據1993年8月7日《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第6條的規定，“對作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞單位為隸屬關系，作品系作者履行職務所形成的，只列單位為被告”。在“富士康訴訟”成為公眾事件后，深圳市中級人民法院表示受理“富士康”起訴符合訴訟法規定，不存在程序瑕疵的說法過于簡單，給人“有訴就理，來者不拒”的感覺。訴訟過程中，“富士康”主動追加訴訟主體，變更訴訟標的，均證明“富士康”的“起訴”存在重大瑕疵，導致公眾認為深圳市中級人民法院疏于起訴審查，并產生眾多推測，深圳市中級人民法院在“富士康訴訟”公眾事件中受到來自方方面面質疑在所難免。如何正確看待訴訟，司法機關如何嚴格依法辦事，公正司法，應對公眾事件，既是“富士康訴訟”引起的話題，也是題外主題。

新聞報道侵權該如何認定

近年來因新聞侵權糾紛引起的訴訟越來越多，“富士康”訴《第一財經日報》記者王佑、翁寶及《第一財經日報》報社的案件引起了廣泛關注，雖然“富士康”于9月3日撤銷了這一訴訟，但該案件引發的如何認定新聞報道侵權的討論還在繼續。其實，法院考量新聞報道是否侵權有一條最基本的依據，即報道是否嚴重失實。那么如何判斷新聞報道內容是否符合基本真實，根據筆者的實踐經驗，法院一般會考慮以下幾方面的問題：

首先，要看記者是否進行了實地采訪。也就是說，該報道的形成不是記者的道聽途說，而是到過現場，拍過相關的素材帶或有采訪的錄音，以證明記者盡到一定的謹慎義務。“富士康”一案中，記者是通過QQ方式聯系了爆料人。據說記者也打電話到爆料人的宿舍，但沒有聯系到本人。因此在進入訴訟階段后，記者一方既沒有保留QQ記錄，也沒有采訪錄音，甚至連爆料人的身份資料也無法核實。在舉證一節上，應該說，記者處于不利地位。

其次，記者是否對雙方當事人都進行了采訪。記者不能只采訪投訴人，一定要到現場去采訪被投訴人，看看他們對投訴事件有沒有什么反駁意見。“富士康”一案中，記者采訪了“富士康”相關部門的負責人。該負責人對工人12個小時站立工作投訴提出了不同的觀點。她認為有些流水線無法安排員工坐著操作，但公司依法只要求員工一天工作8小時。記者客觀表達了雙方的意見，把評判權給予了讀者。也即，報道盡可能站在中立的立場，客觀反映了雙方的觀點。

再者，記者是否到權威部門進行了采訪。記者作為新聞的采編者，在權威數據的掌握和背景知識的了解上，可能存在一定的局限性。因此權威部門的評價往往具有專業參考價值。就“富士康”一案來說，記者是不是到勞動監察部門，或者到相關部門就“富士康”的問題向權威部門了解過情況；權威部門是不是已經處理過相關投訴；或者說權威部門在記者的陪同下，是否進行了跟蹤調查。如果主管部門提供的資料和報道相一致，一般也認為記者的報道沒有嚴重失實。

最后，新聞稿的審核是否經過了正常的程序。一部新聞片拍出來以后，一般會經過三次審核。一審由記者自己把關，二審由編輯進行，三審可能是制片人審核。有這樣一個三審的流轉單提供給法院以后，法院一般也會從內部審查制度的角度認為報道是符合要求的。

綜合上述四點分析，筆者認為，雖然“富士康”一案中的記者在報道中未能盡善盡美，但新聞報道畢竟代表了公眾的知情權，行使的是憲法賦予的輿論監督的職責，在報道過程中，不可能要求其報道內容與被曝光者的理解完全一致。而法律應從社會利益的角度，保護無惡意的言論失當。“富士康”一案以雙方互致歉意的方式落下帷幕，希望對雙方均是一種促進，而涉及到勞動者的權益也希望能得到更多的關注。

賠1元或3000萬元沒有差別

在上海市律師協會對“富市康”案的研討會上，一種普遍的看法是：訴訟額從3000萬元降到了1元，但對于媒體而言，賠1元或賠3000萬元，沒有差別。

作為一名專門從事立法報道的記者；我對此表示贊同，得出這個判斷是基于以下三點理由。

其一，這個案件讓人們不得不審慎思考：就法律層面來講，面對公益，新聞記者的報道權、監督權是否優先于其他權利，特別是批評報道中被“曝光”對象的“名譽權”?在這個案件中，新聞記者報道了“富士康”工人的工作狀況，事關勞動保障，自然也與公益相關；同時，批評報道自然會對企業的“名譽”產生影響，那么，由一則報道所涉及的“公益”和“名譽”勢必發生沖突。而在這個沖突中，法律理應首先保障記者報道的權利。因為，記者采訪、刊發報道，并非個人行為，而是在行使職務責任，其實就是行使輿論監督權，就是保障公眾的知情權。而這種先后概念，當下并非為多數企業理性接受。

其二，在整個“富士康”案件中，最引人關注的還是賠償金額從3000萬元到1元錢的巨大落差，這個落差本身卻也提醒了司法制度有完善的必要。企業認為自己的名譽受到損害，但受損程度究竟如何，提出財產保全要求是否恰當，法院在裁定前，需要盡到審核責任。如果企業提出一個金額，法院馬上據此給出一個裁定，難免會出漏洞。從3000萬元到1元的反差，看起來好像是企業在“游戲”司法，但這也從另一個方面說明，法院必須把好審核關。

那么，這場企業資本權力和輿論監督權利的博弈，結果究竟會如何?不止一名律師做出了同一種預測：原告多半可能撤訴。事實上，研討會后的第3天，大家就看到了新華社的消息：“富士康”撤訴。這個案子了了，但筆者認為資本權力和輿論監督的博弈卻會是一種常態，難保不會有下一個“富士康”案。

其三，面對惡意訴訟可否反訴。對一個資本雄厚的企業來說，錢不是問題，賠3000萬元，或者賠1元錢，只是一種象征，勝訴才是根本，企業用這種方式向媒體和媒體從業人員“敲了警鐘”。而企業一旦勝訴，3000萬元的賠償對一名記者意味著什么，不言而喻。因此，人們不能不認為企業有惡意訴訟的嫌疑。面對惡意訴訟，被告是否可以反訴?

這不能不讓新聞人反思：如果我們的報道基礎是來自現場的第一手資料，佐證充分，即便受到質疑、責難或者訴訟，我們都有最“硬”的材料證明自己正確，反訴也就有了最有力的證據。但如果我們的新聞調查根基不硬，面對訴訟，我們就難免氣短。因此，“富士康”案從3000萬元到1元，再到“零”，數字的巨大變化卻無法改變每個新聞人必須面對的事實：新聞調查需要“鐵證如山”，我們應當從詳實的調查中拿到第一手的素材，去完成職業賦予我們的責任和權利。不如此，即便我們能在麻煩中得到道義的聲援，但究竟還是有失職業本分，有失專業水準。