國企知識產權保衛案

今年8月，最高人民法院對我國首例標的額上億元的商標侵權案件作出終審判決。這是一起國企知識保衛案。

案件由來

中國糧油食品進出口公司（以下簡稱中糧公司）天津分公司于1974年經核準注冊了70855號“長城牌”商標，使用商品為33類葡萄酒等。1998年，該商標專用權人變更為中糧公司。2000年9月，中糧公司經核準注冊了1447904號“長城”商標，使用商品為第33類米酒，其中不包括葡萄酒項。

南昌開心糖酒副食品有限公司（以下簡稱開心公司）曾經與中糧公司下屬的中國長城葡萄酒有限公司簽訂產品經銷協議，經銷“長城牌”葡萄酒，后雙方因貨款問題發生糾紛。開心公司于1999年向國家商標局申請注冊1502431號“嘉裕長城”商標，并經初審公告，但在公告期內被中糧公司提出異議，至本案發生時仍在異議程序中。

北京嘉裕東方葡萄酒有限公司（以下簡稱嘉裕公司）于2001年設立，其法定代表人與開心公司法定代表人同為蘇誠。同年，開心公司與嘉裕公司簽訂協議，許可嘉裕公司使用“嘉裕長城”商標。

2002年4月，中糧公司向國家商標局投訴開心公司侵犯其商標專用權。2002年8月，國家商標局作出《關于“嘉裕長城”商標問題的意見》，指出中糧公司第70855號、第1447904號商標經過長期使用在我國葡萄酒商品上具有較高的知名度，其商標專用權應受法律保護。開心公司的商標處于異議審理中，系未注冊商標，可以使用，但不得侵犯他人注冊商標專用權。開心公司在其生產、銷售的葡萄酒產品上使用未注冊商標的同時，還使用“嘉裕”、“長城”文字，有突出“長城”字樣之嫌，易造成誤認。其后，嘉裕公司進行了整改。

雞年伊始，中糧公司向北京市高級人民法院起訴嘉裕公司、開心公司侵犯其“長城牌”商標專用權，索賠金額1億元。2004年11月，注冊并使用在葡萄酒商品上的“長城GREATWALL及圖”商標被國家商標局認定為馳名商標。

一審法院觀點與判決

原審法院經審理認為，中糧公司的第70855號、第1447904號注冊商標均為有效商標，其商標專用權應受法律保護。注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，未經商標權人的許可，在同一種或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似商標的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。第70855號注冊商標核定使用的商品為葡萄酒等，“長城”文字為其最顯著的識別部分；第1447904號注冊商標核定使用的產品為米酒、果酒等。開心公司申請注冊并許可嘉裕公司使用的第1502431號商標處于異議中，應視為未注冊商標。嘉裕公司生產、銷售的“嘉裕長城”和“嘉裕”系列葡萄酒均使用了未注冊商標及“JIAYUCHANGCHENG”字樣。第70855號和第1447904號注冊商標的最顯著識別部分均為“長城”文字，“嘉裕長城”與其在標識上構成近似，“JIAYUCHANGCHENG”屬于對“長城”標識的翻譯，而且葡萄酒與米酒、果酒等同屬類似商品，嘉裕公司的行為對于第70855號、第1447904號注冊商標已構成侵權。本案中，嘉裕公司在2005年2月17日以3年未使用向商標局申請撤銷第70855號注冊商標，并且指出第1447904號注冊商標核定使用商品不包括葡萄酒項。但是，中糧公司多年來在葡萄酒商品上連續實際使用“長城”文字標識并且已經達馳名程度這一事實，足以使其成為具有較高知名度的未注冊商標，即使在對第70855號、第1447904號注冊商標不予考慮的情況下，嘉裕公司的行為仍然對“長城”未注冊商標構成侵權。嘉裕公司對其侵權行為理應承擔相應的法律責任，開心公司申請注冊第1502431號商標并無不當，但許可他人使用的行為亦構成侵權。

北京市高級人民法院確認，嘉裕公司于2001年至2004年共生產侵權產品1 602 132瓶，減去倉庫實際庫存侵權產品190543瓶，嘉裕公司侵權產品的平均銷售價格為20元/瓶，成本為9元/瓶，每瓶獲利11元。嘉裕公司應賠償中糧公司經濟損失15 527 479元。中糧公司為本案訴訟支出的合理費用1.6萬元，亦應由嘉裕公司賠償。

基于上述理由，北京市高級人民法院一審判決被告嘉裕公司賠償損失1 552萬余元和原告為制止侵權行為所支付的合理費用1.6萬元。

被告嘉裕公司上訴理由

對一審判決不服，嘉裕公司提出上訴。主要理由如下：

嘉裕公司使用的“嘉裕長城及圖”商標與中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標、第1447904號“長城”注冊商標不近似，不構成侵權。“嘉裕長城及圖”商標使用合法，市場上不存在混淆，“嘉裕長城及圖”商標不能稱為“嘉裕長城”商標。由于中糧公司第70855號“長城牌”商標連續超過3年長期不使用，真正使用的是“GREATWALL”注冊商標及“長城葡萄酒”文字，商標近似性的比較應在中糧公司的“長城”二字與嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標之間進行。但本案對二者的比較沒有法律意義，因為中糧公司實際作為商標使用的“長城”二字和嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標一樣，都是未注冊商標，依法均不享有注冊商標專用權。中糧公司的第1447904號“長城”商標注冊日為2000年9月21日，嘉裕公司申請“嘉裕長城及圖”商標的日期為1999年5月21日，且第1447904號“長城”商標核定使用商品范圍不含葡萄酒，在葡萄酒產品上該商標不是注冊商標。

二審查明事實

嘉裕公司生產的被控侵權產品分為“嘉裕長城”和“嘉裕”兩個系列共20余個品種，兩個系列的產品上均使用了未注冊商標及“JIAYUCHANGCHENG”字樣，不同處在于“嘉裕長城”系列葡萄酒上標有“嘉裕長城”四個漢字，而“嘉裕”系列葡萄酒上標有“嘉裕”兩個漢字。

嘉裕公司委托其他葡萄酒生產企業生產“嘉裕長城”葡萄酒共1 213 926瓶，減去被查獲的庫存量274 626瓶，共銷售了使用“嘉裕長城及圖”商標的葡萄酒939 300瓶。

關于每瓶葡萄酒的利潤，中糧公司認為嘉裕公司平均銷售價格為24.5元，成本為7.75元，每瓶獲利16.75元，其依據為嘉裕公司價目表，但對于該價目表是否為嘉裕公司所有，并無證據證明。嘉裕公司認為其平均銷售價格為17.17元，成本為12.4738元，每瓶獲利4.7491元。該兩種利潤計算方法均被最高人民法院不予認定。

中糧公司向最高人民法院提出其普通葡萄酒產品的利潤為每瓶11.3元。由于嘉裕公司的侵權產品銷售利潤無法確定，嘉裕公司又無證據和充分理由否認中糧公司注冊商標商品的單位利潤，在綜合考慮相關因素的基礎上，最高人民法院認為中糧公司提供的單位利潤基本合理予以認定。由此認定，嘉裕公司銷售被控侵權產品共獲利10 614 090元。

終審法院認定侵權成立

最高人民法院認為：

中糧公司是第70855號“長城牌”注冊商標和第1447904號“長城”注冊商標的權利人，其注冊商標專用權受法律保護。根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項的規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似商標的，構成侵犯注冊商標專用權的行為。根據本案的爭議焦點，判斷嘉裕公司使用的“嘉裕長城及圖”商標是否與中糧公司的該兩件注冊商標構成近似，是判斷是否構成本案訟爭的侵犯注冊商標專用權行為的關鍵。

認定嘉裕公司使用的“嘉裕長城及圖”商標與中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標構成近似。嘉裕公司所稱中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標中的“長城”二字本身作為商標沒有顯著性，其“嘉裕長城及圖”商標與中糧公司的第70855號“長城牌”注冊商標不構成近似的主張不能成立。未經中糧公司許可，嘉裕公司在同類商品上使用與中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標近似的“嘉裕長城及圖”商標，開心公司許可嘉裕公司使用該商標，均構成對中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標專用權的侵犯，應當承擔相應的民事責任。

終審判決結果

對此知識產權驚天大案，最高人民法院終審判決確認：

1.嘉裕公司自本判決生效之日起，立即停止生產、銷售使用“嘉裕長城及圖”商標的葡萄酒侵權產品；

2.開心公司于本判決生效之日起立即停止許可他人使用第1502431號未注冊商標的行為；

3.嘉裕公司于本判決生效之日起10日內賠償中糧公司經濟損失人民幣10 614 090元；

4.自本判決生效之日起，封存于江西省外貿儲運公司倉庫的葡萄酒侵權產品及“炮火”、“全良”等白酒共作價3 547 384.47元折抵本判決第三項賠償額，其中侵權產品由中糧公司自行去除侵權標識。

(作者單位：重慶百君律師事務所)

(責任編輯：尤民)