唐萬(wàn)新獲刑

4月29日，“五一”長(zhǎng)假前的最后一個(gè)周末，一條簡(jiǎn)短的新華社消息稿幾乎沒(méi)有引起人們的注意。這一天，武漢市中級(jí)人民法院公開(kāi)對(duì)涉嫌變相吸收公眾存款和操縱證券交易價(jià)格非法獲利的德隆主案，做出了一審判決。

就在三個(gè)月前，1月20日，此案在武漢中院開(kāi)庭，歷時(shí)兩天。顯然，選擇這樣一個(gè)日子公布判決結(jié)果，是為了減少市場(chǎng)和社會(huì)的關(guān)注與震蕩。

判決書長(zhǎng)達(dá)230多頁(yè)，在詳細(xì)陳述了公訴方的起訴意見(jiàn)、被告和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，以及雙方出示的各種書證、人證及公安機(jī)關(guān)的問(wèn)訊筆錄后，做出判決——

“德隆系”最高負(fù)責(zé)人唐萬(wàn)新所控兩項(xiàng)罪名均告成立，以非法吸收公眾存款罪判處其有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金40萬(wàn)元，以操縱證券交易價(jià)格罪判處其有期徒刑三年；決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣40萬(wàn)元。

同列本案被告的三家企業(yè)和德隆原六位高管也均被判有罪。其中，上海友聯(lián)管理研究中心有限公司因非法吸收公眾存款罪判處罰金3億元，德隆國(guó)際戰(zhàn)略投資有限公司、新疆德隆（集團(tuán)）有限責(zé)任公司因操縱證券交易價(jià)格罪，判處罰金各50億元。三家核心企業(yè)合計(jì)被罰103億元。

德隆原高管李強(qiáng)因非法吸收公眾存款罪，獲刑五年六個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元。楊利因非法吸收公眾存款罪，獲刑三年六個(gè)月，并處罰金25萬(wàn)元；王恩奎、董公元因操縱證券交易價(jià)格罪，分別獲刑二年；洪強(qiáng)、張龍因操縱證券交易價(jià)格罪，分別獲刑一年九個(gè)月。

截至5月9日，也就是十天之內(nèi)可以對(duì)上述判決申請(qǐng)上訴的最后期限，無(wú)一被告提請(qǐng)上訴。由此，一審判決即告生效，歷時(shí)近兩年的德隆案全部塵埃落定。

此前，包括德恒證券案、中富證券案、伊斯蘭信托案、金新信托案等，均已產(chǎn)生了一審判決結(jié)果。案件中的被告均被控以非法吸收公眾存款罪，獲刑最高者為德恒證券總裁韓新林，五年；最低者為一年。

與其舊部所獲刑期相比，唐萬(wàn)新的八年刑期并不出乎人們的意料。此前已有法律專家指出，即使兩罪并罰，唐萬(wàn)新獲刑逾十年的可能性也極小。“從被起訴的罪名看，被判八年是適中的。”上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所個(gè)人執(zhí)業(yè)律師嚴(yán)義明說(shuō)。

在庭審中，唐萬(wàn)新的辯護(hù)律師、上海申達(dá)律師事務(wù)所陶武平為非法吸儲(chǔ)罪做無(wú)罪辯護(hù)；為操縱證券交易價(jià)格罪做輕罪辯護(hù)。“按照我的想法，給唐萬(wàn)新判兩年差不多。”陶武平對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者說(shuō)。

辯護(hù)者稱

和德隆系列案前幾個(gè)案子一樣，對(duì)主案的辯護(hù)，圍繞著保底委托理財(cái)是否構(gòu)成非法吸儲(chǔ)罪的問(wèn)題展開(kāi)。

起訴書稱，被告單位上海友聯(lián)及被告人唐萬(wàn)新、楊利、李強(qiáng)等組織金新信托、德恒證券等六家股權(quán)托管公司，以向客戶承諾按期還本，并支付高于銀行同期利率的固定收益率的方法，變相吸收公眾存款450.02億元人民幣，其中未兌付資金余額為172.18億余元。

唐萬(wàn)新的辯護(hù)律師陶武平的辯護(hù)意見(jiàn)稱：涉案六家金融機(jī)構(gòu)吸收的可變現(xiàn)類資產(chǎn)、對(duì)外借款以及通過(guò)銀行正常委貸的資金、向德隆關(guān)聯(lián)企業(yè)和關(guān)聯(lián)企業(yè)職工個(gè)人吸收的資金、簽署國(guó)債投資協(xié)議并在客戶賬戶中實(shí)際購(gòu)買國(guó)債的資金，以三方監(jiān)管模式在客戶指定的證券公司賬戶中實(shí)際運(yùn)作、純粹為客戶進(jìn)行國(guó)債和股票買賣的資金，并不能歸入非法吸收公眾存款的范疇；此外，三家信托公司從客戶手中取得的資金絕大部分交給了三家涉案券商，因此，將六家金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)資金簡(jiǎn)單相加，犯了重復(fù)市場(chǎng)計(jì)算的錯(cuò)誤。

他辯稱，盡管保底條款違法違規(guī)，但還屬于委托理財(cái)，不是“吸收公眾存款”。公訴機(jī)關(guān)因委托理財(cái)協(xié)議有高于銀行利息的保底收益條款便認(rèn)定該委托理財(cái)行為屬于“非法吸收公眾存款”，“顯然犯了對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”。辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)一步表示，將“不正當(dāng)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)之違規(guī)行為”所引發(fā)的重大財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪的定罪依據(jù)，“是錯(cuò)誤的”。

這些辯護(hù)觀點(diǎn)沒(méi)有被法院采納。但法院采納了辯護(hù)律師提出的“唐萬(wàn)新案發(fā)前主動(dòng)回國(guó)投案，應(yīng)具備自首的法定從輕情節(jié)”這一辯護(hù)意見(jiàn)。

對(duì)于操縱證券交易價(jià)格罪的指控，起訴書稱，新疆德隆、德隆國(guó)際戰(zhàn)略投資有限公司及其總裁唐萬(wàn)新，公司高管王恩奎、董公元、洪強(qiáng)、張龍，采取連續(xù)買賣、自買自賣等手段，長(zhǎng)期操縱股票交易價(jià)格，非法獲利98.61億元。

對(duì)此，唐萬(wàn)新的辯解是：2001年突然將“老三股”增持到90％以上，一是擠兌危機(jī)，二是因?yàn)楸５讞l款。如果當(dāng)時(shí)不增持，金新信托就會(huì)出現(xiàn)近70億元的虧損，當(dāng)時(shí)就會(huì)破產(chǎn)，“僅僅是因?yàn)檫@個(gè)原因我們被迫增持，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)格的完全影響力。”

唐萬(wàn)新并辯稱，“從第一天德隆就沒(méi)有獲取差價(jià)的意圖，因?yàn)樗械睦麧?rùn)都分年度分給客戶。”2001年危機(jī)爆發(fā)時(shí)，德隆拿出幾十億元來(lái)“承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”；危機(jī)爆發(fā)后，又擔(dān)保了40億到50億元，“所以從整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁來(lái)看，德隆并沒(méi)有將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給客戶，而是轉(zhuǎn)嫁給德隆自己。”

辯護(hù)律師陶武平亦在辯護(hù)意見(jiàn)中表示，“老三股”價(jià)格漲幅是多因一果，公司基本面優(yōu)良是股價(jià)上漲的主要原因，且“老三股”的買賣并未引起股價(jià)的異常波動(dòng)；從集中持有“老三股”產(chǎn)生的后果來(lái)看，并未因此坑害別人，客觀上對(duì)維護(hù)三家上市公司利益具有一定的積極作用。

對(duì)辯方提出的意見(jiàn)，法院審查認(rèn)為不能成立。判決書中表示，被告唐萬(wàn)新作為新疆德隆、德隆國(guó)際的法定代表人、實(shí)際總負(fù)責(zé)人，對(duì)操作“老三股”的總體運(yùn)作模式做出決策，直接指揮或組織有關(guān)人員買賣“老三股”，使用實(shí)際控制的2.4萬(wàn)多個(gè)股東賬戶，累計(jì)買入“老三股”金額678.36億元，累計(jì)賣出621.83億元，最高持倉(cāng)比例全部高達(dá)91.5％，自買自賣占總交易量的最高比例全部在99.83％以上，嚴(yán)重?cái)_亂了證券市場(chǎng)的正常秩序。

量刑者疑

與此前德隆旗下數(shù)家金融機(jī)構(gòu)相比，對(duì)唐萬(wàn)新及其核心企業(yè)的指控及定罪，增加了操縱證券交易價(jià)格罪。但在一些法律專家和眾多民眾看起來(lái)，這與德隆給市場(chǎng)和社會(huì)造成的危害與影響仍不成正比。

“當(dāng)眼前的大戲落幕、神秘的章節(jié)徹底曝光以后，我們突然發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的法律體系對(duì)唐萬(wàn)新圈錢運(yùn)作以及所導(dǎo)致的損害后果所能給予的處罰手段，居然是那么貧乏，甚至找不到一個(gè)準(zhǔn)確的專業(yè)的法律描述。”中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光曾在《財(cái)經(jīng)》撰文指出。

嚴(yán)義明律師亦表示，“從德隆的情況看，旗下德恒證券將客戶保證金挪用一空的情況沒(méi)有被追究；金新信托根本未將募集資金用于承諾用途，客觀上存在集資詐騙的嫌疑，卻根本沒(méi)有立案?jìng)刹楹推鹪V。”

李曙光認(rèn)為，唐萬(wàn)新案涉及多項(xiàng)正在修改、已經(jīng)修改和新制定的法律。如《破產(chǎn)法》中的債權(quán)人集體清償和保護(hù)機(jī)制；最近人大常委會(huì)討論的《刑法修正案（六）草案》中涉及的破壞金融管理秩序的犯罪、關(guān)于嚴(yán)重?fù)p害上市公司和公眾利益的法律；新修改的《公司法》中，有關(guān)違法的關(guān)聯(lián)交易以及上市公司董事、監(jiān)事與高管人員的忠誠(chéng)、勤勉義務(wù)；新修改的《證券法》中，對(duì)于內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)和欺詐客戶的行為的認(rèn)定；等等。

從目前結(jié)果來(lái)，即便這些新的法律出臺(tái)生效以后，對(duì)于唐萬(wàn)新類案件似乎也未有對(duì)應(yīng)的處罰和威懾機(jī)制。

德恒案自然人第一被告韓新林的辯護(hù)律師陳敢向《財(cái)經(jīng)》記者表示，公訴機(jī)關(guān)選擇非法吸儲(chǔ)罪作為打擊德隆的突破口，非但沒(méi)有造成被告者道義上的破產(chǎn)，相反暴露出立法和監(jiān)管上的諸多問(wèn)題。

唐萬(wàn)新案起訴前，有法律界人士指出，如以金融詐騙類罪名，包括非法集資罪、騙貸罪、票據(jù)詐騙等——此類罪名的法定最高刑均為無(wú)期徒刑——指控唐萬(wàn)新，將形成巨大的威懾和警示作用。

不過(guò)，唐萬(wàn)新的命運(yùn)在去年12月底，即起訴書由檢察院移送到武漢市中級(jí)人民法院時(shí)起，就已無(wú)太多懸念——根據(jù)慣例，被控的兩項(xiàng)罪名中，非法吸收公眾存款罪刑期不會(huì)高于十年有期徒刑，操縱證券交易價(jià)格罪刑期不會(huì)高于五年有期徒刑。果然，只是考慮到唐萬(wàn)新的主犯身份，判決結(jié)果在量刑上略高于“德隆系”其他被告。

法院還判決，三名法人被告合計(jì)被罰103億元人民幣。對(duì)于德隆是否有能力執(zhí)行這一處罰，外界普遍表示懷疑。

“大家疑惑這個(gè)罰金有沒(méi)有意思？”唐萬(wàn)新辯護(hù)律師陶武平說(shuō)，從法院來(lái)講，在認(rèn)定操縱股價(jià)罪名成立的情況下，以罰金形式開(kāi)出這么大的罰單在法律上是成立的。“法院不必考慮德隆是否有能力償還——罰金僅僅是法律意義上的罰金。”

原上海友聯(lián)的一位公司高管則向《財(cái)經(jīng)》記者表示，這就是“數(shù)字游戲，做給老百姓看的”。

2004年4月，德隆危機(jī)全面爆發(fā)后，華融資產(chǎn)管理公司受托全面接管了德隆，負(fù)責(zé)資產(chǎn)清算和重組。前友聯(lián)人士表示，由于要確保庭審時(shí)法人被告主體仍存在并具有法人資格，在最終判決公布以前，華融無(wú)法真正處置資產(chǎn)。華融重組辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人拒絕透露德隆目前的資產(chǎn)狀況，表示“不便講話”。

判決書最終認(rèn)定的犯罪金額比起訴書略有減小。在起訴書中，公訴人指控被告單位變相吸收公眾存款450.02億元人民幣，其中未兌付資金余額為172.18億余元。而在判決書中，最終被認(rèn)定的變相吸收公眾存款為437.437億余元，其中未兌付資金余額為167億余元。

另外，法院對(duì)起訴書中武漢市檢察院指控楊利挪用資金罪，認(rèn)為證據(jù)不足，未予認(rèn)定。