合伙企業法磨礪出新

時近8月底，十屆全國人大常委會第23次會議將對新修訂的《合伙企業法》草案進行第三次審議，即“三讀”。該法修訂草案在前兩次審議中并未出現太多爭議，因此坊間普遍認為，如果不出意外，將隨即付諸表決通過。

“此次《合伙企業法》的修改，主要增加了有限合伙、有限責任合伙和法人合伙等內容。這些修訂，對中國的風險投資、注冊會計師和律師等行業的發展將帶來重要影響。”一位參與修法的專家對《財經》記者表示。

風險投資“借東風”

在中國的法律中，合伙企業與公司制企業、個人獨資企業一道被列為三種主要的企業組織形態。合伙企業的定義是：兩個和兩個以上的合伙人共同投資，合伙經營，共享收益，至少有一個以上的合伙人對企業債務承擔無限責任的營利性組織。

有限合伙，則指至少有一個承擔無限連帶責任的合伙人（即普通合伙人），在此基礎上，允許其他有限合伙人承擔有限責任。負責該法修訂的全國人大財經委在立法說明中直接稱，“目前有限合伙主要應用于風險投資。”

在美國，85％以上的風險投資都采用有限合伙制。這是因為有限合伙，可以使專業管理人與承擔有限責任的投資者更好地結合；投資者作為有限合伙人并不參與管理，因此也不希望承擔無限責任。

復旦大學風險投資研究中心常務副主任張陸洋解釋說，有限合伙制是風險投資天然選擇。首先，公司制面臨著企業和個人征雙重所得稅的問題，合伙企業則不需交企業所得稅，合伙人只有在有收益時才交個人稅；其次，根據舊《公司法》的規定，設立公司要求資本金一次到位，且要求同股同權。有限合伙則不是同股同權，資金可以分批到位，靈活性很強——這對投資人也是一種最大的保護，因此備受風險投資公司歡迎。

1994年，中國開始制訂《合伙企業法》，并于1997年2月通過，1997年8月1日起施行。經過八年的發展，目前根據該法設立的合伙企業有5萬多家。

1997年《合伙企業法》制訂時，在第二稿中曾討論過有限合伙制。但當時沒有有限合伙制的實例，最后表決草案時，刪去了這方面的內容。

然而形勢比人強，在《合伙企業法》實施第二年，中國即出現了由外資進入帶動下的風險投資高潮。風險投資最適合采用有限合伙制，卻發現法律沒有這方面的規定。在這一背景下，此次修訂加入有限合伙的內容，幾乎沒有引起爭議。

事實上，在有限合伙制缺位的情況下，在中國的一些省市，甚至已經通過制訂地方行政規章的方式，自行允許風險投資企業搞有限合伙制，出現了地方規定與《合伙企業法》不一致的情況。比如，2005年1月，軟銀賽富和天津市政府在天津成立的賽富成長基金，就被認為實際上是有“限合伙制在中國當時法律框架下的翻版”。

軟銀賽富投資基金合伙人羊東介紹，賽富成長基金的有限合伙人是天津市政府下屬的天津創業投資有限公司，由天津市政府和軟銀賽富各出資1000萬美元成立；普通合伙人（GP）是軟銀賽富和天津創投的合資公司，其中軟銀賽富是主體投資者。當時，由于并無有限合伙企業的法律規定，雙方最終決定，采用商務部的《外商投資創業投資企業管理規定》中大力倡導的“非法人制”的企業組織形式，借以規避相關法律問題。

羊東說，該合資基金目前已經投資了2000多萬美元，并有進一步擴大的打算。

無獨有偶，近日，上海聯創投資管理有限公司（下稱聯創投資）新成立的一個人民幣基金，也采取了有限合伙制方式。不過，聯創投資一位合伙人表示，有限合伙制獲得合法性，只是解決了企業設立方式的問題，風險投資要想在國內獲得長足發展，還需要法律和稅收方面的更多配套措施。

比如，合伙企業法對于合伙人數沒有上限規定，風險投資需要向多個有限合伙人融資，國內金融監管很嚴；如何界定這一融資與“非法集資”之間的關系，尚不明朗。包含了風險投資內容的《產業投資基金管理辦法》仍在發改委起草階段，但至今沒有下文。

張陸洋也表示，中國風險投資的興起，除了有限合伙的推出，還有賴于金融市場環境的改善，特別是退出渠道的拓寬。

會計師的福音

對于會計師事務所、評估師事務所等專業服務機構而言，《合伙企業法》修訂帶來的福音，主要存在于“有限責任合伙”一節。

有限責任合伙是普通合伙的一種新的發展形式。參與此次法律修訂的北京大學法律系副教授劉燕介紹，這一合伙形式的出現，來源于上世紀80年代以來會計師行業遭遇的“訴訟風暴”。

上世紀80年代末，美國出現儲蓄與信貸協會危機，500多家儲貸協會破產，造成上千億美元的損失。其監管者——美國聯邦存款保險公司在收拾殘局時，毫不猶豫地將會計師和律師推上了被告席。幾乎所有大會計師行都付出了代價。

1992年，美國亞利桑那州的一個陪審團，就普華會計公司在該州一家儲蓄信貸協會中的審計過失，判決普華賠償3.38億美元。這一判決，促使其他大會計師行與監管者達成和解賠償協議，安永支付了4億美元，德勤付出了3.12億美元，畢馬威付出1.86億美元。當時排名第七的Laventhol Horwath 會計師行破產。面對巨額的賠償，那些并不從事金融業務審計的合伙人也無法逃脫責任，連帶損及個人財產，盡管他們可能對這些審計業務毫不知情。

在此嚴峻形勢下，1991年，得克薩斯州頒布了美國第一個《有限責任合伙法》。它規定，“一個專業合伙中的合伙人對另一個合伙人、雇員或合伙代表在提供專業服務時的錯誤、不作為、疏忽、缺乏能力的或者瀆職的行為，除其在合伙中的利益外，不承擔個人責任。”普通專業合伙組織經過簡單注冊程序可以轉化為有限責任合伙，從而免除合伙人對其他合伙人的侵權行為的連帶責任。

這一立法既保留了合伙的特征，又限制了合伙人的責任，因此受到專業人士的歡迎。會計師行、律師行，甚至老牌投資銀行——高盛，也一度加入了有限責任合伙的行列。2001年4月，英國在會計師的推動下，也通過了《有限責任合伙法》。

劉燕認為，專業服務類合伙企業擴大到一定規模時，可能在全國乃至世界各地都設有分支機構；其業務人員自行承攬業務、收取費用出現問題時，要求總部或其他分支機構的合伙人承擔連帶責任不夠合理，要求幾十名、上百名合伙人相互承擔連帶責任，也并不現實。普通合伙的組織形式已經影響了這類機構的做強做大，也影響了一些異地大型業務的發展。

1998年以后，中國注冊會計師協會提倡改制，要求會計師事務所與國家脫鉤，要走合伙的路子，但當時會計師們即提出在普通合伙制下個人責任過大。

2005年4月，中注協成立研究小組，開始了對有限責任合伙的研究。幾乎同時，人大財經委法案室發來便函，要各部門對《合伙企業法》的修改提出建議。但其中出現了筆誤，把“有限合伙”寫成了“有限責任合伙”。

“中注協抓住這個機會，適時要求在修訂中加入有限責任合伙的內容。”劉燕說，推出有限責任合伙非常順利，在中國沒有什么爭論。“有限責任合伙，國外有寬、中、窄三種口徑。我們選擇了窄口徑，即切斷連帶責任，保留無限責任——只有故意或重大過失的合伙人承擔無限責任。”

在法律修訂過程中，關于律師事務所是否適用有限責任合伙企業的問題，司法部門提出，律師事務所屬于專業服務機構，不是企業，仍應由司法部門審批管理，不進行工商登記。因此，實行合伙制的律師事務所不宜適用《合伙企業法》，但承擔責任的形式，可以參照《合伙企業法》有關有限責任合伙的規定。這一條將出現在《合伙企業法》的附則中。

法人亦可合伙

新的《合伙企業法》中還將出現法人合伙的規定，即允許法人參加合伙。這一法律規定也與風險投資相關，因為風險投資的很多有限合伙人就是公司。

參與該法修訂的中國人民大學法學院教授王欣新稱，允許法人做合伙人，在這次修法中也非常順利。舊的《合伙企業法》立法時，曾有人提出，法人作為合伙人，與法人性質不相符。這實際是一種誤解。他們認為股東承擔有限責任，其投資的企業如公司也只能對外承擔有限責任，實際上是把股東對公司債務的有限責任與公司對外的無限責任混淆在一起。

王欣新稱，允許法人參加合伙，也是現實中的需求，《合伙企業法》未制訂時就已經存在法人合伙的現象。在《民法通則》里就有關于合伙型聯營的規定，后來聯營被認為在法律上概念不準確，但法人合伙的企業制度是被法律原則認可的。

此次立法時，對國有獨資公司、上市公司參加合伙問題有一些爭議。全國人大法律委員會的意見是，應當允許國有獨資企業和上市公司投資設立合伙企業，但不宜成為普通合伙人。國有獨資公司、國有企業和上市公司如果成為普通合伙人，就要對合伙企業債務承擔連帶責任，不利于保護國有資產和上市公司股東的利益。王欣新認為，作為一種過渡性的規定，對部分特殊企業的合伙資格加以適當限制，也有利于法人合伙制度更為平穩的推廣實施。

王欣新指出，正在制訂的《企業破產法》草案中，未能對合伙企業及其自然出資人的破產問題作出具體規定，這是一個遺憾。與法人破產不同，合伙企業破產往往會導致普通合伙人的破產；如果普通合伙人是自然人，就涉及到自然人破產問題。新制訂的《企業破產法》草案擬規定，法人型企業的破產適用該法，其他非法人型企業的破產，可以參照該法執行。

但是，在該法草案中，忽略了合伙企業破產有許多與企業法人破產不一致的地方，缺乏有針對性的規定。這將給《企業破產法》的實施造成一定的困難。■