命喪出租屋，誰之責

房東將車庫改建為出租屋出租，一名年輕的女子承租后，將房東因不安全拆卸不用的熱水器又擅自重新安裝使用，其男友在出租屋內洗澡后卻不幸因煤氣中毒而身亡。那么，該女子同意男友在出租屋洗澡，對男友的死亡是否負有責任？房東與死者沒有承租關系，且未安裝熱水器，是否需要賠償呢？

2006年7月3日，江蘇省江陰市法院對這一離奇的命喪出租屋案作出了一審判決，判決房東和死者女友共同賠償26萬余元。

悲劇：命喪出租屋

現年26歲的張小娜，是江蘇省靖江市人。幾年前，她來到一江之隔的江蘇省江陰市打工，認識了在這里工作的湖北省十堰市人李毅，并很快確定了戀愛關系。

2006年2月11日，張小娜為了住得靠男友更近，通過江陰市某房產中介服務部與江陰市民徐玉梅簽訂了租賃協議一份，約定：徐玉梅將其丈夫名下的江陰市某新村10幢30號的汽車庫出租給張小娜，張小娜對徐玉梅所要出租的房屋做了充分了解并愿意承租該房屋；租期1年，自2006年2月21日至2007年2月21日止；該房屋僅作為住宅用房使用，限于簽約者居住，不得轉租或轉借等。協議同時注明“房內設施：空調1只、熱水器1只、煤氣灶1只、油煙機、煤氣瓶。”當日，雙方在對水、電表度數實地確定后，徐玉梅即將車庫鑰匙交與了張小娜。

2006年3月7日晚，張小娜與其男友李毅先后在車庫的衛生間內洗澡，悲劇由此發生。張小娜事后向公安部門陳述時，說：“李毅洗澡時，感到頭昏，便讓我拿電風扇對他吹，我即拿了電扇，把浴室門打開后朝里吹。這時，我也感到有點頭昏，便躺到床上去了。過了約兩三分鐘，李毅沒穿衣服從浴室出來，先坐在地上，后又躺在地上，我問李毅怎么了。后來便也昏了過去，什么都不知道了。直到3月8日早上我醒來后，撥打120急救電話。”

江陰市120急救中心接到呼救后，立即派醫生趕到現場并將門打開，將張小娜和李毅送往江陰市人民醫院搶救。不幸的是，李毅終因中毒太深時間耽擱太長不治而亡。醫院出具死亡醫學證明書，明確李毅已于2006年3月8日死亡，死亡原因為一氧化碳中毒。張小娜也因一氧化碳中毒住院7天，花去醫療費4199.14元。出院醫囑：注意休息，門診隨訪。后張小娜在靖江市人民醫院復診，并繼續高壓氧艙治療，花去醫療費1000元。

爭辯：責任誰來擔

李毅死后，李毅的父母李建彬、鄧寶蓉在得到兒子死亡的噩耗后，立即從湖北省十堰市趕到江陰市。他們一直不相信兒子的死會是真的，整日以淚洗面，難抑悲戚，兒子的死塌掉了父母心中的半邊天呀!他們認為，悲劇的發生，罪魁禍首就是房東將車庫作為出租屋出租，為此，他們要為兒子討個公道。

2006年4月10日，李建彬、鄧寶蓉在與徐玉梅協商無果的情況下，來到江陰市法院，一紙訴狀，將房東徐玉梅推上了被告席。審理中，法院依法追加張小娜為本案被告。

李建彬、鄧寶蓉訴稱：2006年3月8日，兒子李毅在張小娜租賃的房屋內居住時，因徐玉梅的熱水器設施不符合安全要求而導致李毅死亡的后果。他們認為，徐玉梅提供的熱水器設施未按國家標準安裝，未設通風設備，存在重大安全隱患，主觀上有過錯，李毅死亡是由于徐玉梅提供的熱水器燃燒過程中釋放的一氧化碳中毒，事實與后果之間存在因果關系，張小娜已租賃了房屋，只要張小娜允許，李毅即有權洗澡，張小娜與徐玉梅的租房協議未明確禁止讓他方居住，故徐玉梅應承擔賠償責任。為此，他們請求法院判令徐玉梅賠償李毅的死亡賠償金、喪葬費、醫藥費計257454.8元，并賠償精神損害撫慰金30000元。

徐玉梅辯稱：兩原告之子李毅之死亡與自己并沒有因果關系，自己對李毅的死亡沒有任何過錯。租房協議明確約定限承租人使用，張小娜未經自己許可，擅自安排李毅住在車庫，張小娜應負主要責任。熱水器是張小娜、李毅在居住期間自己安裝的，應由李毅和張小娜共同承擔民事責任。為此，徐玉梅請求駁回兩原告所有訴請。

為證明其主張，徐玉梅向法院提供了兩個證人。車庫的原承租人惲某到庭證明，他當庭解釋：“2005年6月至2006年1月，在我租住徐玉梅的車庫期間，考慮到原安裝的熱水器沒有通風管，不安全，就在告知徐玉梅后將熱水器拆了下來，后就放在水池下面的柜里了。”房產中介服務部的工作人員鐘某到庭證明，說：“在雙方簽訂合同前，我領張小娜去徐玉梅的汽車庫看過了。雙方簽好合同后，就給錢、鑰匙，后我同她們一起去抄水表時，看見熱水器在水池下面。”

為了反駁徐玉梅的主張，李建彬、鄧寶蓉也向法院提供了證人。李毅的同事盧某到庭證明，說：“2006年2月13日，李毅打電話叫我幫忙搬家，到了他新租的房屋看到一個淋浴籠頭，我就對李毅說，這么好啊，可以洗澡，李毅說可以洗澡啊，但我沒注意熱水器。”

男友死后，張小娜一直沉浸在悲痛之中。她想不通自己也是受害者，法院為什么還要將自己列為被告呢？因此，法院傳票傳呼她參加開庭，她拒不到庭參加訴訟。同時，她也一紙訴訟狀，將徐玉梅告上了法庭。

定論：按過錯買單

法院經審理后認為，張小娜與徐玉梅達成租賃徐玉梅的汽車庫作為住宅用房使用協議，眾所周知，汽車庫是用于存放汽車或其他物品的地方，面積較小，且較封閉，為不宜于人居住的地方，從事故發生情況看，汽車庫的這些特性是造成本案事故發生的因素之一，故雙方在這一點上均有過錯。

徐玉梅在將汽車庫出租給張小娜的同時，提供的設施有熱水器、油煙機等。徐玉梅提供證人證明在其出租汽車庫時熱水器是處于拆除而非安裝狀態。設施，根據現代漢語的解釋，應為進行某項工作或某種需要而建立起來的機構、系統、組織、建筑等，也應包括滿足人們某種生活需要的物品，那么徐玉梅將熱水器作為設施提供給張小娜，也即意味著允許張小娜使用，而該熱水器為直排式熱水器，在相對窄小的不通風的環境中使用容易引發事故，該車庫的原承租人也是基于這樣的不安全因素而在告知徐玉梅后將該熱水器予以拆除，故徐玉梅在明知該熱水器存在不安全隱患而未提供配套的通風管道的情況下，仍將熱水器作為設施提供給張小娜在汽車庫內使用，徐玉梅對事故的發生負有一定的過錯，應對所造成的損失承擔相應的賠償責任。

張小娜作為承租人，事先對承租房進行了察看，對周邊環境及設施比較了解，應當預見到在汽車庫內使用直排式熱水器會產生危險，但仍然在沒有采取通風措施的前提下安裝并使用該熱水器，在李毅使用熱水器時也未盡到提醒保護義務。且在使用過程中，在李毅已感到頭昏的情況下，未采取適當措施通風施救，對事故的發生負有主要過錯，故依法應對李毅的損失承擔主要責任。

李毅對在汽車庫內使用直排式熱水器的危險性應有一定的認知力，在感覺到頭昏時，仍未停止使用熱水器，反要求張小娜拿電風扇對他吹，加速了有毒氣體在窄小空間內朝向他流動，采取措施不當，對事故的發生也有過錯，故可以相應減輕徐玉梅、張小娜的民事賠償責任。

2006年7月3日，法院根據法律的有關規定，作出一審判決，判決李建彬、鄧寶蓉訴因李毅死亡造成的損失257454.8元，由徐玉梅賠償77236.44元，張小娜賠償154472.88元，其余損失由李建彬、鄧寶蓉自負；徐玉梅賠償李建彬、鄧寶蓉精神損害撫慰金10500元，張小娜賠償李建彬、鄧寶蓉精神損害撫慰金19500元。同日，法院對張小娜訴徐玉梅賠償案也作出了一審判決，判決張小娜因本次事故所造成的損失5324.24元，由徐玉梅賠償1863.48元，其余損失由張小娜自負。

（文中人名系化名）

編輯：孫薇薇