千里之外，莫名電話引糾紛

一名董事長因為遭到來自千里之外的一個莫名其妙電話的長期騷擾，便按圖索驥，查找到了電話號碼的登記機主。意想不到的是，董事長與機主并不相識，機主也聲稱不認識董事長。那么，誰在騷擾董事長？又為何要騷擾？在找不到買單人的情況下，董事長將電話號碼的登記機主告上了法庭。2006年6月15日，這一千里之外的電話騷擾引發的離奇侵權糾紛案，經過江蘇省無錫市兩級法院的審理，終于有了答案。一個在人們意料之外的判決，也給人們敲響了一記警鐘。

電話騷擾：來自千里之外

現年48歲的徐俊杰，是無錫市一家知名大公司的董事長。因擔任公司要職，工作非常忙碌，為了能抽出更多的時間來經營生產，管理公司，多年來，他養成了一個很好的習慣，那就是對于自己的私人電話號碼，除確實因工作需要外，是不輕易告訴他人的。

可就是這樣，徐俊杰怎么也沒有想到，自己還是遭到了一通莫名其妙的電話騷擾，不僅嚴重影響了工作和休息，給自己精神上帶來了極大的傷害。更讓他感到莫名其妙的是，這個騷擾電話竟然是來自千里之外，他并不相識的一個人。

2005年8月1日下午16時40分許，徐俊杰正在審核業務部門報送的當月月度計劃，手機突然響了，來電顯示為0731-***609，雖然一下子確定不了電話來自哪里，但可以肯定的是，這個電話來自外地，料想是哪個業務單位的來電，便撳下接聽鍵接聽。可是，電話接通后，對方卻沒有任何回音，徐俊杰便對著手機，連連喊道：“喂、喂……講話呀，怎么不講話？”可是，僵持了幾十秒后，卻傳來嘟嘟的掛斷聲。“是我的手機出了問題，還是對方的電話有問題？”疑惑不解的徐俊杰只得悻悻地掛斷了電話。

十幾分鐘后，相同電話又打了進來，徐俊杰再次接通電話，可是，情況依舊。徐俊杰自語道：“怎么搞的，不要誤了大事啊。”掛斷電話后，他急忙查找，查出了電話是來自河南省鄭州市。隨即，他又打開通訊簿，可是，怎么查找，在業務單位中就是查不出這個電話號碼。

“那是誰打來的呢？”就在徐俊杰極力搜索，想找出答案時，電話又打了進來，一聲不吭，幾十秒后又掛斷。就這樣，每隔十幾分鐘，就打進一次電話，打了又斷，斷了又打，一直折騰到夜里快9點鐘。徐俊杰查了自己的通話記錄，短短4個小時，該號碼竟然撥來了19次。徐俊杰估摸著這是有人故意在騷擾自己。“那是誰呢？”查不著騷擾者，徐俊杰真是窩了一肚子的火。

讓徐俊杰感到一絲輕松的是，接下來的十多天，這個騷擾電話再沒有打進來過，徐俊杰也漸漸淡忘了這事。可是，讓他猝不及防的是，2005年8月20日，從11時30分46秒起至13時40分15秒，短短二個多小時，該號碼撥打了53次過來，次日，從19時11分35秒起至21時41分30秒，該號碼撥打了38次。接下來的日子里，每日都收到上述號碼撥來的數十次電話，至2005年10月31日，每月約800余次，徐俊杰遭到的電話騷擾，簡直是狂轟濫炸。

無人買單：揪住機主沒商量

由于騷擾電話總是在一段時間內持續地轟炸，而其他的電話就難以打進來，業務單位和朋友難免對其產生許多誤解，有的還帶著責怪的語氣：“徐董，你真忙啊，電話總是打不進，是不是又找到了大客戶，看不起我們這些小客戶了。”為了消除誤解，徐俊杰只得一遍又一遍地向他人解釋。可不管怎么樣，騷擾事件的發生，還是給徐俊杰帶來了很大的影響和傷害，他發誓要找出騷擾者，為自己討回一個公道。

2005年11月17日，徐俊杰通過電話了解，得知騷擾電話的機主為高玉明后，便來到無錫市濱湖區法院，一紙民事訴狀，將高玉明推上了被告席。

徐俊杰訴稱，自己與高玉明素不相識，但自2005年7月起，高玉明不斷大量地用號碼為0731-***609的電話騷擾自己，嚴重阻礙對外通訊便利，使其根本無法正常工作和休息，并造成大量業務單位和朋友的誤解及業務流失。現要求高玉明立即停止電話騷擾，并書面賠禮道歉承認錯誤，同時賠償其精神和財產損失費3萬元。

為了鎖定真正的騷擾者，庭審中，徐俊杰申請法院至長沙市電信部門調查核實騷擾電話0731-***609號碼的登記情況。法院經調查核實，查明0731-***609號碼登記的客戶名稱為高玉明，地址為長沙市某花園三村某幢，登記的身份證號碼與高玉明提供的本人身份證號碼一致。該電話號碼于2005年7月27日開戶，2005年11月11日拆機。

高玉明對自己被推上了被告席，感到很冤，他說，自己從未騷擾過徐俊杰，也不認識徐俊杰，而且從未申辦過號碼為0731-***609的電話，更未曾使用過該電話。

法院判決：無法推脫賠償責任

法院經審理后認為，公民合法的民事權益受法律保護。

徐俊杰與高玉明素不相識，但高玉明卻采用0731-***609號碼不斷撥打徐俊杰的手機，數量之多、密度之大，已構成惡意騷擾，嚴重影響了徐俊杰正常的生活及其所辦企業的生產經營。因該號碼已于2005年11月11日拆機，在徐俊杰起訴后未再撥打過，故徐俊杰要求立即停止電話騷擾的請求，已無必要，但高玉明仍因就其騷擾的行為向徐俊杰賠禮道歉。對徐俊杰要求高玉明賠償經濟和精神損失3萬元，考慮到因高玉明不斷打電話，確實造成徐俊杰手機費用的額外支出，也對徐俊杰所辦企業正常的生產經營活動產生了影響，徐俊杰為訴訟的調查取證也支出了一定的費用，同時不斷接聽騷擾電話，也給徐俊杰的精神上造成了損害，因此對徐俊杰主張的經濟與精神損失，本院予以支持。高玉明辯稱其從未申辦過號碼為0731-***609的電話，也未曾使用過該電話，與事實不符，本院不予采納。

2006年3月2日，法院作出一審判決，判決高玉明以書面方式向徐俊杰賠禮道歉，書面內容須經本院審核，并賠償徐俊杰人民幣3萬元。

一審判決后，高玉明不服，向無錫市中級人民法院提起上訴。在上訴中，高玉明提出，自己與徐俊杰素不相識，主觀上沒有騷擾的動機，客觀上，從未申辦過號碼為0731-***609的電話，也未曾使用過該電話。經長沙市公安局豐塘派出所調查，證明該騷擾小靈通手機是有人冒用本人1994年6月掛失的身份證辦理的，電信部門業務定單存根上的簽名也不是本人的簽字。為此，高玉明請求二審法院撤銷原判，依法駁回徐俊杰對自己的起訴。

無錫中院經審理后認為，經原審法院調查核實，本案用來騷擾的小靈通手機機主為高玉明，該號碼2005年7月27日開戶，2005年11月11日拆機。高玉明所稱該騷擾手機是他人冒用其1994年6月掛失的身份證辦理的，但沒能提供足夠的證據來證明，故不予采信。

2006年6月8日，法院根據法律的有關規定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人名系化名）

編輯：孫薇薇

點評

高玉明與徐俊杰并不相識，卻為一個騷擾電話買下了巨額賠償單，這一意外的結果，高玉明不服，其他人也不理解。本案中，高玉明與徐俊杰并不相識，確實沒有騷擾徐俊杰的動機，也不排除騷擾的電話號碼為他人用其遺失的身份證辦理，那么，法院為何還判決其買單呢？高玉明敗訴，敗就敗在舉證不能。

我國《民事訴訟法》第64條第1款規定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。可見，我國民事訴訟，實現的是“誰主張，誰舉證”的原則。舉證不能，便要承擔不利的后果。本案中，徐俊杰舉證了其遭到騷擾的電話號碼，以及電話號碼的登記機主。從法律的規定以及正常的理解，登記機主就是電話的實際持有人，因此，徐俊杰完成了舉證責任。高玉明否認自己辦理過此號碼，也沒有騷擾過徐俊杰，但他對自己的主張應承擔舉證責任。他雖然提供了派出所的證明及詢問筆錄，然而，這只是事后補充的證據，也是根據高玉明的口述及要求作出的，并不能證明其身份證遺失過。根據法律的要求，身份證的遺失及補領，有具體的法律規定，不按法律的要求，便不能產生法律認可的后果。即使客觀事實是他人冒用其遺失的身份證登記了騷擾電話號碼，但因其不能完成舉證責任，也只好由其承擔不利后果，為他人買單。

試想，如果高玉明的身份證確實遺失過，并進行過公告，重新補領，那么，高玉明也許就不要為這起騷擾事件簽下巨額買單了。很多人都有過遺失身份證的經歷，可是，有多少人能真正按照法律的程序掛失、補領的呢？一旦遺失掉的身份證被他人利用，就很可能因為對自己身份證遺失的事實無法舉證，而要承擔不利的后果。因此，本案也給人們敲響了一記警鐘：謹慎對待身份證的遺失。